{"guid": "b117ac54-1ed0-416b-bc7f-c8e05361a2a5:9377f945-b06b-4173-9163-e15c588e9d9b", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824201571.5", "spisova_znacka": "29P/35/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 29P/35/2024 z 16. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 16. decembra 2024, sp. zn. 29P/35/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824201571.5", "identifikacne_cislo": "3824201571", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Peter Štefčík", "sudca_id": 2848, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-stefcik-2848", "datum_vydania": "2024-12-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/300/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 300/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/300/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-1993/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/300/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 zákona č. 300/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/300/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-1993/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/300/#paragraf-11.odsek-3", "nazov": "§ 11 ods. 3 zákona č. 300/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/300/#paragraf-11.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-1993/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "nazov": "§ 55 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-35", "/SK/ZZ/1993/300#paragraf-6", "/SK/ZZ/1993/300#paragraf-9", "/SK/ZZ/1993/300#paragraf-11", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-55", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9377f945-b06b-4173-9163-e15c588e9d9b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824201571.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824201571.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824201571.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n29P/35/2024\n3824201571\n16. 12. 2024\nJUDr. Peter Štefčík\nECLI:SK:OSPD:2024:3824201571.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n29P/35/2024\nOkresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A.\nA., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske,\nbývajúceho u matky, dieťa rodičov B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. F. XX a A. A., bytom\nmesto G., o udelenie súhlasu za otca so zmenou priezviska maloletého, na návrh matky, takto\nrozhodol:\n29P/35/2024\nI. Súd udeľuje za otca A. A., nar. XX.XX.XXXX súhlas s podaním žiadosti o zmenu priezviska maloletého\nA. A., nar. XX.XX.XXXX z A. na C..\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n29P/35/2024\n(1) Matka sa podaným návrhom na začatie konania domáha (po špecifikácii návrhu) udelenia súhlasu za\notca maloletého s podaním žiadosti o zmenu priezviska maloletého z pôvodného A. na nové priezvisko\nC..\n(2) Návrh odôvodnila tým, že otec nejaví o syna záujem, od mája 2023 nedostala matka výživné.\n(3) Súd maloletému ustanovil na zastupovanie v tomto konaní opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí\na rodiny Partizánske a na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 31.07.2024. Otcovi maloletého\ndoručil návrh na začatie konania a umožnil mu vyjadriť sa k nemu. Zároveň ho poučil o jeho procesných\nprávach a povinnostiach. Návrh na začatie konania doručil aj kolíznemu opatrovníkovi maloletého.\n(4) Otec maloletého prevzal návrh na začatie konania do vlastných rúk dňa 07.08.2024. Svoje právo\nnevyužil a k návrhu sa nevyjadril. Kolízny opatrovník k návrhu uviedol, že odporúčajú udeliť súhlas na\nzmenu priezviska maloletého, nakoľko to považujú za súladné s jeho záujmom.\n(5) Na pojednávaní dňa 31.07.2024 súd vec prejednal s poukazom na § 180 zákona č. 160/2015 Z.z.\nCivilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) v neprítomnosti otca,\nktorý bol naň riadne predvolaný, na pojednávanie sa neustanovil a nežiadal z dôležitých dôvodov o jeho\nodročenie. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a vypočul matku maloletého.\nNásledne pojednávanie odročil na 07.10.2024 za účelom výsluchu otca maloletého.\n(6) Vzhľadom k tomu, že otcovi sa nepodarilo doručiť predvolanie, pojednávanie bolo odročené na\n16.12.2024. Súd otcovi maloletého doručil spolu s predvolaním na pojednávanie aj zápisnicu obsahujúcu\nvýpoveď matky maloletého s tým, aby mu umožnil vyjadriť sa k jej skutkovým tvrdeniam. Predvolanie\nspolu so zápisnicou mu bolo doručené fikciou doručenia dňa 11.11.2024. Otec sa na pojednávanie\ndňa 16.12.2024 neustanovil, ani sa nevyjadril k skutkovým tvrdeniam matky. O odročenie pojednávania\nz dôležitých dôvodov nežiadal.\n\n(7) Na pojednávaní dňa 16.12.2024 súd vec prejednal opäť s poukazom na § 180 CSP bez prítomnosti\notca, umožnil matke vyjadriť sa, dal matke a kolíznemu opatrovníkovi priestor na záverečné vyjadrenia\na vo veci rozhodol.\n(8) Z dôkazov vykonaných na pojednávaniach súd zistil pre potreby rozhodnutia vo veci nasledujúci\nskutkový stav:\n(9) Z lustrácií na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“) 4 vyplýva, že obaja rodičia maloletého sú slobodní.\nMajú jediné spoločné dieťa – maloletého A.. Nemajú spoločný pobyt. Otec maloletého bol od 14.03.2024\nvo väzbe.\n(10) Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 24 vyplýva, že matka maloletého\nje na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa. Býva s dvomi maloletými\ndeťmi, priateľom, svojou matkou a starými rodičmi v 6-izbovom rodinnom dome, kde obýva samostatný\nbyt na poschodí. Maloletý je zdravý, v starostlivosti matky o neho neboli zistené nedostatky. Otec za\nmaloletým nechodí, vyživovaciu povinnosti si neplní, maloletý ho riadne nepozná. Od marca 2024 bol\nvo väzbe za nebezpečné vyhrážanie. Do marca 2024 mal neuhradené výživné 1 550 €. Počas väzby\nvýživné neplatil. Maloletý vníma ako otca súčasného partnera matky. Otec v minulosti chcel stretnutie\ns maloletým mimo súdom určeného času, matka mu to neumožnila, pretože sa jej javilo, že je pod\nvplyvom návykovej látky. Otec uviedol, že nesúhlasí s návrhom, uviedol, že keď sa chcel stretnúť so\nsynom, tak mu to matka nedovolila. Zároveň ale nevedel uviesť, či to bolo v čase súdom upraveného\nstyku alebo nie. Vyživovaciu povinnosť si neplnil. Už v minulosti bol súdne stíhaný za krádeže v Rakúsku,\nbol tam aj vo výkone trestu.\n(11) Z pripojeného spisu tunajšieho súdu PE-6P/57/2022 vyplýva, že tunajší súd rozsudkom zo dňa\n06.02.2023 č.k. 6P/57/2022-46 schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej je otec oprávnený stretávať\nsa s maloletým vždy v sobotu párneho kalendárneho týždňa od 15:00 do 19:30 bez prítomnosti matky.\nRozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 23.05.2023. Zo zápisnice z pojednávania\nvyplýva, že otec sa zo začiatku maloletému venoval, neskôr prestal aj písať. Maloletý s ním nechcel byť.\nRodičia komunikovali spolu písomne. Otec mal dlh na výživnom 300 €. Otec v tom čase uviedol, že si vie\nzariadiť pracovné turnusy tak, aby sa mohol s maloletým stretávať. Jeho vzťah s maloletým bol podľa\nneho slabý, chcel za ním chodiť viac. Potvrdil dlh na výživnom.\n(12) Z pripojeného spisu tunajšieho súdu PE-1P/43/2024 vyplýva, že maloletý bol rozsudkom tunajšieho\nsúdu zo dňa 18.10.2021 č.k. 1P/43/2021-51 zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola určená\nvyživovacia povinnosť sumou 150 € mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa\n22.10.2021.\n(13) Matka k veci uviedla, že s otcom sa už dávnejšie bavili o zmene priezviska maloletého a on\nsúhlasil, ale žiadosť nepodpísal. Otec nemal o maloletého záujem, sám povedal, že sa ho chce vzdať,\nže chce zmenu priezviska. Po rozhodnutí z 06.02.2023 prišiel na stretnutie s maloletým asi 4-krát, ale\nmaloletého si nevzal, boli len pri dome v jej prítomnosti. Naposledy ho videl 31.12.2023. Vyžadoval\nstretnutia s maloletým mimo súdom určeného času. V roku 2024 vôbec neprejavil záujem o stretnutie\ns maloletým, vôbec si neplnil vyživovaciu povinnosť, dlh na výživnom neuhradil, napísal, že pošle alebo\nposlal, ale nič nezaplatil. Z jeho rodiny matku kontaktujú, že má dať žiadosť na súd, že otec sa chce\nmaloletého vzdať. Otec sa nechcel domáhať styku s maloletým prostredníctvom výkonu rozhodnutia.\nMatka mu v styku podľa rozhodnutia súdu nebránila. Posledný kontakt otca s matkou maloletého bol\nešte v roku 2023, potom matke písala otcova sestra. Matka sa chce vydať a nechať si svoje priezvisko.\nOtec až do ostatného pojednávania nevyužil právo na stretnutie s maloletým, hoci matke napísal, že\npríde. Počas celého konania neprejavil skutočný záujem o stretnutie s maloletým.\n(14) Pri rozhodovaní súd aplikoval nasledujúce právne predpisy:\n(15) Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) záujem\nmaloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.\nPri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti\no dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c)\nochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia\nso zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa\nzásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity\nosoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj\nschopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému\npocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a\ns inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,\nak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n\n(16) Podľa § 35 ZR ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských\npráv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého\ndieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej\nstarostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.\n(17) Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 300/1993 Z.z. o mene a priezvisku v znení neskorších predpisov zmenu\nmena alebo zmenu priezviska možno povoliť, najmä ak ide o meno a priezvisko hanlivé alebo ak sú na\nto dôvody hodné osobitného zreteľa.\n(18) Podľa § 9 citovaného zákona na povolenie zmeny mena a lebo zmeny priezviska je príslušný\nokresný úrad podľa trvalého, prípadne posledného trvalého pobytu štátneho občana Slovenskej\nrepubliky na území Slovenskej republiky; ak štátny občan Slovenskej republiky takýto pobyt nemal, na\npovolenie zmeny mena alebo zmeny priezviska je príslušný Okresný úrad Bratislava. Ak ide o zmenu\nmena alebo zmenu priezviska maloletého, príslušný je okresný úrad podľa trvalého pobytu zákonného\nzástupcu, ktorý žiadosť podáva.\n(19) Podľa § 11 ods. 3 citovaného zákona žiadosť o zmenu mena alebo zmenu priezviska maloletého\npodávajú jeho rodičia, ak sú jeho zákonnými zástupcami, ako spoločnú žiadosť. Ak ide o maloletého\nstaršieho ako 15 rokov, musia k žiadosti priložiť jeho písomný súhlas s jeho úradne osvedčeným\npodpisom. Ak o zmenu mena alebo zmenu priezviska maloletého žiada iba jeden z jeho rodičov,\nk žiadosti priloží aj a) písomný súhlas druhého rodiča s jeho úradne osvedčeným podpisom alebo\nprávoplatné rozhodnutie súdu nahrádzajúce jeho súhlas, ak súhlas nedal alebo ak sa súhlas nedal\nzískať, b) právoplatné rozhodnutie súdu o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony\ndruhého rodiča, ak bolo takéto rozhodnutie vydané.\n(20) Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že podaný návrh je dôvodný.\n(21) Určiť meno a priezvisko dieťaťa patrí k právam a povinnostiam rodičov, pričom pri určení priezviska\ndieťaťa treba zachovať zásady, podľa ktorých určiť priezvisko dieťaťa je právom obidvoch rodičov.\nMaloleté dieťa musí mať priezvisko svojho rodiča a k zmene priezviska maloletého môže dôjsť len\nzákonom predpísaným spôsobom. Na povolenie zmeny priezviska nie je právny nárok a podľa dlhodobej\njudikatúry súdov súd dá súhlas na podanie žiadosti jedným z rodičov (proti vôli druhého rodiča) len vtedy,\nak sú na to závažné dôvody. Týmito dôvodmi sú predovšetkým dôvody, ak si rodič, ktorého priezvisko\ndieťa má, neplní svoje povinnosti voči dieťaťu, neprejavuje oň záujem a zrejme stratil k nemu citový\nvzťah alebo z iného vážneho dôvodu nie je v záujme ďalšej výchovy dieťaťa, aby sa u neho udržiaval a\nprehlboval pocit spolunáležitosti s týmto rodičom. (z rozhodnutia KS Žilina 9CoP/23/2008)\n(22) Ak sa rodičia nedohodnú na priezvisku mal. dieťaťa, môže súd dať jednému z nich súhlas k podaniu\nžiadosti o zmenu priezviska mal. dieťaťa, len ak sú pre také opatrenie vážne dôvody. Napríklad vtedy,\nak rodič, ktorý so zmenou priezviska mal. dieťaťa nesúhlasí, neplní svoje povinnosti voči dieťaťu, nejaví\no neho záujem a stratil k nemu zrejmý citový vzťah, alebo ak z iného závažného dôvodu nie je v záujme\nďalšej výchovy dieťaťa, aby u neho bol udržiavaný a prehlbovaný pocit spolupatričnosti s týmto rodičom\n(R 11/1973).\n(23) Nezáujem rodiča o životné osudy dieťaťa, najmä o to, v akom výchovnom prostredí sa dieťa\nnachádza ako prosperuje, môže byť považovaný za okolnosť významnú pre rozhodnutie súdu o žiadosti\ndruhého rodiča o zmenu priezviska maloletého dieťaťa (R 12/1965).\n(24) Z vykonaného dokazovania vyplýva, že otec neprejavuje skutočný záujem o maloletého. Jeho\nzáujem je len formálny. Svoje právo na styk s maloletým nevyužíva a maloletému tak z vlastnej vôle\nneumožňuje vytvoriť si s ním riadny vzťah. Robí tak napriek tomu, že maloletý je vo veku, kedy je pre\nneho kľúčové vytvárať si s ním ako otcom citové väzby. Riadne si neplní ani vyživovaciu povinnosť.\nSvoj postoj prejavil aj v tomto konaní, kde vôbec nereagoval na podaný návrh, skutkové tvrdenia\nv ňom uvedené nepoprel a nielen, že sa neustanovil na pojednávanie, ale ani nevyužil možnosť\npísomne sa k veci vyjadriť. Súd teda nemal pochybnosti o tvrdeniach matky, že otec svoje právo na\nstretávanie s maloletým dané mu rozsudkom zo dňa 06.02.2023 vôbec nevyužíva, v roku 2024 sa\ns maloletým nestretol ani raz, vyživovaciu povinnosť si riadne neplní. Postoj otca k maloletému, ktorý\nsám rezignoval na plnenie si svojich rodičovských povinností, maloletému sa osobne nijako nevenuje,\nnijako sa nepodieľa na jeho výchove a na starostlivosti o neho, hoci mu to je vykonateľným rozsudkom\numožnené, je dôvodom, pre ktorý bude v záujme maloletého, ak u neho dôjde k zmene priezviska tak,\nže bude zhodné s priezviskom jeho matky, ktorá o neho zabezpečuje stálu starostlivosť a v starostlivosti\nktorej neboli zistené žiadne nedostatky. Otec svojim postojom sám znemožňuje maloletému vytvoriť\na udržiavať si s ním pocit spolunáležitosti, preto bude pre maloletého lepšie, ak bude niesť priezvisko\nsvojej matky.\n(25) Súd len pripomína, že toto rozhodnutie nezakladá automaticky zmenu priezviska maloletého, len\numožňuje matke, aby po jeho právoplatnosti podala žiadosť na príslušný okresný úrad. Nemení ani\n\nrodičovské práva a povinnosti rodičov. Otec maloletého tak naďalej bude mať právo na stretávanie sa\ns maloletým a vyživovaciu povinnosť k nemu.\n(26) Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CMP“) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n(27) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti\nprípadu spravodlivé.\n(28) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje\nsúd len na návrh.\n(29) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP. Keďže nebol zistený žiadny spravodlivý\ndôvod niektorému z účastníkov priznať nárok na ich náhradu, súd žiadnemu z účastníkov nárok na\nnáhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\n29P/35/2024\nProti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv\nna rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno\nuvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}