{"guid": "db2e7d66-2cb8-4101-8fe5-92e4793ad824:d03215e8-5087-4743-a8ed-65760e8cc21c", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824201798.2", "spisova_znacka": "5C/21/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 5C/21/2024 z 16. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 16. septembra 2024, sp. zn. 5C/21/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824201798.2", "identifikacne_cislo": "3824201798", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Klaudia Šišková", "sudca_id": 2619, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-klaudia-siskova-2619", "datum_vydania": "2024-09-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40a", "nazov": "§ 40a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-40a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-140", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-40a", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d03215e8-5087-4743-a8ed-65760e8cc21c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824201798.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824201798.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824201798.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n5C/21/2024\n3824201798\n16. 09. 2024\nJUDr. Klaudia Šišková\nECLI:SK:OSPD:2024:3824201798.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.\nXX.X.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, zastúpenej: JUDr. Marianou Pirťanovou, advokátkou so sídlom\nMoyzesova 471/1, Partizánske, IČO: 50 108 531, proti žalovaným: v 1. rade A. E., nar. XX.X.XXXX,\nbytom F., G. XXXX/XX, v 2. rade H. I., nar. XX.X.XXXX, bytom J. K. XXX, v 3. rade L. B., nar. XX.X.XXXX,\nbytom M., N. XXX/XX, v 4. rade H. E., nar. X.X.XXXX, bytom J. XXX, žalovaní v 2. a 4. rade zastúpení\nM. O., nar. XX.X.XXXX, bytom P., F. M. XXX/X, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto\nrozhodol:\nI. Súd u r č u j e , že žalovaní v 1. až 3. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, a to\npozemku zapísaného na LV č. XXX v kat. úz. J. ako CKN parc. č. 186/1 - zastavaná plocha a nádvorie\no výmere 249 m2, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu každý v X/XX-XXX.\nII. Súd žalobkyni p r i z n á v a voči žalovaným v 1. až 4. rade spoločne a nerozdielne nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou podanou proti žalovaným v 1. až 4. rade domáhala určenia, že žalovaní v 1. až\nv 3. rade sú podielovými spoluvlastníkmi každý v podiele X/XX-XXX k CKN parc. č. 186/1 – zastavaná\nplocha a nádvorie o výmere 249 m2 nachádzajúcej sa v k.ú. J. a zapísanej na LV č. XXX. V žalobe\nuviedla, že dňa 5.5.2021 boli medzi žalovanými v 1. a 3. rade ako predávajúcimi a žalovaným v 4.\nrade ako kupujúcim uzatvorené kúpne zmluvy predmetom ktorých bola vyššie uvedená nehnuteľnosť.\nKúpnymi zmluvami žalovaní v 1 a 3. rade previedli svoje spoluvlastnícke podiely (každý X/XX-XXX) na\nuvedenej nehnuteľnosti v prospech žalovaného vo 4. rade. Následne dňa 11.5.2021 bola uzatvorená\nkúpna zmluva medzi žalovanou v 2. rade ako predávajúcou a žalovaným v 4. rade ako kupujúcim,\npredmetom ktorej bol spoluvlastnícky podiel X/XX-XXX k uvedenej nehnuteľnosti. Žalobkyňa je tiež\nspoluvlastníčkou danej nehnuteľnosti a spoluvlastnícke podiely žalovaných v 1. až v 3. rade jej neboli\nponúknuté na odkúpenie, čím došlo k porušeniu jej zákonného predkupného práva. Vzhľadom k tomu\nsa žalobkyňa listom zo dňa 27.3.2024 dovolala relatívnej neplatnosti kúpnych zmlúv v súlade s ust.\n§ 40a Občianskeho zákonníka. V žalobe žalobkyňa uviedla, že dôjdením dovolania sa neplatnosti\nprávneho úkonu ostatným účastníkom právneho úkonu sa končí relatívna neplatnosť právneho úkonu\na nastáva neplatnosť, ktorú svojimi účinkami možno prirovnať k absolútnej neplatnosti pôsobiacej\nod počiatku, čo znamená, že žalovaný v 4. rade nie je spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti.\nJediným spôsobom, ako dosiahnuť zápis tejto skutočnosti v katastri nehnuteľností je podanie žaloby\nna súde, ktorej predmetom je určenie vlastníckeho práva. Naliehavý právny záujem na požadovanom\nurčení žalobkyňa zdôvodnila tým, že Civilný sporový poriadok zásadne nepripúšťa určovacie žaloby\no určenie právnej skutočnosti s výnimkou žalôb o určenie právnej skutočnosti za podmienky, že to\nvyplýva z osobitného právneho predpisu, za ktorý však nemožno považovať ust. § 40a Občianskeho\nzákonníka. Zároveň žalobkyňa uviedla, že hoci by mala možnosť domáhať sa prevodu podielu od\n\nnadobúdateľa podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v zmysle rozsudku NS SR sp. zn. 2 Cdo\n91/2008 sa oprávnený spoluvlastník môže domáhať len pomernej časti prevádzaného podielu. Z toho\ndôvodu naliehavý právny záujem žalobkyne na určovacej žalobe spočíva v tom, že ona nemá záujem\no nadobudnutie časti prevádzaného podielu, resp. že žalovaný v 4. rade by v určitom podiele stále zostal\nspoluvlastníkom. Zároveň žalobkyňa poukázala aj na rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19\nCo/135/2019 zo dňa 26.2.2020.\n2. Žalovaná v 1. rade v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že nárok žalobkyne uznáva.\n3. Žalovaná v 2. rade v konaní uviedla, že spoluvlastnícky podiel na spornej nehnuteľnosti získala na\nzáklade dedenia, tento pozemok pre ňu nemal žiadne praktické využitie, bol dlhodobo nevyužívaný,\nnachádzali sa na ňom sutiny z neidentifikovanej hospodárskej budovy, náletové dreviny a burina a preto\nkeď žalovaný v 4. rade prejavil záujem o odkúpenie jej podielu s tým, že má záujem získať do\nvlastníctva celý pozemok, uzatvorila s ním kúpnu zmluvu, ktorou svoj spoluvlastnícky podiel previedla\nna žalovaného. Odkúpenie svojho spoluvlastníckeho podielu ostatným spoluvlastníkom neponúkla,\nnakoľko žalovaný v 4. rade mal záujem odkúpiť aj ostatné spoluvlastnícke podiely do svojho výlučného\nvlastníctva. Dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu zo dňa 27.3.2024 zo strany žalobkyne\nju preto prekvapilo. Uviedla, že žalobkyňa podľa jej názoru nedostatočne odôvodnila naliehavý záujem\nna požadovanom určení.\n4. Žalovaná v 3. rade v písomnom vyjadrení uviedla, že nárok žalobkyne uznáva, nakoľko nemala\nvedomosť, že má v prípade predaja nehnuteľnosti osloviť spoluvlastníkov s ponukou predkupného práva.\n5. Žalovaný v 4. rade uviedol, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, ktorý susedí vedľa\nsporného pozemku, ktorý bol zjavne nevyužívaný, zanedbaný a na ktorom sa nachádzala sutina\nz neidentifikovanej hospodárskej budovy, ktorá nebola zapísaná v katastri nehnuteľností, pozemok dlhé\nroky prerastal náletovou drevinou a burinou. Rozhodol sa tento pozemok od všetkých podielových\nspoluvlastníkov odkúpiť do svojho výlučného vlastníctva a následne ho zrekultivovať. Skontaktoval sa\npreto so žalovanými v 1. až v 3. rade a ich spoluvlastnícke podiely odkúpil. Žalobkyňa nemala vo výpise\nlistu vlastníctva uvedenú adresu trvalého pobytu, preto sa skontaktoval prostredníctvom svojej dcéry emailom so synom žalobkyne Q. R. B., ktorému navrhol odkúpenie spoluvlastníckeho podielu za kúpnu\ncenu 4,- eurá/m2. Q. B. mu odpovedal, že jeho mama súhlasí predať jej čiastku za cenu 20,- eur/m2.\nOd tejto správy sa už s ním ani so žalobkyňou nedalo skontaktovať a dohodnúť podmienky odkúpenia\njej podielu. Žalovaný uviedol, že z jeho e-mailu bolo zrejmé, že žalobkyňa a aj jej syn vedeli, že on\nmá záujem o odkúpenie všetkých spoluvlastníckych podielov z predmetného pozemku. Prekvapilo ho,\nkeď mu bolo od právneho zástupcu žalobkyne doručené dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho\núkonu. Žalovaný uviedol, že si je vedomý, že zo strany žalovaných v 1. až v 3. rade nedošlo k ponuke na\npredkupné právo ostatným spoluvlastníkom pozemku, ale podľa jeho názoru žalobkyňa naliehavý právny\nzáujem na požadovanom určení neodôvodnila dostatočne. Poukázal na to, že sporný pozemok na\nvlastné náklady vyčistil od sutiny ako aj od prerastenej náletovej dreviny a buriny a následne v roku 2022\nna základe „Záväzného stanoviska Obce J. zn. DS/12/2022“ na tomto pozemku osadil prefabrikovanú\nžumpu slúžiacu pre jeho rodinný dom.\n6. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaných v 1. a 3. rade, ktoré svoju neúčasť písomne ospravedlnili a\nvykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobkyne a splnomocneného zástupcu žalovaných\nv 2. a 4. rade, oboznámení obsahu výpisu z LV č. XXX pre k.ú. J., kúpnych zmlúv č. V 2755/21, V 2756/21\na V 2754/21, dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu zo dňa 27.3.2024, vyjadrenia žalovanej\nv 1. rade zo dňa 30.4.2024, vyjadrení žalovaného v 4. rade zo dňa 8.5.2024 a 2.7.2024, vyjadrení\nžalovanej v 4. rade zo dňa 12.5.2024 a 2.7.2024, vyjadrenia žalovanej v 3. rade zo dňa 5.9.2024, výpisu\nz LV č. XXX A. K. XXX pre k.ú. J., e-mailovej komunikácie medzi D. C. a Q. R. B., záväzného stanoviska\nObce J. zn. DS/12/2022, fotografií predložených žalovaným v 4. rade, vyjadrenia žalobkyne z 10.6.2024,\nvýpisu z LV č. XXX A. XXX pre k.ú. J., ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu\na zistil tento skutkový stav:\n\n7. Podľa aktuálneho výpisu z LV č. XXX pre k.ú. J. je žalobkyňa podielovou spoluvlastníčkou k CKN parc.\nč. 186/1 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 249 m2 a to v podiele X/XX-XXX. Žalovaný v 4. rade\nje podielovým spoluvlastníkom tejto nehnuteľnosti v podiele X/XX-XXX. Žalovaný v 4. rade nadobudol\nspoluvlastnícky podiel nehnuteľnosti na základe kúpnych zmlúv V-2754/2021, V 2755/21 a V 2756/21.\nZ výpisu z LV č. XXX pre k.ú. J. vyhotoveného ku dňu 7.7.2020 vyplýva, že k uvedenému dňu boli\npodielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti namiesto žalovaného v 4. rade žalované v 1. až\nv 3. rade a to každá v podiele X/XX-XXX.\n8. Z výpisu z LV č. XXX pre k.ú. J. zároveň vyplýva, že žalovaný v 4. rade je výlučným vlastníkom CKN\nparc.č. 183/3 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 28 m2 a rodinného domu súp.č. XXX postaveného\nna CKN parc.č. 185. Z výpisu z LV č. XXX pre k.ú. J. bolo zistené, že žalovaný v 4. rade je podielovým\nspoluvlastníkom CKN parc.č. 185 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 44 m2 v podiele 1/3-ina.\n9. Kúpnou zmluvou zo dňa 5.5.2021 žalovaná v 3. rade ako predávajúca previedla na žalovaného\nv 4. rade ako kupujúceho spoluvlastnícky podiel X/XX-XXX na CKN parc.č. 186/1 – zastavaná plocha\na nádvorie o výmere 249 m2 v k.ú. J. za kúpnu cenu 124,50 eur. Vklad vlastníckeho práva bol povolený\npod V 2755/21 dňa 9.6.2021. Zároveň dňa 5.5.2021 bola uzavretá aj kúpna zmluva medzi žalovanou\nv 1. rade ako predávajúcou a žalovaným v 4. rade ako kupujúcim, na základe ktorej došlo k prevodu\nvlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu X/XX-XXX k CKN parc.č. 186/1 zapísanej na LV č.\nXXX pre k.ú. J. v prospech žalovaného v 4. rade. Vklad vlastníckeho práva na základe tejto zmluvy bol\npovolený dňa 9.6.2021 pod V 2756/21. Následne dňa 11.5.2021 došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi\nžalovanou v 2. rade ako predávajúcou a žalovaným v 4. rade ako kupujúcim a predmetom tejto kúpnej\nzmluvy bol prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu X/XX-XXX k CKN parc.č. 186/1 v k.ú.\nJ. zapísanej na LV č. XXX v prospech žalovaného v 4. rade. Vklad vlastníckeho práva na základe tejto\nzmluvy bol povolený dňa 28.6.2021 pod V 2754/21.\n10. Zo zhodných vyjadrení strán sporu bolo zistené, že žalované v 1. až v 3. rade pred prevodom\nsvojho spoluvlastníckeho podielu do vlastníctva žalovaného v 4. rade neponúkli svoje podiely na\nnehnuteľnosti CKN parc.č. 186/1 v k.ú. J. na odkúpenie žalobkyni ako ďalšej podielovej spoluvlastníčke\ntejto nehnuteľnosti.\n11. Z vyjadrenia žalovaného v 4. rade a tiež z e-mailovej komunikácie medzi dcérou žalovaného v 4.\nrade D. C. a synom žalobkyne Q. R. B. v období od 30.4.2021 vyplýva, že dcéra žalovaného žiadala\nsyna žalobkyne o informáciu, či by bol záujem o predaj CKN parc.č. 186/1 v podiele 1/10 vo vlastníctve\nžalobkyne s tým, že mu uviedla, že traja vlastníci súhlasili s predajom ich podielov v sume 4,- eurá/\nm2. Syn odpísal, že žalobkyňa súhlasí predať jej čiastku za cenu 20,- eur/m2. Z vyjadrenia žalovaného\nv 4. rade v konaní vyplynulo, že následne sa už so žalobkyňou ani jej synom nepodarilo skontaktovať\na k uzavretiu kúpnej zmluvy so žalobkyňou nedošlo.\n12. Žalobkyňa listom zo dňa 27.3.2024 zaslaným žalovaným v 1. až v 4. rade žalovaným oznámila, že\nvzhľadom k tomu, že zo strany žalovaných v 1. až v 3. rade nedošlo k zaslaniu ponukovej výzvy žalobkyni\nna odkúpenie ich spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnosti CKN parc.č. 186/1 v k.ú. J. zapísanej na\nLV č. XXX, sa žalobkyňa dovoláva voči žalovaným v 1. až v 4. rade relatívnej neplatnosti právneho\núkonu a kúpnych zmlúv zavkladovaných pod V 2754/21, V 2755/21 a V 2756/21. Zároveň v súvislosti\ns existenciou neplatných právnych úkonov žalovaných vyzvala na premietnutie tejto skutočnosti do\npríslušnej evidencie v katastri nehnuteľností. Doručenie dovolania sa relatívnej neplatnosti právnych\núkonov žalovaní v 1. až v 4. rade potvrdili.\n13. Zo záväzného stanoviska Obce Dlžín zo dňa 23.3.2022 zn. DS/12/2022 vyplýva, že Obec J. udelila\nsúhlas žalovanému v 4. rade s realizáciou – výstavbou: Povolenie k osadeniu žumpy – prefabrikovanej\ns objemom 8,35 m3 na CKN parc.č. 186/1 kataster J., podľa priloženej dokumentácie a situačného plánu.\n\n14. Na 3 fotografiách predložených žalovaným v 4. rade sú zachytené náletové dreviny a podľa\nvyjadrenia žalovaného v 4. rade ide o stav predmetnej nehnuteľnosti v čase odkúpenia spoluvlastníckych\npodielov žalovaných v 1. až v 3. rade. Ďalšie 2 fotografie zachytávajú spornú nehnuteľnosť po úprave –\nodstránení náletových drevín a na jednej z fotografií je vidno poklop na žumpe osadenej na tejto parcele.\n15. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu v konaní uviedla, že má záujem na scelení pozemku\nlegálnou cestou a v tejto súvislosti požiadala advokátsku kanceláriu o právne posúdenie existujúcich\nmožností. V tom čase ešte ostatných spoluvlastníkov neoslovovala a následne bolo zistené, že na liste\nvlastníctva je uvedený nový spoluvlastník. Poukázala na to, že žalované v 1. a 3. rade jej nárok uplatnený\nžalobou uznali a ona už s nimi viedla komunikáciu ohľadom budúceho vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva.\n16. Žalované v 1. a 3. rade súdu písomne oznámili, že nárok žalobkyne uznávajú. Žalovaní v 2. a 4.\nrade v konaní poukazovali na to, že žalovaný v 4. rade prostredníctvom svojej dcéry cez internet\nkomunikoval so synom žalobkyne, ktorý je aktuálne jej splnomocneným zástupcom. Mal teda vedomosť\no tom, že žalovaný v 4. rade má záujem o odkúpenie spoluvlastníckeho podielu žalobkyne na spornej\nnehnuteľnosti a tiež o tom, že s takouto ponukou boli oslovení ďalší spoluvlastníci. Z ich pohľadu v danej\nveci ide len o špekuláciu zo strany syna žalobkyne a vyjadrili pochybnosť o tom, že žalobkyňa, ktorá je\nvo veku 90 rokov by mala záujem na sceľovaní pozemkov, k čomu došlo až po tom, ako žalovaný v 4.\nrade pozemok upravil a vyčistil.\n17. Z výpisu z LV č. XXX pre k.ú. J. vyplýva, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou CKN parc.č.\n2348 – orná pôda o výmere 277 m2 v podiele 1/5-ina. Podľa výpisu z LV č. XXX pre k.ú. J. vyplýva,\nže žalobkyňa je zároveň podielovou spoluvlastníčkou aj CKN parc.č. 197 – záhrada o výmere 198 m2\nv podiele X/XX-XXX.\n18. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci\npredkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o\nvýkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.\n19. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení\n§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,\nkto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať\nten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda\núčastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,\nje neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,\nneplatnosti dovolá.\n20. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku (CSP) žalobou možno požadovať, aby sa\nrozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý\nprávny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.\n21. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\nŽalobkyňa sa domáhala určenia, že žalovaní v 1. až v 3. rade sú podielovými spoluvlastníkmi každý\nv podiele X/XX-XXX k C KN parc.č. 186/1 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 249 m2 nachádzajúcej\nsa v k.ú. J. a zapísanej na LV č. XXX.\n22. V danej veci ide o tzv. určovaciu žalobu podľa § 137 CSP písm. c) CSP. Súd preto najskôr skúmal, či\nje daný naliehavý právny záujem na takomto určení. Ak takýto naliehavý právny záujem nie je daný, už\nsama táto skutočnosť je dôvodom pre zamietnutie žaloby a to aj bez jej vecného prejednania. Naliehavý\n\nprávny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je, je daný najmä vtedy, ak by bez tohto určenia bolo\nohrozené právo žalobkyne, alebo keby sa bez tohto určenia jej právne postavenie stalo neistým. Inak\npovedané, určovací výrok musí byť spôsobilý ovplyvniť hmotnoprávne postavenie žalobcu tak, aby boli\nnaisto upravené právne pomery žalobcu do budúcnosti a teda musí byť napr. spôsobilým podkladom pre\nzápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. V danej veci súd zistil, že žalobkyňa má naliehavý\nprávny záujem na požadovanom určení. Na LV č. XXX je žalobkyňa zapísaná ako spoluvlastníčka CKN\nparcely č. 186/1 v podiele X/XX-XXX a ako jeden zo spoluvlastníkov je uvedený aj žalovaný v 4. rade\nnapriek tomu, že žalobkyňa sa dovolala relatívnej neplatnosti právnych úkonov, na základe ktorých\nbol žalovaný v 4. rade na liste vlastníctva zapísaný ako spoluvlastník. Momentom účinného dovolania\nsa relatívnej neplatnosti kúpnych zmlúv o prevode spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnosti pritom\nnastáva stav, ako keby právny úkon nebol urobený (obdobne ako pri absolútnej neplatnosti právneho\núkonu), t.j. dochádza k navráteniu vlastníckych práv do stavu pred uzavretím relatívne neplatných\nzmlúv. Tento stav však nekorešponduje so zápisom na liste vlastníctva č. XXX pre k.ú. J.. Žalobkyňa\nako podielová spoluvlastníčka nehnuteľnosti teda má naliehavý právny záujem na určení, že žalované\nv 1. až v 3. rade sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti každá v podiele X/XXXXX. Z hľadiska právnej istoty má záujem na tom, aby žalované boli zapísané ako spoluvlastníčky na\nliste vlastníctva, keďže zo spoluvlastníctva vyplývajú rôzne práva a povinnosti a žalobkyňa ako jedna\nzo spoluvlastníkov potrebuje vedieť, kto sú ďalšie oprávnené osoby, ktorým tieto práva a povinnosti\nv súvislosti s nehnuteľnosťou svedčia (či už z hľadiska nakladania s nehnuteľnosťou, alebo v prípade\nrealizácie predkupného práva, či zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva).\n23. V konaní nebolo sporným, že žalované v 1. až v 3. rade pred uzavretím kúpnych zmlúv so žalovaným\nv 4. rade neponúkli svoje spoluvlastnícke podiely žalobkyni, ako aj to, že žalovaný v 4. rade nie je vo\nvzťahu k žalovaným v 1. až v 3. rade osobou blízkou. V dôsledku toho došlo voči žalobkyni k porušeniu\nustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka. Rovnako nebolo sporným, že žalobkyňa sa účinne dovolala\nrelatívnej neplatnosti týchto kúpnych zmlúv, v dôsledku čoho sú kúpne zmluvy, na základe ktorých bol\npovolený vklad vlastníckeho práva žalovanému v 4. rade v podiele X/XX-XXX k CKN parc.č. 186/1\nv k.ú. J. pod č. V 2754/21, V 2755/21 a V 2756/21 neplatnými právnymi úkonmi. V dôsledku toho došlo\nk navráteniu vlastníckych práv tak, ako to bolo pred uzavretím predmetných kúpnych zmlúv, t.j. žalované\nv 1. až v 3. rade sú podielovými spoluvlastníčkami CKN parc.č. 186/1 v k.ú. J. každá v podiele X/XXXXX. Je pritom bez významu, že žalovaný v 4. rade komunikoval prostredníctvom svojej dcéry so\nsynom žalobkyne o možnosti odkúpenia spoluvlastníckeho podielu žalobkyne a že syn žalobkyne bol\ninformovaný, že traja spoluvlastníci súhlasili s predajom ich podielov žalovanému v 4. rade. Nič to totiž\nnemení na tom, že žalované v 1. až v 3. rade neponúkli svoje spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnosti\nnajskôr žalobkyni a že žalobkyňa sa účinne dovolala relatívnej neplatnosti vyššie uvedených kúpnych\nzmlúv.\n24. Na základe všetkých uvedených skutočností súd považoval žalobu žalobkyne za dôvodnú a preto\njej v celom rozsahu vyhovel.\n25. Žalovaní v 2. a 4. rade v konaní navrhovali vypočuť syna žalobkyne v súvislosti s tým, prečo\nnereagoval na e-mailovú správu dcéry žalovaného v 4. rade a prečo, keď v tom čase mala žalobkyňa\nzáujem predať svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti, nepokračoval v komunikácii. Taktiež\nnavrhovali vypočutie C. D. F. k okolnosti, že za jeho prítomnosti malo dôjsť k stretnutiu splnomocneného\nzástupcu žalobkyne (syna žalobkyne) so žalovanou v 2. rade a to v čase pred doručením dovolania\nsa relatívnej neplatnosti právnych úkonov, pričom splnomocnený zástupca žalobkyne v tom čase ani\nnevedel, kde sa sporný pozemok nachádza. Súd tieto dôkazy nevykonal, nakoľko tieto dôkazy by nemali\nvplyv na rozhodnutie súdu vo veci, vzhľadom na preukázané porušenie predkupného práva žalobkyne\na účinné dovolanie sa relatívnej neplatnosti kúpnych zmlúv.\n26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa mala v konaní plný úspech,\npreto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. až v 4. rade v rozsahu 100%\nspoločne a nerozdielne, keďže k porušeniu predkupného práva došlo konaním všetkých žalovaných\na v dôsledku tohto ich konania bola žalobkyňa nútená domáhať sa nároku prostredníctvom súdu. Súd\n\nrozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP iba o nároku na náhradu trov konania. O konkrétnej výške týchto trov\nbude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v štyroch\nvyhotoveniach na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.\nV odvolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí,\nktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu\nsa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami podľa §\n365 ods. 1, 2 CSP.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "3ccb4e93-fcf2-4def-9078-a25312ab3dc2:ed0eef65-cb22-4e69-8b62-e53db9ae2880", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8119210949.1", "spisova_znacka": "19Co/135/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/135/2019 z 8. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8119210949.1"}], "citovane_v": []}