{"guid": "ba962f3a-6195-44da-8125-c729e458028d:f8479083-4b7d-43b3-89a9-1f8b707db93f", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824202047.1", "spisova_znacka": "29P/42/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 29P/42/2024 z 6. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 6. mája 2024, sp. zn. 29P/42/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824202047.1", "identifikacne_cislo": "3824202047", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Peter Štefčík", "sudca_id": 2848, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-stefcik-2848", "datum_vydania": "2024-05-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f8479083-4b7d-43b3-89a9-1f8b707db93f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824202047.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824202047.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824202047.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n29P/42/2024\n3824202047\n06. 05. 2024\nJUDr. Peter Štefčík\nECLI:SK:OSPD:2024:3824202047.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A. A., nar. XX.XX.XXXX a B. A., nar.\nXX.XX.XXXX, bývajúce u matky, deti rodičov C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, zastúpeného\nAdvokátska kancelária JUDr. Zuzana Čížová, s.r.o., IČO: 36 789 925, so sídlom Bánovce nad Bebravou,\nJ. Jesenského 69 a C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G.XX, toho času H., E. XX, v konaní o návrhu\notca na úpravu stretávania otca s maloletými, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nII. Súd ustanovuje maloletým deťom opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, a to\nna dobu do skončenia tohto konania.\nIII. Úlohou opatrovníka je zastupovať maloleté deti v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.\n29P/42/2024, a to aj v prípadnom odvolacom konaní. Funkcia opatrovníka sa končí právoplatným\nskončením tohto konania.\nodôvodnenie:\n(1) Na tunajšom súde bol dňa 12.04.2024 podaný prostredníctvom právnej zástupkyne návrh otca na\nzmenu rozhodnutia o stretávaní sa otca s maloletými deťmi tak, že otec navrhuje, že bude oprávnený\nstretávať sa s maloletými deťmi každý prvý víkend v kalendárnom mesiaci, v čase od piatku od 14:00\nhod. do nedele do 15:00 hod. Počas jesenných prázdnin, vianočných prázdnin, jarných prázdnin,\nveľkonočných prázdnin a letných prázdnin sa uplatní špecifická úprava stretávania sa otca s maloletými\nnasledovne: počas jesenných prázdnin je otec maloletých detí oprávnený stretávať sa s maloletými\nkaždý kalendárny rok v čase od 12:00 hod. prvého dňa oficiálnych jesenných prázdnin do 15:00 hod\nposledného dňa jesenných prázdnin. Počas vianočných prázdnin je otec maloletých detí oprávnený\nstretávať sa s maloletými každý nepárny kalendárny rok v čase od 22.12. od 12:00 hod. do 29.12. do\n15:00 hod. a každý párny kalendárny rok v čase od 29.12. od 12:00 hod. do 06.01. nasledujúceho\nkalendárneho roka do 15:00 hod. Počas jarných prázdnin je otec maloletých detí oprávnený stretávať sa\ns maloletými každý kalendárny rok v čase od 12:00 hod. soboty predchádzajúcej prvému dňu oficiálnych\njarných prázdnin do 15:00 hod. nedele kalendárneho týždňa, v ktorom plynuli jarné prázdniny. Počas\nveľkonočných prázdnin je otec maloletých detí oprávnený stretávať sa s maloletými každý kalendárny\nrok v čase od 12:00 hod. prvého dňa oficiálnych veľkonočných prázdnin do 15:00 hod. posledného\ndňa veľkonočných prázdnin. Počas letných prázdnin, ktorým obdobím sa rozumie obdobie od 01.07.\ndo 15.08. je otec maloletých detí oprávnený stretávať sa s maloletými každý kalendárny rok v čase od\n01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod. a od 01.08. od 09:00 hod. do 15.08. do 18:00 hod. Počas\nobdobia špecifickej úpravy stretávania sa bežná úprava stretávania sa nerealizuje. Otec maloletých detí\nsi maloleté deti prevezme v predškolskom zariadení, resp. v školskom zariadení, pokiaľ sa tam budú\nmaloleté deti nachádzať, inak v mieste bydliska maloletých detí, a po uskutočnení stretnutia maloleté\ndeti odovzdá matke maloletých detí v mieste bydliska otca maloletých detí.\n\n(2) Návrh odôvodnil v podstate tým, že v súčasnosti sú upravené rodičovské práva a povinnosti\nk maloletým deťom rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 11.05.2023 č.k.\n6P/20/2023-85, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 31.05.2023. Rozsudkom bola\nschválená rodičovská dohoda, v ktorej bolo upravené okrem iného aj stretávanie otca s maloletými\ndeťmi každý prvý a druhý týždeň v mesiaci od štvrtka do nedele a osobitne počas vianočných sviatkov\na letných prázdnin maloletých detí. Miestom preberania detí bolo predškolské alebo školské zariadenie\nalebo bydlisko maloletých detí, ktoré je aj miestom ich odovzdávania. Došlo k zásadnej zmene pomerov,\nkeď sa matka odsťahovala z D. E. do H., a to proti vôli otca aj s maloletými deťmi. Vzdialenosť ich bydlísk\nje cca 400 km, čím matka znemožnila otcovi udržiavať rovnocenný a rovnoprávny osobný a priamy\nstyk s maloletými deťmi. Stretávanie v zmysle rozsudku prebiehalo do septembra 2023. Otec matke\ndaroval osobné motorové vozidlo, ktoré používala na prepravu seba a detí. Otcovi sa po odsťahovaní\nmatky sťažil výkon stretnutia s nimi z dôvodu vzdialenosti i ceny pohonných hmôt. Matka si niekoľkokrát\nprevzala deti aj v inom mieste ako v H.. Otcovi však uľahčila stretávanie len niekoľkokrát, väčšinou si mal\nísť otec vziať deti do H., pričom cesta trvá 10 až 11 hodín. Matka vyžaduje, aby si otec chodil po deti do H..\nZaťaženie otca by malo byť rovnomerne rozdelené medzi rodičov a obaja by sa mali spoločne podieľať\nna cestovných nákladoch za účelom osobného a priameho styku s maloletými. Obaja rodičia disponujú\nmotorovým vozidlom, aj matka by mohla cestovať s maloletými deťmi za účelom ich odovzdania alebo\npreberania od otca. Otec poukázal na svoje príjmy a výdavky.\n(3) Spolu s návrhom vo veci samej navrhol nariadiť aj neodkladné opatrenie, ktorým sa domáha\nstretávania s maloletými každý prvý týždeň v kalendárnom mesiaci, v ktorom začne plynúť ten-ktorý\nkalendárny mesiac v čase od štvrtka od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a každý druhý týždeň\nv kalendárnom mesiaci v čase od štvrtka od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a osobitne počas\nvianočných sviatkov a letných prázdnin, kedy sa uplatní nasledovná špecifická úprava stretávania sa\notca s maloletými: Počas vianočných sviatkov, ktorým obdobím sa rozumie obdobie od 23.12. do\n02.01. nasledujúceho kalendárneho roka je otec maloletých detí oprávnený stretávať sa s maloletými\nkaždý nepárny kalendárny rok v čase od 23.12. od 17:00 hod. do 27.12. do 18:00 hod. a každý párny\nkalendárny rok v čase od 30.12. od 09:00 hod. do 02.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 18:00\nhod. Počas letných prázdnin, ktorým obdobím sa rozumie obdobie od 01.07. do 15.08. je otec maloletých\ndetí oprávnený stretávať sa s nimi každý kalendárny rok v čase od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07.\ndo 18:00 hod. a od 01.08. od 09:00 hod. do 15.08. do 18:00 hod. Počas obdobia špecifickej úpravy\nstretávania sa bežná úprava stretávania sa nerealizuje. Otec maloletých detí si maloleté deti prevezme\nv predškolskom zariadení, resp. v školskom zariadení, pokiaľ sa tam budú maloleté deti nachádzať, inak\nv mieste bydliska maloletých detí, a po uskutočnení stretnutia maloleté deti odovzdá matke maloletých\ndetí v mieste bydliska otca maloletých detí.\n(4) Podstata zmeny rozhodnutia o úprave stretávania otca s maloletými deťmi, ktorú otec navrhuje,\nsa týka najmä miesta odovzdávania maloletých detí matke, ktorým má byť narozdiel od doterajšieho\nrozhodnutia miesto bydliska otca.\n(5) Súd pre potreby konania o neodkladnom opatrení zistil, že otec maloletých detí má trvalé bydlisko\nv D. E. G. XXX. Matka maloletých detí má trvalé bydlisko v obci F. G. XX, B. H.. Maloleté deti majú\nrovnaké trvalé bydlisko ako matka.\n(6) Zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske a Bardejov súd zistil, že otec žije\nv spoločnej domácnosti so svojou partnerkou a ich maloletých dieťaťom v rodinnom dome v obci D. E..\nMatka sa odsťahovala do H., H. E. I. E. XX, kde má prenajatý 2 a pol izbový byt. Domácnosť tvorí matka\na maloleté deti. Matka sa v septembri 2023 spolu s deťmi odsťahovali zo spoločnej domácnosti s otcom,\nktorý ukončil spolužitie a začal žiť s inou ženou. Matka a deti žili v spoločnom rodinnom dome ešte rok.\nZo spoločnej domácnosti odišli, lebo otec žiadal matku, aby prispievala na polovicu na splátku hypotéky.\nMatka v tom čase nepracovala, hypotéku nemohla splácať, preto z domu odišli do H.. Matka pracuje v H.\nv hoteli Artin ako čašníčka na polovičný úväzok. Maloleté deti navštevujú školské zariadenia v H.. Deti\nsa s otcom stretávajú jedenkrát do mesiaca, s otcom majú dobrý vzťah, tešia sa na neho. Komunikácia\nrodičov nie je žiadna. Otec výživné posiela pravidelne, spomenie si na sviatky, nad rámec výživného\nneprispieva. Matka deti na stretnutia s otcom pripravuje. Maloleté deti uviedli, že majú radi najmladšiu\ndcéru svojho otca, hrajú sa s ňou, A. s ňou spí v jednej izbe. B. uviedol, že sa niekedy bojí spať sám\na A. uviedla, že B. sa boji kocúra. Keď sú u otca, hrajú sa spoločne aj s otcom na tablete a rozprávajú\nsa. Chodia spolu na ihrisko. Partnerka otca na B. kričala, ale nepamätal si prečo. A. uviedla, že na ňu\nnekričala. Uviedli, že partnerka otca varí dobré jedlo. Uviedli, že keď žili v D. E., bolo lepšie. K otcovi\nchcú chodiť aj počas prázdnin, ale chcú byť aj s mamou.\n(7) Súd aplikoval pre konanie o neodkladnom opatrení nasledujúce právne predpisy:\n\n(8) Podľa § 360 ods. 1, ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „CMP“) neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach,\nktoré možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania\nvo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie\nkonania vo veci samej.\n(9) Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n(10) Podľa § 361 CMP súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.\n(11) Podľa § 2 ods. 1, ods. 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného\nsporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana\na spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa\ntohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n(12) Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh\nnariadiť neodkladné opatrenie.\n(13) Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n(14) Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n(15) Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané\nnáležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré\nbránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.\n(16) Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n(17) Podľa § 329 ods. 1 až ods. 3 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací\nsúd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k\nodvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci\nstav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných\npre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.\n(18) Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie\nnavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo\nneodkladné opatrenie nariadené.\n(19) Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa (104/1991 Zb.) záujem dieťaťa musí byť prvoradým\nhľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými\nzariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n(20) Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) záujem\nmaloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri\nurčovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä\na. úroveň starostlivosti o dieťa,\nb. bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc. ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd. okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne. ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf. podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng. názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh. podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni. využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n(21) Podľa § 36 ods. 1 ZR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť\no úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť\nvýkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej\n\nstarostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže\nupraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.\n(22) Podľa § 26 ZR ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone\nrodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.\n(23) Súd na podklade obstaraných dôkazov dospel k záveru, že návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia nie je možné vyhovieť.\n(24) Neodkladným opatrením v zásade nemožno nahrádzať rozhodnutie vo veci samej. Má ísť len\no dočasné opatrenie, ktoré sa nariadi vtedy, keď rozhodnutie nemôže počkať na skončenie konania vo\nveci samej. V takomto prípade však súd takú situáciu z návrhu ani z obstaraných dôkazov nezistil.\n(25) Neodkladné opatrenie je potrebné nariadiť vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery,\nalebo ak by bola budúca exekúcia či výkon rozhodnutia ohrozená, prípadne ak to vyžaduje verejný\nzáujem. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí osvedčiť niektorý z dôvodov na jeho nariadenie.\nSúd nevykonáva dokazovanie ako pri rozhodovaní vo veci samej. Postačí len osvedčenie podstatných\nskutočností. Neodkladné opatrenie má zmysel vtedy, ak nemožno vyčkať na rozhodnutie vo veci samej,\npretože by mohlo dôjsť k nenapraviteľným alebo ťažko napraviteľným zmenám v predmete konania\nalebo k iným ujmám na právach účastníkov konania, prípadne ak by sa javilo nevyhnutné upraviť pomery\núčastníkov ešte pred rozhodnutím vo veci samej, pretože je žiadúce stabilizovať medzi nimi pomery.\nMožno ním nariadiť aj platiť výživné, avšak len v nevyhnutnej miere.\n(26) Obe maloleté deti sú v súčasnosti v osobnej starostlivosti matky. Stretávanie otca s nimi je upravené\nrozhodnutím bývalého Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 11.05.2023 č.k. 6P/20/2023-85.\nOtec v súčasnosti má vykonateľný titul na stretávanie sa s oboma maloletými deťmi, a to tak počas\n„bežného“ kalendárneho mesiaca, ako aj počas vianočných sviatkov a letných prázdnin. Práva otca na\nstretávanie s maloletými deťmi, ako aj práva maloletých detí na stretávanie s otcom teda zabezpečené\nsú, hoci je ich výkon v súvislosti so zmenou bydliska detí (bez súhlasu otca) obmedzený, najmä na ťarchu\notca. Ani otcovi, ani maloletým deťom žiadna bezprostredná ujma v prípade, ak súd rozhodne vo veci až\npo riadne vykonanom dokazovaní v rozhodnutí vo veci samej, nehrozí. Ujma otca spočíva „len“ v jeho\nzvýšených nákladoch na realizáciu svojho práva na stretávanie s deťmi, ujma detí nie je žiadna, pretože\ncestu do bydliska otca absolvujú tak či tak – bez ohľadu na to, ktorý z rodičov ich cestu zabezpečí.\n(27) Súd považuje za nevyhnutné vykonať vo veci riadne dokazovanie, riadnym spôsobom preveriť, či\npomery na strane rodičov odôvodňujú zaviazať matku povinnosťou zabezpečovať preberanie maloletých\ndetí od otca po skončení stretnutia otca s nimi.\n(28) Súd prihliadal pri zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj na to, že vo veci už\nurčil termín pojednávania.\n(29) Toto rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. Nie je vylúčené, že po riadne vykonanom\ndokazovaní súd návrhu napokon vyhovie a matke povinnosť preberať deti po stretnutí s otcom\nv mieste jeho bydliska uloží. Forma rozhodnutia navrhovaná otcom (neodkladné opatrenie) však nie je\nodôvodnená a vo veci je potrebné rozhodnúť rozsudkom po riadne vykonanom dokazovaní.\n(30) Súd o neodkladnom opatrení rozhodol v zmysle § 329 ods. 1 CSP bez výsluchu a vyjadrenia strán\na bez nariadenia pojednávania.\n(31) Keďže súd na návrh navrhovateľa (otca) začal konanie vo veci samej, v ktorom sa bude rozhodovať\no rodičovských právach a povinnostiach k maloletým deťom, rodičia deti v tomto konaní zastupovať\nnemôžu. Preto je potrebné ustanoviť im na zastupovanie v konaní opatrovníka.\n(32) Podľa § 31 ods. 2, ods. 3 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej aj „ZR“), žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa,\nak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom\nalebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví\nmaloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať\n(ďalej len „kolízny opatrovník\"). Kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté dieťa\nnemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa v\nkonaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.\n(33) Podľa § 31 ods. 2, ods. 3 ZR žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide\no právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom\nalebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví\nmaloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať\n(ďalej len „kolízny opatrovník\"). Kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté dieťa\nnemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa v\nkonaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.\n\n(34) Podľa § 2 ods. 1 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,\nak tento zákon neustanovuje inak.\n(35) Podľa § 68 ods. 1, ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj „CSP“) v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať\npred súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník. Procesný opatrovník je osoba\nustanovená z dôvodov uvedených v tomto zákone súdom, ktorý spor prejednáva a rozhoduje.\n(36) Podľa § 69 CSP súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne\nkonať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za\nfyzickú osobu konať alebo ak je nečinný.\n(37) Podľa § 117 CMP ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za\nopatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého,\nak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej\nkurately.\n(38) Zákonnými zástupcami maloletého dieťaťa sú jeho rodičia. V konaní pred súdom ho zastupovať\nnemôžu, ak sú obaja jeho účastníkmi. Ak dieťa nemôže zastupovať zákonný zástupca, súd mu ustanoví\nna zastupovanie v konaní opatrovníka.\n(39) Opatrovníkom maloletého dieťaťa by mala byť najmä blízka osoba, u ktorej je predpoklad, že bude\nkonať v záujme maloletého dieťaťa a ktorá s ustanovením súhlasí. V prípade, ak takej osoby niet, súd\nustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (úrad práce, sociálnych\nvecí a rodiny).\n(40) Vzhľadom k tomu, že otec doteraz žiadnu inú vhodnú osobu nenavrhol a súd ani pri vlastnej činnosti\nžiadnu takú osobu nezistil, rozhodol tak, že za opatrovníka ustanovil orgán sociálnoprávnej ochrany\ndetí a sociálnej kurately – Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske. Zároveň súd vymedzil\nrozsah oprávnení ustanoveného opatrovníka. V prípade, ak by sa v priebehu konania zistila iná vhodná\nosoba, ktorá by mohla byť za opatrovníka ustanovená, súd môže na návrh účastníkov konania alebo\naj bez návrhu rozhodnutie o ustanovení opatrovníka zmeniť. Súd sa priklonil k možnosti ustanoviť\nza opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately z miesta bydliska otca, keďže\nk zmene bydliska maloletých detí malo dôjsť proti jeho vôli a deti pôvodne mali bydlisko v okrese Bánovce\nnad Bebravou a zároveň konanie prebieha pred Okresným súdom Prievidza na pracovisku Bánovce nad\nBebravou, pričom pre okres Bánovce nad Bebravou je miestne príslušným úradom práce Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny Partizánske.\nPoučenie:\nProti výroku I. tohto u znesenia môže otec podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý\nrozhodnutie vydal (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d) CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\n\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno\nuvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nProti výrokom II. a III. tohto uznesenia odvolanie prípustné nie je.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}