{"guid": "8e41f7a3-539e-4e77-baff-19a2198dfc91:1504b4d5-3fba-483d-867a-0a33ee290273", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824202355.3", "spisova_znacka": "8C/32/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 8C/32/2024 z 8. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 8. augusta 2024, sp. zn. 8C/32/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824202355.3", "identifikacne_cislo": "3824202355", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Tomáš Rudáš", "sudca_id": 2558, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tomas-rudas-2558", "datum_vydania": "2024-08-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/580", "nazov": "zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1504b4d5-3fba-483d-867a-0a33ee290273", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824202355.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824202355.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824202355.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n8C/32/2024\n3824202355\n08. 08. 2024\nJUDr. Tomáš Rudáš\nECLI:SK:OSPD:2024:3824202355.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu: Všeobecná\nzdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť\nPetržalka, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. (E. D.), XXX XX D., o zaplatenie 78,48 eur\ns prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 78,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %\nročne zo sumy 78,48 eur od 15.09.2023 do zaplatenia, spolu s úhradou poštových nákladov spojených\ns vymáhaním pohľadávky vo výške 4,80 eur, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Prievidza domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy\n78,48 eur s príslušenstvom.\n2. Žalobca sa vo veci vyjadril, že žalovaný dlhuje sumu 78,48 eur z dôvodu, že žalovaný bol poistencom\nžalobcu. Žalovanému v období od 17.06.2021 do 25.10.2021 a 22.05.2022 do 27.11.2022 a 02.01.2022\ndo 23.04.2022 zaniklo zdravotné poistenie v SR ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR, ale nemá\nzamestnávateľa so sídlom v SR a je zamestnaná a zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má\njej zamestnávateľ sídlo. Žalovaný si zákonom stanovenú oznamovaciu povinnosť nesplnil v zákonom\nstanovenom čase, oneskorene až dňa 21.04.2023 a žalovaný aj po zániku poistenia v SR čerpal\npoistenie vo výške 78,48 eur z prostriedkov žalobcu. Žalovaný nereagoval ani na viaceré výzvy žalobcu\nna úhradu dlhu.\n3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako žaloba, priebehom poistiek,\nnáhľadom na výpis z účtu poistenca, výzvou na úhradu spolu s ďalšími pripojenými listinnými dôkazmi\na zistil nasledovný skutkový stav:\n4. Žalovaný dlhuje žalobcovi sumu 78,48 eur z dôvodu, že žalovaný bol poistencom žalobcu.\nŽalovanému v období od 17.06.2021 do 25.10.2021 a 22.05.2022 do 27.11.2022 a 02.01.2022 do\n23.04.2022 zaniklo zdravotné poistenie v SR ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR, ale nemá\nzamestnávateľa so sídlom v SR a je zamestnaná a zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má\njej zamestnávateľ sídlo. Žalovaný si zákonom stanovenú oznamovaciu povinnosť nesplnil v zákonom\nstanovenom čase a žalovaný aj po zániku poistenia v SR čerpal poistenie vo výške 78,48 eur z\nprostriedkov žalobcu. Žalovaný nereagoval ani na viaceré výzvy žalobcu na úhradu dlhu.\n\n5. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) až c) z. č. 580/2004 Z. z. v zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá\nmá trvalý pobyt 3) na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky nie\nje zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je zamestnaná v cudzine a je\nzdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca, vykonáva samostatnú\nzárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť,\ndlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa\npovažuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.\n6. Podľa § 5 ods. 2 z. č. 580/2004 Z. z. u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt 3) na území Slovenskej\nrepubliky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3\nods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.\n7. Podľa § 9 ods. 1 z. č. 580/2004 Z. z. poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu\nustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.\n8. Podľa § 23 ods. 1 z. č. 580/2004 Z. z. Poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni\nnajneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods.\n2 a 3).\n9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n10. Súd mal v konaní preukázané, že žalovaný dlhuje žalobcovi sumu 78,48 eur z dôvodu, že\nžalovaný bol poistencom žalobcu. Žalovanému v období od 17.06.2021 do 25.10.2021 a 22.05.2022 do\n27.11.2022 a 02.01.2022 do 23.04.2022 zaniklo zdravotné poistenie v SR ako osobe, ktorá má trvalý\npobyt v SR, ale nemá zamestnávateľa so sídlom v SR a je zamestnaná a zdravotne poistená na území\nštátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. Žalovaný si zákonom stanovenú oznamovaciu povinnosť\nnesplnil v zákonom stanovenom čase a žalovaný aj po zániku poistenia v SR čerpal poistenie vo výške\n78,48 eur z prostriedkov žalobcu. Žalovaný nereagoval ani na viaceré výzvy žalobcu na úhradu dlhu, v\nkonaní nepredložil dôkazy preukazujúce opak tvrdení žalobcu a nakoľko súdu z rozpisu poskytnutých\ndávok žalovanému žalobcom za obdobie po zániku verejného zdravotného poistenia žalovaného v\nSR spolu s ďalšími pripojenými dôkazmi, ktoré žalovaný účinne nepoprel, vyplývala dôvodnosť nároku\nv celom rozsahu spolu s preukázanými nákladmi vo výške 2,40 eur na toto konanie, súd rozhodol tak\nako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\n11. Vzhľadom na neplnenie si povinností riadne a včas sa žalovaný dostal do omeškania, a preto súd\nžalovaného zaviazal v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. na úhradu\núroku z omeškania ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia (výzva na plnenie bola vrátená žalobcovi\ndňa 30.08.2023 ako neprevzatá v odbernej lehote, pričom lehota na dobrovoľné plnenie uplynula dňa\n14.09.2023).\n12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému\nžalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho\nčistého úspechu v konaní 100%.\n13. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným\nuznesením (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho\npísomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.\nV odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\n\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa\nrozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je\npotrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCivilného sporového poriadku).\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného\nsporového poriadku).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na\nvýkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}