{"guid": "72cf0271-20c9-4a66-9c95-72adc6552b49:bc63ab84-9c6b-4528-97c6-473b5dcc7b0a", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824202360.2", "spisova_znacka": "21Csp/33/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 21Csp/33/2024 z 3. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 3. decembra 2024, sp. zn. 21Csp/33/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824202360.2", "identifikacne_cislo": "3824202360", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Dagmar Mičková", "sudca_id": 2726, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dagmar-mickova-2726", "datum_vydania": "2024-12-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-k)", "nazov": "§ 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-k)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-879v", "nazov": "§ 879v OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-879v", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-879v"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87", "nazov": "nariadenie č. 87/1995 Z. z. vlády Slovenskej republiky, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-149", "nazov": "§ 149 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-149", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-156", "nazov": "§ 156 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-156", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-156"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "nazov": "§ 232 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-3", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-15", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-879v", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-149", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-156", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-232", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bc63ab84-9c6b-4528-97c6-473b5dcc7b0a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824202360.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824202360.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824202360.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n21Csp/33/2024\n3824202360\n03. 12. 2024\nJUDr. Dagmar Mičková\nECLI:SK:OSPD:2024:3824202360.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n8 21Csp/33/2024\nOkresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Dagmar Mičkovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.\nso sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal, s.r.o., advokátska\nkancelária, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 234,54 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\n8\n\n21Csp/33/2024\n\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 234,54 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %\nročne zo sumy 205,79 eur od 25.08.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to do troch\ndní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bude rozhodnuté o konkrétnej výške trov\npo právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n6\n\n21Csp/33/2024\n\n1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 25.04.2024 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 234,54\neur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe\nZmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 21.6.2023 bola na neho postúpená pohľadávka voči\nžalovanej postupcom spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard\nHaussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaným v parížskom Registri obchodu a spoločností pod\nč. 542 097 902, konajúcim na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL\nFINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO : 47 258\n713 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“). Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 27.12.2017 uzatvoril\nžalovaný s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol\nžalovanému spotrebiteľský revolvingový úver. Zmluva podľa žalobcu obsahuje všetky znaky a náležitosti\npredpokladané § 497 až § 507 zákona č. 513/1991 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z.\no spotrebiteľských úveroch v znení neskorších právnych predpisov. Uviedol, že žalovaný neuhrádzal v\nlehotách určených zmluvou dojednané splátky, čím porušil svoje zmluvné povinnosti a dňa 26.10.2021\ndošlo jeho právnym predchodcom k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Žalovaná suma 234,54\nEUR pozostáva z neuhradenej istiny úveru 205,79 EUR, neuhradeného riadneho úroku vo výške 26,35\nEUR, z neuhradeného poistenia splátok vo výške 2,40 EUR a neuhradených nákladov spojených\n\ns vymáhaním pohľadávky v sume 19,- eur. Žalovaný po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru\nnevykonal žiadne úhrady. Žalobca si na základe vykonaných úhrad uplatnil úroky po zosplatnení: úrok\nz omeškania po zosplatnení vo výške 5 % ročne zo sumy 205,79 eur od 25.08.2022 do zaplatenia.\n2. Súd žalobu spolu s prílohami doručil žalovanému s tým, že mu umožnil vyjadriť sa k nej, označiť\ndôkazy, zároveň ho poučil o jej procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa k podanej žalobe\nnijako písomne nevyjadril a v spotrebiteľskom spore zostal pasívny.\n3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zákona č. 160/2015\nZ.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), keď v posudzovanom prípade ide o spotrebiteľský spor,\nhodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom ide o otázku jednoduchého právneho\nposúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle §\n219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a\nwebovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.\n4. Súd sa oboznámil so žalobou a k nej pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav\nveci:\nPrávny predchodca žalobcu a žalovaný, dňa 27.12.2017, uzavreli zmluvu označenú ako \"Zmluva\no revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcová zmluva o poskytovaní\nplatobných služieb\", na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému revolvingový\nspotrebiteľský úver do výšky schváleného úverového rámca a za podmienok podľa predmetnej zmluvy\na žalovaný sa zaviazal poskytnutý revolvingový úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť\nďalšie povinnosti podľa predmetnej zmluvy (ďalej aj len \"predmetná zmluva\"). V bode 1 predmetnej\nzmluvy sú uvedené základné podmienky revolvingového úveru nasledovne: výška úverového rámca –\n5.000 eur, aktuálna výška úverového rámca – 250,- eur, výška mesačnej splátky - minimálne 3% z dlžnej\nčiastky, výška úrokovej sadzby - 24% ročne fixná, RPMN – 26,83%, priemerná RPMN – 21,82%, odplata\n– 24 %, splatnosť mesačnej splátky - 10. deň v mesiaci, poplatok za poistenie 5,29%. V tejto časti\nzmluvy sú konštatované aj dodatočné predpoklady pre výpočet RPMN: výška čerpania revolvingového\núveru 250,- eur, výška mesačnej splátky 23,64 eur, splatenie revolvingového úveru v 12-tich rovnakých\nmesačných splátkach. Pre výpočet RPMN nebola zohľadnená suma určená na úhradu poistného,\npretože poistenie nie podmienkou poskytnutia revolvingového úveru. Dlžník je oprávnený kedykoľvek\nodvolať svoj súhlas s poistením revolvingového úveru a to aj pred poskytnutím revolvingového úveru.\nCelková čiastka k zaplateniu bola uvedená vo výške 283,68 eur.\n5. Výzvou zo dňa 01.06.2022 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného k splateniu dlžnej čiastky\nsume 51,50 EUR. Zároveň upozornil žalovaného, že ak dlžnú sumu neuhradí, pristúpi k vyhláseniu\nmimoriadnej splatnosti úveru.\n6. Listom zo dňa 24.08.2022 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že pristúpil k vyhláseniu\nsplatnosti úveru a zároveň žalovanému oznámil, že jeho celkový dlh ku dňu 24.08.2022 predstavuje\nsumu 263,54,- EUR, ktorá pozostáva z istiny 205,79 EUR, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo\nvýške 28,75 EUR a nákladov spojených s vymáhaním vo výške 29 EUR.\n7. Pokusom o zmier zo dňa 05.04.2024 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu spolu vo výške 354,34\nEUR, avšak žalovaný na výzvu nereagoval.\n8. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2023 priloženej k žalobnému návrhu vyplýva, že\nprávny predchodca žalobcu ako postupca postúpil predmetnú pohľadávku na žalobcu ako postupníka,\na táto prešla na žalobcu do jeho vlastníctva, a je tak daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v spore.\nŽalovaný bol o tejto skutočnosti oboznámený listom - oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa\n03.07.2023\n9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia\npredmetnej zmluvy (ďalej len \"Obchodný zákonník\"), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na\npožiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje\nposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej\nzmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu\n\nformu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj\nvšetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak\nje to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,\nktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,\nktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,\naj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní\na plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej\nčinnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n11. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať\nustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,\nktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú\nvyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\nZa individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť\noboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,\nzmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne\ndojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n13. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred\nvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V\npochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n15. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych\nvzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť\nv rozpore s dobrými mravmi.\n16. Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch\na pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase\nuzatvorenia predmetnej zmluvy (ďalej „zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“) na\núčely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho\npodnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo\nposkytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.\n17. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa\nrozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi\nspotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové\nnáklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.\n18. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o viazanom\nspotrebiteľskom úvere je zmluva o spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver\nvýhradne na financovanie zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom\ntieto dve zmluvy tvoria obchodný celok.\n19. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom\núvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej\npodobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\n\n20. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva\no spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať\nročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.\n21. Podľa § 879v Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov konanie, predmetom ktorého\nje pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí\npodľa doterajších predpisov.\n22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n24. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je\no päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k\nprvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n25. Podľa článku 8 Základných princípov zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom\nznení (ďalej len „C.s.p.“) strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo\nveci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.\n26. Podľa § 149 C.s.p. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä\nskutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k\nnávrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.\n27. Podľa 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné.\n28. Podľa § 156 C.s.p. konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.\n29. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že\nžaloba žalobcu je dôvodná. Predmetnú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 27.12.2017 uzatvorenú\nmedzi žalobcom a žalovaným, súd posúdil podľa jej obsahu a dospel k záveru, že ide o zmluvu o úvere\npodľa § 497 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka. Zároveň však ide aj o spotrebiteľskú zmluvy\npodľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a predmetná zmluva spĺňa tiež definičné znaky zmluvy\no spotrebiteľskom úvere podľa vyššie uvedených ustanovení § 2 písm. a/, b/ a d/ zákona č. 129/2010 Z. z.\no spotrebiteľských úveroch. Žalovaný vystupoval v zmluvnom vzťahu ako fyzická osoba - nepodnikateľ,\npri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo\ninej podnikateľskej činnosti. Žalobca vystupoval nepochybne v zmluvnom vzťahu so žalovaným ako\npodnikateľ poskytujúci klientom spotrebiteľské úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti dodávateľ. Spotrebiteľský charakter predmetných zmlúv je nepochybný aj tým, že zmluvy boli veriteľom\npripravené vopred na formulári vrátane znenia zmluvných podmienok bez možnosti zasiahnuť do ich\nznenia žalovaným ako spotrebiteľom. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa\nvždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy\nobchodného práva. Súd na základe uvedeného na predmetné zmluvy aplikoval aj príslušné právne\nnormy chrániace spotrebiteľa, teda najmä príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona č.\n129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.\n30. Pre spotrebiteľské zmluvy je vo všeobecnosti charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného\nvzťahu s dodávateľom spravidla z pozície „slabšej“ zmluvnej strany, nakoľko práve dodávateľ je tvorcom\n\nzmluvných podmienok, ktoré sú vopred určené a ktoré spotrebiteľ spravidla nemá možnosť reálne\novplyvniť. Účelom citovanej právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho\nzákonníka je práve vyrovnávať túto nerovnováhu v právnom postavení dodávateľa a spotrebiteľa.\nVychádza sa totiž z predpokladu, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej\nviere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar, resp. služby koná profesionálne\na v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Preto súd v záujme naplnenia ochrany spotrebiteľa\npreskúmal dôvodnosť žalovaného nároku, najmä v kontexte jeho súladu s príslušnými právnymi normami\nupravujúcimi ochranu spotrebiteľov.\n31. V konaní nebolo sporné, že žalobca si svoju povinnosť z predmetnej zmluvy splnil a poskytol\nžalovanému revolvingový spotrebiteľský úver, na druhej strane žalovaný poskytnutý spotrebiteľský úver\nnesplácal v splátkach riadne a včas, pričom z nerozporovaných skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že\nžalovaný neuhradil veriteľovi na základe predmetnej úverovej zmluvy 234,54 eur. Žalobcovi by tak malo\npatriť právo na vrátenie zostatku dlžnej istiny úveru vo výške 205,79 eur, neuhradeného riadneho úroku\nvo výške 26,35 EUR, z neuhradeného poistenia splátok vo výške 2,40 EUR a neuhradených nákladov\nspojených s vymáhaním pohľadávky v sume 19,- eur.\n32. Súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a žalobe vyhovel.\n33. Žalobca si voči žalovanému uplatnil žalobou aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške\n5,00 % ročne zo sumy 205,79 eur odo dňa 25.08.2022 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po\ndni predčasného zosplatnenia spotrebiteľského úveru. Žalobcovi preto súd priznal úrok z omeškania\nz nezaplatene istiny odo dňa účinného zosplatnenia celého poskytnutého úveru, keďže žalovaný v tejto\nlehote spotrebiteľský úver nesplatil a žalobcovi vznikol v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka\nnárok na úrok z omeškania vo výške v zmysle § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., t. j. vo výške 5,00 % ročne\n(základná úroková sadzba ECB 0,00 % + 5 bodov). Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj\núroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 205,79 eur od 25.08.2022 do zaplatenia.\n34. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §\n232 ods. 3 C.s.p. do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\n35. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n36. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n37. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n38. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p, podľa ktorého súd prizná strane\nnáhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vo veci samej súd žalobe vyhovel a žalobcovi\nako úspešnej strane v spore súd, nárok na náhradu trov konania, priznal v plnom rozsahu. Podľa\nust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\n2\n\n21Csp/33/2024\n\nProti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na\nOkresnom súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom\nodvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať\nstrana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna vykonanie exekúcie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}