{"guid": "a32544f1-7d18-46b6-af82-5c19d15f02aa:d6211608-4e1e-4cce-b221-54634314c8ec", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824202379.3", "spisova_znacka": "14C/29/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 14C/29/2024 z 5. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 5. novembra 2024, sp. zn. 14C/29/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824202379.3", "identifikacne_cislo": "3824202379", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Štefan Fedor", "sudca_id": 2918, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-fedor-2918", "datum_vydania": "2024-11-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "8Co/59/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "7ab9141c-1234-4450-8b1d-37d33457e9d7:c9a18266-6122-4220-a0c8-a54d5fcd6a12", "datum": "2025-10-28", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d6211608-4e1e-4cce-b221-54634314c8ec", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824202379.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824202379.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824202379.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n14C/29/2024\n3824202379\n05. 11. 2024\nMgr. Štefan Fedor\nECLI:SK:OSPD:2024:3824202379.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobkyne: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom\nC. B. XXX, adresa na doručovanie D. C. XX, právne zastúpená JUDr. Janou Bezákovou, advokátkou so\nsídlom Bakalárska 6, Prievidza, proti žalovanému: Pohotovosť, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,\nprávne zastúpený JUDr. Katarínou Hegedüšovu, advokátkou so sídlom Majerníkova 3/A, Bratislava, o\nurčenie neexistencie záložného práva, takto\nrozhodol:\nI. Určuje, že nehnuteľnosti zapísané na Liste vlastníctva číslo XXXX v katastri nehnuteľností vedenom\nOkresným úradom Prievidza, katastrálny odbor, Okres: B., E.: D. C., Katastrálne územie: D. C., a to\nrodinný dom so súpisným číslom XX, postavený na pozemku parcela registra „C“, parcelné číslo 248/2 a\npozemok parcela registra „C“, parcelné číslo 248/2, o výmere 872m2, druh pozemku: zastavaná plocha\na nádvorie\nnie sú zaťažené záložným právom v prospech žalovaného podľa zmluvy o zriadení\nzáložného práva číslo 1228/2008-BÁN zo dňa 21.4.2008, podľa čísla V 3617/08 – VZ 65/08 a záložné\nprávo tu nie je.\nII. Žalobkyňa má proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil, že nehnuteľnosti\nzapísané na Liste vlastníctva číslo XXXX v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Prievidza,\nkatastrálny odbor, Okres: B., E.: D. C., Katastrálne územie: D. C. nie sú zaťažené záložným právom\nv prospech žalovaného podľa zmluvy o zriadení záložného práva číslo 1228/2008-BÁN zo dňa 21.4.2008\na že záložné právo tu nie je.\n2. Žalobu odôvodnila žalobkyňa tým, že dňa 23.11.2007 bola medzi žalobkyňou na strane dlžníka a\nžalovaným na strane veriteľa uzavretá zmluva o úvere. Žalovaný sa zaviazal poskytnúť žalobkyni úver\nv sume 10.000 Sk (331,94EUR) a žalobkyňa sa zaviazala zaplatiť žalovanému túto sumu zvýšenú o\npríslušný poplatok vo výške 3.620 Sk (131,18 EUR), t.j. celkovo zaplatiť čiastku 13.620 Sk (456,46\nEUR). Podstatnou náležitosťou zmluvy bolo udelenie plnomocenstva žalovanou ako dlžníkom vopred\nurčenému splnomocnencovi - advokátovi, ktorého určil a vybral žalovaný ako veriteľ. Súčasťou\nplnomocenstva bolo splnomocnenie advokáta na uzatvorenie záložnej zmluvy, ktorej predmetom bolo\nzriadenie záložného práva v prospech veriteľa za účelom zabezpečenia jeho pohľadávok vzniknutých\nz tejto úverovej zmluvy k už existujúcim pohľadávkam splnomocniteľa (žalovaného) a k pohľadávkam,\nktoré splnomocniteľ nadobudne alebo vzniknú po dni uzatvorenia úverovej zmluvy, alebo záložného\npráva k pohľadávkam, ktorých vznik závisí od splnenia podmienky. Splnomocniteľ splnomocnil advokáta\nna zastupovanie splnomocniteľa pri všetkých úkonoch a vo všetkých veciach týkajúcich sa podania\nžiadosti o registráciu záložných práv k pohľadávkam splnomocniteľa v prospech záložného veriteľa\nv Notárskom registri záložných práv. Splnomocniteľ splnomocnil advokáta na zastupovanie v celom\n\nrozsahu vo veci zaslania oznámenia o vzniku záložného práva k pohľadávke spolu s výzvou na plnenie\nzáložnému veriteľovi dlžníkom splnomocniteľa a súčasne splnomocniteľ poveril advokáta vymáhaním\nsplatnej pohľadávky splnomocniteľa na účet záložného veriteľa v prípade, že dlžník splnomocniteľa\nnebude plniť splatnú pohľadávku dobrovoľne. Predmetom záložného práva sú nehnuteľnosti vo\nvlastníctve žalobkyne a to rodinný dom a pozemok, na ktorom je dom postavený. Podľa názoru\nžalobkyne je záložná zmluva absolútne neplatným právnym úkonom a to predovšetkým z pre zrejmý\nrozpor záujmov dlžníka (žalobkyne) a jej zástupcu podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Rovnako\nnamietla, že z ustanovenia § 5a ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa vyplýva, že záložná zmluva\nk nehnuteľnosti, čo je bezpochyby zmluva o zabezpečení splnenia záväzku v zmysle citovaného\nustanovenia nesmie byť v mene vlastníka - fyzickej osoby, podpísaná treťou osobou. Ďalej mala\nžalobkyňa za to, že záložná zmluva je pre rozpor s ustanovením § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako\ncelok absolútne neplatná. Dohoda o splnomocnení je predtlačená. Formulárová zmluva bola poskytnutá\nna tento účel poskytovateľom úveru, žalobcom, obsahujúc zmluvnú podmienku, ktorej obsah dlžník\nnemohol ovplyvniť, nakoľko mu bola predložená v jednom balíku s úverovou zmluvou, v ktorej bol vopred\nurčený zástupca záložcu bez možnosti jeho slobodného výberu, čím táto podmienka spôsobuje značnú\nnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je neprijateľná.\nNakoľko je dohoda o splnomocnení vpísaná do tzv. formulárovej dohody, bola obmedzená možnosť,\naby si splnomocniteľ zvolil splnomocnenca - zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu, a\nktorý by skutočne hájil záujmy splnomocnenca, keďže tento už bol v tejto dohode o splnomocnení\nvopred vpísaný. Žalobkyňa ako dlžník neplnila záväzky vyplývajúce zo zmluvy o úvere z dôvodu dlhej\na ťažkej choroby. Napriek neplneniu záväzku má za to, že záložné právo, ktoré vzniklo na podklade\nneplatnej záložnej zmluvy, neexistuje. Na uvedenej neexistencii záložného práva má žalobkyňa ako\nvlastníčka nehnuteľností naliehavý právny záujem, nakoľko len rozhodnutie súdu môže byť podkladom\npre vykonanie zmeny zápisu záložného práva (jeho výmazu) v katastri nehnuteľností. Ak záložné právo\nvzniklo na podklade neplatnej záložnej zmluvy, ide o dôvod určenia jeho neexistencie, nakoľko sa jedná\no jedinú obranu záložcu na ochranu svojho majetku, aby nebolo možné ani v budúcnosti záložné právo\nvykonať. V prípade, ak by súd žalobe vyhovel, navrhované rozhodnutie súdu je spôsobilé dosiahnuť\nvýmaz záložného práva z katastra nehnuteľností aj proti vôli žalovaného ako záložného veriteľa. Záložné\nprávo nie je možné odstrániť inak, len uvedeným určovacím výrokom.\n3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že neeviduje uhradenú pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy.\nZ dôvodu, že klient (žalobkyňa) porušil Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, neuhrádzal splátky v\ndohodnutých termínoch a v určenej výške, bol žalovaný nútený postupovať vo vymáhaní pohľadávky v\nzmysle podmienok dohodnutých v zmluve o úvere a zabezpečiť si návratnosť pohľadávky. Žalobkyňa\nvo svojom vyjadrení poukazuje na udelenie splnomocnenia pre advokáta Mgr. Tomáša Kušníra.\nŽalovaný sa s týmto tvrdením nestotožňuje. Uviedol, že udelenie plnomocenstva má všetky zákonom\nustanovené náležitosti. Plnomocenstvom sa rozumie jednostranný právny úkon, ktorým zastúpený dáva\nurčitému adresátovi, prípadne komukoľvek na vedomie, že určitá osoba je oprávnená ho zastupovať\na v akom rozsahu. Žalovaný má za to, že plnomocenstvo je platné a nie je možné ho kvalifikovať\nako absolútne neplatný právny úkon. Udelené plnomocenstvo je právnym úkonom spĺňajúcim všetky\nnáležitosti právneho úkonu. Plnomocenstvo na zastupovanie bolo súčasťou zmluvy o úvere a bolo\ndojednané jasne, určito a zrozumiteľne. Žalovaný má za to, že splnomocnenec Mgr. Tomáš Kušnír konal\nv medziach plnomocenstva a neprekročil svoje oprávnenia uvedené v predmetnom plnomocenstve,\nnakoľko v plnomocenstve je jasne, zrozumiteľne a určito vyjadrený rozsah udeleného plnomocenstva, čo\nje podstatná náležitosť plnomocenstva ustanovená zákonom. Žalobkyňa predmetné plnomocenstvo na\nznak súhlasu podpísala. Žalobkyňa ako dlžník mohla kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere udelené\nplnomocenstvo v zmysle § 33b Občianskeho zákonníka odvolať, pričom tak neurobila. Plnomocenstvo\nbolo udelené v súlade so zákonom a dôvody neplatnosti neboli nikdy naplnené. Preto nie je možné\npovažovať zmluvu o zriadení záložného\npráva za neplatnú. Podľa žalovaného, predmetný právny vzťah nie je spotrebiteľským právny vzťahom.\nV zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru sa zmluvné strany dohodli na tom, že ich vzťahy\nsa budú spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka.\n4. Žalobkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 30.10.2024 uviedla, že svoj dlh v lehote nesplatila.\nŽalovaný uplatnil svoju pohľadávku cestou Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom\nSlovenská arbitrážna a.s. (predtým Slovenská rozhodcovská a.s.). Rozhodcovským rozsudkom Stáleho\nrozhodcovského súdu sp.zn. SR 04596/2008 zo dňa 19.6.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa\n14.7.2008 a vykonateľnosť dňa 17.7.2008, súd zaviazal žalobkyňu zaplatiť žalovanému sumu 606,12\n\nEUR (18.260,00 Sk) s príslušenstvom. Na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského\nrozsudku žalovaný svoju pohľadávku vymáhal v exekučnom konaní. Uznesením Okresného súdu Žiar\nnad Hronom č.k. 6Er/939/2008-352 zo dňa 12.9.2023 súd exekúciu na návrh žalobkyne zastavil.\nUznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 6Er/939/2008-352 zo dňa 12.9.2023, v spojení s\nUznesením Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 17CoEk/l/2024-69 zo dňa 21.1.2024, nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 21.2.2024. Žalobkyňa má za to, že záložné právo, ktorým bola zabezpečená\npohľadávka žalovaného, zaniklo. Pohľadávka žalovaného podľa úverovej zmluvy mala byť zaplatená v\ntroch splátkach, pričom posledná splátka bola splatná dňa 15.3.2008. Rozhodcovský rozsudok Stáleho\nrozhodcovského súdu sp.zn. SR 04596/2008 zo dňa 19.6.2008 nadobudol právoplatnosť dňa 14.7.2008\na vykonateľnosť dňa 17.7.2008. Je teda zrejmé, že premlčacia lehota zabezpečenej pohľadávky\nuplynula s následkom premlčania najneskôr dňa 18.7.2018. Zmluva o zriadení záložného práva bola\nuzavretá na zabezpečenie pohľadávky žalovaného zo zmluvy o úvere zo dňa 23.11.2007. Keďže je\npremlčaná pohľadávka z úverovej zmluvy, je rovnako premlčané záložné právo zo záložnej zmluvy a\nprávo žalovaného domáhať sa uspokojenia zo zálohu tým zaniklo. Vzhľadom k uvedenému vzniesla\nžalobkyňa námietku premlčania pohľadávky žalovaného zo zmluvy o úvere zo dňa 23.11.2007, ako aj\npremlčania záložného práva.\n5. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili. Neprítomnosť žalobkyne\nospravedlnila jej právna zástupkyňa. Žalovaný svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil. Súd\npojednával v neprítomnosti strán.\n6. Právna zástupkyňa žalobkyne zotrvala na svojich písomných podaniach a vyjadreniach. Súd vykonal\ndokazovanie týmito listinami: zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 21.4.2008, zmluva o úvere zo\ndňa 23.11.2007, výpis z Listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. D. C., uznesenie KS v Banskej Bystrici č.k.\n17CoEk 1/2024 – 69 zo dňa 31.1.2024, uznesenie OS Žiar nad Hronom č.k. 6Er 939/2008 – 352 zo\ndňa 12.9.2023.\n7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy\no úvere spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy\nupravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane\ndodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom\nvopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.\n9. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere Dodávateľ je osoba,\nktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej\npodnikateľskej činnosti.\n10. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere Spotrebiteľom je osoba,\nktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo\ninej podnikateľskej činnosti.\n11. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej\n(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,\nnemožno premlčané právo veriteľovi priznať.\n12. Podľa § 100 ods. 2 OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým\nnie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.\n13. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná\na plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n14. Podľa §151a OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že\nzáložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu\nzáložného práva (ďalej len \"záloh\"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.\n\n15. Podľa 151e ods. 2 OZ záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká\nzápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.\n16. Podľa § 151j ods. 2 OZ ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas splnená,\nmôže sa záložný veriteľ uspokojiť alebo domáhať sa uspokojenia zo zálohu aj vtedy, keď zabezpečená\npohľadávka je premlčaná.\n17. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 23.11.2007 spolu uzatvorili zmluvu o úvere číslo 3601045,\nna základe ktorej žalovaný v postavení veriteľa poskytol žalobkyni v postavení dlžníka úver vo výške\n10.000 Sk (331,94 EUR). Žalobkyňa ho bola povinná splatiť v troch mesačných splátkach po 4.540\nSK (150,70 EUR), so splatnosťou prvej splátky počnúc dňom 15.1.2008. Súčasťou textu zmluvy bolo\nplnomocenstvo, ktoré udelila žalobkyňa Mgr. Tomášovi Kušnírovi, ktorý je v plnomocenstve označený aj\nako „advokát“. V rámci plnomocenstva bol splnomocnenec splnomocnený okrem iného aj na to aby za\núčelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa (žalovaného) zo zmluvy o úvere uzatvoril v mene žalobkyne\nzáložnú zmluvu podľa § 552 Občianskeho zákonníka k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobkyne,\nako formu zábezpeky tejto pohľadávky. K zmluve boli pripojené aj všeobecné zmluvné podmienky,\nktoré v odseku číslo 17 obsahovali rozhodcovskú doložku, podľa ktorej všetky spory, ktoré vzniknú\nz tejto zmluvy budú riešené pred Stálym rozhodcovským súd zriadeným spoločnosťou Slovenská\nrozhodcovská a.s..\n18. Dňa 21.4.2008 bola uzatvorená záložná zmluva, v ktorej v postavení záložného veriteľa vystupoval\nžalovaný a v postavení záložcu žalobkyňa. Zmluvu za žalobkyňu podpísal splnomocnenec Mgr. Tomáš\nKušnír. Zálohom boli nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne, zapísané na Liste vlastníctva číslo XXXX,\npre katastrálne územie D. C.. Zabezpečenou pohľadávkou mali byť všetky pohľadávky záložného\nveriteľa, ktoré vznikli a mali vzniknúť na základe zmluvy o úvere číslo 3601045 zo dňa 23.11.2007.\n19. Ďalej medzi stranami nebolo sporné, že žalobkyňa svoj záväzok zo zmluvy o úvere riadne\nneuhrádzala a do dňa podania žaloby na tunajšom súde ho ani neuhradila.\n20. Žalobkyňa predložila ako listinné dôkazy uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 17CoEk\n1/2024 – 69 zo dňa 31.1.2024 a uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 6Er 939/2008 – 352 zo\ndňa 12.9.2023. Z uvedených rozhodnutí vyplýva, že dňa 19.6.2008 bol vydaný Stálym rozhodcovským\nsúdom rozhodcovský rozsudok sp.zn.\nSR 04596/08, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa\n14.7.2008 a vykonateľnosť dňa 17.7.2008. Uvedeným rozsudkom bola žalobkyňa zaviazaná uhradiť\nžalovanému sumu 606,12 EUR (18.260 Sk) s príslušenstvom. Okresný súd Žiar nad Hronom poverením\nzo dňa 7.11.2008 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie proti žalobkyni. Žalobkyňa sa\nnávrhom podaným na Okresnom súde Žiar nad Hronom dňa 17.3.2023 domáhala zastavenia exekúcie.\nOkresný súd Žiar nad Hronom je návrhu vyhovel a exekúciu uznesením zo dňa 12.9.2023 zastavil.\nDôvodom zastavenia exekúcie bolo, že rozhodcovská doložka bola exekučným súdom vyhodnotená ako\nneprijateľná podmienka a rozhodcovský súd preto nemal právomoc rozhodnúť spor medzi žalovaným\na žalobkyňou a jeho rozsudok bol preto nulitným právnym aktom a teda nespôsobilým exekučným\ntitulom. Krajský súd Banská Bystrica uznesením č. k. 17CoEk/l/2024-69 zo dňa 21.1.2024 potvrdil\nuznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom.\n21. Na základe vykonaného dokazovania dospel ďalej súd k záveru, že vzťah medzi žalobkyňou a\nžalovaným bol spotrebiteľským právnym vzťahom (s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah a vopred\npripravený text listiny na predtlačenom formulári). Na spotrebiteľský charakter uvedeného právneho\nvzťahu nemalo vplyv ani to, že strany uzatvorili zmluvu o úvere, ktorá je absolútnym obchodom. Na\nvzťah medzi stranami preto bolo potrebné aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva, predovšetkým\nustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy.\n22. Žalobkyňa sa domáhala určenia neexistencie záložné práva, t.j. žalobným návrhom v podstate\nžiadala aby súd určil, či tu právo je alebo nie je. V prípade ak sa žalobca v konaní domáha určenia\nexistencie, alebo neexistencie práva, musí v zmysle ustanovenia § 137 písm. c) Civilného sporového\nporiadku preukázať, že je na takomto určení daný naliehavý právny záujem. Existencia naliehavého\nprávneho záujmu na požadovanom určení je teda nevyhnutnou podmienkou prípustnosti určovacej\nžaloby. Žalobca má právny záujem na určení neplatnosti vtedy, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené\n\njeho právo alebo právny vzťah, ktorého je účastníkom, alebo, ak by sa jeho postavenie bez tohto určenia\nstalo neistým. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba\nje vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť\nodstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj\ntak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v\nprípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo\njeho právne postavenie neistým (R 17/1972). Súd považoval naliehavý právny záujem žalobkyne na\npožadovanom určení za daný (išlo o určenie neexistencie práva) a v prípade, že súd žalobnému návrhu\nvyhovie, na jeho podklade môže katastrálny úrad vykonať výmaz záložného práva z listu vlastníctva.\nZbavenie nehnuteľnosti ťarchy je cieľom, ktorý žalobkyňa nepochybne sledovala, keď žalobu podávala.\nV tomto prípade teda jej žaloba rieši otázku praktického života.\n23. Žalobkyňa v rámci prostriedkov procesného útoku vzniesla námietky premlčania. Tvrdila, že\nzáložné právo žalovaného, ktoré by malo zaťažovať nehnuteľnosti žalobkyne je premlčané. Žalobkyňa\nvychádzala z toho, že premlčanou je podľa nej už aj samotná pohľadávka, ktorú mal žalovaný proti\nžalobkyni a preto je premlčané aj záložné právo žalovaného, ktoré túto pohľadávku zabezpečuje. Súd\nsa týmito námietkami zaoberal.\n24. Záložné právo je právom, ktoré podlieha premlčaniu, pretože nie je z premlčania zo zákona\nvylúčené a možnosť premlčania záložného práva zároveň výslovne vyplýva z ustanovenia § 100 ods. 2\nObčianskeho zákonníka veta tretia, v zmysle ktorej sa záložné práva nepremlčujú skôr než zabezpečená\npohľadávka. Premlčacia doba záložného práva je všeobecná, t.j. trojročná a začína bežať odo dňa,\nkedy právo mohlo byť vykonané prvýkrát, t.j. odo dňa, kedy vzniklo právo na uspokojenie zabezpečenej\npohľadávky zo zálohu. Dovolať sa premlčania záložného práva môže iba ten, kto je vlastníkom zálohu a\nkto môže byť výkonom záložného práva priamo dotknutý, t. j. záložca. To platí aj v prípade, keď obligačný\n(záložný) dlžník a záložca sú dve rozdielne osoby.\n25. V danom prípade bolo plnenie, ktoré mala plniť žalobkyňa žalovanému (splátky poskytnutého\núveru) rozložené na tri mesačné splátky. Tieto boli splatné v dňoch 15.1.2008, 15.2.2008 a 15.3.2008.\nJe pravdou, že žalobkyňa bola zaviazaná na plnenie žalovanému zo zmluvy o úvere rozsudkom\nStáleho rozhodcovského súdu sp.zn. SR 04596/08, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.7.2008 a\nvykonateľnosť dňa 17.7.2008 avšak tento rozsudok bol exekučným súdom v rámci exekučného konania\nposúdený ako nulitný právny akt. Konajúci súd sa s týmto posúdením stotožňuje. Na nárok žalovaného\n(pohľadávku) voči žalobkyni zo zmluvy o úvere sa preto nevzťahuje desaťročná premlčacia doba\nv zmysle ustanovenia § 110 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka ale len všeobecná trojročná\npremlčacia doba v zmysle ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka. Premlčacia doba pohľadávky ako\npráva žalovaného voči žalobkyni preto začala plynúť najneskôr dňa 16.3.2008, t.j. deň po jej konečnej\nsplatnosti. Vtedy si žalovaný ako veriteľ pohľadávky mohol svoje právo vykonať po prvý raz, teda mohol\npodať žalobu, ktorou by sa bol mohol domáhať zaplatenia dlžnej sumy. Pohľadávka žalovaného zo\nzmluvy o úvere sa premlčala dňa 16.3.2011.\n26. Samotné premlčanie záložného práva nie je priamo podmienené premlčaním pohľadávky, ktorú\nzáložné právo zabezpečuje. Premlčacie doby (premlčacia doba zabezpečenej pohľadávky a premlčacia\ndoba záložného práva) môžu, ale nemusia začať plynúť v rovnaký deň. Z ustanovenia § 100 ods. 2 tretej\nvety Občianskeho zákonníka však možno vyvodiť, že záložné právo sa nepremlčí skôr, než zabezpečená\npohľadávka. Môže sa preto premlčať najskôr zároveň s hlavnou (zabezpečenou) pohľadávkou avšak\nmôže to byť aj neskôr. Uvedené okrem iného znamená, že v čase keď ešte nedošlo k premlčaniu\nzáložného práva, môže záložný veriteľ uspokojiť svoje právo (pohľadávku) zo zálohu aj v prípade, keď\nuž medzitým došlo k premlčaniu jeho hlavnej (zabezpečenej) pohľadávky voči dlžníkovi (ustanovenie §\n151j ods. 2 Občianskeho zákonníka).\n27. Ustanovenie § 100 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka umožňuje presah plynutia premlčacej\ndoby záložného práva oproti premlčaniu pohľadávky veriteľa v hlavnom (zabezpečovanom) záväzkovom\nvzťahu a priznáva záložnému veriteľovi právo domáhať sa uspokojenia zo zálohu aj po premlčaní\nzabezpečenej pohľadávky. Vznesenie námietky premlčania záložného práva je významné iba vo vzťahu\nk právu záložného veriteľa domáhať sa uspokojenia zo zálohu, pričom je zrejmé, že túto námietku môže\nvzniesť iba záložca a prvýkrát tak môže (úspešne) urobiť až v momente, keď uplynula premlčacia doba aj\nzabezpečovanej pohľadávky, nielen 3-ročná premlčacia doba pre premlčanie práva záložného veriteľa\n\ndomáhať sa uspokojenia zo zálohu. V prípade, ak tieto premlčacie doby uplynuli, záložný veriteľ nezačal\ns predajom zálohu a záložcom bola námietka premlčania vznesená, stráca záložný veriteľ možnosť\ndomáhať sa (proti vôli záložcu) uspokojenia zo zálohu, pretože jeho záložné právo je premlčané.\n28. Zmluva o zriadení záložného práva bola uzavretá dňa 21.4.2008. Z vyhotovenia tejto zmluvy\npredloženého súdu vyplýva, že vklad záložného práva bol Správou katastra Prievidza povolený dňa\n23.7.2008. Záložné právo teda v zmysle ustanovenia § 151e ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo dňa\n23.7.2008. Od tohto dňa sa žalovaný mohol domáhať uspokojenia svojej pohľadávky zo zálohu, keďže\njeho pohľadávka voči žalobkyni nebola riadne a včas splnená. Trojročná premlčacia doba na premlčanie\nzáložného práva uplynula dňa 23.7.2011. Záložné právo žalovaného zaťažujúce nehnuteľnosti vo\nvlastníctve žalobkyne, zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie D. C., Obec D.\nC. je preto premlčané. Ak záložný veriteľ neuplatnil v premlčacej dobe právo na uspokojenie pohľadávky\nzabezpečenej z výťažku z predaja zo zálohu, má to za následok, ak sa záložca dovolá premlčania tohto\npráva, že záložný veriteľ sa nemôže úspešne domôcť speňaženia zálohu (uspokojenia zabezpečenej\npohľadávky z výťažku predaja zálohu). Záložné právo v takomto prípade už nemôže byť naďalej\nspôsobilým predmetom na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky. Z uvedených dôvodov súd žalobe\nvyhovel a určil, že nehnuteľnosti žalobkyne nie sú zaťažené záložným právom žalovaného a záložné\nprávo tu nie je.\n29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n31. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník\n32. Vzhľadom na to, že súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel, žalobkyňa bola v spore plne úspešná. Súd\npreto priznal žalobkyni náhradu trov konania v plnom rozsahu. O konkrétnej výške náhrady trov konania\nbude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.\nOdvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský\nsúd v Trenčíne.\nPodľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {"stav": {"sz": "8Co/59/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "7ab9141c-1234-4450-8b1d-37d33457e9d7:c9a18266-6122-4220-a0c8-a54d5fcd6a12", "datum": "2025-10-28", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "6bb49b10-d152-4622-9b43-4a5873639dff:7281d11f-b28c-44ae-a13f-c8cb6b956427", "ecli": null, "spisova_znacka": "17CoEk/1/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoEk/1/2024 z 31. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-01-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6bb49b10-d152-4622-9b43-4a5873639dff:7281d11f-b28c-44ae-a13f-c8cb6b956427"}, {"guid": "34779e35-b3c5-44f8-ac08-1be6d1c90c90:7b7b2536-ad88-4950-9118-6c08dfdd20ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Er/939/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nové Mesto n/V sp. zn. 6Er/939/2008 z 18. 3. 2013", "sud": "Okresný súd Nové Mesto n/V", "datum_vydania": "2013-03-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/34779e35-b3c5-44f8-ac08-1be6d1c90c90:7b7b2536-ad88-4950-9118-6c08dfdd20ce"}], "citovane_v": []}