{"guid": "fc004e6b-fecb-4b39-98ec-42eca4f935b6:1381147d-215a-4d46-8baf-f5693921577f", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824202412.2", "spisova_znacka": "22P/46/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/46/2024 z 7. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 7. mája 2024, sp. zn. 22P/46/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824202412.2", "identifikacne_cislo": "3824202412", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Michaela Bebjaková", "sudca_id": 2499, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-bebjakova-2499", "datum_vydania": "2024-05-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1381147d-215a-4d46-8baf-f5693921577f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824202412.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824202412.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824202412.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n22P/46/2024\n3824202412\n07. 05. 2024\nJUDr. Michaela Bebjaková\nECLI:SK:OSPD:2024:3824202412.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX v Bánovciach nad\nBebravou, v konaní zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nPartizánske, dieťa rodičov: matky A. A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX, XXX XX D. E. D.,\nštátnej občianky SR a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX XXX XX G. G., štátneho občana\nSR, v konaní o návrhu matky mal. dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd návrh matky mal. dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 30.04.2024\n\nz a m i e t a.\n\nodôvodnenie:\n1. Dňa 30.04.2024 bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh matky mal. dieťaťa vo veci samej,\nktorým sa domáhala, aby súd zveril mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, pričom\nzastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia. Zároveň matka žiadala, aby súd\notcovi mal. dieťaťa určil povinnosť prispievať na výživu maloletého A. B. sumou 300 eur s účinnosťou od\npodania návrhu a stretávanie otca s maloletým žiadala upraviť tak, aby bol otec maloletého oprávnený\nstretávať s maloletý dieťaťom každý párny týždeň od piatku od 15:00 hod do nedele do 18:00 hod..\nSpolu s návrhom vo veci samej matka mal. dieťaťa žiadala, aby súd neodkladným opatrením dočasne\nmal. A. zveril do jej osobnej starostlivosti. Podaný návrh matka mal. dieťaťa odôvodila tým, že ako\nrodičia nežijú v spoločnej domácnosti už cca dva roky, doposiaľ sa ako tak vedeli na starostlivosti o\nA. dohodnúť, otec dieťaťa súhlasil s tým, aby dieťa navštevovalo ZŠ v D. E. D. kde v školskom roku\n2023/2024 navštevuje 5. ročník. Od augusta 2023 sa rodičia mal. dieťaťa dohodli, že maloletý A. bude\ntýždeň u otca a týždeň u matky. Postupom času začal A. sám od seba požadovať, aby trávil dlhší čas u\nmatky a menej dní u otca. Situácia začala byť napätá a dieťa odchádzalo k otcovi so slovami \" ja idem,\nlebo oco bude robiť problémy, bude sa hnevať\". V mesiaci apríl 2024, keď mal byť A. týždeň u otca ho\njeho otec bezdôvodne nedal do školy, aj napriek tomu, že dieťa plní povinnú školskú dochádzku. Otec\nmu urobil náhradný program a to tak, že ho zobral do školy v prírode so 4.ročníkom bývalej ZŠ z A.\nC.. Po tomto svojvoľnom trávení času s dieťaťom, dieťa odmietalo opakovane nastúpiť do školského\nzariadenia v D. E. D.. Uvedené riešila s triednym učiteľom, školským psychológom a dieťa objednala ku\nklinickej psychologičke F. H. F.. Domnieva sa, že A. je toho času v zlom psychickom stave, má strach\nvyjadriť svoj názor pred svojím otcom z obavy jeho reakcie, prípadne jeho odmietnutia. V najbližšom\nčase je potrebné, aby sa dieťa psychicky zastabilizovalo, absolvovalo psychologické konzultácie a zistila\nsa príčina jeho zlého psychického stavu. Otec dieťaťu dodatočne uvedené dni v školskom zariadení\nospravedlnil. Ako matka dieťaťa nesúhlasila s takýmto konaním otca dieťaťa. Vzťahy, medzi nimi ako\nrodičmi sú už dlhodobejšie narušené, nevedia konštruktívne komunikovať. Myslí si, že správanie otca\ndieťaťa je nevhodné a narúša psychiku dieťaťa. K svojim osobným pomerom matka mal. dieťaťa uviedla,\nže je zamestnaná ako všeobecný lekár vo všeobecnej ambulancii v D. E. D. s príjmom cca 2.500 eur\nmesačne, jej bežný pracovný čas je od 7:30 do 12:00-16:00 hod. Jej výdavky sú nasledovné: pôžička ŠFRB - 250 eur, elektrika - 130 eur, voda - 82 eur, internet a TV - 35 eur, strava doma - 500 eur, hygiena\n- 50 eur, mobil - 130 eur, sporenie - 200 eur, životné poistenie - 50 eur, lieky, vitamíny - 40 eur, pohonné\nhmoty - 250 eur, poistenie bytu - 40 eur, PZP - 250 eur, komunálny odpad - 50 eur, daň z nehnuteľností -\n\n27 eur, oblečenie, obuv - 100 eur, hobby - 100 eur. Maloletý A. je žiakom 5. ročníka ZŠ v D. E. D. a jeho\nobvyklé výdavky predstavujú: poplatok za stravu v školskej jedálni 5 eur mesačne, poplatok za floorball\nkrúžok 5 eur mesačne, poplatok za indoor lezenie na stene 40 eur mesačne, poplatok za takewondo\n40 eur mesačne, ošatenie a obuv 100 eur mesačne, lieky + vitamíny 20 eur mesačne pomerná časť\nna bývanie 500 eur mesačne, hobby 100 eur mesačne, telefón 14 eur mesačne, školské akcie 20 eur\nmesačne.\n2. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 22P/46/2024 - 11 zo dňa 30.04.2024 ustanovil v konaní mal.\nA. B., nar. XX.XX.XXXX za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske,\npracovisko Bánovce nad Bebravou.\n3. Súd sa oboznámil s návrhom matky mal. dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia a k nemu\npriloženými listinami ako aj celým obsahom súdneho spisu a dospel k záveru, že v prípade mal. dieťaťa\nnie je daná naliehavá potreba úpravy pomerov účastníkov nariadením neodkladného opatrenia.\n4. Z obsahu spisu súd zistil, že mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza zo vzťahu rodičov A. A. a F. B.,\nktorí po dobu dvoch rokov nežijú v spoločnej domácnosti.\n5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou zo\ndňa 06.05.2024 vyplýva, že matka mal. dieťaťa si podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,\nktorým žiada zveriť maloletého do svojej starostlivosti. Matka mal. dieťaťa pracuje ako všeobecný lekár\nvo všeobecnej Ambulancii v D. E. D., spolu so svojim mal. dieťaťom A. žije v 3- izbovom byte v D. E. D..\nPrešetrením bytových pomerov bolo zistené, že v byte sú vytvorené vhodné podmienky pre zdravý rast\na vývin dieťaťa. Návrh si podala z toho dôvodu, že v poslednom čase dochádza medzi nimi ako rodičmi\nku častým konfliktom, ktorých je svedkom aj maloletý A.. Stáva sa, že dieťa samo požaduje predĺženie\nčasového intervalu stráveného u matky a skrátenie časového intervalu pobytu u otca. Dieťa má samo\nproblém požiadať otca a to, aby mohlo dlhšie zotrvať u matky. Podľa vyjadrenia matky, otec dieťaťa\nnie je vždy prístupný k názoru dieťaťa vo veci času stráveného u matky. V tomto prípade dochádza\nmedzi nimi ako rodičmi k nedorozumeniam. Ďalej matka dieťaťa uviedla, že minulý týždeň mal ísť\nmaloletý ku svojmu otcovi v utorok a nakoniec tam odišiel až v piatok na celý víkend. Tento týždeň\nmal ísť k svojmu otcovi od stredy, ale nakoniec tam pôjde až v piatok po ukončení školy. Z vyjadrenia\nmatky dieťaťa je zrejmé, že zotrvanie dieťaťa v jej domácnosti je na žiadosť mal. A., ktorá požiadavku\nsyna prezentuje otcovi dieťaťa. S mal. dieťaťom bol uskutočnený pohovor, pri ktorom bol informovaný o\nsvojom práve byť vypočutý, o možnosti samostatne vyjadriť svoj názor na predmet konania. Maloletý A.\nB. počas neformálneho pohovoru uviedol, že v školskom roku 2023/2024 navštevuje 5.ročník Základnej\nškoly, I. F. J. D. E. D.. V škole dosahuje dobré vyučovacie výsledky, stravuje sa v školskej jedálni, kde\nmá zabezpečené obedy, desiaty a pitný režim si nosí z domu. Vo voľných chvíľach sa venuje florbalu,\nchodí s maminou liezť na umelú stenu do G.. Mal. je zdravý, máva len bežné ochorenia primerané jeho\nveku. So starostlivosťou svojej matky i otca je spokojný, na otázku ohľadom zverenia nevedel spočiatku\nodpovedať, chcel by byť aj s maminou aj s ocinom, s mamou by chcel byť o jeden deň dlhšie, od nedele\naž do pondelka a u otca od pondelka do nedele. Maloletý ďalej uviedol, že keď je u otca, chodia na\nvýlety alebo na bicykel. S matkou tiež chodia na výlety a chodia liezť po umelých stenách. V závere\nsprávy, kolízny opatrovník uviedol, že matka mal. dieťaťa má vytvorené podmienky na zabezpečovanie\nstarostlivosti o maloleté dieťa, od rozchodu rodičov zo spoločnej domácnosti sa rodičia vedeli dohodnúť\nna zabezpečovaní starostlivosti o maloletého A.. Maloletý striedavo, v týždňových intervaloch od nedele\ndo nedele trávil čas u jedného z rodičov. Otec dieťaťa súhlasil so školským zariadením pre dieťa v D.\nE. D.. Podľa vyjadrenia matky dieťaťa, dieťa v poslednom čase samo požadovalo viac dní zotrvanie\nu matky, malo problém odísť k otcovi. Z pohovoru s maloletým bolo zistené, že dieťa má rado oboch\nrodičov, obaja rodičia sa mu venujú a snažia sa mu vyplniť jeho voľný čas. Z dôvodu, aby nedochádzalo\nmedzi rodičmi ku konfliktným situáciám, je potrebné práva a povinnosti k maloletému A. dočasne upraviť\nsúdnou cestou.\n6. Zo správy K. L. F. J. D. E. D. zo dňa 26.04.2024 je zrejmé, že mal. A. dosahuje v škole\npriemerné vyučovacie výsledky, z niektorých predmetov dosahuje vynikajúce výsledky. V druhom\npolroku vynechal 49 vyučovacích hodín, všetky hodiny má ospravedlnené jeho ošetrujúcim pediatrom,\nalebo zákonným zástupcom. Správanie maloletého zodpovedá normám školského poriadku, voči\nvyučujúcim a spolužiakom sa správa slušne a zdvorilo. V poslednom období sa maloletý zúčastnil\nškoly v prírode s bývalou školou a nastala výrazná zmena v jeho správaní. Žiak odmietol prísť ráno do\n\nškoly, bol úzkostlivý, rozcítený, plačlivý, v škole odmietal spolupracovať, matka musela po výzve triednej\nučiteľky vyzdvihnúť svojho syna niekoľkokrát z vyučovania, nakoľko maloletý nebol schopný pokračovať\nvo vyučovacom procese. Po konzultácii triednej učiteľky a sociálneho psychológa školy, bolo zákonným\nzástupcom odporúčané vyhľadať klinického psychológa. Spolupráca so zákonnými zástupcami žiaka\nje dobrá, rodičia sa o syna a jeho prospech zaujímajú. Mimoškolských aktivít sa v škole maloletý\nzúčastňuje.\n7. Z lekárskej správy F. H. F. zo dňa 04.04.2024 vyplýva, že matka s maloletým vyhľadala ambulanciu dňa\n22.04.2024 z dôvodu akútneho psychického prežívania maloletého. Kontakt s maloletým bol nadviazaný,\nvysvetľuje v ktorej škole chce maloletý ostať, porozprávala ako chodí od matky a otca do školy, v D. v\nškole je fajn, v rámci projektívnych techník je zrejmé, že vie aj primerane veku nahliadať na okolnosti,\nktoré sa dejú. Na druhom sedení rozprával o tom, ako s mamou to zvládli, menej ho bolí brucho, nechcelo\nsa mu ísť za otcom, chcel byť kúsok dlhšie s mamou. Záleží mu, aby bol s mamou viac, nechce otcovi\nublížiť, nevie, ako to otec prežíva.\n8. Podľa § 360 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z.z. o Civilnom mimosporovom poriadku (ďalej len \"CMP\"),\nneodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.\n9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n10. Podľa 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len \"CSP\"), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n11. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n12. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi\nneodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietne.\n13. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri\nsebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej\nstarostlivosti.\n14. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese\na jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou\núpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní\nnastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti\nskutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter. V\ndôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného\nrozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,\nže by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku). Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník\nosvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať\nlen z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu\nmaloletého dieťaťa.\n15. Spoločným znakom neodkladných opatrení je ich dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi\nupravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo\nveci konečné rozhodnutie. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho\nnariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného\nrozhodnutia vo veci samej. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné\npre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i odôvodnenie\nnebezpečenstva bezprostrednej hroziacej ujmy. Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má\npreukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení\nje umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U\n\nmaloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa,\nvýchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí\nbyť zrejmá z jeho samotného obsahu resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených. V konaní\nstarostlivosti o maloleté deti súdy prihliadajú predovšetkým na záujem maloletých detí, rovnako pri\nrozhodovaní sledujú v prvom rade záujem detí. V konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti sú súdy\npovinné poskytnúť maloletým deťom zvýšenú ochranu, ktorá vyplýva ako z príslušných ustanovení\nZákona o rodine, tak aj z príslušných článkov Dohovoru o právach dieťaťa (ďalej len \"Dohovor\"). V týchto\nkonaniach sa nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia posudzuje vždy z hľadiska záujmu\nmaloletého dieťaťa, ktorý je prvoradý a ktorý nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami\nrodičov o realizácii výchovného prostredia. Pri posúdení najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa je\npotrebné vychádzať z práv dieťaťa upravených predovšetkým v Dohovore o právach dieťaťa. Článok\n3 odsek 1 Dohovoru o právach dieťaťa zaručuje dieťaťu právo na posúdenie jeho najlepších záujmov\na ich prvoradé zohľadnenie pri akýchkoľvek krokoch alebo rozhodnutiach, ktoré sa ho týkajú, tak vo\nverejnej, ako aj v súkromnej sfére. Záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní\nkonkrétneho najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom a tento záujem\nvyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia, ktorí majú v jeho živote bez pochybností\nnezastupiteľné postavenie (nález Ústavného súdu Českej republiky vo veci II.ÚS 554/04).\n16. Po dôkladnom oboznámení sa s obsahom návrhu matky mal. dieťaťa a obsahom predmetného\nspisu, súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú naplnené zákonné podmienky pre nariadenie\nneodkladného opatrenia, pretože podmienka naliehavosti veci a potreby neodkladného a okamžitého\nzásahu súdu formou navrhovaného neodkladného opatrenia nie je splnená, matka mal. dieťaťa\nneosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá,\naby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe dočasnej\núpravy. Z doposiaľ zabezpečených dôkazov však súd nemá osvedčené, že by sa mal. A. B. ocitol v\nohrození, nebola tak preukázaná naliehavá potreba okamžitého zásahu súdu nariadením neodkladného\nopatrenia. Z obsahu spisového materiálu má súd osvedčené, že mal. A. B. sa v súčasnosti nachádza\nstriedavo v starostlivosti oboch rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti, pričom súdu neboli doposiaľ\nsignalizované žiadne nedostatky v starostlivosti o mal. dieťa zo strany ani jedného rodiča. Maloletý\nžije u svojej matky v trojizbovom byte, kde má vytvorené všetky podmienky pre svoj zdravý rast a\nvývin a je žiakom 5. ročníka Základnej školy F. J. D. E. D.. Prešetrením pomerov zo strany kolízneho\nopatrovníka pri výkone terénnej sociálnej práce neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o mal.\ndieťa. Maloletý A. sa vyjadril, že má rád oboch rodičov, obaja sa mu venujú a snažia sa mu vyplniť\njeho voľný čas, so starostlivosťou oboch svojich rodičov je spokojný a chcel by byť aj s maminou aj\ns ocinom, aj keď s matkou \"o jeden deň dlhšie\". Otec maloletého súhlasil, aby dieťa navštevovalo\nškolské zariadenie v D. E. D., kde si riadne plní školskú dochádzku. V danom prípade tak súd\nnemá osvedčené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavosť dočasnej úpravy zverenia mal.\nA. matke mal. dieťaťa formou neodkladného opatrenia, s prihliadnutím i k tej skutočnosti, že mal.\ndieťa má zabezpečené všetky základné potreby a kontakt s oboma rodičmi, nebola zistená existencia\nbezprostredného nebezpečenstva alebo ujmy na právach a právom chránených záujmoch mal. dieťaťa.\nZároveň súd pripomína, že neodkladné opatrenie predstavuje výnimočný inštitút procesného práva,\naplikovateľný v situáciách, ktoré vyžadujú okamžitý zásah súdu vzhľadom na bezprostredné a evidentné\nohrozenie záujmov mal. dieťaťa. V predmetnom prípade však súd nezistil také ohrozenie mal. dieťaťa,\nv dôsledku ktorého by bolo nutné pristúpiť k žiadanej okamžitej úprave vzťahov účastníkov konania\nformou neodkladného opatrenia. Naviac súd poznamenáva, že od rozchodu rodičov sa rodičia vždy\nvedeli dohodnúť na zabezpečení starostlivosti o maloletého.\n17. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, nakoľko nebola preukázaná bezprostredne hroziaca\nujma, či potreba dočasnej úpravy pomerov mal. dieťaťa formou neodkladného opatrenia, súd sa\nnestotožnil s návrhom matky mal. dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia a tento návrh v\ncelom rozsahu zamietol. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie\npotrebného dokazovania, za účelom preukázania tvrdení účastníkov, okolnostiam zodpovedajúca\núprava práv a povinností k mal. dieťaťu bude predmetom konania vedeného na tunajšom súde pod sp.\nzn. 22P/46/2024.\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných\nnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna nariadenie výkonu rozhodnutia, ( § 376 ods. 1 C.m.p. ).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}