{"guid": "b5436bcd-37d8-4f75-beda-675de1a15852:0831bf92-ca53-4863-a4fc-5442569e9875", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824202564.2", "spisova_znacka": "24Pc/12/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 24Pc/12/2024 z 16. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 16. augusta 2024, sp. zn. 24Pc/12/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824202564.2", "identifikacne_cislo": "3824202564", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Miriam Manová", "sudca_id": 2977, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-miriam-manova-2977", "datum_vydania": "2024-08-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0831bf92-ca53-4863-a4fc-5442569e9875", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824202564.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824202564.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824202564.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n24Pc/12/2024\n3824202564\n16. 08. 2024\nMgr. Miriam Manová\nECLI:SK:OSPD:2024:3824202564.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudkyňou Mgr. Miriam Manovou v právnej veci navrhovateľa A. B., nar.\nXX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXXX/X, A., štátneho občana SR, právne zastúpeným Advokátskou\nkanceláriou JUDr. Edit Balážiková , s. r. o. , so sídlom Jesenského 231/5, Partizánske, IČO: 47 239 948\na druhej z manželov E. B., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom D. XXXX/X, A., štátnej občianky SR, v\nkonaní o návrhu na rozvod manželstva takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. a druhej z manželov F. E. B., G. D., nar.\nXX.XX.XXXX v A., uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v A., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu\nPartizánske, vo zväzku 9, ročník 1989, na strane 2, pod poradovým číslom 33, r o z v á d z a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á\n\nprávo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 09.05.2024, a následne doplneným dňa\n30.05.2024, sa navrhovateľ A. B. domáhal rozvodu manželstva s odôvodnením, že asi pred šiestimi\nrokmi začali vznikať v manželstve nezhody, ktoré sa zintenzívňovali z dôvodu chorobnej žiarlivosti\nmanželky, citový vzťah ochladol, zo spoločnej domácnosti sa odsťahoval, manželstvo je už nefunkčné,\nnie je žiadny predpoklad na zmenu vzťahov, a zároveň uviedol, že dňa 26.05.2024 ho manželka fyzicky\nnapadla a predložil lekársku správu.\n2. V predmetnej veci bol určený termín pojednávania na 16.08.2024, účastníkom konania bolo\npredvolanie riadne doručené, súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, druhej z manželov,\noboznámil návrh, ostatné listinné dôkazy, a zistil skutkový stav veci.\n3. Účastníci konania sú občanmi Slovenskej republiky, ktorí uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v\nA.. U oboch účastníkov konania ide o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú dve plnoleté deti.\nPosledné spoločné bydlisko mali účastníci v obvode Okresného súdu Prievidza, preto bol na konanie\na rozhodnutie príslušný tunajší súd.\n4. Navrhovateľ po zákonnom poučení na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu na rozvod\nmanželstva, spočiatku bolo manželstvo pekné, chodili po dovolenkách, užívali si, ale asi pred šiestimi\nrokmi začali problémy, manželka bola trochu závislá na mobile, postupne boli hádky, ktoré sa týkali\nvšetkého možného, nevedeli sa na ničom dohodnúť, už 24 rokov chodí na týždňovky, domov chodí iba na\nvíkendy. Zároveň navrhovateľ uviedol, že zo spoločnej domácnosti odišiel dňa 27.04.2024, odvtedy sa\ns manželkou intímne nestýkal, manželské spolužitie neobnovili, od konca mája 2024 má mimomanželský\nvzťah, ktorý trvá, priateľka je tiež v rozvodovom konaní, nádej na obnovu manželstva nevidí žiadnu.\n\n5. Druhá z manželov na pojednávaní po zákonnom poučení uviedla, že súhlasí s návrhom na rozvod\nmanželstva, navrhovateľ odišiel zo spoločnej domácnosti dňa 27.04.2024, odvtedy manželské spolužitie\nneobnovili, intímne sa nestýkali, nádej na obnovu manželstva nevidí žiadnu, k tvrdeniam navrhovateľa\nuviedla, že nie je pravdou, že je závislá na mobile, nesúhlasila ani s tým, že už šesť rokom im to\nnefunguje, keďže pred piatimi rokmi ju navrhovateľ požiadal o obnovenie manželského sľubu v kostole.\nZároveň druhá z manželov uviedla, že čo sa týka hádok, tie boli ohľadne blbostí, o mimomanželskom\nvzťahu navrhovateľa sa dozvedela dňa 24.05.2024 z fotiek, ktoré jej boli poslané od známej, následne\nsa dozvedela, že už dva týždne pred týmto dátumom boli spolu, F. D. má dvoch synov, pričom od\nsyna menovanej sa dozvedela, čo navrhovateľ robil s uvedenou osobou v spálni, keďže synovia všetko\npočúvali.\n6. Z písomného vyjadrenia druhej z manželov doručeného okresnému súdu dňa 03.07.2024 (č. l. 22 –\n29) okrem iného vyplýva, že po prevalení jeho vzťahu s vydatou priateľkou žiadala navrhovateľa, aby ju\nnevozil v ich aute, na čo jej navrhovateľ uviedol, že on tam bude voziť koho chce, táto skutočnosť ju veľmi\nurážala, cez víkend potrebovala auto, navrhovateľ jej ho nechcel dať, dal začipovať jeden kľúč, druhým\nkľúčom sa auto nedalo otvoriť, vysmieval sa jej, ukazoval hanlivé gestá, táto skutočnosť ju veľmi urazila\na rozhnevala, tak zobrala zo zeme konárik, zahnala sa na neho dvakrát, on túto skutočnosť zneužil a išiel\nna pohotovosť. V závere vyjadrenia druhá z manželov uviedla, že zo začiatku navrhovala manželovi,\naby sa zúčastnili sedení u psychológa alebo v manželskej poradni, no po zvážení všetkých udalostí,\nktoré sa udiali, dospela k záveru, že nemá záujem o záchranu manželstva, zranil jej city natoľko, že\nsúhlasí s tým, aby bolo manželstvo rozvedené.\n7. Z lekárskej správy F. H. C. zo dňa 26.05.2024 okrem iného vyplýva, že navrhovateľ uviedol, že ho\nmanželka ubila palicou po hlave, a po vyšetreniach bola určená diagnóza: povrchové poranenie vlasatej\nkože hlavy: druh poranenia bližšie neurčený.\n8. Podľa § 23 ods. 1 - 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len \"Zákon o rodine\") súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov\nrozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže\nplniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,\nktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.\nSúd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery\nrozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 13.\n9. Spoločenský účel manželstva podľa citovaných zákonných ustanovení spočíva vo vytváraní rodinného\nprostredia vhodného pre výchovu detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej\nzhode, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc, preto sa rozvod manželstva vo\nvšeobecnosti považuje za nežiaduci jav, ktorý má byť iba výnimočným riešením bezvýchodiskovej\nsituácie, v prípadoch, keď vážny stav narušenia vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným,\nvhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva. K narušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť\niba v spoločensky odôvodnených prípadoch. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že zákon sa\nneuspokojuje s akýmkoľvek rozvratom, ale vyžaduje jeho kvalifikovaný stupeň. To znamená, že rozpor v\nspolužití musí mať určitú intenzitu, ktorá je podmienená najmä tým, že trvá dlhšiu dobu. Musí ísť o stav,\nv ktorom sa manželia alebo jeden z nich neriadi pravidlami ustanovenými Zákonom o rodine, o stav,\nv dôsledku ktorého si manželstvo už nemôže plniť účel na ktorý bolo určené. Záver o tom, že vzťahy\nmedzi manželmi sú vážne rozvrátené, môže súd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania príčin,\nktoré rozvrat spôsobili.\n10. Z vykonaného dokazovania v predmetnej veci mal súd za preukázané, že v manželstve účastníkov\nnastal rozvrat, ktorý možno charakterizovať ako hlboký a trvalý, vzťahy medzi účastníkmi sú vážne\nnarušené, manželstvo už neplní žiadnu zo svojich funkcií, na ktoré bolo určené. Manželstvo bolo\nspočiatku harmonické, účastníci konania chodili spolu na dovolenky, následne začali vznikať hádky,\npodľa navrhovateľa sa nevedeli na ničom dohodnúť, podľa druhej z manželov boli hádky ohľadom\nblbostí, pričom došlo k citovému odcudzeniu, navrhovateľ pracuje 24 rokov v zahraničí, domov chodieval\nlen na víkendy, následne dňa 27.04.2024 odišiel zo spoločnej domácnosti, odvtedy manželské spolužitie\núčastníkov konania nebolo obnovené, intímne sa nestýkali, spoločne nehospodárili, navrhovateľ\nnadviazal mimomanželský vzťah, ktorý pretrváva. Manželka sa dozvedela o mimomanželskom vzťahu\nnavrhovateľa dňa 24.05.2024 z fotiek, ktoré jej zaslala známa, následne po hádke dňa 26.05.2024 došlo\n\nk fyzickému napadnutiu navrhovateľa manželkou, pričom podľa lekárskej správy zo dňa 26.05.2024\nutrpel navrhovateľ povrchové poranenie vlasatej kože hlavy. Na pojednávaní po zákonnom poučení\nobaja účastníci konania zhodne uviedli, že nevidia už nádej na obnovu manželstva, navrhovateľ má\nmimomanželský vzťah, pričom z vykonaného dokazovania s prihliadnutím na dĺžku rozvratu manželstva\ndospel súd k záveru, že manželstvo je už len formálnym zväzkom, mal za to, že sú splnené zákonné\npodmienky na rozvod manželstva a preto manželstvo A. B. a E. B. rozviedol.\n11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, kedy žiaden z\núčastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného\nsúdu Prievidza na Krajský súd Žilina.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOsoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,\na to až po vyhlásení rozhodnutia.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších\npredpisov), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.\n\nManžel, ktorý prijal pri uzavretí manželstva priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}