{"guid": "790ba5b1-047b-4c0c-abd2-aa6fc57df252:0c1b9bcf-4639-44c1-85a6-10d93382fb14", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824202590.2", "spisova_znacka": "22Pc/13/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22Pc/13/2024 z 17. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 17. septembra 2024, sp. zn. 22Pc/13/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824202590.2", "identifikacne_cislo": "3824202590", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Michaela Bebjaková", "sudca_id": 2499, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-bebjakova-2499", "datum_vydania": "2024-09-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0c1b9bcf-4639-44c1-85a6-10d93382fb14", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824202590.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824202590.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824202590.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n22Pc/13/2024\n3824202590\n17. 09. 2024\nJUDr. Michaela Bebjaková\nECLI:SK:OSPD:2024:3824202590.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, v právnej veci\nnavrhovateľky: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX, štátnej občianky SR, právne\nzastúpenej: IVANOVIČ LEGAL s.r.o. so sídlom Štúrova 11, Bratislava, IČO: 54 434 556 a druhého z\nmanželov: A. F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX, štátneho občana SR, o rozvod manželstva\ntakto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo navrhovateľky A. B. C., D. G., nar. XX.XX.XXXX v H. I. H. a druhého z manželov A. F.\nC., nar. XX.XX.XXXX v J., uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v J., zapísané v knihe manželstiev Obvodného\núradu v J., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX,\nr o z v á d z a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á\n\nprávo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Dňa 10.05.2024 bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh navrhovateľky na rozvod jej\nmanželstva s druhým z manželov, ktoré uzatvorili dňa XX.XX.XXXX. V odôvodnení svojho návrhu\nuviedla, že manželstvo uzatvárali po štvorročnej známosti s úmyslom založiť si rodinu. Prvých\npribližne 20 rokov manželstva bývali u manželových rodičov v rodinnom dome v J.. V roku 2015 sa\npresťahovali do svojpomocne postaveného rodinného domu v D.. Ich manželstvo často prechádzalo\nrôznymi turbulenciami, k čomu okrem iného značnou mierou prispievalo prostredie, v ktorom sa\nnachádzali, ale v neposlednom rade aj manželova cholerická povaha. V tom čase nezhody pripisovala\nskôr manželovej povahe a spoločnému bývaniu s jeho rodičmi, preto sa mylne nazdávala, že po\npresťahovaní sa do ich vlastného spoločného rodinného domu nastane pozitívna zmena aj v ich\nvzájomnom vzťahu. K žiadnej radikálnej zmene však nedošlo, manželove postoje a reakcie v rôznych\nsituáciách boli čím ďalej nepredvídateľnejšie. Upadal do depresií a z toho dôvodu v roku 2019 navštívili\npsychiatričku, kedy sa dozvedeli o manželovej diagnóze. Manžel sa však odmietal liečiť, jeho stav\nsa preto nijako nezlepšoval. Silné depresívne stavy striedala mánia. Dopady manických epizód sa u\nmanžela prejavujú aj neuváženým požičiavaním a míňaním finančných prostriedkov (manžel je dlhodobo\nnezamestnaný), nadmerným požívaním alkoholu a voči manželke sú jeho reakcie zväčša urážlivé a\nponižujúce. Vzhľadom na ochranu vlastného psychického zdravia aj navrhovateľka začala navštevovať\npsychologičku. Poučená z predošlých skúseností sa z dôvodu prevencie pred manželovými atakmi\nzačiatkom júla roku 2023 presťahovala z ich spoločného domu k svojej matke. Manžel ju však priebežne\nkontaktuje za účelom dokázať jej, že psychicky chorá je ona, nie on. Koncom júna 2023 pricestovali\nzo zahraničia aj ich spoločné deti, aby manžela presvedčili o potrebe a dôležitosti liečby. Manžel sa\nza chorého nepovažuje a preto neexistuje autorita, ktorá by mu dopomohla brať svoj psychický stav\nvážne a začať ho aktívne riešiť. Rozvrat medzi manželmi je natoľko závažný, že navrhovateľka a manžel\nuž nezdieľajú spoločnú domácnosť, city medzi nimi úplne ochladli. Zo strany navrhovateľky absentuje\nvôľa obnoviť spolužitie vrátane intímneho života s odporcom, preto možno rozvrat považovať za trvalý.\n\nV súčasnosti obaja manželia majú diametrálne odlišné vlastné predstavy o budúcnosti a nepociťujú\nmožnosť nápravy tohto stavu. Spoločné deti manželov sú už dospelé, samostatné a rovnako aj oni\nvnímajú vzájomné neprekonateľné rozpory svojich rodičov a rozvod považujú za potrebný krok.\n2. Tunajší súd, v zmysle § 33 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej\nlen \"C.m.p.\"), nariadil vo veci pojednávania, na ktoré predvolal navrhovateľku, jej právneho zástupcu\naj druhého z manželov (ďalej aj \"manžel navrhovateľky\"). Na pojednávanie sa dostavila navrhovateľka\na jej právny zástupca, ktorí mali lehotu na prípravu pojednávania zachovanú. Ani na jedno z dvoch\nvytýčených pojednávaní sa nedostavil druhý z manželov, ktorý mal v oboch prípadoch lehotu na prípravu\npojednávania zachovanú. Svoju neúčasť ospravedlnil opakovane zdravotnými dôvodmi, pričom tieto\nsúdu nijako nepreukázal a to napriek tomu, že aj predchádzajúce pojednávanie bolo odročené na žiadosť\nmanžela zo zdravotných dôvodov na jeho strane a bol riadne poučený v zmysle § 183 odsek 1 Civilného\nsporového poriadku. Súd teda neakceptoval jeho žiadosť o odročenie v poradí druhého pojednávania,\nčo manželovi navrhovateľky obratom oznámil (e-mailom aj písomne) a pojednávanie vykonal v jeho\nneprítomnosti. Vzhľadom k uvedenému mal súd splnené procesné podmienky na konanie pojednávania\na na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením listinných dôkazov, a\nto: návrh z č.l. 2, sobášny list č.l. 5, rodné listy detí účastníkov konania č.l. 6-7 a ostatný spisový materiál\na zistil tento skutkový stav:\n3. Účastníci tohto konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v J.. U obidvoch išlo o manželstvo\nprvé. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na adrese D. E. XXX. Z manželstva pochádzajú dve,\nt.č. už plnoleté deti.\n4. Navrhovateľka, po zákonnom poučení, na pojednávaní uviedla, že dôvodom rozpadu manželstva je\nto čo uvádzala vlastne v návrhu. Žijú spolu 30 rokov, predtým mali 4 roky známosť a bývali 20 rokov\nu manželových rodičov v J., kde ona ani nebola jeho partnerka, ale skôr jeho slúžka a otrokyňa lebo\nnikdy nebol doma, o deti sa nestaral. Nebývali samy, ona si stále myslela, že keď sa odsťahujú z toho\nrodičovského domu, že sa to celé zmení. V roku 2015 sa odsťahovali do D., tam manžel postavil rodinný\ndom o ktorom potom vyhlasoval, že je iba jeho, deti už s nimi nežili, boli už zamestnané, dcéra ešte\nštudovala. Deti sa už domov nevrátili a celé sa to začalo zhoršovať. Manžel má podľa nej, keďže s\nním bola u lekára, bipolárnu poruchu, ktorá sa prejavuje už 7 rok. Mal dve epizódy, ktoré ona ustála,\nale ustála ich tak, že je tiež psychiatrický pacient. Berie antidepresíva, lebo to boli neustále nadávky\na to sa nedá ani vypovedať čo s ním zažila. Teraz minulý rok na jar bol na operácii bedrového kĺbu, v\nmarci, a po nedoliečení bedrového kĺbu mu bola nápomocná vo všetkom. Začal vyvádzať dostal sa do\nstavu mánie, lekári mu povedali, že je to hypománia, ktorá nemá konca, takže on ako keby normálne\nfunguje, ale žiť sa s ním nedá. Nasťahoval si do domu otrokov - bezdomovcov, ktorých pobral kade tade.\nVyhnal ju z domu. Raz ju vyhnal o pol 11, nechcela s ním mať žiadny pohlavný styk, on začal strašne\npiť, tak ju vyháňal z domu, musela aj v noci utekať, ale ráno už musela byť naspäť a robiť mu raňajky.\nMyslela si, že sa z toho zrúti a odišla z toho domu. Zo spoločnej domácnosti odišla asi 04.07.2023.\nTým, že on pije, tak týždeň na to zvolal celú rodinu, všetkých súrodencov obvolal, že ju vyhodil z domu,\nlebo to je typický príznak narcistickej poruchy. Začal ju potom bombardovať telefonátmi, že je hladný,\nže mu má prísť poupratovať, že je najlepšia upratovačka a lepšiu nenašiel. Ona si ho potom musela\nzablokovať v telefóne, lebo bola z toho rozrušená. On bol poľovník a mal doma dve zbrane, guľovnicu a\nbrokovnicu, tak skúsili mu ich dať odobrať a nakoniec sa im to podarilo. On nechcel odobrať tie zbrane,\nže nič neurobil. Potom im na terase zomrel nejaký bezdomovec, deti mali z toho hroznú traumu. Aj prišli\nza otcom mu dohovoriť, aby sa išiel liečiť, ale on funguje ako keby normálne. Aktuálne je naňho 27\ntrestných oznámení, je v podmienke, stále vyvádza, chodí holý, bosý, aktuálne má nejaké zdravotné\nproblémy. Naposledy jej odkázal, že bude veľmi ľutovať, keď sa s ním rozvedie a urobí jej zo života\npeklo. Má z neho stres, je jej ľúto ich detí, manželstvo absolútne nefunguje a hlavne nevidí absolútne\nžiadny návrat k nemu. Celý tento stav ako žije si spôsobil sám. Ona pracovala cez týždeň v Bratislave,\npotom utekala na víkend domov, keď bol v depresii, tak z Bratislavy dochádzala každý deň domov, aby\nsa o neho postarala. Nikdy sa nechcel ísť liečiť, dcéra prišla a posielala ho, plakala a on sa iba smial.\nPožičiava si peniaze, čo vie naposledy nejakých 120.000 eur, vôbec nevie skadiaľ ich zobral. Jej sa nikto\nnikdy nespýtal, lebo ona je tá obeť, že kde vlastne býva, ako funguje, či je zdravá, atď.. Našťastie má\nokolo seba dobrých ľudí, ktorí jej pomáhajú. Pokiaľ, ale je vydatá nemôže si zabezpečiť ani bývanie,\ndeti jej posielajú peniaze, aby si mohla auto kúpiť, aby mohla normálne fungovať, v Bratislave má 3\npráce. Z jej strany je obnovenie manželského spolužitia nepredstaviteľné. Je pätnásty rok v Bratislave,\ncelý ten dom vyfinancovala, všetko zaradenie zaplatila a on ho teraz zdevastuje s bezdomovcami. On\n\nnepracuje, vždy robil na čierno, je viac ako 10 rokov nezamestnaný. Spoločný čas spolu netrávia ani\nintímne spolu nežijú.\n5. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n\"Zákon o rodine\"), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi\nmanželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov\nnemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n6. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi\nmanželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne\nna záujem maloletých detí.\n7. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi\nprihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n8. Spoločenský účel manželstva podľa citovaných zákonných ustanovení spočíva vo vytváraní rodinného\nprostredia vhodného pre výchovu detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej\nzhode, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva\nvo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav, ktorý má byť iba výnimočným riešením bezvýchodiskovej\nsituácie, v prípadoch, keď vážny stav narušenia vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným,\nvhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva. Preto k narušeniu manželstva rozvodom možno\npristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že\nzákon sa neuspokojuje s akýmkoľvek rozvratom, ale vyžaduje jeho kvalifikovaný stupeň. To znamená,\nže rozpor v spolužití musí mať určitú intenzitu, ktorá je podmienená najmä tým, že trvá dlhšiu dobu. Musí\nísť o stav, v ktorom sa manželia alebo jeden z nich neriadi pravidlami ustanovenými Zákonom o rodine,\no stav, v dôsledku ktorého si manželstvo už nemôže plniť účel na ktorý bolo určené. Záver o tom, že\nvzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, môže súd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania\npríčin, ktoré rozvrat spôsobili.\n9. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh na rozvod\nmanželstva je dôvodný, a že v manželstve účastníkov nastal vážny rozvrat. Možno konštatovať,\nže manželstvo účastníkov je hlboko, trvalo a vážne rozvrátené a dlhodobo si už neplní svoje\nspoločenské poslanie. Vzhľadom na zistené skutočnosti a negatívne stanovisko navrhovateľky k\nmožnosti obnovenia manželského spolužitia, pričom nikoho nie je možné nútiť zotrvať v manželskom\nzväzku, niet predpokladu, že by v budúcnosti mohlo dôjsť k obnoveniu manželského spolužitia. Z\nmanželstva nepochádzajú maloleté deti. Súd mal po vykonanom dokazovaní; najmä po výsluchu\nnavrhovateľky, pričom manžel navrhovateľky nevyužil svoje právo vo veci vypovedať, resp. písomne sa\nk návrhu vyjadriť; za preukázané, že manželstvo sa stalo len formálnym zväzkom muža a ženy. Príčinu\nrozvratu manželstva účastníkov súd videl vo vzájomnom a trvalom odcudzení sa manželov, a to v oblasti\npartnerskej, osobnej aj finančnej do tej miery, že pre navrhovateľku je možnosť obnovy manželského\nspolužitia neprípustná.\n10. Účastníci konania si nárok na náhradu trov konania neuplatnili, a preto o trovách konania rozhodol\nsúd podľa § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak\ntento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde\nPrievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého\nneprospech bol rozsudok vydaný.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia\no odvolaní.\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové\ntvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nOdvolanie nemôže podať ten, kto sa ho vzdal.\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nManžel, ktorý prijal pri uzavretí manželstva priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,\nže prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}