Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22Pc/13/2024 z 17. 9. 2024 Citácia: rozsudok Okresného súdu Prievidza z 17. septembra 2024, sp. zn. 22Pc/13/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824202590.2 Okresný súd Prievidza | 22Pc/13/2024 | ECLI:SK:OSPD:2024:3824202590.2 | 2024-09-17 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Rozvod Citované ustanovenia: § 23 ods. 1 ZoR, § 23 ods. 2 ZoR, § 23 ods. 3 ZoR, § 52 CMP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0c1b9bcf-4639-44c1-85a6-10d93382fb14 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824202590.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Prievidza 22Pc/13/2024 3824202590 17. 09. 2024 JUDr. Michaela Bebjaková ECLI:SK:OSPD:2024:3824202590.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX, štátnej občianky SR, právne zastúpenej: IVANOVIČ LEGAL s.r.o. so sídlom Štúrova 11, Bratislava, IČO: 54 434 556 a druhého z manželov: A. F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX, štátneho občana SR, o rozvod manželstva takto rozhodol: I. Súd manželstvo navrhovateľky A. B. C., D. G., nar. XX.XX.XXXX v H. I. H. a druhého z manželov A. F. C., nar. XX.XX.XXXX v J., uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v J., zapísané v knihe manželstiev Obvodného úradu v J., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a. II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 10.05.2024 bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh navrhovateľky na rozvod jej manželstva s druhým z manželov, ktoré uzatvorili dňa XX.XX.XXXX. V odôvodnení svojho návrhu uviedla, že manželstvo uzatvárali po štvorročnej známosti s úmyslom založiť si rodinu. Prvých približne 20 rokov manželstva bývali u manželových rodičov v rodinnom dome v J.. V roku 2015 sa presťahovali do svojpomocne postaveného rodinného domu v D.. Ich manželstvo často prechádzalo rôznymi turbulenciami, k čomu okrem iného značnou mierou prispievalo prostredie, v ktorom sa nachádzali, ale v neposlednom rade aj manželova cholerická povaha. V tom čase nezhody pripisovala skôr manželovej povahe a spoločnému bývaniu s jeho rodičmi, preto sa mylne nazdávala, že po presťahovaní sa do ich vlastného spoločného rodinného domu nastane pozitívna zmena aj v ich vzájomnom vzťahu. K žiadnej radikálnej zmene však nedošlo, manželove postoje a reakcie v rôznych situáciách boli čím ďalej nepredvídateľnejšie. Upadal do depresií a z toho dôvodu v roku 2019 navštívili psychiatričku, kedy sa dozvedeli o manželovej diagnóze. Manžel sa však odmietal liečiť, jeho stav sa preto nijako nezlepšoval. Silné depresívne stavy striedala mánia. Dopady manických epizód sa u manžela prejavujú aj neuváženým požičiavaním a míňaním finančných prostriedkov (manžel je dlhodobo nezamestnaný), nadmerným požívaním alkoholu a voči manželke sú jeho reakcie zväčša urážlivé a ponižujúce. Vzhľadom na ochranu vlastného psychického zdravia aj navrhovateľka začala navštevovať psychologičku. Poučená z predošlých skúseností sa z dôvodu prevencie pred manželovými atakmi začiatkom júla roku 2023 presťahovala z ich spoločného domu k svojej matke. Manžel ju však priebežne kontaktuje za účelom dokázať jej, že psychicky chorá je ona, nie on. Koncom júna 2023 pricestovali zo zahraničia aj ich spoločné deti, aby manžela presvedčili o potrebe a dôležitosti liečby. Manžel sa za chorého nepovažuje a preto neexistuje autorita, ktorá by mu dopomohla brať svoj psychický stav vážne a začať ho aktívne riešiť. Rozvrat medzi manželmi je natoľko závažný, že navrhovateľka a manžel už nezdieľajú spoločnú domácnosť, city medzi nimi úplne ochladli. Zo strany navrhovateľky absentuje vôľa obnoviť spolužitie vrátane intímneho života s odporcom, preto možno rozvrat považovať za trvalý. V súčasnosti obaja manželia majú diametrálne odlišné vlastné predstavy o budúcnosti a nepociťujú možnosť nápravy tohto stavu. Spoločné deti manželov sú už dospelé, samostatné a rovnako aj oni vnímajú vzájomné neprekonateľné rozpory svojich rodičov a rozvod považujú za potrebný krok. 2. Tunajší súd, v zmysle § 33 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "C.m.p."), nariadil vo veci pojednávania, na ktoré predvolal navrhovateľku, jej právneho zástupcu aj druhého z manželov (ďalej aj "manžel navrhovateľky"). Na pojednávanie sa dostavila navrhovateľka a jej právny zástupca, ktorí mali lehotu na prípravu pojednávania zachovanú. Ani na jedno z dvoch vytýčených pojednávaní sa nedostavil druhý z manželov, ktorý mal v oboch prípadoch lehotu na prípravu pojednávania zachovanú. Svoju neúčasť ospravedlnil opakovane zdravotnými dôvodmi, pričom tieto súdu nijako nepreukázal a to napriek tomu, že aj predchádzajúce pojednávanie bolo odročené na žiadosť manžela zo zdravotných dôvodov na jeho strane a bol riadne poučený v zmysle § 183 odsek 1 Civilného sporového poriadku. Súd teda neakceptoval jeho žiadosť o odročenie v poradí druhého pojednávania, čo manželovi navrhovateľky obratom oznámil (e-mailom aj písomne) a pojednávanie vykonal v jeho neprítomnosti. Vzhľadom k uvedenému mal súd splnené procesné podmienky na konanie pojednávania a na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením listinných dôkazov, a to: návrh z č.l. 2, sobášny list č.l. 5, rodné listy detí účastníkov konania č.l. 6-7 a ostatný spisový materiál a zistil tento skutkový stav: 3. Účastníci tohto konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v J.. U obidvoch išlo o manželstvo prvé. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na adrese D. E. XXX. Z manželstva pochádzajú dve, t.č. už plnoleté deti. 4. Navrhovateľka, po zákonnom poučení, na pojednávaní uviedla, že dôvodom rozpadu manželstva je to čo uvádzala vlastne v návrhu. Žijú spolu 30 rokov, predtým mali 4 roky známosť a bývali 20 rokov u manželových rodičov v J., kde ona ani nebola jeho partnerka, ale skôr jeho slúžka a otrokyňa lebo nikdy nebol doma, o deti sa nestaral. Nebývali samy, ona si stále myslela, že keď sa odsťahujú z toho rodičovského domu, že sa to celé zmení. V roku 2015 sa odsťahovali do D., tam manžel postavil rodinný dom o ktorom potom vyhlasoval, že je iba jeho, deti už s nimi nežili, boli už zamestnané, dcéra ešte študovala. Deti sa už domov nevrátili a celé sa to začalo zhoršovať. Manžel má podľa nej, keďže s ním bola u lekára, bipolárnu poruchu, ktorá sa prejavuje už 7 rok. Mal dve epizódy, ktoré ona ustála, ale ustála ich tak, že je tiež psychiatrický pacient. Berie antidepresíva, lebo to boli neustále nadávky a to sa nedá ani vypovedať čo s ním zažila. Teraz minulý rok na jar bol na operácii bedrového kĺbu, v marci, a po nedoliečení bedrového kĺbu mu bola nápomocná vo všetkom. Začal vyvádzať dostal sa do stavu mánie, lekári mu povedali, že je to hypománia, ktorá nemá konca, takže on ako keby normálne funguje, ale žiť sa s ním nedá. Nasťahoval si do domu otrokov - bezdomovcov, ktorých pobral kade tade. Vyhnal ju z domu. Raz ju vyhnal o pol 11, nechcela s ním mať žiadny pohlavný styk, on začal strašne piť, tak ju vyháňal z domu, musela aj v noci utekať, ale ráno už musela byť naspäť a robiť mu raňajky. Myslela si, že sa z toho zrúti a odišla z toho domu. Zo spoločnej domácnosti odišla asi 04.07.2023. Tým, že on pije, tak týždeň na to zvolal celú rodinu, všetkých súrodencov obvolal, že ju vyhodil z domu, lebo to je typický príznak narcistickej poruchy. Začal ju potom bombardovať telefonátmi, že je hladný, že mu má prísť poupratovať, že je najlepšia upratovačka a lepšiu nenašiel. Ona si ho potom musela zablokovať v telefóne, lebo bola z toho rozrušená. On bol poľovník a mal doma dve zbrane, guľovnicu a brokovnicu, tak skúsili mu ich dať odobrať a nakoniec sa im to podarilo. On nechcel odobrať tie zbrane, že nič neurobil. Potom im na terase zomrel nejaký bezdomovec, deti mali z toho hroznú traumu. Aj prišli za otcom mu dohovoriť, aby sa išiel liečiť, ale on funguje ako keby normálne. Aktuálne je naňho 27 trestných oznámení, je v podmienke, stále vyvádza, chodí holý, bosý, aktuálne má nejaké zdravotné problémy. Naposledy jej odkázal, že bude veľmi ľutovať, keď sa s ním rozvedie a urobí jej zo života peklo. Má z neho stres, je jej ľúto ich detí, manželstvo absolútne nefunguje a hlavne nevidí absolútne žiadny návrat k nemu. Celý tento stav ako žije si spôsobil sám. Ona pracovala cez týždeň v Bratislave, potom utekala na víkend domov, keď bol v depresii, tak z Bratislavy dochádzala každý deň domov, aby sa o neho postarala. Nikdy sa nechcel ísť liečiť, dcéra prišla a posielala ho, plakala a on sa iba smial. Požičiava si peniaze, čo vie naposledy nejakých 120.000 eur, vôbec nevie skadiaľ ich zobral. Jej sa nikto nikdy nespýtal, lebo ona je tá obeť, že kde vlastne býva, ako funguje, či je zdravá, atď.. Našťastie má okolo seba dobrých ľudí, ktorí jej pomáhajú. Pokiaľ, ale je vydatá nemôže si zabezpečiť ani bývanie, deti jej posielajú peniaze, aby si mohla auto kúpiť, aby mohla normálne fungovať, v Bratislave má 3 práce. Z jej strany je obnovenie manželského spolužitia nepredstaviteľné. Je pätnásty rok v Bratislave, celý ten dom vyfinancovala, všetko zaradenie zaplatila a on ho teraz zdevastuje s bezdomovcami. On nepracuje, vždy robil na čierno, je viac ako 10 rokov nezamestnaný. Spoločný čas spolu netrávia ani intímne spolu nežijú. 5. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "Zákon o rodine"), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 6. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. 7. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 8. Spoločenský účel manželstva podľa citovaných zákonných ustanovení spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav, ktorý má byť iba výnimočným riešením bezvýchodiskovej situácie, v prípadoch, keď vážny stav narušenia vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným, vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva. Preto k narušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že zákon sa neuspokojuje s akýmkoľvek rozvratom, ale vyžaduje jeho kvalifikovaný stupeň. To znamená, že rozpor v spolužití musí mať určitú intenzitu, ktorá je podmienená najmä tým, že trvá dlhšiu dobu. Musí ísť o stav, v ktorom sa manželia alebo jeden z nich neriadi pravidlami ustanovenými Zákonom o rodine, o stav, v dôsledku ktorého si manželstvo už nemôže plniť účel na ktorý bolo určené. Záver o tom, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, môže súd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania príčin, ktoré rozvrat spôsobili. 9. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh na rozvod manželstva je dôvodný, a že v manželstve účastníkov nastal vážny rozvrat. Možno konštatovať, že manželstvo účastníkov je hlboko, trvalo a vážne rozvrátené a dlhodobo si už neplní svoje spoločenské poslanie. Vzhľadom na zistené skutočnosti a negatívne stanovisko navrhovateľky k možnosti obnovenia manželského spolužitia, pričom nikoho nie je možné nútiť zotrvať v manželskom zväzku, niet predpokladu, že by v budúcnosti mohlo dôjsť k obnoveniu manželského spolužitia. Z manželstva nepochádzajú maloleté deti. Súd mal po vykonanom dokazovaní; najmä po výsluchu navrhovateľky, pričom manžel navrhovateľky nevyužil svoje právo vo veci vypovedať, resp. písomne sa k návrhu vyjadriť; za preukázané, že manželstvo sa stalo len formálnym zväzkom muža a ženy. Príčinu rozvratu manželstva účastníkov súd videl vo vzájomnom a trvalom odcudzení sa manželov, a to v oblasti partnerskej, osobnej aj finančnej do tej miery, že pre navrhovateľku je možnosť obnovy manželského spolužitia neprípustná. 10. Účastníci konania si nárok na náhradu trov konania neuplatnili, a preto o trovách konania rozhodol súd podľa § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bol rozsudok vydaný. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho vzdal. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Manžel, ktorý prijal pri uzavretí manželstva priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.