{"guid": "b6c9b2d7-09c5-4e69-9e57-1665d8bea46c:11d13d40-fd07-44df-892f-5fc5d143f5d3", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824202823.3", "spisova_znacka": "12P/54/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 12P/54/2024 z 26. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 26. augusta 2024, sp. zn. 12P/54/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824202823.3", "identifikacne_cislo": "3824202823", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Róbert Matulák", "sudca_id": 2361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-robert-matulak-2361", "datum_vydania": "2024-08-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "nazov": "§ 78 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/11d13d40-fd07-44df-892f-5fc5d143f5d3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824202823.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824202823.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824202823.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n12P/54/2024\n3824202823\n26. 08. 2024\nJUDr. Róbert Matulák\nECLI:SK:OSPD:2024:3824202823.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nOkresný\nsúd\nPrievidza\nsudcom\nJUDr.\nRóbertom\nMatulákom\nvo\nveci\nstarostlivosti\no\nmaloleté\ndieťa:\nA.\nB.,\nnar.\nXX.XX.XXXX????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????\nv konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa\nrodičov, matka: C. C., nar. X.X.XXXX, bytom D., E. E. XXXX/XX a otec: F. B., nar. X.X.XXXX, trvale\nbytom G. H. H. I. XXX, o návrhu matky o zvýšenie vyživovacej povinnosti otca voči maloletému, takto\nrozhodol:\nI. Mení rozsudok Okresného súdu Prievidza, č.k. 7P/5/2021-44, zo dňa 23.2.2021, vo výroku\no vyživovacej povinnosti otca, F. B., nar. X.X.XXXX, voči maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX, tak,\nže s účinnosťou od 24.5.2024 zvyšuje otcovi vyživovaciu povinnosť k maloletému A. zo sumy 40 eur\nmesačne na sumu 70 eur mesačne, ktoré výživné je povinný otec platiť k rukám matky, C. C., nar.\nX.X.XXXX, mesačne vždy vopred, najneskôr do 28. dňa kalendárneho mesiaca, za ktorý sa výživné\nposkytuje.\nII. Nedoplatok na výživnom na maloletého A. za obdobie od 24.5.2024 do vyhlásenia tohto rozhodnutia\nvo výške 67,70 eur povoľuje súd otcovi zaplatiť v 5 eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným až\ndo zaplatenia celej dlžnej sumy, s tým, že prvú splátku zaplatí v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti\ntohto rozhodnutia, pod následkom straty výhody splátok a zročnosti celej sumy, v prípade nezaplatenia\njednej zo splátok riadne a včas.\nIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom, zo dňa 24.5.2024, matka maloletého žiadala, aby súd zvýšil otcovi jeho vyživovaciu\npovinnosť voči maloletému A., naposledy upravenú tunajším súdom, v konaní sp.zn. 7P/5/2021, zo\nsumy 40 eur mesačne na sumu 250 eur mesačne, počnúc dňom 11.1.2024. Návrh zdôvodnila tým, že\nod určenia výživného potreby u jej maloletého syna vzrástli a doteraz určené výživné jej nepostačuje\nna pokrytie potrieb maloletého, ktorý od septembra 2023 navštevuje Strednú odbornú školu, J. K.,\nv Prievidzi, kde sa učí v trojročnom odbore murár. Okrem zakúpenia montérok a obuvi na prax vo výške\n150 eur a zaplatenia jednorazového poplatku maloletému ZRPŠ vo výške 15 eur, má u maloletého\npravidelné mesačné náklady na dobíjanie kreditu 14 eur, strava vrátane desiaty do školy 200 eur,\nhygienické potreby 20 eur, oblečenie 30 eur, zdravotná starostlivosť – vitamíny 20 eur, voľnočasové\naktivity 50 eur, vreckové 20 eur, používanie práčky v zariadení Harmónia 10 eur. Celkové náklady\nu maloletého tak predstavujú mesačne sumu 360 eur. Uviedla, že je zamestnaná v L. M. N. ako\npomocná kuchárka, pričom jej mesačný čistý príjem predstavuje sumu 800 eur, čo však závisí od počtu\nodpracovaných hodín, pričom sú aj mesiace, kedy jej príjem je len polovičný. Poberá takisto prídavok\nna dieťa vo výške 60 eur mesačne a svoj príjem sa snaží navýšiť od mesiaca október 2023 aj tým, že\n\nvykonáva asistenciu fyzickej osobne s ťažkým zdravotným postihnutím, kde má príjem vo výške 150\neur mesačne. Jej mesačné bežné výdavky pozostávajú zo stravy 200 eur, nájmu v zariadení O. 143,30\neur, používanie práčky v zariadení O. 10 eur, hygienické potreby 25 eur, dobíjanie kreditu na mobil 10\neur, oblečenie 30 eur, cestovné do práce (MHD, taxík v nočných hodinách) 15 eur. Celkové mesačné\njej náklady tak predstavujú sumu 443,30 eur. Uviedla tiež, že žije so synom v zariadení neziskovej\norganizácie Harmónia, kde majú so synom k dispozícii jednu spoločnú izbu, ktorá ja zariadená potrebám\nmaloletého, pričom kúpeľňu a sociálne zariadenie zdieľajú spoločne so spolubývajúcimi v bytovej\njednotke. Nemá finančné prostriedky na to, aby si zabezpečila samostatné bývanie. Otec na syna vôbec\nneprispieva, od mesiaca august 2023 je jej vyplávané náhradné výživné vo výške 40 eur mesačne. Otec\no syna neprejavuje žiaden záujem, neplní si ani svoju vyživovaciu povinnosť, pričom k jeho pomerom sa\nvyjadriť nevie. Údajne má zdravotné problémy. Maloletý nastúpil na strednú školu, z dôvodu ktorého sa\njej na neho podstatne zvýšili výdavky. Synovi bolo potrebné zakúpiť oblečenie a obuv na prax a rôzne\nškolské potreby. Maloletý má možnosť ísť v rámci školy na lyžiarsky výcvik, avšak kvôli nedostatku\npeňazí ho absolvovať nemôže. Tiež by rada maloletému založila sporiaci účet a ak by bola možnosť,\naj životné poistenie.\n2. Na pojednávaní pred súdom matka maloletého upravila návrh vo veci samej, keď súhlasila s výškou\nvýživného na maloletého vo výške 150 eur mesačne, a to počnúc dňom podania návrhu na súd\n(24.5.2024).\n3. Otec maloletého sa k meritu veci vyjadril v rámci šetrenia vykonaného kolíznym opatrovníkom, kedy\nbolo zistené, že býva v záhradnom domčeku K. G. H. H., kde má jednu posteľ, kuchynskú linku,\nchladničku, šatníkovú skrinku a stôl a pred domčekom má záhradku, kde si pestuje vlastnú zeleninu.\nPočas rozhovoru otec uviedol, že je onkologický pacient, pravidelne podstupuje odbornú liečbu, ktorú\nv súčasnosti museli pozastaviť, pretože má ranu na nohe. Po zdravotnej stránke sa cíti veľmi zle.\nNevládze a má bolesti. Z uvedeného dôvodu už nie je schopný vykonávať ani práce pre obec, je\npoberateľom dávky v hmotnej núdzi s príspevkami vo výške 172 eur mesačne, iný príjem nemá. Podal si\nvšak žiadosť o priznanie invalidného dôchodku. V súvislosti s maloletým A. uviedol, že už dlhšiu dobu sa\nnestretávajú. Dôvod uviesť nevie. Jeho syn sám prestal chodiť do jeho domácnosti. Môže však k nemu\nkedykoľvek v budúcnosti prísť. S podaným návrhom nesúhlasí, pretože zvýšené výživné nemá z čoho\nplatiť. Tiež nie je možné, aby sa dostavil na súdne konanie, pretože mu to jeho zdravotný stav nedovoľuje.\n4. Kolízny opatrovník po vykonanom dokazovaní uviedol, že v konaní bolo preukázané, že maloletý má\nod času poslednej úpravy výživného zvýšené náklady a preto zvýšenie výživného je v jeho záujme.\n5. Otec sa na pojednávanie neustanovil, neúčasť na ňom, napriek riadne vykázanému doručeniu\npredvolania, neospravedlnil, nežiadal takisto z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.\n6. V súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), pojednával súd vo\nveci v neprítomnosti otca maloletého.\n7. Dokazovaním, vykonaným na pojednávaní, vypočutím matky maloletého, kolízneho opatrovníka\na oboznámením obsahu spisu, osobitne návrh č.l. 1, lustrácie č.l. 5, výpis z listu vlastníctva č. XX pre\nk.ú. G. H. H. č.l. 27, správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „ÚPSVaR“) Prievidza č.l. 28,\nspráva Okresného dopravného inšpektorátu Prievidza č.l. 29, potvrdenie o príjme matky č.l. 30, správa\nSociálnej poisťovne pobočka Prievidza na matku č.l. 31, správa Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza\nna otca č.l. 32, správa kolízneho opatrovníka č.l. 33, oznámenie Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava\nč.l. 42, 44 a obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu sp.zn. 11P/73/2013, 5P/53/2019, 7P/5/2021\na 18P/14/2023, mal súd zistený tento skutkový stav veci:\n8. O výkone práv a povinností rodičov voči maloletému A., tunajší súd, pokiaľ ide o jeho zverenie do\nosobnej starostlivosti a výšku výživného, naposledy rozhodol rozsudkom, č.k. 7P/5/2024-44, zo dňa\n23.2.2021, ktorým rozsudkom zrušil u maloletého náhradnú osobnú starostlivosť, do ktorej bol zverený\nrozsudkom tunajšieho súdu, č.k. 5P/53/2019-62, zo dňa 19.2.2020. Súčasne súd zveril maloletého do\nosobnej starostlivosti matky, s tým, že táto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných\nveciach. Týmto rozhodnutím súčasne súd určil otcovi povinnosť platiť na maloletého A. mesačne výživné\nvo výške 40 eur, mesačne vždy vopred, najneskôr do 28. dňa kalendárneho mesiaca, k rukám matky,\npočnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Styk otca s maloletým A. upravený nebol. Súčasne súd určil\n\nnad výchovou maloletého A. výchovné opatrenie – dohľad, ktorý sa vykonával za súčinnosti ÚPSVaR\nPrievidza. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 8.3.2021. Vyššie uvedené rozhodnutie v súlade\ns ustanovením § 221 písm. a/ CSP v spojení s § 2 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej\nlen ,,CMP“) odôvodnenie neobsahuje.\n9. Z obsahu vyššie uvedeného rozhodnutia mal súd zistené, že v tom čase bol maloletý zdravý\na navštevoval 7. ročník základnej školy. Matka bola v tom čase v evidencii uchádzačov o zamestnanie na\núrade práce a spolu s maloletým bola ubytovaná v neziskovej organizácii Harmónia, kde platila poplatok\nvo výške 50 eur mesačne a príležitostne pracovala na verejnoprospešných prácach. Súd mal zistené\nu matky základné vzdelanie. V čase posledného rozhodovania o výške výživného bol otec takisto ako\nmatka nezamestnaný, mal základné vzdelanie a nebol ani v evidencii uchádzačov o zamestnanie na\núrade práce. Jeho predchádzajúca evidencia ako uchádzača o zamestnanie na úrade práce bola od\n14.10.2016 do 19.5.2019, kedy bol vyradený pre nespoluprácu. Býval v rodinnom dome K. G. H. H.\ns priateľkou a jej dcérou A., ktorá mala 6 rokov. Podľa vyjadrenia otca si tento v tom čase brigádnicky na\nstavbách a montážou nábytku mesačne dokázal zarobiť sumu cca 400 eur, pričom mal náklady súvisiace\nso zálohovými platbami na vodu vo výške 5 eur mesačne a elektrinu vo výške 35 eur mesačne. V tom\nčase mal nedoplatky na komunálnom odpade.\n10. Rozsudkom tunajšieho súdu, č.k. 18P/14/2023-27, zo dňa 14.6.2023, súd výchovné opatrenie\n– dohľad, uložené nad výchovou maloletého A., zrušil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa\n14.7.2023.\n11. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči maloletému rodičom ďalšia vyživovacia\npovinnosť nepribudla (viď aj odpoveď na lustráciu v registri obyvateľov – č.l. 5b/ a 5c/).\n12. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči maloletému sa majetkové pomery na strane\notca nezmenili. Nie je ani v súčasnosti vlastníkom žiadnej veci väčšej hodnoty. Majetkové pomery sa\nnezmenili ani na strane matky, ktorá i naďalej je podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu a k nemu\npatriacich pozemkov, zapísaných na liste vlastníctva č. XX, pre k.ú. G. H. H., a to v podiele X/X.\nZ vyjadrenia matky na pojednávaní vyplýva, že predmetný rodinný dom je podielovými spoluvlastníkmi\nponúkaný na predaj za kúpnu cenu 87.000 eur.\n13. Otec bol v evidencii uchádzačov o zamestnanie na úrade práce, a to od 31.5.2021. Zo správy\nÚPSVaR Prievidza, zo dňa 28.5.2024 (č.l. 28), mal súd zistené, že otec s úradom spolupracuje,\ndoposiaľ mu nebolo ponúknuté vhodné zamestnanie, pričom od 31.8.2023 je na dočasnej pracovnej\nneschopnosti. Dňa 30.4.2024 si otec podal žiadosť o priznanie invalidného dôchodku, ktorý mu\nbol priznaný od 9.10.2023 v sume 375,10 eur mesačne, Rozhodnutím Sociálnej poisťovne ústredie\nBratislava, zo dňa 27.6.2024. Výška invalidného dôchodku u otca je od 1.1.2024 vo výške 388,70 eur\nmesačne (č.l. 44).\n14. Otec bol v priebehu konania súdom vyzvaný, aby riadne vydokladoval všetky svoje majetkové,\npríjmové a takisto výdavkové pomery, čo otec neurobil. Vzhľadom na skutočnosť, že otec maloletého\nmá výrazne zhoršený zdravotný stav, súd vyzval otca takisto k tomu, aby súdu oznámil meno a adresu\nordinácie jeho ošetrujúceho lekára, v prípade že súhlasí s tým, aby sa súd oboznámil s jeho zdravotným\nstavom. Ani na túto výzvu otec nijako nereagoval.\n15. Matka maloletého bola do 31.7.2024 zamestnaná na základe pracovnej zmluvy v spoločnosti L. M.\nA., A. A. K. N., ku ktorému dňu na podnet matky (viď výpoveď matky na pojednávaní) došlo k Dohode\no rozviazaní jej pracovného pomeru so zamestnávateľom podľa § 60 Zákonníka práce (č.l. 45), v ktorej\nspoločnosti mala matka v období od mája 2023 do apríla 2024 spolu s daňovým bonusom priemerný\nčistý mesačný príjem vo výške 435,64 eur (č.l. 30). Z vyjadrenia matky na pojednávaní vyplynulo, že\nv predmetnej práci spokojná nebola, hoci v návrhu uviedla, že si dokázala u tohto zamestnávateľa\nmesačne zarobiť aj sumu 800 eur, bolo to však len z dôvodu odpracovaných nadčasov, inak jej mesačná\nmzda bola vo výške asi 400 eur. V súčasnej dobe, a to od 1.8.2024, má matka uzavretú pracovnú zmluvu\nna dobu určitú, do 31.7.2025, u zamestnávateľa M. I. (č.l. 47), podľa ktorej zmluvy vykonáva práce ako\npomocná sila – výdaj stravy, pričom za vykonanú prácu jej patrí dohodnutá mzda vo výške 4,50 eur\nza hodinu, pričom má dohodnutú dĺžku pracovného času 40 hodín týždenne. V novom zamestnaní by\n\nsi v čistom mala podľa svojho vyjadrenia (výpoveď na pojednávaní) zarobiť sumu 600 eur mesačne.\nZ vyjadrenia matky na pojednávaní tiež vyplýva, že v minulosti mala takisto príjem na základe Zmluvy\no výkone osobnej asistencie, zo dňa 21.9.2023 (č.l. 46), kde mesačne si dokázala zadovážiť peňažné\nprostriedky vo výške 167 eur. Tento príjem však v súčasnosti už nemá, pretože na základe Dohody\no ukončení Zmluvy o výkone osobnej asistencie, zo dňa 21.9.2023, túto činnosť už nevykonáva. Matka\nje poberateľkou prídavkov na maloleté dieťa vo výške 60 eur mesačne.\n16. Maloletý A. je od času poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči nemu o asi 3,5 roka starší,\npričom v súčasnosti navštevuje už strednú školu (od septembra tohto roku pôjde do 2. ročníka). Podľa\nsprávy Strednej odbornej školy J. K. v Prievidzi (č.l. 48), maloletý má v súvislosti s návštevou školy\nv priebehu školského roka nasledovné výdavky: pracovný odev + pracovné topánky 50 eur, úbor na\ntelesnú výchovu + tenisky 50 eur, školský batoh 20 eur, školské pomôcky (zošity, perá, pastely, pravítka,\nšablóny, obaly, fixky, ceruzky) 20 eur, poplatok za ZRPŠ 25 eur, triedny fond 3 eurá, kultúrne akcie 10\neur, exkurzie 20 eur, pričom cestovné z miesta bydliska – MHD mesačne u neho predstavuje sumu 25\neur mesačne.\n17. Zo správy kolízneho opatrovníka, zo dňa 20.6.2024, okrem iného vyplýva, že matka maloletému\nzabezpečuje riadnu a každodennú starostlivosť v rámci svojich možností a schopností, maloletý sa so\nsvojou matkou cíti dobre a v jej starostlivosti má vytvorené podmienky pre jeho plnohodnotný vývin. Úrad\nje toho názoru, že zvýšenie výživného je v záujme maloletého. Z výpovede matky mal úrad zistené, že už\nv tom čase matka okrem výkonu práce v L. M. chodila vypomáhať do kuchyne K. P. N. K. D., že naďalej\nje poberateľkou náhradného výživného a prídavku na dieťa. Z výpovede maloletého A. vyplynulo, že\ns podaným návrhom súhlasí, pretože suma 40 eur mesačne je nízka, pretože potrebuje pomôcky do\nškoly, ošatenie a ďalšie veci, pričom mama sa snaží zabezpečiť, aby doma mali všetko, pričom nikdy\nsa nestalo, že by nemalo čo jesť. Mamu nevidel nikdy opitú, myslí si, že táto vie s peniazmi hospodáriť.\nIch kamarát Peťo mu občas donesie oblečenie, prípadne dostanú potraviny z neziskovej organizácie\nSpokojnosť Prievidza. Potvrdil tiež, že mama mu dáva mesačne vreckové 30 eur, čo je v podstate\nštipendium, ktoré dostáva v škole za prospech. V škole problémy nemá. Jeho prospech je asi 2,72.\nS otcom sa nestretáva a nie je s ním ani v žiadnom kontakte.\n18. Na pojednávaní matka uviedla, že jej nie je príjemné v súčasnej dobe žiadať od otca platiť na výživu\njej syna vyššiu sumu, než o akej naposledy rozhodol súd, pretože vie, že otec má zdravotné problémy,\ntento však doposiaľ nebol schopný platiť na výživu maloletého ani súdom určenú sumu 40 eur, z dôvodu\nktorého musela žiadať o náhradné výživné. Poukázala na to, že maloletý už navštevuje strednú školu.\nOd septembra nastúpi do druhého ročníka, pričom poplatky za školu budú zase vyššie ako predtým.\nPoukázala tiež na to, že v minulosti sa starala o ťažko zdravotne postihnutú osobu, pán o ktorého sa\nstarala, je už umiestnený K. E. N. a teda aj jej príjem mesačne poklesol o sumu 167 eur. S otcom\nmaloletého v kontakte nie je. Vie však, že je chorý, že má rakovinu. Chlapec k otcovi nemá žiaden vzťah.\nNechodí za ním od leta minulého roku, keď mal ísť k nemu na prázdniny, bol však u neho len dva dni\na otec ho poslal späť k nej domov, volal jej vtedy a povedal jej, že nemá dať synovi čo jesť a preto ho\nposiela naspäť k nej. O otcovi nemá v súčasnosti žiadne informácie, nevie sa vyjadriť k jeho príjmovým\na ani výdavkovým pomerom. Ona so synom býva v súčasnosti na E. E. K. D., kde má k dispozícii\nkuchynku, jednu izbu, pričom v druhej izbe býva jej kamarátka s dievčatkom. Toaletu so sprchou majú tiež\nspoločné. Izbu užíva spolu so synom A.. Na súčasnú adresu sa presťahovala asi pred rokom. S Mestom\nPrievidza má uzavretú nájomnú zmluvu.\n19. Vzhľadom na skutočnosť, že matka v priebehu konania (viď podaný návrh, správa kolízneho\nopatrovníka a výpoveď matky v rámci informatívneho stretnutia rodičov na súde) rozporne uvádzala\nvýšku svojich nákladov a nákladov u maloletého dieťaťa, na pojednávaní pred súdom spresnila, že\nmesačné náklady na stravu u nej aj u maloletého sú vo výške 230 eur mesačne spolu, s tým, že na ňu\ni na maloletého z toho pripadá suma 115 eur mesačne, náklady na bývanie v mieste terajšieho bydliska\nuhrádza vo výške 170 eur mesačne (viď kópia potvrdenky na č.l. 49), s tým, že na ňu pripadá z tejto\nsumy 89 eur a na maloletého suma 89 eur, náklady na ošatenie na ňu sú vo výške 75 eur mesačne\na na maloletého takisto 75 eur mesačne, na hygienu minie mesačne sumu 30 eur, z čoho suma 15 eur\npripadá na ňu a suma 15 eur na maloletého, mesačne synovi dobíja kredit vo výške 20 eur, pričom jej\nnáklady s tým súvisiace sú vo výške 10 eur. Mesačné náklady na cestovné u maloletého sú vo výške 24\neur (návšteva školy, jeden lístok tam aj späť 1,20 eur) a u nej vo výške 32 eur (cestovné do práce, jeden\nlístok tam aj späť 1,60 eur). Uviedla tiež, že v sume 115 eur ohľadne stravy na maloletého je zohľadnená\n\naj strava, ktorú pripravuje maloletému ako desiatu do školy. Uviedla tiež, že náklady u maloletého\npozostávajú tiež zo zakúpenia rôznych vitamínov, mesačne vo výške asi 20 eur, maloletému takisto dáva\nmesačne vreckové v sume 30 eur. Maloletý sa takisto venuje futbalu, aj keď nie je nikde v súčasnosti\norganizovaný. Chodí len v rámci voľnočasových aktivít s chlapcami hrávať futbal, na čo mesačne\nvynaloží sumu 50 eur. Mesačné náklady u maloletého sú tak vo výške 438 eur a u nej vo výške 336\neur. Takisto matka uviedla, že u maloletého mala tiež jednorazové výdavky v súvislosti so zakúpením\npracovného odevu a pracovných topánok vo výške 50 eur, úboru na telesnú výchovu vrátane tenisiek\nvo výške 50 eur, zakúpením školského batohu vo výške 20 eur, školských pomôcok vo výške asi 20 eur,\nuhradila poplatok za ZRPŠ vo výške 25 eur, triedny fond 3 eurá, náklady na kultúrne akcie vo výške 10\neur a exkurzie v sume 20 eur.\n20 Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov\nk deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja\nrodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.\nDieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,\nmožnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo\nvýške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa\npodľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov\na v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov\no domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností\na majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie\nje nevyhnutné vynaložiť.\n21. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na\nodôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na\nschopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez\ndôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj\nna neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n22. Podľa § 78 ods. 1 a 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom\nmožno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie\nvýživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.\n23. V zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona, pri rozhodovaní o zmene výživného treba\nporovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného, tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase\nnového rozhodnutia. Zmenou pomerov sa rozumie výrazná zmena tých okolností (či už na strane\noprávneného alebo povinného), ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom.\nPri posudzovaní, či nastala zmena pomerov na strane oprávneného na výživnom, resp. povinného rodiča\na v akom rozsahu je odôvodnená zmena výživného, súd vychádza zo základných kritérií pre určenie\nvyživovacej povinnosti, uvedených v § 62 zákona o rodine. Základnými kritériami pre určenie rozsahu\nvyživovacej povinnosti rodičov voči deťom sú schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov mal.\ndieťaťa (ust. § 62 ods. 2 prvá veta zákona o rodine) a odôvodnené potreby ich dieťaťa (ust. § 75 ods. 1\nzákona o rodine). V prípade, ak súd zistí podstatnú zmenu pomerov rodičov alebo detí, zmení existujúcu\núpravu výživného, a to v rozsahu, ktorá zodpovedá kritériu ust. § 62, resp. § 75 ods. 1 zákona o rodine.\nPri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine.\nZáujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch, týkajúcich sa detí, či už\nvykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými\norgánmi, tak ako to vyplýva z čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa.\n24. Rodičovské práva a povinnosti majú rodičia vo vzťahu k maloletému dieťaťu a vznikajú priamo zo\nzákona, narodením dieťaťa. Tieto majú v rovnakom rozsahu. Súčasťou rodičovských práv a povinností\nje sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.\nPlnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti\nnie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov (§\n62 ods. 1 a 2 Zákona o rodine). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z\n\nrodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.\nPri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy\nvýdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (§ 62 ods. 4 a 5 Zákona o rodine). Pri\nurčení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu a rovnako prihliadne na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine).\n25. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo\nvyužiť zostávajúce prostriedky na uspokojovanie svojich vlastných potrieb, pričom zákon nerozlišuje,\nči ide o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo iné potreby. Pre posúdenie schopnosti, možnosti\nrodičov v zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine nie sú rozhodujúce jeho skutočné zárobkové,\nprípadne majetkové pomery, ale reálne zárobkové a majetkové možnosti dané jeho fyzickým stavom,\nnadaním, množstvom získaných vedomostí a pracovných skúseností. Priznané výživné v prípade, ak\nsa zmenia pomery, možno, vychádzajúc z ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, zmeniť, pretože nie\nje rozhodnutím nemenným. Plynutím času môže nastať zmena pomerov tak na strane detí v dôsledku\npribúdajúceho veku, zvyšovania nákladov na zabezpečenie odôvodnených potrieb ako aj na strane\nrodičov, a to zvýšením alebo znížením príjmov, prípadne existenciou iných okolností, ktoré môžu mať\nzásadný vplyv pri posudzovaní, či k zmene pomerov na strane či už rodičov alebo dieťaťa došlo.\n26. Zhodnotiac výsledky dokazovania, dospel súd k právnemu záveru, že návrh matky je čo do základu\npodaný dôvodne, a teda vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému je potrebné zvýšiť, avšak nie\nv takom rozsahu, ako to po úprave návrhu v priebehu konania žiadala matka (150 eur mesačne od\npodania návrhu).\n27. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči maloletému, kedy maloletý bol zdravý,\nnavštevoval 7. ročník základnej školy a s otcom sa stretával, uplynulo už tri a pol roka. Odvtedy sa\nvýrazne zvýšili náklady u maloletého, ktorý už navštevuje strednú školu a viac sa venuje aj voľnočasovým aktivitám (osobitne futbalu). U maloletého sa čiastočne zvýšili aj náklady na zdravotnú\nstarostlivosť, keďže podľa vyjadrenia matky od COVID-u 19 býva častejšie chorý. Celkové mesačné\nnáklady u maloletého sú vo výške asi 454,50 eur (náklady uvádzané matkou 438 eur + náklady\nv súvislosti s návštevou školy 16,50 eur /198 : 12/).\n28. Od poslednej úpravy výživného na maloletého rodičom ďalšia vyživovacia povinnosť nepribudla.\n29. Ani majetkové pomery rodičov sa od času poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči\nmaloletému nezmenili. Otec je naďalej nemajetný a matka je podielovou spoluvlastníčkou rodinného\ndomu a k nemu patriacim pozemkov v podiele 1/5.\n30. Príjmové pomery otca sa od času poslednej úpravy jeho vyživovacej povinnosti voči maloletému\nv podstate nezmenili, keďže v čase poslednej úpravy jeho vyživovacej povinnosti si brigádnicky dokázal\nzabezpečiť peňažné prostriedky vo výške do 400 eur a v súčasnosti je poberateľom invalidného\ndôchodku vo výške 388,70 eur mesačne. Podstatná zmena pomerov na strane otca však nastala\nv súvislosti so zhoršeným zdravotným stavom, v dôsledku čoho otec už v súčasnosti nemá takmer žiadnu\nmožnosť uplatniť sa na trhu práce a celkom zjavne má zvýšené náklady na zdravotnú starostlivosť.\n31. Od času poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči maloletému (vtedy mala matka príjem\nlen z vykonávania verejnoprospešných prác) sa podstatne zvýšil pravidelný mesačný príjem u matky.\nV podstate do leta 2024 dosahovala zvýšeným pracovným úsilím (výkon práce + opatrovanie inej osoby)\npriemerný čistý mesačný príjem vo výške asi 967 eur. Od augusta tohto roku už jediný pravidelný\n\nmesačný príjem matky bude aj podľa jej vyjadrenia u nového zamestnávateľa vo výške cca 600 eur\nmesačne.\n32. Tak, ako v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči maloletému, i v súčasnosti výlučnú\nosobnú starostlivosť maloletému zabezpečuje matka. Jej starostlivosť o maloletého je príkladná, v rámci\nsvojich možností mu zabezpečuje všetko potrebné. Otec nielenže sa s maloletým nestretáva, nad rámec\nvýživného na neho nijako neprispieva, neplní si však ani súdom mu určenú svoju vyživovaciu povinnosť\nvoči maloletému, z dôvodu ktorého bola matka nútená žiadať o náhradné výživné. Z dôvodu vyššie\nuvedených maloletý kontakt s otcom v súčasnosti odmieta.\n33. Vzhľadom na vývoj životných nákladov od času poslednej úpravy vyživovacej povinnosti matky voči\nmaloletému, je zrejmé, že náklady u oboch rodičov na bývanie, stravu, ošatenie, hygienu sa zvýšili.\nMatka, na rozdiel od otca, tieto náklady (bod 19 odôvodnenia tohto rozhodnutia) uviedla a podstatnú\nčasť z nich aj vydokladovala.\n34. Vychádzajúc z vyššie zisteného skutkového stavu veci (body 27 až 33 odôvodnenia tohto\nrozhodnutia), prihliadajúc na majetkové pomery oboch rodičov, súčasný príjem oboch rodičov (ktorý\nu otca od času poslednej úpravy výživného zostal nezmenený a ktorý sa u matky podstatne zvýšil),\nprihliadajúc na vážne zdravotné problémy otca a s tým súvisiace zvýšené náklady na jeho zdravotnú\nstarostlivosť, prihliadajúc tiež na predpokladané nevyhnutné mesačné výdavky rodičov, ovplyvnené aj\nvývojom životných nákladov, spojených s bývaním, stravovaním, hygienou, oblečením, nákladmi na\ntelefón a internet, s prihliadnutím tiež na všetky odôvodnené potreby maloletého, ktoré sa podstatne\nzvýšili predovšetkým návštevou strednej školy, ale aj v súvislosti na jeho vek, berúc do úvahy, že matka\nzabezpečuje všetku potrebnú starostlivosť maloletému sama, ktorá starostlivosť ešte čiastočne vyvažuje\njej vyživovaciu povinnosť, s prihliadnutím tiež na to, že rodičom od času poslednej úpravy vyživovacej\npovinnosti otca ďalšia vyživovacia povinnosť nepribudla, prihliadajúc tiež na to, že potreby maloletého\nsú čiastočne kryté aj poberaním prídavku na deti matkou, považoval súd za primerané zvýšiť otcovi,\npočnúc dňom 24.5.2024 (podaním návrhu na súd), jeho vyživovaciu povinnosť na maloletého zo sumy\n40 eur mesačne na sumu 70 eur mesačne, ktoré výživné bude aj naďalej platiť vždy najneskôr do 28.\ndňa mesiaca, za ktorý sa výživné poskytuje.\n35. Zo zhodných výpovedí rodičov v priebehu konania vyplynulo, že v rozhodnom období (od 24.5.2024)\nna výživu maloletého neprispel otec žiadnou sumou nad rámec súdom určenej výšky jeho vyživovacej\npovinnosti. Keďže súd zvýšil otcovi jeho vyživovaciu povinnosť voči maloletému zo sumy 40 eur\nmesačne na sumu 70 eur mesačne od 24.5.2024 (o 30 eur mesačne) a túto mu uložil platiť vždy do\n28. dňa v mesiaci, za ktorý sa výživné poskytuje, vznikol otcovi ku dňu vyhlásenia tohto rozhodnutia\nnedoplatok na výživnom na maloletého za obdobie od 24.5.2024 do 31.7.2024 vo výške 67,70 eur\n(pomerná časť za osem dní mesiaca máj 2024 vo výške 7,70 eur + 30 eur za každý mesiac od júna 2024\ndo júla 2024), ktorý nedoplatok povolil súd otcovi, vychádzajúc z jeho výšky a súčasných príjmových\na výdavkových pomerov, zaplatiť v primeraných mesačných splátkach (§ 232 ods. 4 CSP), až do úplného\nzaplatenia celej dlžnej sumy, pod následkom straty výhody týchto splátok, v prípade, ak čo i len jedna\nz nich nebude uhradená riadne a včas.\n36. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia, na podpísanom súde,\npísomne, v troch vyhotoveniach.\nOdvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje\n\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len\nskutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená\nstarostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,\nmôže oprávnený podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení o výkone rozhodnutia vo veciach\nmaloletých podľa Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá\nvykonateľné rozhodnutie, ktorým bola povinnému uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať\nnávrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu (Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}