{"guid": "6bc07b04-55d4-42bf-a6a4-91d8c14c4717:12a6106c-961e-4580-bc43-4cb2e8c8a640", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824202863.4", "spisova_znacka": "29P/56/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 29P/56/2024 z 21. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 21. októbra 2024, sp. zn. 29P/56/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824202863.4", "identifikacne_cislo": "3824202863", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Peter Štefčík", "sudca_id": 2848, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-stefcik-2848", "datum_vydania": "2024-10-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Výchovné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "nazov": "§ 180 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-180"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 37 ods. 2 písm. d) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-7", "nazov": "§ 37 ods. 7 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-8", "nazov": "§ 37 ods. 8 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "nazov": "§ 55 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-180", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-37", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-55", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/12a6106c-961e-4580-bc43-4cb2e8c8a640", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824202863.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824202863.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824202863.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n29P/56/2024\n3824202863\n21. 10. 2024\nJUDr. Peter Štefčík\nECLI:SK:OSPD:2024:3824202863.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n29P/56/2024\nOkresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, bývajúce v domácnosti s matkou,\nv konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, deti\nrodičov D. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., G. H. I. XXXX/X a J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., B.\nXXX/X, v konaní o výchovnom opatrení, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske, takto\nrozhodol:\n29P/56/2024\nI. Súd zrušuje výchovné opatrenie nariadené rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 16.10.2023 č.k.\n29P/1/2023-91.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n29P/56/2024\n(1) Súd začal dňa 02.08.2024 ex offo konanie o výchovnom opatrení nad maloletými deťmi B. a ich\nrodičmi. Vychádzal pritom z toho, že zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske\na TENENET o.z. Senec vyplývalo, že doteraz uložené výchovné opatrenie si nesplnilo svoj účel, deti\nsa s otcom odmietajú stretávať a otec ich od decembra 2023 nekontaktoval, výchovné opatrenie sa javí\nako neúčelné a zbytočné.\n(2) Matka maloletých detí sa k veci písomne nevyjadrila. Otec maloletých detí v e-mailovom podaní\ndoručenom súdu dňa 21.10.2024 uviedol, že sa stotožňuje so závermi, že výchovné opatrenie nesplnilo\nsvoj účel, pričom uviedol dôvody, pre ktoré účel podľa neho nesplnilo a poukázal na pretrvávajúcu\nkonfliktnú komunikáciu medzi ním a matkou maloletých detí.\n(3) Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 21.10.2024, pričom pojednávanie sa uskutočnilo podľa § 180\nzákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“)\nbez prítomnosti otca maloletých detí, ktorý bol na pojednávanie riadne predvolaný, na pojednávanie sa\nneustanovil, pričom nežiadal z dôležitých dôvodov o jeho odročenie.\n(4) Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktorými sú správa Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Partizánske na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“) 3, výpis z Registra obyvateľov\nSlovenskej republiky na č.l. 6, záverečná správa z výchovného opatrenia na č.l. 8 a oboznámil podstatný\nobsah pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 29P/1/2023, z toho najmä rozsudok na č.l. 91a zistil\nz nich pre potreby rozhodnutia vo veci nasledujúci skutkový stav.\n(5) Prvé stretnutie na základe nariadeného výchovného opatrenia sa uskutočnilo dňa 13.11.2023. Bol\nvytvorený plán sociálnej práce, ktorého súčasťou je aj plán výkonu výchovného opatrenia. Rodičia mali\nmožnosť vyjadriť sa, v čom vidia najväčší problém v aktuálnej situácii. Rodičia pomenúvali aktuálne\nproblémy, ich zdroj a nesprávne postupy však vidia u druhého rodiča a k zlepšeniu komunikácie\n\nmedzi nimi nedošlo. Situácia sa opätovne zhoršila natoľko, že otec deti od vianočných sviatkov 2023\nnenavštevuje a nekontaktuje. Otec podľa vlastného vyjadrenia prerušil snahy o kontakt s deťmi z dôvodu\nzlého vplyvu situácie na jeho fyzické a psychické zdravie. Návštevy detí chce obnoviť až keď bude\nzdravotne opäť v poriadku. Rozhodol sa tak z dôvodu, že deti boli vystavované počas jeho návštevy\nstresu, je presvedčený, že je pre ne nevyhnutný najmä pokoj a stabilita. Matka uviedla, že deti sú\npokojné, absenciu otca zvládajú, zakázali jej rozprávať o otcovi. Vyhovuje im pokoj, ktorý nastal po\nukončení jeho návštev. S deťmi sa nekontaktujú a nenavštevujú ich ani starí rodičia z otcovej strany.\nS deťmi bol zrealizovaný pohovor, pri ktorom potvrdili spokojnosť a aktuálnou situáciou. Maloletý A.\nuviedol, že nemá záujem sa s otcom kontaktovať, má ho dlhodobo zablokovaného v mobilnom telefóne\naj na sociálnych sieťach. Jeho postoj sa v poslednom období nezmenil, otec mu nechýba. Deťom sa\nokrem konfliktov nepáčili niektoré reakcie otca. V marci, kedy mal A. narodeniny, mu otec nezablahoželal.\nMaloletý C. potvrdil, že s otcom nie je v kontakte, nemá ho zablokovaného v mobilnom telefóne, len\nv Messengeri. Otec mu nezavolá ani nenapíše. Maloletej A. otec kúpil v marci darček, ale poslal ho\npo svojom bratovi a matka ho odmietla prevziať. Situácia je už dlhšiu dobu nezmenená, otec prerušil\nkontakt s deťmi z dôvodu, že je pre neho psychicky náročné tráviť čas s deťmi v domácnosti matky.\nMatke vyhovuje, že otec deti nekontaktuje a nechce na tom nič meniť. Nariadené výchovné opatrenie\nnesplnilo svoj účel, kontakt otca s deťmi je prerušený, čo však zjavne vyhovuje rodičom i deťom,\nktoré nejavia známky nespokojnosti či strádania z neprítomnosti otca. (č.l. 3) Otec maloletých detí je\nženatý, trvalý pobyt má v F., podľa registra obyvateľov má len maloleté deti A., C. a A. B.. (č.l. 6)\nPočas realizácie výchovného opatrenia otec prezentoval záujem stretávať sa s deťmi podľa súdneho\nrozhodnutia, problémom bolo podľa neho, že deti neboli pripravené na styk, nakoľko s ním nechceli odísť\ndo F.. Styk prebiehal v domácnosti matky, kde otec trávil čas s dcérou alebo C. a A. vzal mimo domácnosť\nmatky. Matka ako dôvod, prečo deti nechcú ísť s otcom uvádza správanie otca k deťom. Maloletý A.\nvníma otca ako prísneho, často muselo byť podľa neho, hneval sa na neho, že mu nezablahoželal\nk narodeninám. Vinu za situáciu pripisuje otcovi, uviedol, že rozvodom sa situácia zlepšila, čo prinieslo\npozitívne zmeny v jeho prežívaní. Maloletý C. uviedol, že keď sa s otcom boli bicyklovať, stále ho na\nniečo upozorňoval, napomínal. V poslednej dobe sa otec neozval, keď mal meniny alebo narodeniny.\nOtcovi napísal, aby sa mu neozýval, nechcel pokračovať v komunikácii. Synovia uviedli, že s otcom\nneboli v kontakte od decembra 2023, na aktuálnej situácii nechcú nič meniť, vinia z nej otca. Maloletá\nA. uviedla, že chcela, aby sa s ňou otec počas návštev hral dlhšie. Darček k narodeninám od otca má\nodložený v izbe, ešte ho neotvorila. Matka uviedla, že otec deti nekontaktoval od decembra 2023, ona\nnevidí dôvod, prečo by ho mala kontaktovať. Vždy chcela, aby im dal pokoj a teraz ho majú. Je na otca\nnahnevaná kvôli súdnemu konaniu, v ktorom od nej žiada financie. Bola poučená o spôsobe komunikácie\ns otcom. Otec mal predstavu o príprave detí na stretnutie s ním, hnevalo ho, že sa stretnutia realizovali\nv domácnosti matky. Pôsobilo to na neho psychicky náročne. Vnímal nevhodné správanie matky i detí\nvoči nemu, prekážali mu matkine slovné útoky. Obidvom rodičom boli vysvetlené pravidlá komunikácie,\notcovi bolo vysvetlené, že je potrebné dať deťom najavo lásku, usmiať sa na ne, porozprávať sa s nimi,\nako sa majú, čo majú nové, ako sa im darí. Od decembra 2023 otec deti ani matku nekontaktoval\na nenavštívil, svoju neprítomnosť vopred neospravedlnil, uviedol, že sa psychicky necítil byť pripravený\nísť do domácnosti matky a stráviť čas s deťmi, pripustil, že nie je vhodné deti nútiť do stretnutia s ním.\nUložené výchovné opatrenie si nesplnilo svoj účel, z objednaných 40 hodín výkonu práce s rodinou bolo\nvyčerpaných celých 40 hodín. (č.l. 8)\n(6) Výchovné opatrenie nad maloletými deťmi B. a ich rodičmi bolo nariadené rozsudkom tunajšieho\nsúdu zo dňa 16.10.2023 č.k. 29P/1/2023-91, pričom im bola uložená povinnosť podrobiť sa odbornému\nporadenstvu u špecializovaného subjektu TENENET o.z. Senec, za účelom zlepšenia vzťahu otca\na maloletých detí a zefektívnenia vzájomnej komunikácie rodičov maloletých detí v záujme maloletých\ndetí a za účelom odstránenia konfliktov v komunikácii rodičov, ako aj v komunikácii detí s otcom, pričom\nkonečným cieľom výchovného opatrenia bolo obnoviť v najväčšom možnom rozsahu stretávanie otca\ns maloletými deťmi a ich vzájomnú komunikáciu. Z obsahu spisu vyplýva, že účastníci už predtým\n(na začiatku roku 2023) absolvovali výchovné opatrenie spočívajúce v odbornom poradenstve, ktoré si\nsvoj účel nesplnilo. Výchovné opatrenie nariadené v konaní 29P/1/2023 bolo už ďalšie v poradí. (spis\ntunajšieho súdu sp. zn. 29P/1/2023)\n(7) Súd nevykonal dokazovanie výsluchom otca a maloletých detí, hoci vykonanie takého dôkazu navrhla\nna pojednávaní prokurátorka, pretože vykonanie výsluchov nepovažoval za podstatné pre rozhodnutie\nvo veci. Predmetom tohto konania je len zhodnotenie účinnosti doteraz uloženého výchovného opatrenia\na posúdenie, či je dôvodné nariadiť iné výchovné opatrenie. Za účelom zistenia skutkového stavu\npre posúdenie predmetu konania postačí vychádzať z vykonaných listinných dôkazov. Tie umožňujú\nvyvodiť jednoznačný skutkový záver. Akékoľvek ďalšie dokazovanie na preukázanie tejto skutočnosti\n\nby bolo nadbytočné a v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Okrem toho, maloleté deti mali\nmožnosť vyjadriť sa k veci prostredníctvom kolízneho opatrovníka, ich názory na vec sú súdu známe\na správa kolízneho opatrovníka bola vykonaná ako listinný dôkaz. Rovnako mal otec možnosť vyjadriť\nsa k veci, ktorú aj využil a jeho písomné vyjadrenie bolo na pojednávaní oboznámené. Súd prihliadal aj\nna vyjadrenie zástupcu kolízneho opatrovníka, podľa ktorého iné výchovné opatrenie ako to, ktoré bolo\nnariadené, už nepripadá do úvahy z dôvodu psychického nastavenia detí i otca. Dôvod na sledovanie\nmaloletých detí do budúcna nevidia, pretože deti si na situáciu zvykli a sú s ňou stotožnené. Nejde\no výnimočnú rodinu, ktorá by bola po rozvode v podobných negatívnych vzájomných vzťahoch.\n(8) Pri rozhodovaní súd aplikoval nasledujúce právne predpisy:\n(9) Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) záujem\nmaloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.\nPri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti\no dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c)\nochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia\nso zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa\nzásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity\nosoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj\nschopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému\npocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a\ns inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,\nak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n(10) Podľa § 37 ods. 1 ZR nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,\nvyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť\norgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,\nobci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a\npovinností.\n(11) Podľa § 37 ods. 2 písm. d) ZR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť\no uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa\nsociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.\n(12) Podľa § 37 ods. 7 ZR súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom\nsociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.\n(13) Podľa § 37 ods. 8 ZR súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím\nobdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia.\nSúd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd\nrozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného\nopatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom\nuložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia\npodľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery\nmaloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.\n(14) Súd zhodnotil vykonávanie nariadeného výchovného opatrenia, najmä zhodnotil splnenie jeho\núčelu. Z vykonaného dokazovania je možné celkom jednoznačne vyvodiť záver, že účel sledovaný\nvýchovným opatrením sa naplniť nepodarilo. Ani psychologické poradenstvo poskytnuté už opakovane\nrodičom a maloletým deťom neprinieslo žiadúcu zmenu vo vzťahoch rodičov maloletých detí\na maloletých detí a ich otca. Maloleté deti si na absenciu otca vo svojich životoch zvykli a prispôsobili\nsa jej. Ani jeden z rodičov napriek dvom výchovným opatreniam neustúpil zo svojich pozícií a zo svojho\nprístupu tak, že by sa zlepšili ich vzájomné vzťahy či obnovil vzťah detí s otcom. Matka odmieta aktívne\nparticipovať na znovuvytvorení a upevňovaní kontaktov otca s maloletými deťmi a otec na ďalšie pokusy\no stretnutia s deťmi rezignoval. Za takýchto okolností nemá zmysel vo výchovnom opatrení spočívajúcom\nv povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu pokračovať. Psychologické poradenstvo už dvakrát\nzlyhalo a žiadne iné výchovné opatrenie, ktorého uloženie umožňuje Zákon o rodine, nie je spôsobilé\nmaloletým deťom pomôcť. Súd prihliadal aj na tú skutočnosť, že maloleté deti v súčasnosti majú\nzabezpečenú riadnu starostlivosť, žijú v stabilnom prostredí a nebolo u nich zistené žiadne ohrozenie,\nktoré by si vyžadovalo zásah súdu do súčasného stavu. Preto súd nariadené výchovné opatrenie\nv celom rozsahu zrušil.\n(15) Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CMP“) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n\n(16) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti\nprípadu spravodlivé.\n(17) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje\nsúd len na návrh.\n(18) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP. Keďže nebol podaný návrh na rozhodnutie\no trovách ani zistený žiadny spravodlivý dôvod niektorému z účastníkov priznať nárok na ich náhradu,\nsúd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\n29P/56/2024\nProti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno\nuvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}