{"guid": "3298b630-ae9e-4cfc-a421-91bddf79e8a9:9b158a0a-51b2-4dbc-ad87-6a14ce8e188c", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824203446.5", "spisova_znacka": "22P/60/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/60/2024 z 11. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 11. novembra 2024, sp. zn. 22P/60/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824203446.5", "identifikacne_cislo": "3824203446", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Michaela Bebjaková", "sudca_id": 2499, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-bebjakova-2499", "datum_vydania": "2024-11-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých", "Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-3", "nazov": "§ 24 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-6", "nazov": "§ 62 ods. 6 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9b158a0a-51b2-4dbc-ad87-6a14ce8e188c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824203446.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824203446.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824203446.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n22P/60/2024\n3824203446\n11. 11. 2024\nJUDr. Michaela Bebjaková\nECLI:SK:OSPD:2024:3824203446.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, v právnej veci navrhovateľky: A. A., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XX, D. E. D., štátna občianka SR a druhého z manželov: B. A., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XX, D. E. D., štátny občan SR, v konaní o návrhu na rozvod manželstva\na úpravu práv a povinností k maloletým deťom: F. A., nar. XX.XX.XXXX, G. A., nar. XX.XX.XXXX a B. A.,\nnar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nPartizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo navrhovateľky A. A., H. I., nar. XX.XX.XXXX v D. E. D., štátnej občianky SR a druhého\nz manželov B. A., nar. XX.XX.XXXX v D. E. D., štátneho občana SR, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX\nvo F. C., zapísané v knihe manželstiev B. J. D. E. D., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod\nporadovým číslom XX,\nr o z v á d z a.\nII. Maloleté deti: F. A., nar. XX.XX.XXXX, G. A., nar. XX.XX.XXXX a B. A., nar. XX.XX.XXXX s a z\nv e r u j ú do osobnej starostlivosti matky maloletých detí, pričom obaja rodičia budú maloleté deti\nzastupovať v bežných veciach a spravovať ich majetok, každý samostatne.\nIII. Otec maloletých detí j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej F. A., nar. XX.XX.XXXX\nsumou vo výške 110 eur mesačne, na výživu maloletej G. A., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 90 eur\nmesačne a na výživu maloletého B. A., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 110 eur mesačne, a to všetko\nvždy do 15. dňa, toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí, počnúc právoplatnosťou\nrozsudku o rozvode manželstva.\nIV. Stretávanie sa otca maloletých detí s maloletými deťmi s a n e u p r a v u j e.\nV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 26.06.2024 navrhovateľka žiadala, aby súd\nrozviedol jej manželstvo, ktoré s manželom uzatvorili dňa XX.XX.XXXX vo F. C.. Zároveň žiadala, aby\nsúd maloleté deti pochádzajúce z manželstva zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal\nvyživovacou povinnosťou k maloletej F., nar. XX.XX.XXXX vo výške 110 eur mesačne, k maloletej\nG., nar. XX.XX.XXXX vo výške 90 eur mesačne a k maloletému B. vo výške 110 eur mesačne, a\nto všetko vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí. V odôvodnení svojho\nnávrhu navrhovateľka uviedla, že s manželom sa zoznámila v roku 2005. Po štvorročnej známosti dňa\n26.09.2009 uzatvorili manželstvo v rímsko-katolíckom kostole vo F. C.. Z manželstva pochádzajú tri\nmaloleté deti. Okrem menších nedorozumení bolo ich manželstvo harmonické, až do roku 2019, kedy\nmanžel prišiel o vodičský preukaz kvôli jazde motorovým vozidlom pod vplyvom alkoholu. Manžel často\n\npopíjal alkoholické nápoje, čoraz častejšie sa kvôli tomu hádali. Nepomohlo ani protialkoholické liečenie,\nna ktoré nastúpil v roku 2022. Po mesiaci však na vlastnú žiadosť odišiel. Situácia v rodine sa neustále\nzhoršuje a vyostrila sa v roku 2023, kedy ho prepustili kvôli požívaniu alkoholu z každého zamestnania.\nUž viac ako rok neprispieva na domácnosť, ani na deti, ak tak len minimum. Dokonca berie peniaze na\nalkohol aj deťom. Ich vzťah ochladol, citovo sa odcudzili. Alkohol je hlavný dôvod rozpadu ich vzťahu\na navrhovateľka už nechce, aby ich deti vyrastali v rodine, kde sú len hádky a alkohol. Zo zreteľom\nna maloleté deti mala záujem udržať ich manželstvo, ale situácia v rodine sa stala neúnosnou. Trpela\nona a hlavne deti, ktoré chce vychovávať v pokojnom prostredí. Do budúcna nemá záujem pokračovať\nv manželstve a chce sa s manželom rozviesť, pretože podľa nej niet žiadnej nádeje na obnovenie\nmanželského spolužitia.\n2. Na informatívnych stretnutiach rodičov maloletých detí konaných na Okresnom súde Prievidza,\npracovisko Bánovce nad Bebravou v dňoch 30.07.2024, 17.09.2024 a 16.10.2024 navrhovateľka\nuviedla, že je zamestnaná, príjem zo zamestnania má 1.300 eur mesačne aj s daňovým bonusom na\ntri deti. Poberá prídavky na tri deti. Najvyššie dosiahnuté vzdelanie má stredoškolské s maturitou. Iné\nvyživovacie povinnosti okrem detí pochádzajúcich z manželstva nemá. Druhý z manželov uviedol, že\nod apríla 2024 pracuje ako záhradník s priemerným mesačným príjmom 800 eur. Najvyššie dosiahnuté\nvzdelanie má stredoškolské s výučným listom a iné vyživovacie povinnosti okrem maloletých detí\npochádzajúcich z manželstva nemá. Pravidelné mesačné výdavky matka maloletých detí uviedla\nnasledovne: bývanie (6 osôb) 180 eur, strava (5 osôb) 350 eur, sporenie 25 eur, poistenie (matka a\notec) 63 eur, oblečenie a obuv 50 eur, drogéria a kozmetika 50 eur, PHM - cestovné 50 eur, internet\n9,90 eur, TV 50 eur ročne, mobil 50 eur, lieky a vitamíny 20 eur, smetné 225 eur ročne. Výdavky na\nmaloletú F. matka maloletej uviedla nasledovne: ZRPŠ 10 eur ročne, oblečenie a obuv 50 eur mesačne,\ndrogéria a kozmetika 30 eur mesačne, poistenie 20 eur mesačne, mobil 36 eur mesačne, cestovné\n100 eur mesačne. Maloletá F. navštevuje druhý ročník Dopravnej strednej školy v K. a reumatologickú\nambulanciu v L.. Výdavky na maloletú G. matka maloletej uviedla nasledovne: ZRPŠ 10 eur ročne,\noblečenie a obuv 30 eur mesačne, drogéria a kozmetika 20 eur mesačne, poistenie 22 eur mesačne,\nmobil 5 eur mesačne a cestovné 20 eur mesačne. Maloletá G. navštevuje 8. ročník základnej školy v D.\nE. D., zdravotný stav má dobrý. Výdavky na maloletého B. matka maloletého uviedla nasledovne: ZRPŠ\n10 eur ročne, strava v škole 5 eur mesačne, oblečenie a obuv 30 eur mesačne, drogéria a kozmetika\n20 eur mesačne, futbalový krúžok 20 eur mesačne, poistenie 22 eur mesačne, mobil 7 eur mesačne a\ncestovné 20 eur mesačne. Maloletý B. navštevuje 6. ročník základnej školy v D. E. D., zdravotný stav má\ndobrý. Otec maloletých detí nesúhlasil s návrhom na rozvod manželstva, nechcel manželstvo rozviesť,\navšak pre prípad rozvodu manželstva súhlasil s úpravou práv a povinností k maloletým deťom tak ako\nto navrhla manželka, pričom výdavky uvádzané navrhovateľkou (na spoločnú domácnosť a jednotlivo\nna maloleté deti) nijako nerozporoval.\n3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavila navrhovateľka a kolízna opatrovníčka, ktoré\nmali lehotu na prípravu pojednávania zachovanú. Nedostavil sa druhý z manželov, ktorý mal lehotu\nna prípravu pojednávania zachovanú, svoju neúčasť nijako neospravedlnil ani nežiadal o odročenie\npojednávania z dôležitého dôvodu. Vzhľadom na uvedené súd za splnenia procesných podmienok\nna konanie vec prejednal a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením listinných\ndôkazov, a to: návrh č.l. 1-2, sobášny list č.l. 3, rodné listy mal. detí č.l. 4-6, potvrdenie o spoločnom\npobyte č.l. 7, lustrácie účastníkov konania v SP č.l. 13, správa ÚPSVaR č.l. 28, správa SP č.l. 29, správa\nod zamestnávateľa matky (Elettromil Slovakia s.r.o.) č.l. 30, správa od zamestnávateľa matky (Eterna\ns.r.o.) č.l. 32-39, prehľad výdavkov rodičov a mal. detí a záznam z prvého ISR č.l. 40-41, správa od\nzamestnávateľa otca (Hella Slovakia Lighting s.r.o.) č.l. 42-44, záznam z druhého ISR a tretieho ISR\nč.l. 47-48, správa od zamestnávateľa otca (Gaura s.r.o.) č.l. 56, správa ÚPSVaR č.l. 57, správa SP č.l.\n58, správa od zamestnávateľa matky (Elettromil Slovakia s.r.o.) č.l. 59, správa KO č.l. 60-61, správa z\nPPP č.l. 62 ako i ostatný na vec sa vzťahujúci spisový materiál, pričom z vykonaného dokazovania zistil\nnasledovný skutkový stav veci:\n4. Navrhovateľka, po zákonnom poučení na pojednávaní uviedla, že k podaniu návrhu na rozvod\nmanželstva ju viedol alkohol na strane manžela. Manžel popíjal dennodenne, minulý rok bol taký stav, že\nvôbec nechodil do roboty, chodil len na nejaké brigády. Dva roky dozadu bol na protialkoholickom liečení\na potom ako sa z neho vrátil to s ním išlo dolu vodu. Liečenie ukončil sám, bol tam mesiac, vrátil sa domov\na začal piť ďalej, následne ho prepustili z práce. Ona si myslí, že sa nič nezmení, boli už aj na referáte\nporadensko-psychologických služieb. Po týchto sedeniach sa nič nezmenilo. Manžel nasľuboval hory-\n\ndoly pred pojednávaním, ale pojednávanie skončilo a išiel si svoje. Stále s manželom žijú v spoločnej\ndomácnosti. V prípade rozvodu by manžel mal ísť bývať k svojej matke. Manžel je aktuálne zamestnaný\na prispieva na domácnosť, pracuje v Gaure asi od marca 2024. Intímne spolu nežijú, spoločný čas spolu\nnetrávia. Ona iného partnera nemá. Čo sa týka úpravy práv a povinností k deťom po rozvode manželstva\ntam zotrváva na návrhu a na tom čo bolo uvádzané na informatívnych stretnutiach rodičov. Manžel s\núpravou práv a povinností k deťom v prípade rozvodu súhlasil. Jej priemerný mesačný príjem je 1.300\neur mesačne aj s daňovým bonusom, iný pravidelný mesačný príjem nemá a poberá prídavok na všetky\ntri deti. Nehnuteľnosť v ktorej žijú je v podielovom spoluvlastníctve jej a jej sestier, každá majú podiel\n1/3. Vlastní ešte osobné motorové vozidlo, ktoré nadobudli za trvania manželstva. Od ISR sa jej osobné,\nfinančné a majetkové pomery nijako nezmenili a rovnako sa nezmenili ani pomery na strane maloletých\ndetí.\n5. Účastníci tohto konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX vo F. C.. U oboch ide o manželstvo\nprvé. Posledný spoločný pobyt účastníkov konania je na adrese F. C. XX, D. E. D.. Účastníci tohto\nkonania majú tri spoločné deti, maloletú F. A., nar. XX.XX.XXXX, maloletú G. A., nar. XX.XX.XXXX a\nmaloletého B. A., nar. XX.XX.XXXX.\n6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vyplýva, že matka maloletých detí je poberateľkou\nprídavku na deti vo výške 180 eur mesačne. Otec maloletých detí nie je poberateľom pomoci v hmotnej\nnúdzi ani žiadnych iných dávok a príspevkov.\n7. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že matka maloletých detí nie je poberateľkou dávky\nv nezamestnanosti, nemocenskej dávky ani poberateľkou dôchodku. Otec maloletých detí nie je\npoberateľom nemocenských dávok, poberateľom dôchodku. Evidovaný v evidencii žiadateľov o dávku\nv nezamestnanosti bol od 02.02.2023 do 28.02.2023 avšak dávka mu nebola priznaná, lebo nespĺňal\npodmienky na jej priznanie.\n8. Zo správy od aktuálneho zamestnávateľa matky maloletých detí (ELETTROMIL Slovakia s.r.o.)\nvyplýva, že jej čistý priemerný mesačný príjem je 914,11 eur a je jej vyplácaný aj daňový bonus na tri\ndeti. Od 07/2024 do 09/2024 dosiahla čistý mesačný príjem 943,05 eur a naďalej jej je vyplácaný aj\ndaňový bonus na tri deti.\n9. Zo správy od bývalého zamestnávateľa matky maloletých detí (eterna s.r.o.) vyplýva, že matka\nmaloletých detí bola u nich zamestnaná od 01.03.2016 do 29.02.2024. Za obdobie od 01/2023 do\n12/2023 jej bola vyplatená čistá mzda spolu vo výške 12.974,60 eur (vrátane daňového bonusu na tri\ndeti). Za obdobie od 01/2024 do 02/2024 jej bola vyplatená čistá mzda 2.120,54 eur (vrátane daňového\nbonusu na tri deti). Pracovný pomer bol ukončený dohodou, z dôvodu nástupu do iného zamestnania.\n10. Zo správy od bývalého zamestnávateľa otca maloletých detí (Hella Slovakia Lighting, s.r.o.) vyplýva,\nže tento bol v ich spoločnosti zamestnaný v hlavnom pracovnom pomere od 01.12.2023 do 15.02.2024.\nPracovný pomer skončil na podnet zamestnávateľa v skúšobnej dobe. Čistý príjem mu bol za celé\nobdobie zamestnania vyplatený spolu vo výške 2.350,05 eur.\n11. Zo správy od aktuálneho zamestnávateľa otca maloletých detí (Gaura s.r.o.) vyplýva, že otec\nmaloletých detí pracuje u nich na Dohodu o pracovnej činnosti od 13.05.2024. Pracuje podľa toho ako je\npotrebný na zákazkách. Od 05/2024 do 09/2024 mu bol vyplatený čistý príjem spolu vo výške 142,98 eur.\n12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou,\nzo dňa 07.11.2024 vyplýva, že maloleté dieťa, F. A. sa narodila z družského vzťahu. Rodičia následne\ndňa XX.XX.XXXX uzatvorili manželstvo. Z manželstva sa narodila mal. G. A. a mal. B. A.. Matka mal.\ndetí, A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C., M. XX pracuje v spoločnosti Elettromil Slovakia,\nBánovce nad Bebravou, kde dosahuje príjem vo výške 1.300 eur mesačne, spolu s daňovým bonusom.\nZ ÚPSVaR Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou poberá prídavok na tri deti vo výške 180 eur\nmesačne. Terénnou sociálnou prácou bolo zistené, že rodinný dom pozostáva z dvoch podlaží. Prízemie\nobýva stará matka. Na poschodí žijú manželia s mal. deťmi. Domácnosť pozostáva z obývacej izby\nprepojenej s kuchyňou, zo spálne a dvoch detských izieb. Domácnosť je plne zariadená, usporiadaná\na udržiavaná v čistote. Pani A. uviedla, že na podanom návrhu na rozvod manželstva trvá, nakoľko\nmanžel svoje správanie nezmenil. Matka mal. detí, A. A. má tri vyživovacie povinnosť a to k mal. F.\n\nA., G. A. a B. A.. Mal. F. navštevuje Strednú odbornú školu dopravnú v K.. Zdravotný stav maloletej je\ndobrý, je však sledovaná v reumatologickej ambulancii v L.. Maloleté deti, G. a B. navštevujú Základnú\nškolu Partizánska 1, D. E. D.. Ich zdravotný stav je dobrý. Ošetrujúcou lekárkou maloletých detí je B.\nN. O.. Matka sa pridržiava pravidelných mesačných nákladov, ktoré uviedla na informatívnom stretnutí\nrodičov. Otec mal. detí, B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. M. XX, pracuje ako záhradník vo\nfirme Gaura, kde dosahuje príjem vo výške 800 eur mesačne. Žije spolu s manželkou a mal. deťmi\nv rodinnom dome, ktorý je plne zariadený a udržiavaný v čistote. Pán A. sa vyjadril, že s rozvodom\nmanželstva nesúhlasí a chce manželstvo zachovať. Uviedol, že s manželkou sa hádajú a po robote si\ndá pivo. Začal však navštevovať Centrum duševného zdravia, kde mu lekárka, B. K., predpísala lieky.\nV prípade rozvodu manželstva súhlasí, aby boli mal. deti zverené do osobnej starostlivosti matky a on\nbude zaviazaný platením výživného na mal. deti. Otec mal. detí, B. A. má tri vyživovacie povinnosť a to\nk mal. F. A., G. A. a B. A.. Rodičia sa zúčastnili psychologického poradenstva prostredníctvom RPPS\nna Úrade práce sociálnych veci a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou. Záverečnú\nsprávu zasielame ako prílohu tejto správy. S mal. deťmi - F. A., G. A. a B. A. bol uskutočnený pohovor,\npri ktorom boli informované o svojom práve byť vypočuté, o možnosti samostatne vyjadriť svoj názor na\npredmet konania. Tiež boli informované o možnosti toto právo si neuplatniť a k veci sa nevyjadriť. Na\nzáklade uvedených skutočností, mal. deti - F. A., G. A. a B. A. súhlasili s pohovorom a zároveň súhlasili,\naby ich vyjadrenie bolo sprostredkované súdu a iným zainteresovaným stranám. Mal. deti prejavili svoju\nvôľu spontánne a bez nátlaku. Maloletá F. A., nar. XX.XX.XXXX počas neformálneho pohovoru uviedla,\nže navštevuje druhý ročník Strednej odbornej školy dopravnej v K.. Uviedla, že vyučovacie výsledky\nmá priemerné až dostatočné. Verbalizovala, že sa bude známky snažiť opraviť, aby mohla byť za prax\nfinančne ohodnotená, v škole majú duálne vzdelávanie. Chodí na prax na poštu v K., od decembra\nbude praxovať v D. E. D.. Do školy chodí denne autobusom. Krúžky nenavštevuje. Vo voľnom čase sa\nrada stretáva s kamarátmi. Maloletá má samostatnú detskú izbu, ktorá je plne zariadená. Maloletá F.\npočas pohovoru uviedla, že vie o podanom návrhu matky na rozvod manželstva. Uviedla, že rodičia sa\nhádajú, bolo by lepšie keby otec nepil. Maloletá súhlasí, aby v prípade rozvodu bola zverená do osobnej\nstarostlivosti matky a s otcom sa bude stretávať. Maloletá G. A., nar. XX.XX.XXXX počas neformálneho\npohovoru uviedla, že navštevuje 8. ročník Základnej školy Partizánska v D. E. D., kde má výborné\nvyučovacie výsledky. Do školy sa pripravuje sama. Vyjadrila sa, že už rozmýšľa aj nad strednou školou,\nchcela by študovať veterinu. Maloletá G. uviedla, že sa v školskej jedálni nestravuje, desiaty a pitný\nrežim si nosí z domu. Maloletá G. nenavštevuje mimoškolské aktivity. Vo voľnom čase sa rada bicykluje,\nhrá sa s kamarátmi, so súrodencami hrá spoločenské hry, sezónne chodí na klzisko. So súrodencami\nmá dobrý vzťah. S bratom má spoločnú detskú izbu, v ktorej majú postele, nábytok, písací stôl, televíziu.\nMaloletá G. uviedla, že o rozvode rodičov vie, povedala jej o tom matka. Uviedla, že rodičia sa hádajú.\nLaura verbalizovala, že s matkou má lepší vzťah, i keď je matka prísnejšia. Ocino býva dlhšie v práci a\npreto sa deťom venuje menej. Preto mal. G. súhlasí, aby bola zverená do osobnej starostlivosti matky\na s otcom sa stretávala. Otec pôjde bývať asi k babke do B. P.. Maloletý B. A. počas neformálneho\npohovoru uviedol, že navštevuje 6. ročník Základnej školy Partizánska v D. E. D., kde má priemerné\nvyučovacie výsledky. Učenie ho veľmi nebaví, matka mu s učením musí pomáhať. Problémy mu v škole\nrobí najmä literatúra. Vo voľnom čase chodí na futbalové tréningy do D. E. D., kde ho matka vozí tri\nkrát do týždňa. Cez víkend chodí na zápasy aj mimo okres. So sestrami má dobrý vzťah, i keď sa\nobčas pohádajú. Maloletý B. uviedol, že o rozchode rodičov vie a súhlasí aby bol zverený do osobnej\nstarostlivosti matky. Oboch rodičov má rád a rešpektuje ich. V domácnosti pomáha, matku poslúcha. V\nprípade rozvodu manželstva kolízny opatrovník maloletých detí odporučil zveriť maloleté deti do osobnej\nstarostlivosti matky. Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otca mal.\ndetí zaviazať platením výživného s prihliadnutím na vek, opodstatnené potreby maloletých detí, ako i\nzárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov.\n13. Z priebežnej správy z poradensko-psychologických konzultácií zo dňa 06.11.2024 vyplýva, že v\ndňoch 08.08.2024, 15.08.2024, 24.09.2024 a 25.09.2024 boli na referáte poradensko-psychologických\nslužieb Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou realizované individuálne a dyadické\npsychologické konzultácie s menovanými klientmi. Spolupráca s klientmi bola nadviazaná na základe\nžiadosti z agendy sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktorá bola písomne doručená\ndňa 20.08.2024, predtým sa konzultácie realizovali na základe žiadosti klientov. Ciele psychologických\nkonzultácií boli odborná pomoc za účelom zefektívnenia komunikácie a zjednotenia výchovných\nštýlov rodičov, zistenie vzťahových väzieb medzi rodičmi navzájom a motivácia rodičov k riešeniu\nproblémovej situácie zapríčinenej nezodpovednosťou, neefektívnou komunikáciou, konzumáciou\nalkoholu. Úvodná konzultácia bola dyadická, zúčastnili sa jej obaja klienti. Z pozorovania bol zrejmý\n\nfyzický odstup, neschopnosť komunikovať konštruktívne. Napriek situácií klienti pôsobili pokojne,\nnehádali sa, prijateľným spôsobom vyjadrovali svoj názor. Klientka uviedla ako hlavný dôvod návrhu\nna rozvod požívanie alkoholických nápojov na strane manžela, ktoré do veľkej miery ovplyvňuje jeho\nfungovanie v bežnom živote. Verbalizovala, že v manželstve neboli väčšie problémy, hoci manžel nikdy\nnekomunikoval o svojich pocitoch, dokázali sa dohodnúť. Neskôr v priebehu individuálnych konzultácií\nklientka popísala manžela ako dobrého, skromného človeka, ktorý je dobrým otcom pre ich tri deti. O\nzáchranu manželstva by sa chcela snažiť v prípade, že by manžel prestal s pitím alkoholu, čo mu v\nminulosti opakovane zdôraznila. Klientka uviedla, že voči manželovi pociťuje ochladnutie citov a nemá\nvoči nemu dôveru. V navštevovaní manželskej poradne nevidí zmysel, nakoľko v priebehu procesu\nvyhodnotila, že trvá na svojom rozhodnutí a nemá záujem o obnovu manželského spolužitia. Podľa\nvyjadrenia klienta v manželstve neboli žiadne problémy. Na základe jeho vyjadrení možno povedať,\nže mu na rodine záleží a odmieta predstavu rozvodu manželstva. Odkedy manželka podala návrh\nna rozvod, prestal piť tvrdý alkohol, momentálne si dá niekoľko pív denne. Je presvedčený, že je\nschopný prestať požívať alkohol, keď sa rozhodne. Klient pôsobil pasívne, v priebehu procesu RPPS\nnekontaktoval, spoliehal sa na kontakt zo strany RPPS. V snahe obnoviť klientovu zodpovednosť\nza seba a motivovať k riešeniu situácie sme mu ponúkli možnosť postupného znižovania množstva\nalkoholu, avšak na ďalšom stretnutí priznal, že sa mu to nepodarilo. V pravidelnom požívaní alkoholu\nnevidí problém, ide o návyk. S klientom sme preberali možnosti, ako zmeniť situáciu, klient žiadnu\nmožnosť doposiaľ nevyužil. O možnosť liečenia sa zaujímal, bolo zjavné, že nejde o rozhodnutie z jeho\nvôle, motiváciou je snaha udržať vzťah s manželkou. V priebehu procesu popisoval, že sa situácia v\ndomácnosti zlepšuje, čo odporovalo vyjadreniam klientky. Opakovane verbalizoval silnú citovú väzbu\nvoči manželke deťom. Otvorili sme tému dôvodov požívania alkoholu, avšak skutočný dôvod sa nám\nnepodarilo pomenovať. Nadmerné požívanie alkoholických nápojov môže byť vnímané ako únik od\nreality, pocitov, zvládacia stratégia pri nadmernom strese. Klient uviedol, že v minulosti v dôsledku\nalkoholu prišiel o prácu, v súčasnosti nemá vodičské oprávnenie. Jeho cieľom bolo postarať sa finančne\no rodinu, čo podľa svojich slov momentálne spĺňa. Zo záveru poradensko-psychologických konzultácií\nvyplýva, že komunikácia medzi klientmi je neefektívna z dôvodu nedostatku motivácie situáciu zmeniť.\nKlientka trvá na návrhu na rozvod, v manželstve nevidí zmysel, keďže klient nebol schopný prehodnotiť\npravidelné požívanie alkoholu. Motivácia klienta k riešeniu situácie je naďalej cieľom pokračujúceho\npsychologického poradenstva, je však potrebná iniciatíva zo strany klienta.\n14. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z., o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine\") k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len\nv odôvodnených prípadoch.\n15. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,\nak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\núčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n16. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov\nmedzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode\nvždy prihliadne na záujem maloletých detí.\n17. Podľa § 23 odsek 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi\nprihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n18. Spoločenský účel manželstva podľa citovaných zákonných ustanovení spočíva vo vytváraní\nrodinného prostredia vhodného pre výchovu detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej\nzhode, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva\nvo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav, ktorý má byť iba výnimočným riešením bezvýchodiskovej\nsituácie, v prípadoch, keď vážny stav narušenia vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným,\nvhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva. Preto k narušeniu manželstva rozvodom možno\npristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že\nzákon sa neuspokojuje s akýmkoľvek rozvratom, ale vyžaduje jeho kvalifikovaný stupeň. To znamená,\nže rozpor v spolužití musí mať určitú intenzitu, ktorá je podmienená najmä tým, že trvá dlhšiu dobu. Musí\nísť o stav, v ktorom sa manželia alebo jeden z nich neriadi pravidlami ustanovenými Zákonom o rodine,\no stav, v dôsledku ktorého si manželstvo už nemôže plniť účel, na ktorý bolo určené. Záver o tom, že\n\nvzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, môže súd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania\npríčin, ktoré rozvrat spôsobili.\n19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania, uzavreté\ndňa XX.XX.XXXX F. F. C. je trvalo, vážne a už aj dlhodobo narušené. Navrhovateľka trvá na podanom\nnávrhu na rozvod manželstva, nevidí nádej na obnovu manželského spolužitia a dôvod rozvratu medzi\nmanželmi vidí hlavne v dlhotrvajúcom nadmernom požívaní alkoholu zo strany manžela, ktoré spôsobilo,\nže z jej strany už nie je záujem na udržaní manželstva a obnovení manželského spolužitia. Druhý\nz manželov s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil, mal záujem zachovať manželstvo, z jeho\npohľadu nemali s manželkou v manželstve žiadne problémy. Po vykonanom dokazovaní dospel súd\nk\nzáveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne, dlhodobo narušené a trvalo rozvrátené,\nich manželstvo je v súčasnosti už iba formálnym zväzkom a neplní si žiadnu zo svojich\nspoločenských funkcií. Súd konštatuje, že nikoho nie je možné nútiť zotrvať v manželskom zväzku,\nide o dobrovoľný zväzok muža a ženy. V danom prípade vzhľadom k postoju manželky, ktorá trvá\nna rozvode manželstva (aj po návšteve referátu poradensko-psychologických služieb) a s poukazom\nna to, že u nej nadmerné užívanie alkoholu zo strany manžela predstavuje neprekonateľný problém\nich manželstva, pričom manžel si žiadne problémy v manželstve ani nepripúšťa, nie je podľa názoru\nsúdu nádej, že by si v budúcnosti svoje funkcie toto manželstvo plnilo. Na základe uvedeného súd\nmanželstvo účastníkov konania ako nefunkčné rozviedol, pričom dôvod rozpadu manželstva vzhliadol\nvo vzájomnom, postupnom a dlhotrvajúcom odcudzení sa manželov v dôsledku nadmerného požívania\nalkoholu manželom (neúspešne sa podrobil aj protialkoholickému liečeniu) až do tej miery, že manželka\nuž stratila záujem o obnovu manželského spolužitia.\n20. V prípade rozvodu manželstva účastníkov, ktorí majú maloleté deti, sa rozvod nepochybne dotkne\naj ich života v budúcnosti. Preto s konaním o rozvod manželstva je obligatórne spojené aj konanie o\núprave práv a povinností manželov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva (§ 100 Civilného\nmimosporového poriadku).\n21. Podľa § 24 odsek 1 až 4 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov\nmaloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas\npo rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať\na spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do\nosobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.\nAk sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja\nrodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak\nje to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou\nstarostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná\nstarostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno\nnahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri\nrozhodovaní o výkone rodičovských práva povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje\nprávo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem\nmaloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného\nprostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.\nSúd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov\na aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho\nosobného styku s obidvomi rodičmi.\n22. Podľa § 25 odsek 1,2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým\ndieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov\ns maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave\nstyku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v\nrozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n23. Podľa § 62 odsek 1 - 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom\nje ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia\nprispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa\nmá právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti\na majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%\n\nzo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v\nakej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o\ndomácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a\nmajetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je\nnevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri\nurčení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže\nrozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.\n24. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené\npotreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,\nmožnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez\ndôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne\naj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n25. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n26. Z manželstva, resp. zo vzťahu navrhovateľky a druhého z manželov pochádzajú tri maloleté deti,\nmaloletá F. A., nar. XX.XX.XXXX, maloletá G. A., nar. XX.XX.XXXX a maloletý B. A., nar. XX.XX.XXXX.\n27. Pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností súd má povinnosť prihliadať vždy na\nzáujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby k rodičom, príbuzným, prostrediu, vývinové\npotreby, ako aj na stabilitu budúceho výchovného prostredia. V prejednávanej veci otec maloletých\ndetí súhlasil, v prípade rozvodu manželstva, s úpravou práv a povinností rodičov k maloletým deťom\nna čas po rozvode, tak ako ju navrhovala matka maloletých detí. Skutkové tvrdenia účastníkov konania\nohľadom úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom tak súd považoval za nesporné.\n28. O osobnú starostlivosť o maloleté deti na čas po rozvode manželstva prejavila záujem iba matka\nmaloletých detí, s tým, že otec so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky maloletých\ndetí súhlasil. Vzhľadom k uvedenému postoju otca, so zohľadnením názoru všetkých troch maloletých\ndetí, ktoré sa zhodne vyjadrili, že v prípade rozvodu manželstva ich rodičov by chceli byť zverené do\nosobnej starostlivosti ich matky a za súhlasného postoja kolízneho opatrovníka, s tým, že v starostlivosti\nmatky o maloleté deti neboli súdu signalizované žiadne nedostatky, súd zveril všetky tri maloleté deti\ndo osobnej starostlivosti matky maloletých detí, s tým, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať v\nbežných veciach a spravovať ich majetok, každý samostatne.\n29. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom súd vychádzal zo zistených\nmajetkových, finančných a zárobkových pomerov a možností oboch rodičov, pričom zohľadnil\nnevyhnutné výdavky tak na strane rodičov ako aj maloletých detí.\n30. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti si súd osvojil zhodné skutkové tvrdenia účastníkov konania,\nohľadom výšky výdavkov na maloleté deti, výšky nevyhnutných výdavkov oboch rodičov maloletých\ndetí, nakoľko nemal pochybnosti o ich pravdivosti a neboli tiež v rozpore s vykonaným dokazovaním.\nTakto súd zistil, že maloletá F. je študentkou 2. ročníka strednej školy v K.. Navštevuje reumatologickú\nambulanciu v L.. Jej pravidelné nevyhnutné mesačné výdavky sú nasledovne: ZRPŠ 10 eur ročne,\noblečenie a obuv 50 eur mesačne, drogéria a kozmetika 30 eur mesačne, poistenie 20 eur mesačne,\nmobil 36 eur mesačne, cestovné do školy 100 eur, strava 70 eur mesačne a pomerná časť nákladov na\nbývanie 30 eur mesačne. Maloletá G. je žiačkou 8. ročníka základnej školy v D. E. D.. Jej pravidelné\nnevyhnutné mesačné výdavky sú nasledovne: ZRPŠ 10 eur ročne, oblečenie a obuv 30 eur mesačne,\ndrogéria a kozmetika 20 eur mesačne, poistenie 22 eur mesačne, mobil 5 eur mesačne, cestovné do\nškoly 20 eur mesačne, strava 70 eur mesačne a pomerná časť nákladov na bývanie 30 eur mesačne.\nMaloletý B. je žiakom 6. ročníka základnej školy v D. E. D.. Jeho pravidelné a nevyhnutné mesačné\nvýdavky sú nasledovné: ZRPŠ 10 eur ročne, strava v škole 5 eur mesačne, strava doma 70 eur mesačne,\noblečenie a obuv 30 eur mesačne, drogéria a kozmetika 20 eur mesačne, futbalový krúžok 20 eur\nmesačne, poistenie 22 eur mesačne, mobil 7 eur mesačne, cestovné 20 eur mesačne a pomerná časť\nnákladov na bývanie 30 eur mesačne. Na strane matky maloletých detí súd zohľadnil jej pravidelné\nmesačné výdavky nasledovne: bývanie (6 osôb) 180 eur, strava (5 osôb) 350 eur, sporenie 25 eur,\n\npoistenie (matka a otec) 63 eur, oblečenie a obuv 50 eur, drogéria a kozmetika 50 eur, PHM - cestovné\n50 eur, internet 9,90 eur, TV 50 eur ročne, mobil 50 eur, lieky a vitamíny 20 eur, smetné 225 eur ročne.\nZároveň súd zohľadnil jej čistý priemerný mesačný príjem zo zamestnania vo výške 1.300 eur mesačne,\navšak vrátane daňového bonusu na tri deti, skutočnosť, že matka poberá prídavok na všetky tri maloleté\ndeti a je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností, v ktorej aj s deťmi býva. Pri určení výšky vyživovacej\npovinnosti otca k maloletým deťom súd vychádzal zo zisteného skutkového stavu, keď otec maloletých\ndetí je zamestnaný, aktuálne podľa jeho vyjadrenia s priemerným mesačným príjmom 800 eur mesačne.\nNa strane otca maloletých detí súd zohľadnil jeho nevyhnutné pravidelné mesačné výdavky najmä na\nstravu, oblečenie, obuv a bývanie. S poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že je v zárobkových,\nmajetkových a finančných možnostiach otca maloletých detí, po zohľadnení nevyhnutných výdavkov na\nstrane maloletých detí, ale aj po zohľadnení príjmu otca maloletých detí a jeho nevyhnutných životných\nvýdavkov, skutočnosti, že matka si na maloleté deti uplatňuje daňový bonus a poberá aj prídavok na\nvšetky tri deti; prispievať na výživu maloletej F. sumou vo výške 110 eur mesačne a na výživu maloletej\nG. sumou vo výške 90 eur mesačne a na výživu maloletého B. sumou vo výške 110 eur mesačne, ktoré\nvýživné bude poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí, počnúc\ndňom právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva.\n31. Vzhľadom na skutočnosť, že ani jeden z rodičov maloletých detí nenavrhoval upraviť stretávanie otca\ns maloletými deťmi súd stretávanie otca s maloletými deťmi neupravoval, pričom mal za to, že rodičia a\nmaloleté deti sa na stretávaní otca s maloletými deťmi vedia dohodnúť.\n32. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že\nžiadnemu z účastníkov tohto konania nárok na náhradu trov konania nepriznal, pričom si žiadny z\núčastníkov konania nárok na náhradu trov konania ani neuplatnil a súd tiež nevzhliadol dôvody v zmysle\n§ 55 Civilného mimosporového poriadku.\nPoučenie:\nProti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného\nsúdu Prievidza na Krajský súd v Žiline.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\n\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.\nOsoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,\na to až po vyhlásení rozhodnutia.\nManžel, ktorý prijal pri uzavretí manželstva priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}