{"guid": "bdfd7a1f-3c7c-4e0d-be24-5c2edf324323:e3d0616c-118f-47e6-b75d-d3b3ec23ce7f", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824203581.2", "spisova_znacka": "12P/73/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 12P/73/2024 z 22. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 22. júla 2024, sp. zn. 12P/73/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824203581.2", "identifikacne_cislo": "3824203581", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Róbert Matulák", "sudca_id": 2361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-robert-matulak-2361", "datum_vydania": "2024-07-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "12CoP/132/2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "cadd1246-800e-4e59-a3d7-d33fd3cff1a5:d7d2e654-7ca0-4daf-b84a-1993a0a38ae3", "datum": "2024-10-24", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "nazov": "§ 328 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e3d0616c-118f-47e6-b75d-d3b3ec23ce7f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824203581.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824203581.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824203581.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n12P/73/2024\n3824203581\n22. 07. 2024\nJUDr. Róbert Matulák\nECLI:SK:OSPD:2024:3824203581.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpené\nkolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov: matka: C. D., nar.\nX.X.XXXX, trvale bytom E. C. a otec: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom F., G. E. XX/X, o návrhu matky na\nnariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku matky s maloletým dieťaťom, takto\nrozhodol:\nI. Návrh matky zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom, zo dňa 1.7.2024, matka žiadala, aby súd neodkladným opatrením zrušil rozsudok\nOkresného súdu Prievidza, č.k. 4P/6/2023 – 49, zo dňa 8. marca 2023, a súčasne nariadil neodkladné\nopatrenie, ktorým zverí maloletého A. do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude maloleté dieťa\nzastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach, s tým, že ona, ako matka maloletého,\nbude povinná prispievať na výživu maloletého sumou 50 eur mesačne, počnúc vykonateľnosťou tohto\nuznesenia, k rukám otca, najneskôr do 25. dňa v mesiaci, mesačne vždy vopred. Súčasne žiadala, aby\nsúd rozhodol, že je oprávnená stretávať sa s maloletým A. každý nepárny kalendárny týždeň v roku v\npiatok od 15:00 hod do 19:00 hod., v sobotu od 09:00 hod. do 19:00 hod. a v nedeľu od 09:00 hod do\n13:00 hod., s tým že si prevezme maloletého v mieste jeho bydliska, v čase na to určenom a odovzdá\notcovi maloletého v mieste jeho bydliska, v čase na to určenom. Tiež žiadala, aby súd zaviazal otca\nna styk s matkou pripraviť a styk mal. A. s matkou umožniť. Takisto žiadala, aby súd rozhodol, že je v\nlehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia povinná podať návrh na úpravu rodičovských práv\na povinnosti. Eventuálne matka žiadala, pokiaľ ide o úpravu jej styku s maloletým, aby súd rozhodol tak,\nže je oprávnená stretávať sa s mal. A. po dobu 3 mesiacov, počnúc vykonateľnosťou tohto uznesenia,\nkaždý nepárny kalendárny týždeň v stredu od 15:00 hod. do 19:00 hod, štvrtok od 9:00 hod. do 19:00\nhod. a piatok od 09:00 hod. do 13:00 hod. za prítomnosti pracovníkov Centra pre deti a rodinu (ďalej len\n„CDR“), s tým, že otec je povinný maloletého matke riadne na styk pripraveného odovzdať v stanovený\ndeň a hodinu pred vchodom do CDR a styk s maloletým matke umožniť. Po uplynutí 3 mesačnej doby\npočas ktorej sa bude styk matky s maloletým uskutočňovať za prítomnosti pracovníka CDR v CDR, je\nmatka oprávnená stretávať sa s mal. A. každý nepárny kalendárny týždeň v roku v piatok od 15:00 hod.\ndo 19:00 hod., v sobotu od 09:00 hod. do 19:00 hod. a v nedeľu od 09:00 hod do 13:00 hod., s tým že\nmatka prevezme maloletého v mieste jeho bydliska v čase na to určenom a odovzdá otcovi maloletého\nv mieste jeho bydliska v čase na to určenom.\n2. V návrhu matka uviedla, že návrh si podala pre správanie otca maloletej voči nej. Má za to, že\ntu existuje odôvodnená obava, že v súčasnosti by v prípade stretávania sa maloletého s matkou, za\nprítomnosti otca, mohlo dôjsť k ohrozeniu duševného zdravia, psychického vývoja alebo fyzického\nzdravia dieťaťa. Ohrozením je v danom prípade agresívne a nevyspytateľné správanie sa otca k matke\nmaloletého, ktorého maloletý opakovane bol a môže a s najvyššou pravdepodobnosťou bez zásahu\n\nsúdu aj bude v budúcnosti svedkom. Krátko po vydaní citovaného rozsudku sa správanie otca k matke\nmaloletého zmenilo, pretože otec sa nedokázal vyporiadať so skutočnosťou, že matka maloletého\nsa s ním rozišla. Postupne začal byť otec k matke agresívny a násilný, pričom opakovane ju aj\nfyzicky napadol. Pre styk s dieťaťom musela matka posledných niekoľko mesiacov znášať agresívne\nsprávanie otca, osočovanie a fyzické násilie, a to všetko v prítomnosti maloletého. Z obavy, že jej\notec zakáže akýkoľvek kontakt so synom, správanie otca nikdy nehlásila na polícii, avšak susedia,\nktorí počuli ,,vyčíňanie“ otca, opakovane privolali do jeho domácnosti policajnú hliadku. Vyvrcholením\nnásilného správania a agresivity otca bolo počas styku matky s maloletým v domácnosti otca to,\nže otec matke pod hrozbou násilia zakázal opustiť byt a keď sa matka pokúsila odísť, tak otec\nju opakovane fyzicky napadol, pričom matke mal spôsobiť mnohopočetné pomliaždeniny (k vyššie\nuvedeným tvrdeniam matka predložila do spisu fotografiu – č.l. 27). V súčasnosti styk matky s maloletým\nneprebieha z dôvodu matkinej obavy z násilného správania sa otca, ktorého svedkom je maloleté dieťa\n(násilnícku povahu otca matka preukazovala SMS komunikáciou s otcom – č.l. 17-26). Je si vedomá\ntoho, že v minulosti, keď súd naposledy rozhodol o výkone práv a povinností rodičov k maloletému, viedla\nveľmi mierne povedané neusporiadaný život. Kvôli maloletému však zmenila svoj život a v súčasnosti\nžije usporiadane, aj vo vzťahu k maloletému si riadne plní svoju vyživovaciu povinnosť, pričom na\njeho výživu prispieva aj nad rámec súdom určenej výšky. Je tiež riadne zamestnaná (viď písomnosti\nz č.l. 13-16). Matka týmto návrhom nespochybňuje starostlivosť otca o maloletého, naopak v jeho\nstarostlivosti o maloletého nevidí žiadne nedostatky. Jediným nedostatkom u otca je správanie sa otca vo\nvzťahu k nej, ktorého je maloletý svedkom. Vyššie opísané a preukázané správanie otca k matke počas\nstyku matky s maloletým, v prítomnosti otca, ktorého je maloletý svedkom, výrazne ohrozujú priaznivý\nvývoj maloletého. Má za to, že v tomto prípade najlepší záujem maloletého je, aby sa s ňou stretával\nv neprítomnosti otca, ktorý dlhodobo a zámerne nerešpektuje rozhodnutie súdu, opakovane porušuje\nčas styku určený súdom, ktorý buď matke s maloletým neumožní vôbec, alebo v rozsahu, ktorý určil\nsúd. Je v záujme maloletého udržiavať a rozvíjať citové väzby s oboma rodičmi, čím sa vytvorí priestor\nna udržanie citových vzťahov matky s maloletým v zmysle Dohovoru o právach dieťaťa, v kontexte\ns článkom 5 písm. h/ základných zásad zákona o rodine. Matka je presvedčená, že v prítomnosti\notca sa nedokáže stretávať s maloletým, súčasne si je však vedomá, že rýchle a neočakávané zmeny\nv stretávaní sa so synom nie sú najvhodnejším riešením tejto situácie a preto navrhuje, aby súd na\nprechodné obdobie 3 mesiacov určil, aby styk v rozsahu určenom v rozsudku prebiehal za prítomnosti\nsociálneho pracovníka v CDR, resp. iného akreditovaného subjektu, avšak zásadne v neprítomnosti\notca, a následne, po období adaptácie a osvedčení sa matky, aby súd určil, že matka je oprávnená\nstretávať sa s maloletým v rozsahu určenom v rozsudku, bez prítomnosti otca, a to až do právoplatne\nskončeného konania vo veci samej, na ktorého začatie bude matka povinná podať návrh v lehote 30\ndní od právoplatnosti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia. Na základe vyššie uvedených\nskutočností má za to, že tu existuje dôvodná obava, že v súčasnosti by v prípade stretávania sa\ns maloletým za prítomnosti otca mohlo dôjsť k ohrozeniu jeho duševného alebo fyzického zdravia. Otec\nsa matke vyhráža, sleduje ju, fyzicky na ňu útočí, a pre jeho agresívne správanie k nej, ktorého je maloletý\nneustále svedkom, opakovane susedia privolali aj políciu. Otec maloletého niekoľkokrát na dlhšiu dobu\nodlúčil maloletého od matky, ako jeho primárnej vzťahovej osoby, čím narušil jeho emočnú stabilitu,\nbezpečnosť, ako aj stabilitu výchovného prostredia a vystavil ho značenému stresu. Nemožno žiadať\nod matky, aby až do právoplatného skončenia konania vo veci samej sa za účelom styku s maloletým\nza takýchto podmienok stretávala s maloletým a dobrovoľne vystavovala seba aj maloletého otcovej\nagresivite a nevyspytateľnosti a tiež aby sa neustále vystavovala násiliu a strachovala o svoje zdravie,\nale najmä o psychické zdravie maloletého, ktorý je toho všetkého svedkom. Rozhodujúca skutočnosť,\nodôvodňujúca vydanie neodkladného opatrenia, je daná agresívnym a nevyspytateľným správaním sa\notca voči matke maloletého počas styku matky s maloletým, ktorého je maloletý svedkom. Podmienky\ndôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, spočívajú v zabezpečení práva\nmaloletého na osobný a pravidelný kontakt s matkou a právo matky na styk s dieťaťom, v spojení\ns právom na ochranu pred všetkými formami násilia, ako aj v zabezpečení pokoja maloletého, jeho\nzdravého telesného a duševného vývinu, pretože už v minulosti bol tento svedkom nevhodného\na násilného správania sa otca k matke maloletého.\n3. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu, sp.zn. 4P/6/2023, mal súd zistené, že rozsudkom č.k.\n4P/6/2023-49, zo dňa 8.3.2023, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 17.3.2023, súd schválil\nrodičovskú dohodu, na základe ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti otca, matke bola\nurčená vyživovacia povinnosť vo výške 50 eur mesačne, pričom podľa dohody rodičov bol upravený styk\nmatky s maloletým tak, že táto je oprávnená sa so svojím synom stretávať každý nepárny kalendárny\n\ntýždeň v roku v piatok od 15,00 hod. do 19,00 hod., v sobotu od 9,00 hod. do 19,00 hod. a v nedeľu od\n9,00 hod. do 13,00 hod., a to v prítomnosti otca, s tým, že si matka maloletého prevezme v mieste jeho\nbydliska v čase na to určenom a odovzdá otcovi maloletého v mieste jeho bydliska v čase na to určenom.\n4. Vyššie uvedené rozhodnutie podľa § 221 písm. a/ Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“),\nv spojení s ustanovením § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“), odôvodnenie\nneobsahuje. Z obsahu spisu sp. zn. 4P/6/2023 však mal súd zistené, že sa vo veci konalo na návrh\notca (zo dňa 3.2.2023), ktorý v návrhu uviedol, že matka dieťaťa je drogovo závislá na pervitíne asi od\nseptembra 2022, ktoré problémy mala už aj v minulosti, na základe čoho jej boli odobraté aj jej staršie\ndeti z predošlých vzťahov a ktoré boli prisúdené matkinej matke. Podľa návrhu vo vyššie uvedenej veci\nmatka maloletého od septembra 2022 o maloletého nejaví záujem, prestala chodiť domov, kam chodila\nlen v čase, keď sa potrebovala vyspať. Po nociach navštevovala herne s automatmi. Niekedy prišla\ndomov až nad ránom, inokedy až po pár dňoch. Táto situáciu ho donútila prerušiť pracovný pomer\na požiadať o materskú dovolenku, aby sa mohol o syna starať sám. Pretože matkina prítomnosť nemala\ndobrý vplyv na syna, v decembri 2022 ju požiadal o vysťahovanie z bytu.\n5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „ÚPSVaR“) Prievidza, zo dňa 6.2.2023 (spis\nsp.zn. 4P/6/2023), mal súd zistené, že otec zopakoval všetky informácie uvedené v samotnom návrhu,\ns tým, že matka maloletého sa má zdržiavať v E., pričom nemá žiadnu vedomosť, že by pracovala.\n6. Na informatívnom stretnutí rodičov v konaní sp.zn. 4P/6/2023, matka uzavrela s otcom maloletého\nDohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktorú súd vyššie\nuvedeným rozhodnutím schválil. Matka na súde uviedla, že keďže nemá žiadnu šancu o zverenie\nmaloletého do jej osobnej starostlivosti, žiada, aby bolo striktne upravené, kedy môže vidieť maloletého,\npričom súhlasila so zverením maloletého do osobnej starostlivosti otca a sama navrhla výšku svojej\nvyživovacej povinnosti na maloletého v sume 50 eur mesačne. Stretávanie so synom navrhla upraviť\nna každý druhý víkend od piatku do nedele bez prespatia maloletého u nej. Uviedla, že býva u známej,\nnemá uzavretú nájomnú zmluvu a svojej matke platí na jej dve staršie deti výživné. Finančne jej pomáha\nznámy a známa, ktorých mená odmietla uviesť.\n7. Zo správy ÚPSVaR Prievidza, zo dňa 11.7.2024, mal súd okrem iného zistené, že starostlivosť\no maloletého v súčasnej dobe zabezpečuje otec, pričom tento má vo svojej domácnosti vytvorené\nvšetky podmienky na zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloletého. Otec im uviedol, že styk matky\ns maloletým sa realizuje nepravidelne a nie podľa rozhodnutia súdu. Matka vždy príde po syna tak ako\njej to vyhovuje, pričom na zmene styku s maloletým sa nedohodnú. Pokiaľ matka bola so synom, vždy to\nbolo za jeho prítomnosti, niekedy sa tento styk realizoval v jeho domácnosti, inokedy išli niekam na výlet.\nMatka podľa rozhodnutia po syna nechodí, vždy mu napíše len to, kedy môže prísť pozrieť syna, pričom\nsa stane aj to, že mu len napíše, že už je H. F.. Zo začiatku syn matku veľmi nevnímal, teraz si už zvykol,\nide za matkou, táto sa však synovi pri styku s ním veľmi nevenuje. Syn sa na matku nepýta, stalo sa, že\nmatka mu počas video hovoru sľúbila, že príde, no neprišla za ním, z čoho bol syn sklamaný a preto sa\nvideo hovory maloletého s matkou už neuskutočňujú. Naposledy bola matka za synom v sobotu, 6.7.,\no 22,00 hod., on bol so synom H. I. a syn spal. Ráno v nedeľu jej napísal správu, že sú H. I., neprišla\nvšak za nimi, ešte na obed jej volal, že idú do F., že prídu po ňu, nezdvíhala mu však telefón. Určené\nvýživné hradí matka pravidelne, prispieva na výživu syna aj vyššou sumou, väčšinou nad 100 eur. Zo\nzačiatku matka, keď prišla za synom, vždy mu niečo aj priniesla, prinesie mu aj teraz, avšak menej.\nMá za to, že matka naďalej užíva omamné a psychotropné látky. V prípade, ak si príde matka po syna\na podrobí sa testom na prítomnosť drog, môže si syna zobrať a byť s ním aj v jeho neprítomnosti. Podľa\notca už jej takto kupoval raz test a pred ním si ho matka urobila. Poprel, že by matku fyzicky napadol,\nnaopak matka žiadala, aby jej pomohol od ľudí, ktorí užívajú omamné a psychotropné látky. Podľa vyššie\nuvedenej správy sa dňa 11.7.2024 s ich úradom opätovne skontaktoval otec maloletého za účelom\ndoplnenia svojho vyjadrenia pred úradom, pretože pred synom nechcel hovoriť veľmi o matke. Podľa jeho\nvyjadrenia matka chodí predávať omamné a psychotropné látky do F. a následne ide na chvíľu pozrieť\nsyna. J. mu povedala, že z toho žije. Zo začiatku, keď matka chodila za synom, zostala v domácnosti\notca aj spať, vtedy jej otec našiel omamné a psychotropné látky, neoznámil to však na polícii. Uviedol,\nže si nepraje, aby matka bola so synom sama, aby sa nestalo to, že ho bude vodiť za svojimi kamarátmi.\nÚrad zisťoval na základe návrhu matky, kde žiadala styk realizovať v prítomnosti pracovníka CDR, CDR\nSpokojnosť a CDR F. im však uviedli, že v rámci poradenstva je možné pracovať na budovaní vzťahu\nrodiča s dieťaťom, avšak nie v takom časovom rozsahu ako navrhuje matka. Zo záveru správy vyplýva,\n\nže život, zdravie a priaznivý vývin maloletého v súčasnosti nie sú ohrozené. Matka v rámci upraveného\nstyku s maloletým má možnosť rozvíjať si citové väzby so synom, avšak úrad je toho názoru, že je\npotrebné zistiť, či otcom prezentovaná obava je dôvodná a či by matka dieťaťa v rámci upraveného styku\nbez otcovej prítomnosti mohla svojím správaním ohroziť zdravý vývin maloletého.\n8. Zo správy K. E. C., zo dňa 10.7.2024, mal súd zistené, že dňa 9.7.2024 vykonali neohlásene sociálne\nzisťovanie v domácnosti matky, ktorá však nebola v domácnosti zastihnutá, z dôvodu ktorého bola\npredvolaná na ich úrad, kde sa dostavila a uviedla, že v čase sociálneho zisťovania bola H. F., chcela\nsa stretnúť s maloletým synom, ktoré sa však nerealizovalo z dôvodu, že otec ho matke neumožnil,\nz dôvodu že si chcela maloletého prevziať v inom čase, než ktorý určil súd. K svojim bytovým pomerom\nuviedla, že býva v trojizbovom prenajatom byte so svojím priateľom, pričom domácnosť obýva aj ďalší\nnájomca, ktorý sa v nej zvykne zdržiavať od nedele večera do stredy poobedia. Byt je v pôvodnom\nstave, pričom náklady, súvisiace s bývaním, uhrádza matkin partner v sume 220 eur mesačne. Jej\npartner pracuje, pričom aj ona pracuje na dohodu o vykonaní práce u zamestnávateľa Dôvera a.s.,\nkde vykonáva administratívne práce, pričom jej mesačný príjem sa pohybuje vo výške 600-1.000 eur.\nUviedla, že jej zdravotný stav je dobrý, pravidelne platí výživné na maloletého minimálne vo výške 140\neur mesačne. Vzťah so synom hodnotí pozitívne, pri osobnom kontakte s ňou sa jej syn pýta, či môže\nísť s ňou do E., naposledy sa so synom videla v mesiaci jún 2024, pričom jej stretnutia s maloletým\nsa realizujú len za prítomnosti otca. Uviedla, že otec ju pri stretnutí s maloletým neustále kontroluje,\nak sa stretnutie realizuje v domácnosti otca, tak ju tento obmedzuje aj na osobnej slobode. V čase\nposledného realizovaného stretnutia ju otec napadol, chytil ju za vlasy a vtiahol do brány bytového\ndomu aj v prítomnosti maloletého. Uviedla, že ju otec maloletého neustále uráža, vulgárne jej nadáva,\ndehonestuje jej osobu, pričom maloletý je svedkom otcovho agresívneho a nevyspytateľného správania\nvoči nej.\n\n9. Otec k podanému návrhu (ktorý mu bol doručený aj napriek ustanoveniu § 331 CMP), uviedol, že\ns návrhom matky nesúhlasí, pretože vie, že matka je stále pod vplyvom drog a nepraje si, aby sa\nstýkala so synom bez jeho prítomnosti. Má informácie, že keď príde do okresu Prievidza, stretáva sa\ns ľuďmi, ktorí užívajú drogy, a dokonca im tieto aj predáva. Má obavy, že by syna mohla vziať medzi\ntakýchto ľudí a ohrozila by jeho bezpečnosť. Popiera tvrdenia matky, že ju fyzicky napadol, sama ho\nneraz žiadala o pomoc, aby jej pomohol oddýchnuť si od ľudí, s ktorými sa stretáva (viď aj pripojená SMS\nkomunikácia založená otcom do spisu – č.l. 46-49). Uviedol tiež, že matka neprejavuje záujem o styk\nso synom, má určené súdom navštevovať maloletého v nepárny víkend kalendárneho mesiaca, no ani\nraz to nedodržala, naopak, stretávala sa s ním podľa toho, ako jej to vyhovovalo. Viackrát sa stalo, že\nvolala a sľúbila synovi, že za ním príde, no nestalo sa tak. Často si nevedel takisto naplánovať víkend,\npretože netušil, či príde matka za synom alebo nie.\n10. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n15. Podľa § 328 ods. 2 veta druhá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd\nnajneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti\npodľa § 326.\n\n16. Neodkladné opatrenie možno nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov.\nZmyslom neodkladného opatrenia je nielen zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených\nzáujmov účastníkov, ale aj rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je treba okamžitý zásah súdu.\nNeodkladné opatrenie slúži najmä k tomu, aby sa dočasne upravili pomery účastníkov, ak je to\npotrebné, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Spoločným znakom\nneodkladných opatrení je ich dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov\nalebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Z dočasného\ncharakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky\nskutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Je však nutné, aby\nboli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa\nmá poskytnúť predbežná ochrana, ako i odôvodnenie nebezpečenstva bezprostrednej hroziacej ujmy.\n17. Funkciou neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa je dočasná starostlivosť\no maloleté dieťa, podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej\núpravy právnych pomerov, by boli práva maloletého dieťaťa ohrozené. Starostlivosť o maloleté dieťa,\nktorá môže byť obsahom neodkladného opatrenia, je inštitútom procesného práva, jeho úprava obsahuje\nprovizórnosť ako pojmový znak neodkladných opatrení.\n18. Zhodnotiac vyššie uvedený skutkový stav veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh matky bol\nv celom rozsahu nedôvodný.\n19. Vyššie citovaným rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.3.2023, je matka oprávnená\ns maloletým sa stretávať každý nepárny týždeň od piatku do nedele bez prespatia maloletého u nej.\nV zmysle tohto rozsudku je otec súčasne povinný maloletého na styk s matkou riadne a včas pripraviť\na styk matke s maloletým umožniť. Je teda na matke, či, resp. v akom rozsahu takto súdom určený jej\nstyk s maloletým využije. V prípade, že otec matke v súdom určenom čase a rozsahu styk s maloletým\nbezdôvodne neumožňuje, má matka možnosť v samostatnom súdnom konaní domáhať sa výkonu\nsúdneho rozhodnutia.\n20. Na tomto mieste treba tiež uviesť, že v zmysle vyššie uvedeného rozsudku má matka presne určený\nčas styku s maloletým, pričom je len na nej, aby v prípadnom novom konaní vo veci samej (ak bude chcieť\nrozšíriť svoj styk s maloletým napríklad aj ohľadne prespatia maloletého u nej) preukázala, že neužíva,\nresp. nie je závislá na návykových látkach, že vedie usporiadaný život a že vzhľadom na vzájomný vzťah\nmedzi ňou a maloletým je potrebné rozšíriť rozsah jej súčasného styku s maloletým.\n21. Treba takisto uviesť, že matka nezmyselne, v rozpore so zákonom, žiada v tomto konaní\nneodkladným opatrením okrem iného zrušiť pôvodné rozhodnutie vo veci samej (sp. zn. 4P/6/2023)\na znovu rozhodnúť v podstate v tom istom rozsahu o výkone práv a povinností rodičov voči maloletému,\navšak nie rozhodnutím vo veci samej, ale neodkladným opatrením.\n22. Pokiaľ v danej veci matka poukazuje na to, že otec ju fyzicky trestá, obmedzuje ju v styku s maloletým,\nvulgárne jej nadáva, k tvrdeniam ktorým predložila do spisu aj SMS komunikáciu medzi ňou a otcom\na jednu fotokópiu fotografie, tieto tvrdenia matky sú v rozpore s tvrdeniami otca, ktorý naopak tvrdí, že\nmatke nijako fyzicky neubližuje, umožňuje jej styk s maloletým, trvá však na tom, aby matka dodržiavala\nsúdom jej určený styk s maloletým, pričom nesúhlasí s tým, aby sa matka stretávala s maloletým osamote\nz dôvodu, že je presvedčený o tom, že matka i v súčasnej dobe nielen že užíva, ale aj predáva návykové\nlátky (viď SMS komunikácia otca s matkou).\n23. Z matkou do spisu predloženej fotografie nemožno v žiadnom prípade vyvodiť záver, že na fotografii\nje matka a už vôbec nie, že prípadné zranenia osobe na fotografii (ak vôbec ide o zranenia) spôsobil\notec. Je potrebné však dať matke za pravdu, že SMS komunikácia otca vo vzťahu k matke bola v\nminulosti opakovane vulgárna (nie je však súdu zrejmé, z akého obdobia je táto komunikácia). Na\ndruhej strane zas treba dať za pravdu otcovi, že matka doposiaľ nijako nepreukázala, že nepožíva\na takisto nepredáva tretím osobám návykové látky (obsah SMS správ predložených otcom do spisu skôr\nnasvedčuje opaku, aj keď takisto nie je zrejmé, z ktorého obdobia tieto SMS správy pochádzajú), čo v jej\nprípade je zásadným problémom ohľadne uvažovania o jej širšom styku s maloletým v budúcnosti.\n\n24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nie je podľa právneho názoru súdu potrebné dočasne\nupraviť pomery, keďže duševný a fyzický vývin maloletého nie je ohrozený, zo strany otca je o maloletého\nriadne postarané a matka má možnosť pravidelne sa s maloletým stretávať za podmienok, ktoré určil\nsúd, pričom je len na nej, či súdom určený rozsah styku s maloletým bude dodržiavať a či sa na stretnutie\nso synom dostaví načas a v stave spôsobilom na tento styk.\n25. V nadväznosti na vyššie uvedené zistenia a právne závery súdu, súd návrh matky o nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietol, majúc za to, že nie je potrebné bezodkladne upraviť pomery v rodine\nmaloletého dieťaťa (§ 325 ods. 1 CSP).\n26. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, v troch\nvyhotoveniach, na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.\nOdvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho\nrobí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 Civilného sporového\nporiadku.\nPodľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorými\nbola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu\nk maloletému. Ak povinný dobrovoľne nesplnení, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže\noprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 Civilného mimosporového\nporiadku). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má\nmaloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 Civilného\nmimosporového poriadku).", "vazby": {"stav": {"sz": "12CoP/132/2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "cadd1246-800e-4e59-a3d7-d33fd3cff1a5:d7d2e654-7ca0-4daf-b84a-1993a0a38ae3", "datum": "2024-10-24", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}