Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 12P/73/2024 z 22. 7. 2024
Citácia: uznesenie Okresného súdu Prievidza z 22. júla 2024, sp. zn. 12P/73/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824203581.2
Okresný súd Prievidza | 12P/73/2024 | ECLI:SK:OSPD:2024:3824203581.2 | 2024-07-22 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 2 ods. 1 CMP, § 325 ods. 1 CSP, § 325 ods. 2 písm. d) CSP, § 329 ods. 1 CSP, § 328 ods. 1 CSP, § 328 ods. 2 CSP, § 52 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e3d0616c-118f-47e6-b75d-d3b3ec23ce7f
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824203581.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Prievidza
12P/73/2024
3824203581
22. 07. 2024
JUDr. Róbert Matulák
ECLI:SK:OSPD:2024:3824203581.2

Uznesenie
Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov: matka: C. D., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom E. C. a otec: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom F., G. E. XX/X, o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku matky s maloletým dieťaťom, takto
rozhodol:
I. Návrh matky zamieta.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Návrhom, zo dňa 1.7.2024, matka žiadala, aby súd neodkladným opatrením zrušil rozsudok
Okresného súdu Prievidza, č.k. 4P/6/2023 – 49, zo dňa 8. marca 2023, a súčasne nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým zverí maloletého A. do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude maloleté dieťa
zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach, s tým, že ona, ako matka maloletého,
bude povinná prispievať na výživu maloletého sumou 50 eur mesačne, počnúc vykonateľnosťou tohto
uznesenia, k rukám otca, najneskôr do 25. dňa v mesiaci, mesačne vždy vopred. Súčasne žiadala, aby
súd rozhodol, že je oprávnená stretávať sa s maloletým A. každý nepárny kalendárny týždeň v roku v
piatok od 15:00 hod do 19:00 hod., v sobotu od 09:00 hod. do 19:00 hod. a v nedeľu od 09:00 hod do
13:00 hod., s tým že si prevezme maloletého v mieste jeho bydliska, v čase na to určenom a odovzdá
otcovi maloletého v mieste jeho bydliska, v čase na to určenom. Tiež žiadala, aby súd zaviazal otca
na styk s matkou pripraviť a styk mal. A. s matkou umožniť. Takisto žiadala, aby súd rozhodol, že je v
lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia povinná podať návrh na úpravu rodičovských práv
a povinnosti. Eventuálne matka žiadala, pokiaľ ide o úpravu jej styku s maloletým, aby súd rozhodol tak,
že je oprávnená stretávať sa s mal. A. po dobu 3 mesiacov, počnúc vykonateľnosťou tohto uznesenia,
každý nepárny kalendárny týždeň v stredu od 15:00 hod. do 19:00 hod, štvrtok od 9:00 hod. do 19:00
hod. a piatok od 09:00 hod. do 13:00 hod. za prítomnosti pracovníkov Centra pre deti a rodinu (ďalej len
„CDR“), s tým, že otec je povinný maloletého matke riadne na styk pripraveného odovzdať v stanovený
deň a hodinu pred vchodom do CDR a styk s maloletým matke umožniť. Po uplynutí 3 mesačnej doby
počas ktorej sa bude styk matky s maloletým uskutočňovať za prítomnosti pracovníka CDR v CDR, je
matka oprávnená stretávať sa s mal. A. každý nepárny kalendárny týždeň v roku v piatok od 15:00 hod.
do 19:00 hod., v sobotu od 09:00 hod. do 19:00 hod. a v nedeľu od 09:00 hod do 13:00 hod., s tým že
matka prevezme maloletého v mieste jeho bydliska v čase na to určenom a odovzdá otcovi maloletého
v mieste jeho bydliska v čase na to určenom.
2. V návrhu matka uviedla, že návrh si podala pre správanie otca maloletej voči nej. Má za to, že
tu existuje odôvodnená obava, že v súčasnosti by v prípade stretávania sa maloletého s matkou, za
prítomnosti otca, mohlo dôjsť k ohrozeniu duševného zdravia, psychického vývoja alebo fyzického
zdravia dieťaťa. Ohrozením je v danom prípade agresívne a nevyspytateľné správanie sa otca k matke
maloletého, ktorého maloletý opakovane bol a môže a s najvyššou pravdepodobnosťou bez zásahu

súdu aj bude v budúcnosti svedkom. Krátko po vydaní citovaného rozsudku sa správanie otca k matke
maloletého zmenilo, pretože otec sa nedokázal vyporiadať so skutočnosťou, že matka maloletého
sa s ním rozišla. Postupne začal byť otec k matke agresívny a násilný, pričom opakovane ju aj
fyzicky napadol. Pre styk s dieťaťom musela matka posledných niekoľko mesiacov znášať agresívne
správanie otca, osočovanie a fyzické násilie, a to všetko v prítomnosti maloletého. Z obavy, že jej
otec zakáže akýkoľvek kontakt so synom, správanie otca nikdy nehlásila na polícii, avšak susedia,
ktorí počuli ,,vyčíňanie“ otca, opakovane privolali do jeho domácnosti policajnú hliadku. Vyvrcholením
násilného správania a agresivity otca bolo počas styku matky s maloletým v domácnosti otca to,
že otec matke pod hrozbou násilia zakázal opustiť byt a keď sa matka pokúsila odísť, tak otec
ju opakovane fyzicky napadol, pričom matke mal spôsobiť mnohopočetné pomliaždeniny (k vyššie
uvedeným tvrdeniam matka predložila do spisu fotografiu – č.l. 27). V súčasnosti styk matky s maloletým
neprebieha z dôvodu matkinej obavy z násilného správania sa otca, ktorého svedkom je maloleté dieťa
(násilnícku povahu otca matka preukazovala SMS komunikáciou s otcom – č.l. 17-26). Je si vedomá
toho, že v minulosti, keď súd naposledy rozhodol o výkone práv a povinností rodičov k maloletému, viedla
veľmi mierne povedané neusporiadaný život. Kvôli maloletému však zmenila svoj život a v súčasnosti
žije usporiadane, aj vo vzťahu k maloletému si riadne plní svoju vyživovaciu povinnosť, pričom na
jeho výživu prispieva aj nad rámec súdom určenej výšky. Je tiež riadne zamestnaná (viď písomnosti
z č.l. 13-16). Matka týmto návrhom nespochybňuje starostlivosť otca o maloletého, naopak v jeho
starostlivosti o maloletého nevidí žiadne nedostatky. Jediným nedostatkom u otca je správanie sa otca vo
vzťahu k nej, ktorého je maloletý svedkom. Vyššie opísané a preukázané správanie otca k matke počas
styku matky s maloletým, v prítomnosti otca, ktorého je maloletý svedkom, výrazne ohrozujú priaznivý
vývoj maloletého. Má za to, že v tomto prípade najlepší záujem maloletého je, aby sa s ňou stretával
v neprítomnosti otca, ktorý dlhodobo a zámerne nerešpektuje rozhodnutie súdu, opakovane porušuje
čas styku určený súdom, ktorý buď matke s maloletým neumožní vôbec, alebo v rozsahu, ktorý určil
súd. Je v záujme maloletého udržiavať a rozvíjať citové väzby s oboma rodičmi, čím sa vytvorí priestor
na udržanie citových vzťahov matky s maloletým v zmysle Dohovoru o právach dieťaťa, v kontexte
s článkom 5 písm. h/ základných zásad zákona o rodine. Matka je presvedčená, že v prítomnosti
otca sa nedokáže stretávať s maloletým, súčasne si je však vedomá, že rýchle a neočakávané zmeny
v stretávaní sa so synom nie sú najvhodnejším riešením tejto situácie a preto navrhuje, aby súd na
prechodné obdobie 3 mesiacov určil, aby styk v rozsahu určenom v rozsudku prebiehal za prítomnosti
sociálneho pracovníka v CDR, resp. iného akreditovaného subjektu, avšak zásadne v neprítomnosti
otca, a následne, po období adaptácie a osvedčení sa matky, aby súd určil, že matka je oprávnená
stretávať sa s maloletým v rozsahu určenom v rozsudku, bez prítomnosti otca, a to až do právoplatne
skončeného konania vo veci samej, na ktorého začatie bude matka povinná podať návrh v lehote 30
dní od právoplatnosti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia. Na základe vyššie uvedených
skutočností má za to, že tu existuje dôvodná obava, že v súčasnosti by v prípade stretávania sa
s maloletým za prítomnosti otca mohlo dôjsť k ohrozeniu jeho duševného alebo fyzického zdravia. Otec
sa matke vyhráža, sleduje ju, fyzicky na ňu útočí, a pre jeho agresívne správanie k nej, ktorého je maloletý
neustále svedkom, opakovane susedia privolali aj políciu. Otec maloletého niekoľkokrát na dlhšiu dobu
odlúčil maloletého od matky, ako jeho primárnej vzťahovej osoby, čím narušil jeho emočnú stabilitu,
bezpečnosť, ako aj stabilitu výchovného prostredia a vystavil ho značenému stresu. Nemožno žiadať
od matky, aby až do právoplatného skončenia konania vo veci samej sa za účelom styku s maloletým
za takýchto podmienok stretávala s maloletým a dobrovoľne vystavovala seba aj maloletého otcovej
agresivite a nevyspytateľnosti a tiež aby sa neustále vystavovala násiliu a strachovala o svoje zdravie,
ale najmä o psychické zdravie maloletého, ktorý je toho všetkého svedkom. Rozhodujúca skutočnosť,
odôvodňujúca vydanie neodkladného opatrenia, je daná agresívnym a nevyspytateľným správaním sa
otca voči matke maloletého počas styku matky s maloletým, ktorého je maloletý svedkom. Podmienky
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, spočívajú v zabezpečení práva
maloletého na osobný a pravidelný kontakt s matkou a právo matky na styk s dieťaťom, v spojení
s právom na ochranu pred všetkými formami násilia, ako aj v zabezpečení pokoja maloletého, jeho
zdravého telesného a duševného vývinu, pretože už v minulosti bol tento svedkom nevhodného
a násilného správania sa otca k matke maloletého.
3. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu, sp.zn. 4P/6/2023, mal súd zistené, že rozsudkom č.k.
4P/6/2023-49, zo dňa 8.3.2023, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 17.3.2023, súd schválil
rodičovskú dohodu, na základe ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti otca, matke bola
určená vyživovacia povinnosť vo výške 50 eur mesačne, pričom podľa dohody rodičov bol upravený styk
matky s maloletým tak, že táto je oprávnená sa so svojím synom stretávať každý nepárny kalendárny

týždeň v roku v piatok od 15,00 hod. do 19,00 hod., v sobotu od 9,00 hod. do 19,00 hod. a v nedeľu od
9,00 hod. do 13,00 hod., a to v prítomnosti otca, s tým, že si matka maloletého prevezme v mieste jeho
bydliska v čase na to určenom a odovzdá otcovi maloletého v mieste jeho bydliska v čase na to určenom.
4. Vyššie uvedené rozhodnutie podľa § 221 písm. a/ Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“),
v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“), odôvodnenie
neobsahuje. Z obsahu spisu sp. zn. 4P/6/2023 však mal súd zistené, že sa vo veci konalo na návrh
otca (zo dňa 3.2.2023), ktorý v návrhu uviedol, že matka dieťaťa je drogovo závislá na pervitíne asi od
septembra 2022, ktoré problémy mala už aj v minulosti, na základe čoho jej boli odobraté aj jej staršie
deti z predošlých vzťahov a ktoré boli prisúdené matkinej matke. Podľa návrhu vo vyššie uvedenej veci
matka maloletého od septembra 2022 o maloletého nejaví záujem, prestala chodiť domov, kam chodila
len v čase, keď sa potrebovala vyspať. Po nociach navštevovala herne s automatmi. Niekedy prišla
domov až nad ránom, inokedy až po pár dňoch. Táto situáciu ho donútila prerušiť pracovný pomer
a požiadať o materskú dovolenku, aby sa mohol o syna starať sám. Pretože matkina prítomnosť nemala
dobrý vplyv na syna, v decembri 2022 ju požiadal o vysťahovanie z bytu.
5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „ÚPSVaR“) Prievidza, zo dňa 6.2.2023 (spis
sp.zn. 4P/6/2023), mal súd zistené, že otec zopakoval všetky informácie uvedené v samotnom návrhu,
s tým, že matka maloletého sa má zdržiavať v E., pričom nemá žiadnu vedomosť, že by pracovala.
6. Na informatívnom stretnutí rodičov v konaní sp.zn. 4P/6/2023, matka uzavrela s otcom maloletého
Dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktorú súd vyššie
uvedeným rozhodnutím schválil. Matka na súde uviedla, že keďže nemá žiadnu šancu o zverenie
maloletého do jej osobnej starostlivosti, žiada, aby bolo striktne upravené, kedy môže vidieť maloletého,
pričom súhlasila so zverením maloletého do osobnej starostlivosti otca a sama navrhla výšku svojej
vyživovacej povinnosti na maloletého v sume 50 eur mesačne. Stretávanie so synom navrhla upraviť
na každý druhý víkend od piatku do nedele bez prespatia maloletého u nej. Uviedla, že býva u známej,
nemá uzavretú nájomnú zmluvu a svojej matke platí na jej dve staršie deti výživné. Finančne jej pomáha
známy a známa, ktorých mená odmietla uviesť.
7. Zo správy ÚPSVaR Prievidza, zo dňa 11.7.2024, mal súd okrem iného zistené, že starostlivosť
o maloletého v súčasnej dobe zabezpečuje otec, pričom tento má vo svojej domácnosti vytvorené
všetky podmienky na zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloletého. Otec im uviedol, že styk matky
s maloletým sa realizuje nepravidelne a nie podľa rozhodnutia súdu. Matka vždy príde po syna tak ako
jej to vyhovuje, pričom na zmene styku s maloletým sa nedohodnú. Pokiaľ matka bola so synom, vždy to
bolo za jeho prítomnosti, niekedy sa tento styk realizoval v jeho domácnosti, inokedy išli niekam na výlet.
Matka podľa rozhodnutia po syna nechodí, vždy mu napíše len to, kedy môže prísť pozrieť syna, pričom
sa stane aj to, že mu len napíše, že už je H. F.. Zo začiatku syn matku veľmi nevnímal, teraz si už zvykol,
ide za matkou, táto sa však synovi pri styku s ním veľmi nevenuje. Syn sa na matku nepýta, stalo sa, že
matka mu počas video hovoru sľúbila, že príde, no neprišla za ním, z čoho bol syn sklamaný a preto sa
video hovory maloletého s matkou už neuskutočňujú. Naposledy bola matka za synom v sobotu, 6.7.,
o 22,00 hod., on bol so synom H. I. a syn spal. Ráno v nedeľu jej napísal správu, že sú H. I., neprišla
však za nimi, ešte na obed jej volal, že idú do F., že prídu po ňu, nezdvíhala mu však telefón. Určené
výživné hradí matka pravidelne, prispieva na výživu syna aj vyššou sumou, väčšinou nad 100 eur. Zo
začiatku matka, keď prišla za synom, vždy mu niečo aj priniesla, prinesie mu aj teraz, avšak menej.
Má za to, že matka naďalej užíva omamné a psychotropné látky. V prípade, ak si príde matka po syna
a podrobí sa testom na prítomnosť drog, môže si syna zobrať a byť s ním aj v jeho neprítomnosti. Podľa
otca už jej takto kupoval raz test a pred ním si ho matka urobila. Poprel, že by matku fyzicky napadol,
naopak matka žiadala, aby jej pomohol od ľudí, ktorí užívajú omamné a psychotropné látky. Podľa vyššie
uvedenej správy sa dňa 11.7.2024 s ich úradom opätovne skontaktoval otec maloletého za účelom
doplnenia svojho vyjadrenia pred úradom, pretože pred synom nechcel hovoriť veľmi o matke. Podľa jeho
vyjadrenia matka chodí predávať omamné a psychotropné látky do F. a následne ide na chvíľu pozrieť
syna. J. mu povedala, že z toho žije. Zo začiatku, keď matka chodila za synom, zostala v domácnosti
otca aj spať, vtedy jej otec našiel omamné a psychotropné látky, neoznámil to však na polícii. Uviedol,
že si nepraje, aby matka bola so synom sama, aby sa nestalo to, že ho bude vodiť za svojimi kamarátmi.
Úrad zisťoval na základe návrhu matky, kde žiadala styk realizovať v prítomnosti pracovníka CDR, CDR
Spokojnosť a CDR F. im však uviedli, že v rámci poradenstva je možné pracovať na budovaní vzťahu
rodiča s dieťaťom, avšak nie v takom časovom rozsahu ako navrhuje matka. Zo záveru správy vyplýva,

že život, zdravie a priaznivý vývin maloletého v súčasnosti nie sú ohrozené. Matka v rámci upraveného
styku s maloletým má možnosť rozvíjať si citové väzby so synom, avšak úrad je toho názoru, že je
potrebné zistiť, či otcom prezentovaná obava je dôvodná a či by matka dieťaťa v rámci upraveného styku
bez otcovej prítomnosti mohla svojím správaním ohroziť zdravý vývin maloletého.
8. Zo správy K. E. C., zo dňa 10.7.2024, mal súd zistené, že dňa 9.7.2024 vykonali neohlásene sociálne
zisťovanie v domácnosti matky, ktorá však nebola v domácnosti zastihnutá, z dôvodu ktorého bola
predvolaná na ich úrad, kde sa dostavila a uviedla, že v čase sociálneho zisťovania bola H. F., chcela
sa stretnúť s maloletým synom, ktoré sa však nerealizovalo z dôvodu, že otec ho matke neumožnil,
z dôvodu že si chcela maloletého prevziať v inom čase, než ktorý určil súd. K svojim bytovým pomerom
uviedla, že býva v trojizbovom prenajatom byte so svojím priateľom, pričom domácnosť obýva aj ďalší
nájomca, ktorý sa v nej zvykne zdržiavať od nedele večera do stredy poobedia. Byt je v pôvodnom
stave, pričom náklady, súvisiace s bývaním, uhrádza matkin partner v sume 220 eur mesačne. Jej
partner pracuje, pričom aj ona pracuje na dohodu o vykonaní práce u zamestnávateľa Dôvera a.s.,
kde vykonáva administratívne práce, pričom jej mesačný príjem sa pohybuje vo výške 600-1.000 eur.
Uviedla, že jej zdravotný stav je dobrý, pravidelne platí výživné na maloletého minimálne vo výške 140
eur mesačne. Vzťah so synom hodnotí pozitívne, pri osobnom kontakte s ňou sa jej syn pýta, či môže
ísť s ňou do E., naposledy sa so synom videla v mesiaci jún 2024, pričom jej stretnutia s maloletým
sa realizujú len za prítomnosti otca. Uviedla, že otec ju pri stretnutí s maloletým neustále kontroluje,
ak sa stretnutie realizuje v domácnosti otca, tak ju tento obmedzuje aj na osobnej slobode. V čase
posledného realizovaného stretnutia ju otec napadol, chytil ju za vlasy a vtiahol do brány bytového
domu aj v prítomnosti maloletého. Uviedla, že ju otec maloletého neustále uráža, vulgárne jej nadáva,
dehonestuje jej osobu, pričom maloletý je svedkom otcovho agresívneho a nevyspytateľného správania
voči nej.

9. Otec k podanému návrhu (ktorý mu bol doručený aj napriek ustanoveniu § 331 CMP), uviedol, že
s návrhom matky nesúhlasí, pretože vie, že matka je stále pod vplyvom drog a nepraje si, aby sa
stýkala so synom bez jeho prítomnosti. Má informácie, že keď príde do okresu Prievidza, stretáva sa
s ľuďmi, ktorí užívajú drogy, a dokonca im tieto aj predáva. Má obavy, že by syna mohla vziať medzi
takýchto ľudí a ohrozila by jeho bezpečnosť. Popiera tvrdenia matky, že ju fyzicky napadol, sama ho
neraz žiadala o pomoc, aby jej pomohol oddýchnuť si od ľudí, s ktorými sa stretáva (viď aj pripojená SMS
komunikácia založená otcom do spisu – č.l. 46-49). Uviedol tiež, že matka neprejavuje záujem o styk
so synom, má určené súdom navštevovať maloletého v nepárny víkend kalendárneho mesiaca, no ani
raz to nedodržala, naopak, stretávala sa s ním podľa toho, ako jej to vyhovovalo. Viackrát sa stalo, že
volala a sľúbila synovi, že za ním príde, no nestalo sa tak. Často si nevedel takisto naplánovať víkend,
pretože netušil, či príde matka za synom alebo nie.
10. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
15. Podľa § 328 ods. 2 veta druhá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

16. Neodkladné opatrenie možno nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov.
Zmyslom neodkladného opatrenia je nielen zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených
záujmov účastníkov, ale aj rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je treba okamžitý zásah súdu.
Neodkladné opatrenie slúži najmä k tomu, aby sa dočasne upravili pomery účastníkov, ak je to
potrebné, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Spoločným znakom
neodkladných opatrení je ich dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov
alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Z dočasného
charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Je však nutné, aby
boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana, ako i odôvodnenie nebezpečenstva bezprostrednej hroziacej ujmy.
17. Funkciou neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa je dočasná starostlivosť
o maloleté dieťa, podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej
úpravy právnych pomerov, by boli práva maloletého dieťaťa ohrozené. Starostlivosť o maloleté dieťa,
ktorá môže byť obsahom neodkladného opatrenia, je inštitútom procesného práva, jeho úprava obsahuje
provizórnosť ako pojmový znak neodkladných opatrení.
18. Zhodnotiac vyššie uvedený skutkový stav veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh matky bol
v celom rozsahu nedôvodný.
19. Vyššie citovaným rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.3.2023, je matka oprávnená
s maloletým sa stretávať každý nepárny týždeň od piatku do nedele bez prespatia maloletého u nej.
V zmysle tohto rozsudku je otec súčasne povinný maloletého na styk s matkou riadne a včas pripraviť
a styk matke s maloletým umožniť. Je teda na matke, či, resp. v akom rozsahu takto súdom určený jej
styk s maloletým využije. V prípade, že otec matke v súdom určenom čase a rozsahu styk s maloletým
bezdôvodne neumožňuje, má matka možnosť v samostatnom súdnom konaní domáhať sa výkonu
súdneho rozhodnutia.
20. Na tomto mieste treba tiež uviesť, že v zmysle vyššie uvedeného rozsudku má matka presne určený
čas styku s maloletým, pričom je len na nej, aby v prípadnom novom konaní vo veci samej (ak bude chcieť
rozšíriť svoj styk s maloletým napríklad aj ohľadne prespatia maloletého u nej) preukázala, že neužíva,
resp. nie je závislá na návykových látkach, že vedie usporiadaný život a že vzhľadom na vzájomný vzťah
medzi ňou a maloletým je potrebné rozšíriť rozsah jej súčasného styku s maloletým.
21. Treba takisto uviesť, že matka nezmyselne, v rozpore so zákonom, žiada v tomto konaní
neodkladným opatrením okrem iného zrušiť pôvodné rozhodnutie vo veci samej (sp. zn. 4P/6/2023)
a znovu rozhodnúť v podstate v tom istom rozsahu o výkone práv a povinností rodičov voči maloletému,
avšak nie rozhodnutím vo veci samej, ale neodkladným opatrením.
22. Pokiaľ v danej veci matka poukazuje na to, že otec ju fyzicky trestá, obmedzuje ju v styku s maloletým,
vulgárne jej nadáva, k tvrdeniam ktorým predložila do spisu aj SMS komunikáciu medzi ňou a otcom
a jednu fotokópiu fotografie, tieto tvrdenia matky sú v rozpore s tvrdeniami otca, ktorý naopak tvrdí, že
matke nijako fyzicky neubližuje, umožňuje jej styk s maloletým, trvá však na tom, aby matka dodržiavala
súdom jej určený styk s maloletým, pričom nesúhlasí s tým, aby sa matka stretávala s maloletým osamote
z dôvodu, že je presvedčený o tom, že matka i v súčasnej dobe nielen že užíva, ale aj predáva návykové
látky (viď SMS komunikácia otca s matkou).
23. Z matkou do spisu predloženej fotografie nemožno v žiadnom prípade vyvodiť záver, že na fotografii
je matka a už vôbec nie, že prípadné zranenia osobe na fotografii (ak vôbec ide o zranenia) spôsobil
otec. Je potrebné však dať matke za pravdu, že SMS komunikácia otca vo vzťahu k matke bola v
minulosti opakovane vulgárna (nie je však súdu zrejmé, z akého obdobia je táto komunikácia). Na
druhej strane zas treba dať za pravdu otcovi, že matka doposiaľ nijako nepreukázala, že nepožíva
a takisto nepredáva tretím osobám návykové látky (obsah SMS správ predložených otcom do spisu skôr
nasvedčuje opaku, aj keď takisto nie je zrejmé, z ktorého obdobia tieto SMS správy pochádzajú), čo v jej
prípade je zásadným problémom ohľadne uvažovania o jej širšom styku s maloletým v budúcnosti.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nie je podľa právneho názoru súdu potrebné dočasne
upraviť pomery, keďže duševný a fyzický vývin maloletého nie je ohrozený, zo strany otca je o maloletého
riadne postarané a matka má možnosť pravidelne sa s maloletým stretávať za podmienok, ktoré určil
súd, pričom je len na nej, či súdom určený rozsah styku s maloletým bude dodržiavať a či sa na stretnutie
so synom dostaví načas a v stave spôsobilom na tento styk.
25. V nadväznosti na vyššie uvedené zistenia a právne závery súdu, súd návrh matky o nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol, majúc za to, že nie je potrebné bezodkladne upraviť pomery v rodine
maloletého dieťaťa (§ 325 ods. 1 CSP).
26. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, v troch
vyhotoveniach, na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 Civilného sporového
poriadku.
Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorými
bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému. Ak povinný dobrovoľne nesplnení, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má
maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku).