Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/63/2024 z 8. 11. 2024
Citácia: uznesenie Okresného súdu Prievidza z 8. novembra 2024, sp. zn. 22P/63/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824203591.3
Okresný súd Prievidza | 22P/63/2024 | ECLI:SK:OSPD:2024:3824203591.3 | 2024-11-08 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 2 ods. 1 CMP, § 2 ods. 2 CMP, § 324 ods. 1 CSP, § 324 ods. 2 CSP, § 324 ods. 3 CSP, § 325 ods. 1 CSP, § 326 ods. 1 CSP, § 326 ods. 2 CSP, § 328 ods. 1 CSP, § 329 ods. 1 CSP, § 329 ods. 2 CSP, § 367 ods. 1 CMP, § 367 ods. 3 CMP, § 367 ods. 4 CMP, § 367 ods. 5 CMP, § 37 ods. 3 písm. b) ZoR, § 37 ods. 7 ZoR, § 37 ods. 8 ZoR
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/44783c77-432e-46e2-be66-9cc2caff2102
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824203591.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Prievidza
22P/63/2024
3824203591
08. 11. 2024
JUDr. Michaela Bebjaková
ECLI:SK:OSPD:2024:3824203591.3

Uznesenie
Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., toho
času umiestnený v Diagnostikom centre C. - E. C., F. X, zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, dieťa rodičov: matky E.
G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. C. D. C., toho času G. B. XXX/X, C. D. C., štátnej občianky SR a
otca H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, štátneho občana SR, za účasti Okresnej prokuratúry
Bánovce nad Bebravou a starej matky mal. dieťaťa J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, štátnej
občianky SR, v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce
nad Bebravou na nariadenie neodkladného opatrenia, takto
rozhodol:
Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:
I. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., sa
d o č a s n e odníma zo starostlivosti
Diagnostického centra E. C., F. X, XXX XX C. a d o č a s n e sa nariaďuje jeho pobyt v špecializovanom
zariadení - Reedukačné centrum, E. XXXX/X, K. za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému
dieťaťu, a to najdlhšie na 6 mesiacov s účinnosťou od umiestnenia maloletého dieťaťa v uvedenom
zariadení.
II. Súd ukladá Diagnostickému centru E. C., F. X, XXX XX C., zabezpečiť umiestnenie maloletého A. B.,
nar. XX.XX.XXXX do zariadenia - Reedukačné centrum, E. XXXX/X, K..
odôvodnenie:
1. Dňa 05.11.2024 bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh navrhovateľa Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, ktorým žiada, aby súd neodkladným
opatrením mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C. odovzdal do dočasnej starostlivosti Reedukačného
centra, E. XXXX/X, K. s odôvodnením, že uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 22P/63/2024 28 zo dňa 07.08.2024, vykonateľným dňa 07.08.2024, právoplatným dňa 16.10.2024 bolo nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým sa mal. A. B. odňal z osobnej starostlivosti starej matky a nariadil
mu výchovné opatrenie za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky v Diagnostickom centre E. C.
najdlhšie na tri mesiace. Výchovné opatrenie bolo nariadené na základe návrhu ÚPSVaR Partizánske,
pracovisko Bánovce nad Bebravou, zo dňa 05.08.23024, z dôvodu, že stará matka dieťaťa nezvládala
výchovu mal. A., tento ju nerešpektoval, niekoľkokrát jej ukradol finančnú hotovosť, túlal sa po nociach
s pochybnými kamarátmi. Mal. A. B. bol dňa 12.08.2024 umiestnený do Diagnostického centra C. E. C., F. L. X, v závere správy zo psychologického vyšetrenia a pozorovania dieťaťa v špeciálnom
výchovnom zariadení zariadenie odporúča umiestnenie mal. A. B. do Reedukačného centra K., E.
XXXX/X. V reedukačnom procese sa odporúča zapájať maloletého do všetkých aktivít, dať mu
možnosť byť zodpovedný za niektoré činnosti skupiny, pracovať na jeho zreálňovaní sebaobrazu,
korekciu negativistických postojov a prejavov, vo voľnočasových aktivitách dieťa zapájať do športových
a pracovných činností, pozitívne u neho oceňovať prejavy spolupatričnosti, primeranej sociálnej
začlenenosti, kooperácie so skupinou. Otec mal. dieťaťa bol dňa 26.09.2024 prepustený z výkonu väzby

z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a ústavu na výkon väzby Ilava. Otec dieťaťa po prepustení z
výkonu väzby má uložených súdom viacero obmedzení, zákazov a povinnosti. Vo vzťahu k mal. A. B.
má zákaz priblížiť sa k svojmu synovi na vzdialenosť do 5 metrov a tiež zákaz kontaktovať ho akýmkoľvek
spôsobom. Otec mal. dieťaťa je nezamestnaný, od 27.09.2024 je v evidencii uchádzačov o zamestnanie
na ÚPSVaR Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou. Matka mal. dieťaťa je onkologický pacient,
s mal. A. sa kontaktuje sporadicky, o zverenie syna do jej starostlivosti nejaví záujem, čo odôvodňuje
svojim nepriaznivým zdravotným stavom. Stará matka dieťaťa, je poberateľkou starobného a vdovského
dôchodku. Žije v 3 - izbovom rodinnom dome, má záujem sa starať o svojho vnuka a dňa 21.10.2024,
si podala na príslušný súd návrh na zverenie mal. A. B. do náhradnej osobnej starostlivosti, maloletý jej
sľúbil, že ju bude rešpektovať, pomáhať jej a riadne chodiť do školy. V závere správy kolízny opatrovník
uviedol, že vzhľadom na komplexnú diagnostickú správu mal. A. B., jeho osobnostné vlastnosti ako
aj na aktuálnu rodinnú situáciu dieťaťa, v rodinnom dome, kde vyrastá maloletý, žije aj jeho otec, ktorý
je trestne stíhaný za nebezpečné vyhrážanie svojmu synovi a má voči maloletému dieťaťu konkrétne
zákazy, je v záujme dieťaťa ako i jeho bezpečnosti dočasná izolácia od otca dieťaťa, pokračovanie v
korekcii nevhodných prejavov v správaní dieťaťa a práca na jeho zreálňovaní sebaobrazu.
2. Súd sa oboznámil v poradní s druhým návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, so spisovým
materiálom Okresného súdu Prievidza vedeným pod sp. zn. 22P/63/2024, pripojenými spisovými
materiálmi vedenými Okresným súdom Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. BN - 6P/20/2020, sp. zn.
22P/52/2024, ako aj správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce
nad Bebravou, Diagnostickým listom maloletého, vyjadrením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou zo dňa 06.11.2024 a dospel k záveru, že v prípade mal.
A. B. je daná naliehavá potreba úpravy pomerov účastníkov nariadením neodkladného opatrenia.
3. Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 2P/46/2008-38 zo dňa 12.11.2008,
právoplatným dňa 16.12.2008, bol mal. A. zverený do osobnej starostlivosti otca, ktorý ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok, matka bola zaviazaná prispievať na jeho výživu sumou 30% zo
sumy životného minima podľa osobitného predpisu a zároveň bolo rozhodnuté o stretávaní matky s mal.
dieťaťom.
4. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza BN-1P/13/2023-67 zo dňa 27.06.2023 právoplatným dňa
19.07.2023, bol mal. A. zverený do osobnej starostlivosti starej matky, ktorá má právo ho zastupovať
a spravovať jeho majetok v bežných veciach, matka bola zaviazaná prispievať na jeho výživu sumou
30% zo sumy životného minima podľa osobitného predpisu, otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu
sumou vo výške 100 eur mesačne, súd stretávanie sa matky a otca s maloletým dieťaťom neupravil.
5. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 22P/2/2024-48 zo dňa 11.03.2024 , právoplatným dňa
15.03.2024 (č. l. 3-5), bol mal. A. zverený do osobnej starostlivosti otca, ktorý ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok, matka bola zaviazaná prispievať na jeho výživu sumou 30% zo sumy životného
minima podľa osobitného predpisu, súd stretávanie matky s mal. dieťaťom neupravil.
6. Uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 22P/52/2024 - 21 zo dňa 03.06.2024, právoplatným dňa
29.06.2024 a vykonateľným dňa 03.06.2024 bol mal. A. B. neodkladným opatrením dočasne odňatý
z osobnej starostlivosti otca mal. dieťaťa a dočasne zverený do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky: J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, štátnej občianky SR, ktorá je oprávnená
zastupovať maloleté dieťa v bežných veciach. Matka maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX bola zaviazaná
povinnosťou prispievať na výživu maloletého A. mesačne sumou vo výške 30% zo sumy životného
minima podľa osobitného predpisu vždy do 15. dňa v tom ktorom mesiaci vopred s účinnosťou od
právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske a otec
maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške
80 eur mesačne vždy do 15. dňa v tom ktorom mesiaci vopred s účinnosťou od právoplatnosti tohto
rozhodnutia, a to na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske.
7. Dňa 02.07.2024 stará matka maloletého dieťaťa žiadala, aby súd zrušil neodkladné opatrenie, ktorým
jej maloleté dieťa dočasne zveril do náhradnej osobnej starostlivosti. Tento návrh je vedený tunajším
súdom pod sp. zn. 22P/63/2024. Dňa 28.08.2024 otec maloletého dieťaťa žiadal, aby súd znížil jeho
vyživovaciu povinnosť určenú mu uznesením sp. zn. 22P/52/2024 zo dňa 03.06.2024, právoplatným
dňa 29.06.2024 na sumu minimálneho výživného. Tento návrh bol vedený tunajším súdom pod sp.

zn. 22P/85/2024. Uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 22P/85/2024 - 7 zo dňa 12.09.2024,
právoplatným dňa 30.09.2024 boli konania vedené pod sp. zn. 22P/85/2024 a sp. zn. 22P/63/2024
spojené na spoločné konanie, ktoré bude vedené pod sp. zn. 22P/63/2024.
8. Neodkladným opatrením, ktoré bolo nariadené uznesením Okresného súdu Prievidza č. k.
22P/63/2024 - 28 zo dňa 07.08.2024, právoplatným dňa 16.10.2024, vykonateľným dňa 07.08.2024
mal. A. B. bol dočasne odňatý z osobnej starostlivosti starej matky maloletého dieťaťa J. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, štátnej občianky SR a bolo mu nariadené výchovné opatrenie za
účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky v zariadení: Diagnostické centrum E. C., F. X, XXX XX C., a
to najdlhšie na tri mesiace. Zároveň súd uložil starej matke maloletého dieťaťa J. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom I. XXX, povinnosť zabezpečiť umiestnenie mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C. do
zariadenia: Diagnostické centrum E. C., F. X, XXX XX C..
9. Dňa 23.10.2024 podala stará matka maloletého dieťaťa návrh na zverenie maloletého A. B., nar.
XX.XX.XXXX do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Vec nie je právoplatne skončená a zatiaľ je vedená
tunajším súdom pod sp. zn. 22P/104/2024.
10. Zo spisového materiálu Okresného súdu Prievidza sp.zn.22P/52/2024 ďalej vyplýva, že uznesením
Okresného súdu Prievidza č. k. 20Tp/48/2024-24 zo dňa 26.05.2024 bol otec mal. dieťaťa, podľa § 87
odsek 2 Trestného poriadku s poukazom na § 72 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku z dôvodu podľa
§ 71 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku, vzatý do väzby, ktorá začala dňom 24.05.2024 o 15:00 hod.
a túto vykonáva v Ústave na výkon väzby Ilava. Proti otcovi mal. dieťaťa bolo povereným príslušníkom
Obvodného oddelenia Okresného riaditeľstva PZ Bánovce nad Bebravou uznesením ČVS:ORP-118/
BN-BN-2024 dňa 25.05.2024 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na
§ 139 odsek 1 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona.
11. Uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 22Tp/47/2024 - 37 zo dňa 05.09.2024 bol otec mal.
dieťaťa, H. B. podľa § 79 ods. 3 Trestného poriadku prepustený ihneď z väzby na slobodu s tým, že jeho
väzba z dôvodu uvedeného v § 71 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku sa nahradila písomným
sľubom obvineného zo dňa 05.09.2024, ktorý súd podľa § 80 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku
prijíma, dohľadom probačného a mediačného úradníka podľa § 80 odsek 1 písmeno c) Trestného
poriadku. Zároveň mu boli uložené obmedzenia a povinnosti spočívajúce: v zákaze úmyselne sa priblížiť
k poškodenému maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX na vzdialenosť menšiu ako päť
metrov, v zákaze kontaktovať poškodeného maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX v
akejkoľvek forme vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými
obdobnými prostriedkami, v zákaze zdržiavať sa v obydlí a v blízkosti obydlia poškodeného maloletého
A. B., nar. XX.XX.XXXX, v zákaze požívania alkoholických nápojov, omamných a psychotropných látok
a iných návykových látok, v povinnosti podrobiť sa psychoterapii alebo psychologickému poradenstvu.
Otcovi mal. dieťaťa bola uložená povinnosť na vyzvanie a v určenom čase sa dostaviť k policajtovi,
prokurátorovi, na súd alebo k probačnému a mediačnému úradníkovi a povinnosť oznámiť policajtovi,
prokurátorovi alebo súdu, ktorý konanie vedie, každú zmenu miesta pobytu.
12. Uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 23Tpo/94/2024 - 71 zo dňa 26.09.2024 bolo uznesenie
súdu prvého stupňa doplnené o výrok v znení: "Obvinenému sa ukladá povinnosť zdržiavať sa v obydlí
na adrese I. XXX, M. C. D. C., každý deň v čase od 18.00 hod. do 06.00 hod. nasledujúceho dňa,
okrem vymedzených podmienok probačným a mediačným úradníkom, ktorého súhlas na vzdialenie sa
z určeného miesta obydlia v nevyhnutných prípadoch je potrebný vopred. Uložený zákaz požívania
alkoholických nápojov obvinenému pod bodom II. napadnutého uznesenia sudkyne pre prípravné
konanie s a bude kontrolovať prostredníctvom technických prostriedkov - zariadením kontroly požitia
alkoholu."
13. Z e-mailovej korešpondencie zo dňa 30.10.2024 (č. l. 56) vyplýva, že dňa 29.10.2024 mal. A.
utiekol zo zariadenia, v čase keď majú deti vyhradený čas na súkromné telefonáty. Následne bola
privolaná hliadka polície, vyhlásené pátranie, oznámené skutočnosti zákonným zástupcom, sociálnemu
kurátorovi, súdu a dozorujúcej prokuratúre. Pátranie bolo zrušené dňa 29.10.2024, keď sa maloletý vrátil
do zariadenia o 23.15 hod..

14. Z Diagnostického listu maloletého zo dňa 04.11.2024 vyplýva, že na vyučovaní maloletý pracoval
pomalšie, ale precízne a zadané úlohy dokončil, počas pracovných aktivít bol vyberavý, ak ho práca
zaujala, dokázal samostatne pracovať, rád sa učil nové pracovné postupy a používanie nástrojov.
Chcel zaujať, pútať na seba pozornosť, chce byť akceptovaný, keď mal dobrú náladu bol priateľský,
komunikoval, spolupracoval. Veľmi rád športoval, zapájal sa do všetkých ponúkaných činností. Úteku
sa v zariadení dopustil dvakrát a to 21.10.2024 a 29.10.2024. Maloletý vyžaduje individuálny prístup,
veľmi ľuďom neverí, spolieha sa na seba. Z vyjadrení maloletého o rodine je zrejmé, že bol dlhodobo
emocionálne zanedbávaný a otcom aj týraný. Pokiaľ sa mu nedarilo v skupine, rýchlo prechádzal do
agresívneho správania. Celkovo sa maloletý prejavoval introvertne, uzavreto. Maloletý je so svojou
babkou v pravidelnom telefonickom kontakte.
15. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou zo
dňa 06.11.2024 vyplýva, že výchovné opatrenie bolo nariadené na základe návrhu ÚPSVaR Partizánske,
pracovisko Bánovce nad Bebravou, zo dňa 05.08.23024, z dôvodu, že stará matka dieťaťa nezvládala
výchovu mal. A., tento ju nerešpektoval, niekoľkokrát jej ukradol finančnú hotovosť, túlal sa po nociach
s pochybnými kamarátmi a sama žiadala príslušný súd o zrušenie neodkladného opatrenia, ktorým
bol maloletý zverený do jej náhradnej osobnej starostlivosti - Uznesenie Okresného súdu Prievidza,
č. k. 22P/52/2024 - 21, zo dňa 03.06.2024, právoplatného dňa 29.06.2024. Maloletý A. bol dňa
12.08.2024 umiestnený do vyššie uvedeného zariadenia. Diagnostické centrum C. - E. C., F. L. X, v
závere správy zo psychologického vyšetrenia a pozorovania dieťaťa v špeciálnom výchovnom zariadení
odporúča umiestnenie mal. A. B. do Reedukačného centra K., E. XXXX/X. V reedukačnom procese
odporúčajú zapájať maloletého do všetkých aktivít, dať mu možnosť byť zodpovedný za niektoré činnosti
skupiny, pracovať na jeho zreálňovaní sebaobrazu, korekciu negativistických postojov a prejavov, vo
voľnočasových aktivitách dieťa zapájať do športových a pracovných činností, pozitívne u neho oceňovať
prejavy spolupatričnosti, primeranej sociálnej začlenenosti, kooperácie so skupinou. Dať dieťaťu priestor
k individuálnym rozhovorom s dospelými, pravidelnú spoluprácu so psychológom. Otec maloletého
dieťaťa, bol dňa 26.09.2024 prepustený z výkonu väzby z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a
ústavu na výkon väzby Ilava, vrátil sa žiť k svojej matke do rodinného domu, otec dieťaťa po prepustení
z výkonu väzby má uložených súdom viacero obmedzení, zákazov a povinnosti. Vo vzťahu k mal. A. B.
má zákaz priblížiť sa k svojmu synovi na vzdialenosť do 5 metrov a tiež zákaz kontaktovať ho akýmkoľvek
spôsobom. Trestné konanie v predmetnej veci nie je právoplatne skončené. Matka maloletého dieťaťa,
je v invalidnom dôchodku ako onkologický pacient, s mal. A. sa kontaktuje sporadicky, o zverenie syna
do jej starostlivosti nejaví záujem, čo odôvodňuje svojim nepriaznivým zdravotným stavom. Stará matka
dieťaťa je poberateľkou starobného a vdovského dôchodku. Výchovné opatrenie nariadené Uznesením
Okresného súdu Prievidza, č. k. 22P/63/2024 - 28, zo dňa 07.08.2024, vykonateľným dňa 07.08.2024,
právoplatným dňa 16.10.2024, splnilo svoj účel. Maloletý A. bol zdiagnostikovaný a odporúča ďalšiu
prácu s dieťaťom. V závere kolízny opatrovník uviedol, že s poukázaním na komplexnú diagnostickú
správu mal. A. B., jeho osobnostné vlastnosti ako aj na aktuálnu rodinnú situáciu dieťaťa, kde v
rodinnom dome, kde vyrastá aj maloletý, sa vrátil žiť z výkonu väzby otec, ktorý je trestne stíhaný
za nebezpečné vyhrážanie svojmu synovi a má voči maloletému dieťaťu konkrétne zákazy, v záujme
dieťaťa ako i jeho bezpečnosti je dočasná izolácia od otca dieťaťa, pokračovanie v korekcii nevhodných
prejavov v správaní dieťaťa. Z uvedených dôvodov podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
a umiestnenie maloletého A. B. do Reedukačného centra, E. XXXX/X, K., nakoľko pobytové výchovné
opatrenie u menovaného v Diagnostickom centre C. - E. C. končí dňom 12.11.2024.
16. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "C.m.p."),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.
17. Podľa § 324 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
"C.s.p."), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný
súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

18. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
19. Podľa § 326 ods. 1 a 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.
20. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
21. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
22. Podľa § 367 ods. 1, 3, 4, 5 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto
má maloletého pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o
nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len
čo bolo vyhotovené. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až
pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom,
ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu
dodatočne.
23. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa
a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté
dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa
zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne
stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov.
24. Podľa § 37 ods. 7 a ods. 8 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä
v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným
zariadením. Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia,
ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší
výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť
o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia.
Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa
odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého
dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.
25. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa (104/1991 Zb.) záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
26. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.
27. Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých
situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu,
ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z písomných
dôkazov k nemu pripojených. V konaní starostlivosti o maloleté deti súdy prihliadajú predovšetkým na
záujem maloletých detí, rovnako pri rozhodovaní sledujú v prvom rade záujem detí.
28. Súd musí vždy vziať do úvahy, že nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia súdom v
konaní starostlivosti o maloletých si vyžaduje nielen bezodkladná úprava pomerov na strane účastníkov
konania, ale predovšetkým samotný záujem maloletého dieťaťa na jeho nariadení, súd preto môže
nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré je nevyhnutné na dosiahnutie účelu, nemôže nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne a dokonca nezvratne zasahovalo do práv
účastníkov konania.
29. Súd na základe zisteného skutkového i právneho stavu dospel k záveru, že sú dané dôvody
na nariadenie neodkladného opatrenia u maloletého A. B.. Z obsahu spisového materiálu a návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 05.11.2024 mal súd opätovne osvedčenú naliehavú
potrebu úpravy pomerov účastníkov tohto konania ako aj to, že nariadenie neodkladného opatrenia je
v záujme maloletého dieťaťa. Naposledy bolo maloleté dieťa, uznesením Okresného súdu Prievidza č.
k. 22P/63/2024 - 28 zo dňa 07.08.2024, právoplatným dňa 16.10.2024, vykonateľným dňa 07.08.2024,
neodkladným opatrením dočasne odňatý z osobnej starostlivosti starej matky maloletého dieťaťa J. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, štátnej občianky SR a bolo mu nariadené výchovné opatrenie
za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky v zariadení: Diagnostické centrum E. C., F. X, XXX XX
C., a to najdlhšie na tri mesiace, ktoré končí ku dňu 12.11.2024. Z pripojeného spisového materiálu
Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/52/2024 mal súd za osvedčené, že mal. A. B. je dieťa matky
E. G. a otca H. B.. Matka mal. dieťaťa je onkologický pacient, s mal. A. sa kontaktuje sporadicky, o
zverenie A. do jej starostlivosti nejaví záujem s poukazom na zdravotný stav. Otec mal. dieťaťa bol dňa
26.09.2024 prepustený z výkonu väzby v Ústave na výkon väzby Ilava, uznesením Okresného súdu
Prievidza č. k. 22Tp/47/2024 - 37 zo dňa 05.09.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne
č. k. 23Tpo/94/2024 - 71 zo dňa 26.09.2024 bolo otcovi mal. dieťaťa uložené obmedzenia a povinnosti
spočívajúce: v zákaze úmyselne sa priblížiť k poškodenému maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom I. XXX na vzdialenosť menšiu ako päť metrov, v zákaze kontaktovať poškodeného
maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX v akejkoľvek forme vrátane kontaktovania
prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami, v zákaze
zdržiavať sa v obydlí a v blízkosti obydlia poškodeného maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, v zákaze
požívania alkoholických nápojov, omamných a psychotropných látok a iných návykových látok, v
povinnosti podrobiť sa psychoterapii alebo psychologickému poradenstvu. Otcovi mal. dieťaťa bola
uložená povinnosť na vyzvanie a v určenom čase sa dostaviť k policajtovi, prokurátorovi, na súd alebo
k probačnému a mediačnému úradníkovi a povinnosť oznámiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu,
ktorý konanie vedie, každú zmenu miesta pobytu. Zároveň otcovi mal. dieťaťa bola uložená povinnosť
zdržiavať sa v obydlí na adrese I. XXX, M. C. D. C., každý deň v čase od 18.00 hod. do 06.00
hod. nasledujúceho dňa, okrem vymedzených podmienok probačným a mediačným úradníkom, ktorého
súhlas na vzdialenie sa z určeného miesta obydlia v nevyhnutných prípadoch je potrebný vopred.
Uložený zákaz požívania alkoholických nápojov sa bude kontrolovať prostredníctvom technických
prostriedkov - zariadením kontroly požitia alkoholu. Otec mal. dieťaťa sa po prepustení z výkonu väzby
vrátil do domu starej matky, teda do miesta bydliska i maloletého A. voči ktorému má otec uložené a
špecifikované konkrétne zákazy. Z diagnostických správ ako i zo záveru správy kolízneho opatrovníka
je zrejmé, že doterajšie výchovné opatrenie si splnilo svoj účel, avšak je potrebná i ďalšia následná

spolupráca s maloletým dieťaťom. Z uvedeného mal súd za osvedčené, že ani za súčasného stavu
rodičia maloletého dieťaťa nemajú vytvorené vhodné podmienky pre výkon osobnej starostlivosti o
maloletého A.. Od posledného rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým bol maloletý A.
dočasne odňatý zo starostlivosti jeho starej matky J. B. a umiestnený do zariadenia - Diagnostického
centra C., došlo k podstatnej zmene pomerov, keď zo skutočností uvádzaných v návrhu navrhovateľa
mal súd za osvedčené, že maloletý A. po ukončení pobytu v zariadení by sa vrátil do domáceho
prostredia, kde po prepustení z výkonu väzby sa vrátil i otec mal. dieťaťa, ktorému vyplývajú obmedzenia
voči maloletému A., je teda v záujme maloletého a najmä jeho bezpečnosti, aby bol dočasne umiestnený
v zariadení, kde mu bude poskytovaná ďalšia odborná spolupráca a bude zabezpečená náprava
negativistických prejavov u maloletého. Súd vzhľadom k takto zistenému skutkovému stavu dospel k
záveru, že návrhu navrhovateľa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce
nad Bebravou na nariadenie neodkladného opatrenia (nariadenia výchovného opatrenia nad maloletým)
je potrebné vyhovieť, keďže je daná naliehavá potreba úpravy pomerov účastníkov konania a nariadenie
výchovného opatrenia nad maloletým, pobytom v špecializovanom zariadení za účelom zabezpečenia
odbornej pomoci maloletému dieťaťu, je aj v záujme maloletého dieťaťa. V závere súd konštatuje, že
toto rozhodnutie, nariadené neodkladné opatrenie, je iba dočasné (§ 330 ods. 1 C.s.p.), keď konaní vo
veci samej (aktuálne je vedené konanie o návrhu starej matky na zverenie maloletého dieťaťa do jej
náhradnej osobnej starostlivosti) bude po vykonaní dokazovania rozhodnuté aj o prípadnom nariadení
výchovného opatrenia nad maloletým A. B..
30. Súd rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez
nariadenia pojednávania, a to s prihliadnutím na vyššie citované ustanovenia § 329 ods. 1 veta prvá
CSP. S poukazom na § 51c zákona č. 543/2005 Z.z. súd dodáva, že v tomto štádiu konania upustil aj
od výsluchu maloletého dieťaťa, a to jednak s poukazom na § 367 ods. 3 CMP, v zmysle ktorého súd
musí o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodnúť do siedmych dní, pričom v konaní vo
veci samej (aktuálne je už vedené vo veci samej konanie o návrhu starej matky maloletého na jeho
zverenie, zatiaľ aj konanie vo veci samej o návrhu starej matky maloletého na zrušenie neodkladného
opatrenia a návrhu otca maloletého na zníženie jeho vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu) bude
súd postupovať aj v zmysle § 51c zákona č. 543/2005 Z.z..
31. Zároveň súd uložil Diagnostickému centru C. - E. C., F. L. X, kde sa maloleté dieťaťa aktuálne
fyzicky nachádza povinnosť zabezpečiť umiestnenie maloletého do špecializovaného zariadenia:
Reedukačného centra, E. XXXX/X, K..
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 ods. 1 C.m.p. ).