{"guid": "e1aef930-9745-4e8f-b70d-565081d805ed:6f0676f1-e7a8-4c2a-8ba9-2f4ea5ba6f71", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824203866.2", "spisova_znacka": "12Pc/25/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 12Pc/25/2024 z 14. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 14. októbra 2024, sp. zn. 12Pc/25/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824203866.2", "identifikacne_cislo": "3824203866", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Róbert Matulák", "sudca_id": 2361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-robert-matulak-2361", "datum_vydania": "2024-10-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-74.odsek-1", "nazov": "§ 74 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-74.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-74.odsek-2", "nazov": "§ 74 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-74.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "nazov": "§ 78 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-74", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6f0676f1-e7a8-4c2a-8ba9-2f4ea5ba6f71", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824203866.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824203866.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824203866.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n12Pc/25/2024\n3824203866\n14. 10. 2024\nJUDr. Róbert Matulák\nECLI:SK:OSPD:2024:3824203866.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.\nX.X.XXXX, bytom C., D. E. F. XXX/XX, proti dcére navrhovateľa: G. H., nar. X.XX.XXXX, bytom C., D. E.\nF. XXX/XX, o návrhu navrhovateľa o zrušenie vyživovacej povinnosti voči dcére a o vzájomnom návrhu\ndcéry navrhovateľa o zvýšenie výživného, takto\nrozhodol:\nI. Návrh navrhovateľa, A. B., nar. X.X.XXXX, o zrušenie jeho vyživovacej povinnosti voči dcére, G. H.,\nnar. X.XX.XXXX, zamieta.\nII. Mení rozsudok Okresného súdu Prievidza, č.k. 13P/670/2005-29, zo dňa 17.1.2006, v spojení\ns rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, č.k. 17CoP/28/2006-60, zo dňa 4.7.2006, vo výroku\no vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči dcére G. tak, že počnúc dňom 30.7.2024 zvyšuje vyživovaciu\npovinnosť navrhovateľa voči dcére G. zo sumy 1.600 Sk mesačne na sumu 200 eur mesačne, ktoré\nvýživné je povinný platiť k rukám dcéry G., mesačne vždy vopred, najneskôr do 5. dňa kalendárneho\nmesiaca, za ktorý sa výživné poskytuje.\nIII. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 30.7.2024 do vyhlásenia tohto rozhodnutia vo výške 444,35\neur, povoľuje súd navrhovateľovi zaplatiť dcére G. v pravidelných 20 eur mesačných splátkach spolu\ns bežným výživným až do úplného uhradenia celej dlžnej sumy, pod následkom straty výhody splátok\na zročnosti celej dlžnej sumy, v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas.\nIV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom, podaným na tunajší súd, dňa 17.7.2024, navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu\npovinnosť voči dcére G., z dôvodu, že táto je už dospelá a ukončila štúdium.\n2. Dcéra navrhovateľa, podaním, zo dňa 30.7.2024, žiadala návrh otca o zrušenie jeho vyživovacej\npovinnosti voči nej zamietnuť, s tým, že do 31.8.2024 je ešte študentkou Súkromnej školy umeleckého\npriemyslu G. I., pričom bola prijatá na ďalšie štúdium v školskom roku 2024/2025 na Súkromnú školu\numeleckého priemyslu G. J.. Z tohto dôvodu žiadala o zvýšenie vyživovacej povinnosti otca voči nej\nna sumu 200 eur mesačne, a to od podania vzájomného návrhu na súd, teda od 30.7.2024 (viď obsah\nzápisnice o pojednávaní 14.10.2024).\n3. Dokazovaním, vykonaným na pojednávaní, vypočutím navrhovateľa a jeho dcéry, ako aj\noboznámením s obsahom spisu, osobitne návrh č.l. 1, lustrácie v sociálnej poisťovni č.l. 4, vyjadrenie\ndcéry navrhovateľa č.l. 12, potvrdenie o prijatí na štúdium č.l. 13, výpis z listu vlastníctva č. XX pre k.ú. K.\nč.l. 21, správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „ÚPSVaR“) Prievidza č.l. 23, potvrdenie\nÚPSVaR Prievidza o poberaní prídavku na dieťa č.l. 24-25, správa Sociálnej poisťovne pobočka\nPrievidza na dcéru navrhovateľa č.l. 26, správa Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza na navrhovateľa\n\nč.l. 27, potvrdenie sociálnej poisťovne o nemocenských dávkach vyplácaných navrhovateľovi č.l. 28,\nspráva Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza na matku dcéry navrhovateľa č.l. 29, Dohoda o rozviazaní\ndohody o brigádnickej práci študentov č.l. 30, potvrdenie o príjme dcéry navrhovateľa č.l. 31, doklad\no vyúčtovaní mzdy za mesiac jún 2024 č.l. 32, potvrdenie o dohode o práci vykonávanej mimo\npracovného pomeru č.l. 33, potvrdenie o príjme dcéry navrhovateľa č.l. 34, potvrdenie o splátke úveru\nč.l. 35, časť zmluvy o úvere na bývanie č.l. 36, daňové priznanie L. A. za rok 2023 č.l. 38-54, oznámenie\nÚPSVaR Prievidza č.l. 55, Dohoda o skončení pracovného pomeru u matky dcéry navrhovateľa č.l. 57,\nrodný list maloletej G. č.l. 59, rozhodnutie o prijatí maloletej G. do školy č.l. 60-61, rozhodnutie Sociálnej\npoisťovne pobočka Prievidza ohľadne matky dcéry navrhovateľa č.l. 62, predpis mesačných záloh č.l.\n64, platobné doklady SIPO č.l. 65-68, daňové priznanie matky dcéry navrhovateľa za rok 2023 č.l. 71-76,\npotvrdenie o zdaniteľných príjmoch matky dcéry navrhovateľa č.l. 77-80, vyjadrenie navrhovateľa č.l. 81,\nvyúčtovanie exekučného konania, upovedomenie o vymáhaní pohľadávok č.l. 82-83, daňové priznanie\nnavrhovateľa za rok 2023 č.l. 84-102, potvrdenie o výške príjmu manželky navrhovateľa č.l. 103, výpis\nz účtu navrhovateľa – nájomné byt č.l. 104, výpis z účtu navrhovateľa - inkaso č.l. 105, výpis z účtu\nmanželky navrhovateľa č.l. 106-107, úvery Home Credit č.l. 108-109, 113, životné poistenie platené\nrodinou navrhovateľa č.l. 111-112, rodné listy manželky navrhovateľa č.l. 114-116, zmluva o splátkovom\núvere č.l. 117, potvrdenia o návšteve škôl deťmi manželky navrhovateľa č.l. 118-120, správa Okresného\ndopravného inšpektorátu Prievidza č.l. 125, správa Súkromnej školy D. C. I. č.l. 128, správa Súkromnej\nškoly umeleckého priemyslu J. č.l. 129, vyúčtovanie exekučného konania č.l. 131, kúpna zmluva č.l. 132,\nvyjadrenie dcéry navrhovateľa č.l. 137, platobný doklad SIPO a ďalšie tri doklady založené v spise na č.l.\n138, vyúčtovacia faktúra za elektriku č.l. 140, vyúčtovacia faktúra za dodávku zemného plynu č.l. 142,\ndoklady č.l. 144-151, dohoda o zmene pracovných podmienok u priateľa dcéry navrhovateľa č.l. 152,\nvýplatná páska priateľa dcéry navrhovateľa č.l. 153, poštový poukaz č.l. 154, a s obsahom pripojeného\nspisu tunajšieho súdu sp.zn. 13P/670/2005, mal súd zistený tento skutkový stav veci:\n4. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza, č.k. 13P/670/2005-29, zo dňa 17.1.2006, v spojení\ns rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, č.k. 17CoP/28/2006-60, zo dňa 4.7.2006, bola dcéra\nnavrhovateľa zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi (navrhovateľovi) bola uložená vyživovacia\npovinnosť na vtedy ešte maloletú dcéru vo výške 1.600 Sk mesačne, s účinnosťou od 1.8.2005, ktoré\nvýživné bol otec povinný platiť na výživu dcéry k rukám jej matky, mesačne vždy vopred, najneskôr do\n5. dňa v mesiaci. Týmto rozhodnutím súd takisto rozhodol o zaplatení zameškaného výživného otcom\nv mesačných splátkach po 1.000 Sk a súčasne súd upravil aj styk otca s vtedy ešte maloletou dcérou\ntak, že bol oprávnený s dcérou sa stretávať každú nedeľu v párnom týždni v čase od 15,00 hod. do\n17,00 hod..\n5. Z obsahu vyššie uvedeného spisu mal súd preukázané, že matka vtedy ešte maloletej dcéry\nnavrhovateľa v tom čase poukazovala na zhoršený zdravotný stav dcéry, ktorá mala predpísanú\nbezlepkovú diétu. S dcérou žila v spoločnej domácnosti s rodičmi, pričom jej matka bola podnikateľkou\na jej otec na dôchodku. Od narodenia dcéry bola matka poberateľkou rodičovského príspevku vo\nvýške 4.110 Sk a neskôr vo výške 4.230 Sk a poberateľkou prídavkov na dieťa vo výške 540 Sk\nmesačne. Navrhovateľ v tom čase bol zamestnaný, v predchádzajúcom období pracoval u viacerých\nzamestnávateľov, a od 25.11.2005 v spoločnosti M. G. J., keď za mesiac december 2005 dosiahol čistý\nzárobok vo výške 7.600 Sk, s tým, že jeho zárobky u vtedajšieho zamestnávateľa môžu byť vo výške\n10.000 Sk (332 eur) mesačne. Žil v spoločnej domácnosti s priateľkou, s ktorou býval v prenajatom byte.\nVšetky poplatky za prenájom bytu boli vo výške 7.000 Sk (232 eur) mesačne.\n6. Z podaných správ vo vyššie uvedenom spise mal súd preukázané, že v období od 1.4.2005 do\n16.8.2005 otec dieťaťa pracoval na Bani B., kde bol s ním podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce\nukončený pracovný pomer pre hrubé porušenie pracovnej disciplíny. Za riadne odpracované mesiace\nu tohto zamestnávateľa dosiahol zárobky v sumách 11.527 Sk a 10.575 Sk. V období od 18.10.2005 do\n24.11.2005 pracoval v spoločnosti D. C., kde s ním bol pracovný pomer rozviazaný v skúšobnej dobe\nna jeho podnet, pričom v mesiaci november 2005 dosiahol čistý zárobok vo výške 5.233 Sk, pričom\npočas tohto pracovného pomeru viackrát vyžadoval u majstra, aby bol uvoľnený z pracovného procesu\npo niekoľkých hodinách práce. 25.11.2005 opätovne zmenil zamestnávateľa, u ktorého mal možnosť\nmesačne zarobiť sumu 10.000 Sk. S poukazom na ľahkomyseľnosť otca k plneniu si svojich pracovných\npovinností a takisto na časté zmeny pracovných pomerov a dôvody skončenia týchto pracovných\npomerov, vychádzal súd v tom čase u otca pri určovaní rozsahu jeho vyživovacej povinnosti aj zo zásady\npotencionality príjmov, t.j. príjmov, ktoré mohol naďalej dosahovať, ak by na N. J. nebol s ním ukončený\npracovný pomer pre hrubé porušenie pracovnej disciplíny. Z týchto dôvodov považoval súd za primerané\nuložiť otcovi vyživovaciu povinnosť v sume 1.600 Sk mesačne (53,11 eur mesačne).\n\n7. Z vyjadrení oboch účastníkov konania je zrejmé, že ich vzájomný vzťah dobrý nie je, aj keď bývajú\nobaja na tej istej ulici, nekontaktujú sa, nemajú o vzájomné stretnutia žiaden záujem.\n8. Navrhovateľ je v súčasnej dobe ženatý, okrem dospelej dcéry G. však ďalšiu vyživovaciu povinnosť\nnemá.\n9. Matka dcéry navrhovateľa je slobodná, žije v domácnosti so svojím priateľom, L. A., ktorý je\npodnikateľom, pričom z daňového priznania k dani z príjmov menovaného za rok 2023 mal súd zistené\njeho celkové ročné príjmy vo výške 28.900 eur a výdavky vo výške 19.671,55 eur. Spolu splácajú úver na\nbývanie vo výške 450,12 eur mesačne (č.l. 35-37). Okrem dospelej dcéry G. má ešte jednu vyživovaciu\npovinnosť k maloletej dcére G., nar. XX.XX.XXXX (rodný list - č.l. 59), ktorá v súčasnej dobe navštevuje\ndruhý ročník základnej školy. Náklady u matky dcéry G. na bývanie sú spolu vo výške 256 eur mesačne\n(č.l. 65-66).\n10. Matka navrhovateľovej dcéry poberá na G. a takisto mladšiu dcéru G. prídavky na dieťa v celkovej\nvýške 120 eur mesačne (č.l. 24-25). Nie je evidovaná ako zamestnanec a ani ako poberateľ dávok\nvyplácaných Sociálnou poisťovňou pobočka Prievidza (č.l. 29). Matka dcéry G. je v evidencii uchádzačov\no zamestnanie počnúc dňom 29.5.2024, s tým, že nemá nárok na dávku v nezamestnanosti (č.l. 62).\nV období od 1.3.2023 do 28.5.2024 bola zamestnaná u súkromnej podnikateľky, G. K. (č.l. 58), pracovný\npomer, ktorý bol skončený na základe dohody o skončení pracovného pomeru podľa § 60 Zákonníka\npráce (č.l. 57). Z daňového priznania matky za rok 2023 mal súd zistený úhrn jej príjmov od všetkých\nzamestnávateľov v celkovej výške 1.217,69 eur, úhrn povinného poistného 386,33 eur, základ dane\n831,36 eur, daň 0 eur a úhrn vyplatených zdaniteľných príjmov vo výške 1.048,70 eur (č.l. 71-79).\n11. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči dcére G., jej matke nepribudol žiaden\nmajetok väčšej hodnoty, navrhovateľ sa stal podielovým spoluvlastníkom rodinného domu v podiele 1/7\n(výpis z listu vlastníctva č. XX v k.ú. K. – č.l. 21), ktorú nehnuteľnosť v tomto podiele v júli 2024 predal za\nkúpnu cenu 4.730 eur (Kúpna zmluva o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti zo dňa 16.7.2024 – č.l. 132).\n12. Od 1.10.2023 je navrhovateľ vedený ako samostatne zárobkovo činná osoba. Z daňového priznania\nnavrhovateľa za rok 2023 mal súd zistené ročné príjmy v celkovej výške 32.414,81 eur a výdavky vo\nvýške 22.674,27 eur, základ dane 9.740,54 eur a daň 122,66 eur. Za mesiace máj a jún 2024 mu boli\nvyplatené nemocenské dávky spolu vo výške 382,70 eur (č.l. 28).\n13. Navrhovateľova dcéra G. je nemajetná a bez akéhokoľvek príjmu. V súčasnej dobe žije v spoločnej\ndomácnosti so svojím priateľom v nehnuteľnosti vo vlastníctve jej starých rodičov. So svojím priateľom\nv súčasnosti očakáva narodenie dieťaťa. V minulosti si privyrábala na základe dohôd o brigádnickej práci\nštudentov (č.l. 30), na základe ktorých mala príjem v spoločnosti H. L. N., O., za obdobie marec 2023\naž november 2023 spolu vo výške 2.161,83 eur netto (č.l. 31) a v spoločnosti KAUFLAND Slovenská\nrepublika v.o.s., za obdobie od decembra 2023 do marca 2024 spolu vo výške 1.466,90 eur netto (č.l. 34).\n14. Zo správy Súkromnej školy umeleckého priemyslu G. J. (č.l. 13), mal súd zistené, že navrhovateľa\ndcéra G. bola prijatá v školskom roku 2024/2025 do prvého ročníka denného trojročného pomaturitného\nštúdia, odboru Grafika vizuálnej komunikácie.\n15. Zo správy Súkromnej školy umeleckého priemyslu I. (č.l. 128), mal súd zistené, že dcéra\nnavrhovateľa študovala na ich škole v študijnom odbore Propagačné výtvarníctvo, pričom štúdium\nukončila dňa 6.6.2024 maturitnou skúškou. Absolvent odboru Propagačné výtvarníctvo nájde uplatnenie\nv oblasti grafického a priestorového dizajnu, v štúdiách dizajnu, v spotrebnom priemysle, v službách,\nv oblasti reklamy, prípadne v samostatnej podnikateľskej činnosti. Môže pokračovať v štúdiu na vysokej\nškole výtvarného zamerania, humanitné a spoločenské vedy alebo v pomaturitnom špecializačnom\nštúdiu.\n16. Zo správy Súkromnej školy umeleckého priemyslu J. (č.l. 129), mal súd zistené, že dcéra\nnavrhovateľa je ich žiačkou prvého ročníka pomaturitného štúdia, za štúdium zaplatila školné vo výške\n500 eur za rok a jednorazový poplatok vo výške 200 eur ako zápisné. Školné je použité ako spoluúčasť\nna cestovnom a vstupnom na exkurzie a výstavy. Platí sa z neho spotrebný materiál v hodnote 300 eur\nza rok. Druhou zložkou je suma cca 100 eur, ktorá je potrebná na to, aby si žiak zabezpečil pomôcky na\nvyučovanie (zošity, umelecké náradie ako štetce, ceruzky, rydlá, lepidlá, orezávač a dosky na výkresy,\nktoré má mať každý žiak svoje). Absolvent tohto štúdia je vzdelaný odborník s vyšším odborným\nvzdelaním, schopný samostatne výtvarne myslieť a kreatívne sa uplatniť v praxi – v náročných odborných\nprofesiách odborov grafického dizajnu, grafiky vizuálnych komunikácií a tvorivého i realizačného procesu\nkomunikačných technológií, teda v celej šírke prostriedkov i foriem pôsobenia súčasnej vizuálnej kultúry.\nJe schopný pracovať samostatne, aj v tímovom zoskupení, čo je nevyhnutým predpokladom jeho\nbudúceho zariadenia sa do pracovného mechanizmu, reklamných agentúr, kreatívnych štúdií a tiež\nv rámci vlastnej podnikateľskej činnosti v odbore. Oproti štúdiu na strednej škole dostane k odborným\npredmetom vyššiu nadstavbu, ktorá ju pripraví na reálne zaradenie sa do praxe. Oproti základnému\n\nvykonávaniu remesla v existujúcej spoločnosti bude schopná dosahovať aktuálne trendy v tvorbe, bude\nschopná samostatného podnikania v študijnom odbore ako aj lepšieho uplatnenia sa v priestore celej\nEurópskej únie. Pomaturitné štúdium bude ukončené absolventskou skúškou po troch rokoch štúdia.\nŠkola pracovné miesta absolventom nezabezpečuje. Je ale pravidlo, že sa žiaci stretávajú so zadaniami\nz praxe počas štúdia a pracujú na cvičných zadaniach pre reálne firmy. Súčasťou štúdia je odborný jazyk\na sebaprezentácia žiaka vďaka predmetu marketing, praktická ekonomika a podobne.\n17. V priebehu konania navrhovateľ uviedol, že nesúhlasí s vyjadrením svojej dcéry a takisto ani s tým,\naby ho súd zaviazal platením vyššieho výživného na dcéru G.. Poukázal na to, že jeho dcéra síce doložila\nlist o prijatí na denné pomaturitné štúdium, čaká však narodenie dieťaťa v dohľadnom čase, nastúpi na\nmaterskú dovolenku, takže je otázne, či školu navštevovať bude denne, externe alebo či ju vôbec bude\nnavštevovať. Poukázal tiež na to, že žije s partnerom – otcom dieťaťa v spoločnej domácnosti, ktorý je\nzamestnaný, pričom jeho príjem je vyšší ako príjem jeho. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť ani majetok,\npričom výživné na dcéru G. má uhradené do konca augusta 2024. Mimo toho spláca zameškané odvody\nvoči zdravotnej a sociálnej poisťovni v sume 200 eur mesačne (viď exekúcia č.l. 82-83), lieči sa na\ntromboflebitídu – dlhodobé užívanie liekov na riedenie krvi. Žije v spoločnej domácnosti s manželkou\na jej tromi deťmi, pričom H. P. je študentkou vysokej školy (vreckové a bývanie G. I. 100 eur) – č.l. 118,\n120, P. P. je študentom strednej školy a takisto O. P. je študentkou strednej školy (č.l. 119), navštevuje\nsúkromné tanečné gymnázium, pričom tanečný krúžok a vreckové predstavuje sumu 70 eur (rodné listy\ndetí manželky navrhovateľa (č.l. 114-116). Jeho čistý mesačný príjem z daňového priznania za rok 2023\npredstavuje sumu 751,49 eur, manželkin čistý priemerný príjem za posledných 12 mesiacov predstavuje\nsumu 1.209,66 eur (č.l. 103), mesačne platia poplatok za byt 204 eur (č.l. 104), inkaso 65,39 eur (č.l.\n105), splátku hypotekárneho úveru na byt 24,53 eur + 223,04 eur (č.l. 106-107), životné poistenie 50\neur + 30 eur (č.l. 111-112), splátku úveru Home Credit 120,51 eur a splátku úveru Home Credit 116,63\neur (č.l. 108-109).\n18. Na pojednávaní, dňa 22.8.2024, navrhovateľ okrem iného uviedol, že za inej situácie, keďže jeho\ndcéra chodí do školy, by nemal problém na ňu výživné platiť, jeho dcéra však má vlastnú rodinu, má\npriateľa a teda žiada, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť. V minulosti mal exekúcie aj pokiaľ ide\no jeho vyživovaciu povinnosť voči dcére G., pričom všetky nedoplatky už zaplatil (č.l. 131). V súčasnej\ndobe už nemá z čoho dcére výživné platiť. S dcérou sa nekontaktuje od času, keď boli zavedené COVID\nopatrenia, kedy výživné platil dcére na ruku, pričom mu bolo povedané, že s tým problém nebude, všetko\nsa potvrdí, čo však nebola pravda a v rámci exekúcie prišiel aj o vodičský preukaz pre nezaplatenie\nvýživného.\n19. Na pojednávaní, dňa 22.8.2024, dcéra navrhovateľa okrem iného uviedla, že v súčasnosti nastupuje\nna trojročné štúdium na strednej škole G. J., ktoré je denným štúdiom, na základe ktorého získa titul\nza menom, táto škola jej ponúkla najlepšie možnosti jej ďalšieho vzdelania, preto si ju vybrala. Je\npravda, že je tehotná, je v šiestom mesiaci tehotenstva. V pôvodnej škole študovala grafický dizajn,\nišlo o štvorročné štúdium, ktoré ukončila maturitnou skúškou. V septembri nastupuje na pomaturitné\nštúdium, ktoré sa tiež týka grafického dizajnu, aby mohla nastúpiť do nejakej práce, potrebuje 4 roky\npraxe ohľadne grafického dizajnu. V rámci pomaturitného štúdia bude aj praxovať. V budúcnosti chce so\nsvojím partnerom uzavrieť manželstvo. Býva u svojich starých rodičov G. J. N., kde býva aj jej partner,\nktorý pracuje G. O. a v čistom zarobí mesačne sumu 1.500 eur (viď výplatná páska na č.l. 153). Ona\nsama nemá žiaden príjem. Školu ju vyjde na 500 eur ročne. Na stravu minú mesačne s priateľom sumu\n400 eur, z toho na ňu sumu 200 eur, spolu s partnerom uhrádzajú energie v mieste ich terajšieho bydliska\nmesačne v sume 140 eur. Mesačné náklady na ošatenie u nej sú vo výške 100 eur, voľnočasové aktivity\nnemá žiadne.\n20. Z vyjadrenia dcéry navrhovateľa, zo dňa 9.9.2024, doručené súdu dňa 10.9.2024, mal súd zistené, že\npo pôrode nechce prerušiť štúdium a preto jej s výchovou dieťaťa bude pomáhať otec dieťaťa a rodinní\npríslušníci z maminej strany. Nemá nárok na materskú dovolenku, iba rodičovský príspevok. K svojmu\nvyjadreniu predložila do spisu viacero potvrdení o výške úhrad rôznych súm peňazí za energie, z ktorých\nsúd zistil zálohové platby za plyn vo výške 61 eur, elektrinu 26 eur, vodu 10 eur, TV + internet 28 eur\na takisto, že v súvislosti s dodávkou elektriny a takisto plynu bol v mieste bydliska dcéry navrhovateľa\npri poslednom vyúčtovaní nedoplatok (pokiaľ ide o elektrinu v sume 96,84 eur a pokiaľ ide o plyn v sume\n85,87 eur – č.l. 140-143).\n21. Na pojednávaní dňa 14.10.2024 dcéra navrhovateľa okrem iného uviedla, že zotrváva na svojej\npredošlej výpovedi k meritu veci. Žiada, aby súd zvýšil jej otcovi vyživovaciu povinnosť na ňu z pôvodne\nurčenej sumy na sumu 200 eur mesačne, pričom každý mesiac až doposiaľ jej otec na výživu platil\nsumu 55 eur mesačne. Nad rámec tejto sumy jej v minulosti nikdy neposlal žiadnu sumu. Býva u starých\nrodičov, zmluvu nemá uzatvorenú ohľadne bývania u nich žiadnu. Je to na ústnej dohode, s tým, že\n\nspolu s priateľom uhrádzajú všetky náklady, ktoré v súvislosti s bývaním vzniknú. Pokiaľ ide o nedoplatky\nza elektrinu a plyn, tieto sú už zaplatené, zaplatil to jej priateľ. Pokiaľ do spisu predložila rôzne doklady\no zakúpení rôznych vecí od rôznych spoločností (č.l. 144-149), ide o náklady, ktoré má od svojej mamy\na týkajú sa jej mladšej sestry G., voči ktorej má jej matka ešte vyživovaciu povinnosť. Uviedla tiež, že\nmá náklady súvisiace s drogériou a hygienou vo výške asi 100 eur mesačne. Jej matka aj s dcérou G.\nžije so svojím priateľom, ktorý spláca hypotéku zo svojho príjmu (viď aj doklad na č.l. 35). Jej matka\nnemá ukončenú ani strednú školu.\n22. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov\nk deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja\nrodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.\nDieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,\nmožnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo\nvýške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa\npodľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov\na v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov\no domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností\na majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie\nje nevyhnutné vynaložiť.\n23. Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je\nvydatá, je povinný najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu, prispievať matke primerane\nna úhradu jej výživy a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.\n24. Podľa § 74 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd môže na návrh tehotnej ženy uložiť\nmužovi, ktorého otcovstvo je pravdepodobné, aby poskytol vopred sumu potrebnú na zabezpečenie jej\nvýživy podľa odseku 1, príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom a sumu\npotrebnú na zabezpečenie výživy dieťaťa po dobu, počas ktorej by žene patrila materská dovolenka\npodľa osobitného predpisu.\n25. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na\nodôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na\nschopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez\ndôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj\nna neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n26. Podľa 78 ods. 1, 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej aj len „zákon o rodine“), dohody a súdne\nrozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je\nzmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj\nživotných nákladov.\n27. Podľa 77 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej aj len „Zákon o rodine“), právo na výživné\nsa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté\ndieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody\nhodné osobitného zreteľa.\n28. Pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že už nemá vyživovaciu povinnosť voči dcére z dôvodu, že táto žije\ns priateľom, ktorý má násobne vyšší príjem než on sám, súd sa s jeho názorom nestotožnil. Je potrebné\nuviesť, že príspevok na výživu matky nie je odôvodnený prípadnou neschopnosťou matky samostatne\nsa živiť. Jeho základom sú tehotenstvo a narodenie dieťaťa a s tým súvisiaca zmena sociálnej situácie\nmatky, ktorá spravidla príde o príjmy z pracovného, resp. iného pomeru, a súčasne aj zvýšené\nvýdavky spojené s týmito skutočnosťami. Aktívnu legitimáciu má matka (zo zákona síce nevyplýva\nexplicitne prednosť takéhoto druhu vyživovacej povinnosti pred vyživovacou povinnosťou rodičov voči\ntakejto matke, ako je to pri vzájomnej vyživovacej povinnosti manželov, vyplýva to však zo skutočnosti\nrodičovstva), ktorá nie je vydatá za otca dieťaťa, v prípade, že tehotenstvo bolo ukončené pôrodom,\nodhliadnuc od toho, že sa dieťa narodilo živé, alebo mŕtve. Tento príspevok bude teda užší, než v prípade\nvzájomnej vyživovacej povinnosti manželov, súčasne však širší, ako pri vyživovacej povinnosti medzi\nostatnými príbuznými. Rozhodujúcimi skutočnosťami sú vzniknuté náklady spojené s tehotenstvom\na pôrodom a odôvodnená požiadavka spoluúčasti otca na ich znášaní a spravidla aj zhoršenej príjmovej\n\nsituácie matky. Súd zisťuje konkrétne náklady a potreby matky a zákonné hľadiská pre určenie rozsahu\nvyživovacej povinnosti (schopnosti, možnosti, majetkové pomery povinného, potencionalitu príjmov,\nsúlad s dobrými mravmi). Účelom tohto ustanovenia je zabezpečenie prostriedkov na úhradu výživy\ntehotnej ženy a matky, krytie nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom ako aj zabezpečenie\nvýživy dieťaťa. Súčasne právna úprava smeruje k tomu, aby žena mala zabezpečenú potrebnú sumu\nvopred a mohla priebežne a v určenom rozsahu uhrádzať náklady, ktoré jej vzniknú. Návrh musí\nbyť doručený súdu v priebehu tehotenstva ženy. Pasívne legitimovaným je muž, ktorého otcovstvo je\npravdepodobné. Ustanovenie § 74 neobsahuje úpravu hierarchie vyživovacích povinností. Možno len\nvyvodiť, že vzhľadom na to, že jeho účelom je priblížiť situáciu takejto matky pomerom v manželstve,\nkde dochádza k plneniu vzájomnej vyživovacej povinnosti manželov, ktorá je v systéme vyživovacích\npovinností prioritná, má prednosť pred vyživovacou povinnosťou rodičov, resp. ostatných príbuzných\nvoči matke, ktoré by mohli prísť do úvahy v prípade, že tento príspevok je nedostatočný.\n29. Tak, ako bolo uvedené vyššie (bod 28 tohto rozhodnutia), konanie o návrhu na určenie príspevku\nnevydatej matky je konaním návrhovým. Nárok na tento príspevok si navrhovateľka voči otcovi jej ešte\nnenarodeného dieťaťa neuplatnila logicky z dôvodu, že s budúcim otcom jej ešte nenarodeného dieťaťa\nžijú v spoločnej domácnosti. Z vykonaného dokazovania mal však súd preukázané, že súčasný priateľ\nnavrhovateľky (otec jej nenarodeného dieťaťa) žije spolu s navrhovateľkou v spoločnej domácnosti\nv nehnuteľnosti, ktorá je vo vlastníctve tretej osoby, keďže navrhovateľka ani jej priateľ nehnuteľnosť\nnevlastnia. Všetky náklady na bývanie uhrádza zo svojho príjmu priateľ navrhovateľky a takisto, logicky,\nkeďže navrhovateľka je bez akéhokoľvek príjmu, a v súčasnosti krátko pred pôrodom, z príjmu jej\npriateľa sa zabezpečovali, zabezpečujú a aj naďalej sa budú zabezpečovať nielen všetky náklady\npriateľa navrhovateľky ale aj náklady matky, vrátane zvýšených nákladov spojených s jej tehotenstvom\na pôrodom a takisto aj náklady ich spoločného (zatiaľ nenarodeného) dieťaťa (vrátane zakúpenia\nvýbavičky pre dieťa).\n30. Vychádzajúc potom z vyššie zistených skutočností, teda, že navrhovateľka i jej priateľ sú nemajetní,\njediným ich príjmom v súčasnosti je príjem navrhovateľkinho priateľa vo výške cca 1.500 eur mesačne,\nz ktorého príjmu uhrádza všetky svoje náklady a takisto aj náklady ich ešte nenarodeného dieťaťa,\npovažoval súd za spravodlivé, aby sa z tohto príjmu podieľal aj na nákladoch navrhovateľky vo výške 250\neur mesačne. Keďže celkové mesačné náklady u navrhovateľky sú vo výške asi 550 eur, podľa právneho\nnázoru súdu, obaja rodičia majú i naďalej voči navrhovateľke, svojej dcére, vyživovaciu povinnosť.\n31. V zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona, pri rozhodovaní o zmene výživného treba\nporovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného, tak v čase skoršieho rozhodnutia ako aj v čase\nnového rozhodnutia. Zmenou pomerov sa rozumie výrazná zmena tých okolností (či už na strane\noprávneného alebo povinného), ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom.\nPri posudzovaní, či nastala zmena pomerov na strane oprávneného na výživnom, resp. povinného rodiča\na v akom rozsahu je odôvodnená zmena výživného, súd vychádza zo základných kritérií pre určenie\nvyživovacej povinnosti uvedených v § 62 Zákona o rodine. Základnými kritériami pre určenie rozsahu\nvyživovacej povinnosti rodičov voči deťom sú schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov mal.\ndieťaťa (ust. § 62 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine) a odôvodnené potreby ich dieťaťa (ust. § 75 ods. 1\nZákona o rodine). V prípade, ak súd zistí podstatnú zmenu pomerov rodičov alebo detí, zmení existujúcu\núpravu výživného, a to v rozsahu, ktorá zodpovedá kritériu ust. § 62, resp. § 75 ods. 1 Zákona o rodine.\n32. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom trvá do času, pokiaľ deti nie sú schopné samé sa živiť (§\n62 ods. 1 zákona č.36/2005 Z.z. o rodine).\n33. Navrhovateľ v priebehu konania tvrdil, že voči svojej dcére už nemá vyživovaciu povinnosť, pretože\njeho dcéra ukončila strednú školu a hoci bola prijatá na pomaturitné štúdium, je otázne, či vôbec do\nškoly nastúpi, resp. akou formou bude ďalej študovať, keďže očakáva narodenie dieťaťa, pričom otec\njej ešte nenarodeného dieťaťa v spoločnej domácnosti, pracuje a má príjem násobne vyšší ako on.\n34. Dcéra navrhovateľa na rozdiel od navrhovateľa zase tvrdila, že ďalšie štúdium na strednej škole jej\npomôže uplatniť sa na trhu práce, pričom jej priateľ nemá voči nej vyživovaciu povinnosť, túto má podľa\nzákona voči nej jej otec.\n\n35. Predovšetkým treba uviesť, že pri vydaní rozhodnutia vychádza súd vždy zo stavu, aký zistí ku dňu\nvyhlásenia rozhodnutia (§ 217 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\n36. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dcéra navrhovateľa je nemajetná, nezamestnaná,\nbez akéhokoľvek príjmu a očakáva narodenie dieťaťa.\n37. Aby bol základ nároku navrhovateľa, resp. základ nárok uplatnený v konaní jeho dcérou daný, bolo\npotrebné predovšetkým riešiť otázku, či ďalšie štúdium dcéry navrhovateľa na strednej škole je dôvodné,\nči ním bude mať jeho dcéra lepšie možnosti uplatniť sa v budúcnosti na trhu práce. Za týmto účelom súd\noslovil obe stredné školy, ktoré dcéra navrhovateľa navštevovala, resp. bude navštevovať a na základe\nich vyjadrenia dospel k záveru, že ďalším pomaturitným štúdiom sa dcére navrhovateľa otvoria väčšie\nmožnosti zamestnať sa a uplatniť na trhu práce (viď správy zo škôl na č.l. 128-130).\n38. Na základe vyššie uvedených zistení a záverov súdu možno uzavrieť, že navrhovateľ má stále voči\nsvojej dcére vyživovaciu povinnosť a teda návrh navrhovateľa na zrušenie jeho vyživovacej povinnosti\nvoči dcére je nedôvodný.\n39. Následne bolo potrebné skúmať, v súlade s ustanovením § 78 Zákona o rodine, či tu je dôvod\nna zníženie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči jeho dcére alebo naopak, dôvod na zvýšenie\nvyživovacej povinnosti navrhovateľa voči dcére, resp. či je dôvodné doterajšiu výšku vyživovacej\npovinnosti navrhovateľa voči jeho dcére ponechať v nezmenenej výške.\n40. V ďalšom priebehu konania bolo teda potrebné skúmať, či od času poslednej úpravy vyživovacej\npovinnosti navrhovateľa voči jeho dcére došlo na strane navrhovateľa, resp. jeho dcéry k tak zásadnej\nzmene pomerov, že je tu dôvod na zníženie, resp. na zvýšenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči\njeho dcére.\n41. Naposledy súd upravil navrhovateľovi jeho vyživovaciu povinnosť voči dcére ešte v roku 2015.\nOdvtedy uplynulo viac ako 9 rokov, od času ktorého podstatne vzrástli potreby jeho dcéry, ktorá je už\ndospelou ženou, v súvislosti s čím jej podstatne vzrástli náklady na oblečenie, hygienu, stravu a kultúrne\nvyžitie. Navrhovateľova dcéra v čase poslednej úpravy výživného nemala ani jeden rok. V súčasnosti\nštuduje na strednej škole, kde ročné náklady na štúdium predstavujú sumu asi 500 eur (41,67 eur\nmesačne) okrem cestovného.\n42. Ďalšie náklady u dcéry navrhovateľa, ktoré navrhovateľ v priebehu konania nijako nenamietal,\npredstavujú mesačne sumu 470 eur a pozostávajú z nákladov na stravu 200 eur, energie 70 eur,\noblečenie 100 eur, drogériu a hygienu 100 eur. Celkové mesačné náklady u dcéry navrhovateľa tak\npredstavujú sumu vyše 511,67 eur (do tejto sumy nie sú zahrnuté náklady matky na cestovné a telefón).\nCelkové mesačné náklady u navrhovateľky tak predstavujú sumu asi 550 eur.\n43. Od času poslednej úpravy vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči jeho dcére navrhovateľovi ďalšia\nvyživovacia povinnosť nepribudla, naopak pribudla vyživovacia povinnosť matke dcéry navrhovateľa.\nMajetkové pomery u rodičov dcéry navrhovateľa sa nezmenili, aj keď otec sa stal podielovým\nspoluvlastníkom nehnuteľnosti, rodinného domu v podiele 1/7, ktorú nehnuteľnosť však v priebehu\nkonania predal za sumu 4.730 eur.\n44. Pomery na strane otca sa zmenili aj v tom, že podniká a uzavrel manželstvo (medzi ním a manželkou\nje vzájomná vyživovacia povinnosť), jeho manželka je zamestnaná s mesačným príjmom vo výške asi\n1.209,66 eur netto, ktorá z tohto svojho príjmu má tiež povinnosť podieľať sa na úhradách jednotlivých\nnákladov v domácnosti navrhovateľa.\n45. Pokiaľ otec tvrdil, že jeho manželka má tri deti, ktoré majú aj z dôvodu štúdia zvýšené náklady,\nje potrebné uviesť, že navrhovateľ voči nim vyživovaciu povinnosť nemá a pokiaľ sú tieto deti ešte\nneplnoleté, je v zmysle Zákona o rodine otec povinný svojej manželke pomáhať len pri výchove týchto\ndetí.\n46. Príjem u rodičov dcéry navrhovateľa ako aj náklady u nich a takisto aj u dcéry navrhovateľa sa zvýšili.\n\n47. Pokiaľ ide o matku dcéry navrhovateľa, táto žije s priateľom, ktorý podniká a takisto sa musí\npodieľa na úhrade nákladov v domácnosti, v ktorej žije s matkou dcéry navrhovateľa. Matka dcéry\nnavrhovateľa nepracuje, nie je ani v evidencii uchádzačov o zamestnanie, z dôvodu ktorého je potrebné\nvychádzať z potencionality jej príjmu. Keďže má ukončenú len základnú školu, je podľa názoru súdu v jej\nmožnostiach mať mesačný príjem minimálne vo výške 700 eur netto (viď napr. aj internetová stránka\nprofesia.sk).\n48. Vychádzajúc potom z odôvodnených potrieb dcéry navrhovateľa (asi 550 eur mesačne), na\npotrebách ktorých by sa jej partner mal podieľať sumou 250 eur (§ 74 Zákona o rodine), berúc do úvahy\nmožnosti, schopnosti a majetkové pomery navrhovateľa a matky dcéry navrhovateľa, skutočnosť, že\nmatka dcéry navrhovateľa má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k dcére Vanese, vychádzajúc z toho,\nže vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom má prednosť pred ich ďalšími nákladmi, považoval súd\nza spravodlivé, aby sa navrhovateľ od podania vzájomného návrhu dcéry (19.8.2024) podieľal na jej\nnákladoch mesačne sumou 200 eur a matka dcéry navrhovateľa sumou 100 eur.\n49. Matka dcéry navrhovateľa si svoju vyživovaciu povinnosť voči dcére zrejme plní, keďže dcéra\nnavrhovateľa žiadala výživné len od svojho otca, ktorému súd uložil od podania vzájomného návrhu\ndcéry (§ 77 Zákona o rodine) platiť na výživu dcéry mesačne sumu 200 eur.\n50. Súd teda rozhodol tak, že návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal v konaní zrušenia svojej\nvyživovacej povinnosti voči dcére v celom rozsahu zamietol a vzájomnému návrhu, ktorým sa dcéra\nnavrhovateľa domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti zo sumy 1.600 Sk (53,11 eur) mesačne na sumu\n200 eur mesačne, od podania návrhu na súd (30.7.2024), ako dôvodnému v celom rozsahu vyhovel.\n51. Z nesporných tvrdení účastníkov v priebehu konania mal súd preukázané, že navrhovateľ na\nvýživu svojej dcéry každý mesiac uhrádzal sumu 55 eur, pričom výživné mal ku dňu vyhlásenia\ntohto rozhodnutia uhradené. Za obdobie od 30.7.2024 do vyhlásenia tohto rozhodnutia tak vznikol\nnavrhovateľovi voči jeho dcére nedoplatok na výživnom vo výške 444,35 eur (novourčená suma\nvýživného 200 eur – doposiaľ uhrádzaná mesačná platba 55 eur = 145 eur x 3 mesiace /august až\noktóber 2024/ = 435 eur + pomerná časť za 2 dni mesiaca júl 2024 vo výške 9,35 eur), ktorý nedoplatok,\ns prihliadnutím na navrhovateľove súčasné príjmové a výdavkové pomery mu súd umožnil uhradiť\nv primeraných, 20 eur mesačných splátkach, spolu s bežným výživným, až do úplného zaplatenia celej\ndlžnej sumy, v súlade s ustanovením § 232 ods. 4 CSP. Nedoplatok na výživnom začne otec splácať\nspolu s bežným výživným v najbližšej platbe bežného výživného po právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n52. Na tomto mieste treba tiež uviesť, že vyživovacia povinnosť rodičov navrhovateľky voči\nnavrhovateľke zo zákona (§ 71 Zákona o rodine) zanikne dňom uzavretia manželstva navrhovateľky\ns otcom jej ešte nenarodeného dieťaťa.\n53. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nustanovenia žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom\ntunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne, v dvoch vyhotoveniach.\nOdvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len\nskutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}