{"guid": "4dfc2ea6-e43e-45d6-9fd6-be04f32cd086:a663f76d-39e6-43b9-b0e1-a8d0be4e7353", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824203895.2", "spisova_znacka": "29Pc/21/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 29Pc/21/2024 z 1. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 1. októbra 2024, sp. zn. 29Pc/21/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824203895.2", "identifikacne_cislo": "3824203895", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Peter Štefčík", "sudca_id": 2848, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-stefcik-2848", "datum_vydania": "2024-10-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "nazov": "§ 180 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-180"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "nazov": "§ 55 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-180", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-55", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a663f76d-39e6-43b9-b0e1-a8d0be4e7353", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824203895.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824203895.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824203895.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n29Pc/21/2024\n3824203895\n01. 10. 2024\nJUDr. Peter Štefčík\nECLI:SK:OSPD:2024:3824203895.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n29Pc/21/2024\nOkresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci navrhovateľky – oprávnenej A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. D. C., E. F. G. XX/X proti povinnému H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., J. X,\no zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto\nrozhodol:\nI. Súd mení rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 20.04.2021 č.k. 3P/99/2020-47\nv časti o vyživovacej povinnosti otca - povinného k navrhovateľke tak, že s účinnosťou od 19.07.2024\nzvyšuje vyživovaciu povinnosť otca H. I., nar. XX.XX.XXXX na navrhovateľku z pôvodných 300 €\nmesačne na 400 € mesačne, ktoré je povinný platiť k rukám navrhovateľky vždy do 15. dňa v mesiaci\nvopred.\nII. V ostatných častiach nedotknutých týmto rozsudkom ostáva rozsudok Okresného súdu Bánovce nad\nBebravou zo dňa 20.04.2021 č.k. 3P/99/2020-47 nezmenený.\nIII. Zvýšené výživné, ktorého zročnosť nastala od 19.07.2024 do 01.10.2024 vo výške 287,10 € je\npovinný H. I., nar. XX.XX.XXXX povinný zaplatiť navrhovateľke v pravidelných mesačných splátkach\nnajmenej vo výške po 25 € mesačne spolu s bežným výživným s účinnosťou od právoplatnosti tohto\nvýroku s tým, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky zročného zvýšeného výživného riadne\na včas nastane splatnosť celého nezaplateného zročného zvýšeného výživného.\nIV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n(1) Navrhovateľka – oprávnená – dcéra povinného sa podaným návrhom domáha proti povinnému\nzvýšenia jeho vyživovacej povinnosti na sumu 400 € mesačne s účinnosťou odo dňa podania návrhu.\nNávrh odôvodnila v podstate tým, že jej matka prišla o prácu a odsťahovala sa do K. J.. Byt, ktorého\nje vlastníkom, jej ponechala v užívaní. V čase ostatnej úpravy vyživovacej povinnosti bola študentkou\nstrednej školy, v súčasnosti ukončila druhý ročník vysokoškolského štúdia. Popri štúdiu a aktívnom\nšporte jej neostáva veľa času na vykonávanie brigádnickej práce.\n(2) K návrhu pripojila rodný list, potvrdenie o štúdiu, prvú stranu rozsudku Okresného súdu Bánovce\nnad Bebravou vo veci sp. zn. 3P/99/2020, prehľad svojich mesačných príjmov a výdavkov, potvrdenie\no pobyte, potvrdenie o evidencii svojej matky v evidencii uchádzačov o zamestnanie, potvrdenie\no vyplatených dávkach v nezamestnanosti, potvrdenie o výplate dôchodkových dávok, potvrdenie\no nemocenských dávkach, potvrdenie o nároku na dôchodkové dávky.\n(3) Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 01.10.2024. Predvolal naň navrhovateľku\na povinného. Povinnému doručil návrh na začatie konania s prílohami a umožnil mu vyjadriť sa k nemu.\n\n(4) Povinný v e-mailovom podaní doručenom súdu dňa 05.09.2024 uviedol, že so zvýšením výživného zo\nsumy 300 € mesačne na sumu 400 € mesačne súhlasí, a to od termínu 01.07.2024. Zároveň ospravedlnil\nsvoju neúčasť na pojednávaní a požiadal o rozhodnutie vo svojej neprítomnosti.\n(5) Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 01.10.2024 bez prítomnosti povinného, keďže boli splnené\npodmienky pre taký postup ustanovené v § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Povinný bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný,\npričom nežiadal z dôležitých dôvodov o jeho odročenie.\n(6) Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktorými sú rodný list na čísle listu (ďalej\nlen „č.l.“) 2 spisu, potvrdenie o štúdiu na č.l. 3, rozsudok na č.l. 4, potvrdenie o pobyte na č.l. 7, potvrdenie\no evidencii v evidencii uchádzačov o zamestnanie na č.l. 8, potvrdenie o dávkach v nezamestnanosti\nna č.l. 9, potvrdenie o výplate dôchodkových dávok na č.l. 10, potvrdenie o nemocenských dávkach na\nč.l. 11, potvrdenie o nároku na dôchodkové dávky na č.l. 12, lustrácie na č.l. 16, výpis z obchodného\nregistra na č.l. 18, oznámenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 29 a 46, daňové\npriznanie na č.l. 34, potvrdenie o príjme navrhovateľky na č.l. 50, e-mailová správa povinného na č.l.\n52, oboznámil podstatný obsah pripojeného spisu BN-3P/99/2020, z toho najmä zápisnicu na č.l. 44 a\nrozsudok na č.l. 47 a vypočul navrhovateľku.\n(7) Z vykonaného dokazovania súd pre potreby rozhodnutia vo veci zistil nasledujúci skutkový stav:\n(8) Navrhovateľka je dcérou povinného. (č.l. 2) Od 01.09.2023 do 31.08.2024 bola študentkou 2. ročníka\ndenného štúdia na vysokej škole so štandardnou dĺžkou štúdia 3 roky. (č.l. 3) O vyživovacej povinnosti\notca k navrhovateľke bolo rozhodnuté rozsudkom bývalého Okresného súdu Bánovce nad Bebravou\nvo veci spisová značka 3P/99/2020 tak, že bola zvýšená na sumu 300 € mesačne s účinnosťou od\n01.03.2021, pričom výživné bolo splatné do 15. dňa v mesiaci vopred. (č.l. 4) Matka navrhovateľky\nmá prechodný pobyt od 26.02.2024 v K. J.. (č.l. 7) Od 18.09.2023 je vedená v evidencii uchádzačov\no zamestnanie. (č.l. 8) Od 18.09.2023 do 17.03.2024 poberala dávky v nezamestnanosti, spolu jej bola\nvyplatená za celé obdobie suma 5 340,80 €. (č.l. 9) Je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške\n397,80 € mesačne. (č.l. 10) V roku 2023 poberala od februára do augusta nemocenské dávky zo\nSociálnej poisťovne. (č.l. 11). Nárok na invalidný dôchodok mala od 05.05.2023. (č.l. 12) Navrhovateľka\nje slobodná, trvalý pobyt má v C. D. C.. Povinný je rozvedený, trvalý pobyt má v D.. Je otcom štyroch detí,\nz nich jedno je maloleté. Nie je evidovaný v registroch Sociálnej poisťovne. Matka navrhovateľky bola\nv Sociálnej poisťovni naposledy evidovaná do 15.07.2024 u zamestnávateľa L. M., N.. (č.l. 16) Povinný\nje spoločníkom a konateľom spoločnosti EVLAS s.r.o. so sídlom v Nitre. (č.l. 18) Navrhovateľka nie je\na ani nebola evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie. (č.l. 29) Spoločnosť povinného dosiahla\nv zdaňovacom roku 2023 stratu. (č.l. 34) Navrhovateľka nie je poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi ani\nžiadnych iných dávok a príspevkov vyplácaných Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske.\n(č.l. 46) V období od 09.06.2023 do 24.10.2023 bola zamestnaná na základe dohody o brigádnickej\npráci študentov, zamestnávateľom je hodnotená kladne. Jej priemerný čistý príjem bol vo výške 478,30\n€ mesačne. (č.l. 49 až 50) Povinný momentálne žije v zahraničí, súhlasí so zvýšením výživného podľa\nnávrhu. (č.l. 52) V čase ostatnej úpravy vyživovacej povinnosti v konaní bývalého Okresného súdu\nBánovce nad Bebravou sp. zn. 3P/99/2020 mala matka navrhovateľky príjem 800 až 900 € v čistom\na náklady na byt okolo 200 €, ostatné výdavky mala okolo 300 € mesačne. Otec navrhovateľky v tom\nčase mal dve vyživovacie povinnosti, žiť mal s priateľkou a spoločným synom. Nad rámec výživného\nneprispieval. Navrhovateľka študovala v 3. ročníku gymnázia v mieste bydliska. V lete si brigádne\nprivyrobila sumou 650 €, príjem počas školského roka žiadny nemala. Pravidelné vreckové nedostávala,\nfinančné prostriedky jej poskytovala matka. Venovala sa športovej činnosti, chodila do posilňovne a na\ndoučovanie angličtiny a matematiky. Otec ju nekontaktoval.\n(9) Z výpovede navrhovateľky vyplýva, že otec sa o ňu nezaujímal. Jej sa zmenila situácia v tom, že\nmatka sa odsťahovala. Ona navštevuje tretí ročník vysokoškolského štúdia, v štúdiu chce pokračovať.\nIný príjem v súčasnosti nemá, žiadny majetok nevlastní. Jej matka poberá čiastočný invalidný dôchodok,\nv auguste si otvorila živnosť ako športový odborník, nevie, aký dosahuje príjem. Matka vlastní byt\na záhradu v C. D. C., O. K. J. býva v nájme. Prispieva jej podľa potreby. Otec platí stále 300 € mesačne,\nnavyše nič nedal. S otcom navrhovateľka v kontakte nie je, s matkou je v pravidelnom kontakte. O otcovi\nvôbec nič nevie.\n(10) Pri rozhodovaní súd aplikoval nasledujúce právne predpisy:\n(11) Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“)\nplnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti\nnie sú schopné samé sa živiť.\n(12) Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n\n(13) Podľa § 62 ods. 3 ZR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery\nje povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného\nminima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.\n(14) Podľa § 62 ods. 4 ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov\na v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov\no domácnosť.\n(15) Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n(16) Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie.\n(17) Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy\nna mesiac dopredu.\n(18) Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia\nsúdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo\ndňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n(19) Podľa § 78 ods. 1 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.\nOkrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.\n(20) Po vykonanom dokazovaní a zhodnotení jeho výsledkov súd dospel k záveru, že podaný návrh na\nzvýšenie vyživovacej povinnosti je dôvodný.\n(21) Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonnou povinnosťou, ktorá trvá, až kým deti nie sú\nschopné samostatne sa živiť. V posudzovanej veci je nepochybné, že navrhovateľka, ktorá je študentkou\ndennej formy vysokoškolského štúdia, študuje v štandardnom čase pre svoj študijný program, nie je\nv súčasnosti schopná samostatne sa živiť a preto vyživovacia povinnosť rodičov k nej trvá. Rodičovská\nvyživovacia povinnosť má vždy prednosť pred inými výdavkami rodičov a vždy je potrebné vychádzať\nokrem odôvodnených potrieb dieťaťa aj z možností, schopností a majetkových pomeroch oboch rodičov.\nV prípade, ak sa pomery u dieťaťa alebo u niektorého z rodičov podstatným spôsobom zmenia, je možné\nsúdne rozhodnutie o výživnom zmeniť.\n(22) Pri rozhodovaní o zmene výšky vyživovacej povinnosti (prípadne o jej zrušení) súd vždy prihliada\nlen na to, či oproti ostatnej úprave vyživovacej povinnosti, ktorá sa má zmeniť, došlo alebo nedošlo\nk (podstatnej) zmene pomerov. Súd nemá právomoc posudzovať, či skoršie rozhodnutie o vyživovacej\npovinnosti bolo správne alebo nie. Len v prípade, ak sa zistí na niektorej zo strán podstatná zmena\npomerov, len vtedy môže rozhodnutie o výživnom zmeniť.\n(23) V posudzovanej veci súd takú podstatnú zmenu, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného, zistil.\nV čase ostatného rozhodovania o vyživovacej povinnosti bola navrhovateľka študentkou 3. ročníka\nstredoškolského štúdia v mieste svojho bydliska. Bývala v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá\njej hradila všetky jej potreby. V súčasnosti sa matka odsťahovala do K. J. a svoj byt prenechala do\nužívania navrhovateľke. Tá zároveň študuje v dennej forme vysokoškolského štúdia mimo miesta svojho\nbydliska. V súvislosti so štúdiom na vysokej škole a samostatným bývaním sa jej nepochybne zvýšili\nnáklady na živobytie. Sama v návrhu na začatie konania v prehľade, proti ktorému neboli vznesené\nv konaní žiadne námietky uvádza, že má mesačné výdavky vo výške 820 €. Príjem pritom má len\nz výživného, a to od matky 400 € a od otca 300 €. Zároveň došlo k zmene aj na strane matky\nnavrhovateľky, ktorá bola do septembra evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie, príjem mala\nlen z podpory v nezamestnanosti a z invalidného dôchodku. Od augusta 2024 je podľa navrhovateľky\nsamostatne zárobkovo činnou osobou (povinnosť podať daňové priznanie pre daň z príjmov v súvislosti s\npodnikaním do rozhodnutia súdu nemala). Povinný – otec navrhovateľky súhlasil so zvýšením výživného,\npreto súd vychádzal z toho, že je v jeho možnostiach zvýšené výživné platiť. Z uvedených dôvodov súd\nnávrhu vyhovel a výživné zvýšil zo sumy 300 € mesačne na sumu 400 € mesačne. Účinnosť zvýšenia\nvyživovacej povinnosti súd stanovil na 19.07.2024, keďže už v tom čase boli zmenene pomery na\nstrane účastníkov. Zároveň zvýšiť vyživovaciu povinnosť na plnoleté dieťa nie je možné za obdobie pred\npodaním návrhu na začatie konania (§ 78 ods. 1 ZR). Na dni splatnosti vyživovacej povinnosti ani na\nplatobnom mieste nebolo dôvod nič meniť, preto ostali nezmenené.\n(24) Vo výroku II. súd pre úplnosť ustanovil, že týmto rozsudkom dochádza k zmene pôvodného\nrozhodnutia len čo do vyživovacej povinnosti povinného k navrhovateľke a ostatné časti pôvodného\nrozhodnutia ostali nezmenené.\n\n(25) Keďže k zvýšeniu výživného došlo s účinnosťou od 19.07.2024, kedy bol súdu doručený návrh na\nzačatie konania, ku dňu vyhlásenia rozsudku je už časť zvýšeného výživného splatná. Súd túto časť\nvyčíslil na 287,10 €, pričom vychádzal z toho, že výživné bolo zvýšené o 100 € mesačne, za obdobie od\n19.07.2024 do 14.08.2024 došlo k splatnosti výživného za 27 dní v súhrnnej výške 87,10 € (100 €/31dní\nx 27dní) a do rozhodnutia súdu došlo ešte k zosplatneniu zvýšeného výživného k 15.08. a 15.09.2024,\nt.j. 200 €, čo je spolu 287,10 €. Vzhľadom k výške tejto sumy a k výške bežného výživného súd považoval\nza spravodlivé umožniť povinnému zaplatenie tejto sumy v pravidelných mesačných splátkach, ktorých\nvýšku určil tak, aby zvýšené zročné výživné bolo splatené do jedného roka od vyhlásenia tohto rozsudku.\nNa ochranu navrhovateľky súd zároveň stanovil pre prípad nezaplatenia zročného zvýšeného výživného\nriadne a včas stratu výhody splátok pre povinného. Pri určení splatnosti súd vychádzal z ustanovenia\n§ 232 ods. 3 veta druhá CSP, podľa ktorého je možné v odôvodnených prípadoch určiť aj dlhšiu lehotu\nsplatnosti.\n(26) Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CMP“) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n(27) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti\nprípadu spravodlivé.\n(28) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje\nsúd len na návrh.\n(29) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP. Keďže nebol podaný návrh na rozhodnutie\no trovách ani zistený žiadny spravodlivý dôvod niektorému z účastníkov priznať nárok na ich náhradu,\nsúd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\n29Pc/21/2024\nProti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno\nuvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}