{"guid": "bd21463f-0483-4636-a272-2885b3baa684:a95b8c65-f55c-4fcb-bb45-f0e6169251c3", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824203956.2", "spisova_znacka": "22P/70/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/70/2024 z 30. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 30. júla 2024, sp. zn. 22P/70/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824203956.2", "identifikacne_cislo": "3824203956", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Michaela Bebjaková", "sudca_id": 2499, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-bebjakova-2499", "datum_vydania": "2024-07-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "nazov": "§ 367 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-3", "nazov": "§ 367 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-3", "nazov": "§ 44 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-44", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-45"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a95b8c65-f55c-4fcb-bb45-f0e6169251c3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824203956.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824203956.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824203956.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n22P/70/2024\n3824203956\n30. 07. 2024\nJUDr. Michaela Bebjaková\nECLI:SK:OSPD:2024:3824203956.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní\nzastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce soc. vecí a rodiny Partizánske, dieťa rodičov: matky C.\nD., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., F. XXX/XX, štátnej občianky SR a otca G. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom D. XX, štátneho občana SR, v konaní o návrhu matky maloletého dieťaťa na nariadenie\nneodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd návrh matky maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 23.07.2024 z a m\nieta.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 23.07.2024 bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh matky maloletého A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, ktorým žiadala, aby bol maloletý A. dočasne umiestnený do zariadenia Centrum Slniečko,\nn.o., Bottova 32/A, Nitra. Uviedla, že maloletý A. sa jej narodil ako slobodnej matke, otcom maloletého\nje G. B.. Z ich vzťahu pochádzajú aj ďalšie maloleté deti, a to A., G. A., H. a dospelá D.. V tom čase\nspolu s partnerom bývali u starých rodičov na F.. Nakoľko im jej svokor zrušil u nich trvalý pobyt, išla\nbývať spolu s deťmi do D. A. I. v E.. Bolo to v roku 2015. O rok na to jej zomrel otec, riešila pozostalosť\na iné veci až napokon jej zariadenie I. ukončilo zmluvu. Zostala bez stabilného bývania a nemala ani\npravidelný príjem. Jej deti boli zverené do starostlivosti starej matky z otcovej strany F. B.. Po čase\nsa s otcom maloletých detí dali zasa dokopy. Ich vzťah nevydržal, nakoľko otec maloletých detí začal\nbyť voči nej agresívny, mali často konflikty. Dokonca ju chcel vyhodiť z okna. Nakoniec bol vzatý do\nväzby. Ona sa neskôr presťahovala do E., kde si prenajala byt spolu s jej novým priateľom. Potom\npožiadala o zverenie maloletých detí do jej starostlivosti, v čom jej súd vyhovel v roku 2019. Mala stabilnú\nprácu, príjem, bývanie a o deti sa riadne starala. Dňa 17.07.2024 bola v práci, keď jej telefonovala dcéra\nG.. Uviedla jej, že sú u nich policajti, lebo jej partner C. J. zbil maloletého A.. Kým prišla domov K.\nmaloletý syn už bol v nemocnici v B., kde ho odviezla RZP. Odtiaľ ich poslali do nemocnice v K., kde\nmu urobili ďalšie vyšetrenia a nakoniec ich vrátili do nemocnice v B. s odporúčaním, že syn má zostať\nhospitalizovaný v nemocnici. Jej partner sa jej priznal, že už to nevydržal a maloletého A. zbil. Chlapec\nstále provokoval, vulgárne nadával svojej sestre, až matkin partner dostal skrat a začal ho fackať. Bolo\nmu to veľmi ľúto, nikdy predtým ho takto nezbil, skôr ona bola na deti prísnejšia. S maloletým A. má už\ndlhšiu dobu problémy. V poslednom školskom roku sa situácia začala rapídne zhoršovať, opakovane ju\nkontaktovala triedna učiteľka, ktorá jej oznamovala nové a nové priestupky. Aj keď začali navštevovať\npsychológa v CPP Partizánske, psychiatra F. D. v K., boli aj na terapii u psychologičky B. B. v B., nič\nnepomáhalo. V apríli 2024 maloletý A. dokonca napadol učiteľa náboženstva, škola to riešila oznámením\nna políciu. Ona zostala doma so synom takmer do konca školského roka. Matka priznala, že výchovu\nsyna v poslednom období nezvláda, nechápe, čo sa s ním deje. Po incidente dňa 17.07.2024 súhlasila\ns návrhom ÚPSVaR Partizánske. Je presvedčená, že jej syn potrebuje odbornú pomoc. S ohľadom\nna konfliktné situácie v ich domácnosti považuje za najlepšie riešenie jeho umiestnenie do zariadenia\nSlniečko v Nitre. Napriek tomu súd rozhodol, že maloletý A. má byť zverený starej matke F. B.. Ona\nako matka maloletého dieťaťa s týmto riešením nesúhlasí a podala proti nemu odvolanie. Domácnosť\n\nstarej matky neposkytuje A. bezpečie a takú pomoc, akú potrebuje. Jeho otec, ktorý u starej matky žije,\nje psychicky chorý, bol drogovo závislý. Jeho brat bol tiež drogovo závislý. Obaja boli opakovane vo\nväzení. Taktiež vie, že stará matka F. B. v minulosti tiež požívala alkohol. Aj deti matke viackrát povedali,\nže počas telefonátu so starou matkou bolo jasné, že má vypité. V situácii, v akej sa nachádza maloletý\nA. takéto prostredie u neho určite nie je vhodné. Chce mu pomôcť a verí, že za pomoci odborníkov\nto aj dokáže, a preto žiada, aby súd prehodnotil situáciu a vyhovel jej návrhu na dočasné umiestnenie\nmaloletého A. do Centra Slniečko, n.o., Bottova 32/A, Nitra.\n2. Súd sa oboznámil s návrhom matky maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia,\nuznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22PPOm/1/2024-93 zo dňa 19.07.2024, správou Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom zo dňa 24.07.2024 s prílohami a dospel k záveru,\nže v prípade maloletého A. B. nedošlo od posledného rozhodnutia o neodkladnom opatrení (uznesením\nOkresného súdu Prievidza sp. zn. 22PPOm/1/2024-93 zo dňa 19.07.2024) k takej zmene pomerov, ktorá\nby odôvodňovala naliehavú potrebu úpravy pomerov účastníkov nariadením neodkladného opatrenia.\nUvedené uznesenie o neodkladnom opatrení sp. zn. 22PPOm/1/2024-93 zo dňa 19.07.2024 doposiaľ\nnenadobudlo právoplatnosť, matka maloletého dieťaťa podala voči nemu odvolanie a tak o návrhu\nÚPSVaR Partizánske na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 18.07.2024, ktorým by súd\nmaloletého A. umiestnil do starostlivosti Centra Slniečko, n.o., Bottova 32/A, Nitra, dôvodnosti odvolania\nmatky mal. dieťaťa a správnosti a zákonnosti napadnutého uznesenia bude rozhodovať, po oboznámení\nsa s návrhom, rozhodnutím tunajšieho súdu ako aj odvolacími dôvodmi, odvolací súd - Krajský súd v\nŽiline.\n3. Uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22PPOm/1/2024-93 zo dňa 19.07.2024 súd\nnávrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na nariadenie neodkladného opatrenia na\numiestnenie maloletého A. do starostlivosti Centra Slniečka, n.o. so sídlom v Nitre, zamietol. Maloletého\nA. zveril do starostlivosti F. B., nar. XX.XX.XXXX, starej matke maloletého, a to najdlhšie do 31.08.2024.\nNapokon pribral do konania subjekt - Úrad komisára pre deti, so sídlom Odborárske námestie 3,\nBratislava. Uvedené rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Bolo napadnuté odvolaním, ktoré\npodala matka maloletého dieťaťa.\n4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, zo dňa 24.07.2024\nvyplýva, že maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX bol zverený na základe uznesenia Okresného súdu\nPrievidza, č.k. 22PPOm/1/2024 zo dňa 19.07.2024 starej matke F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nD. L. XX. Stará matka F. B. býva v 5-izbovom rodinnom dome na adrese D. XX. Dom postupne\nrekonštruujú tak, aby každý člen rodiny mal svoj priestor. Dom je kompletne zriadený, vybavený\npotrebnými elektrospotrebičmi, hygiena v dome je na primeranej úrovni. Maloletý má v domácnosti\nvytvorený svoj priestor, ktorý je prispôsobený jeho veku a potrebám. Na uvedenej domácnosti bývajú F.\nB., nar. XX.XX.XXXX (stará matka maloletého) spolu s manželom M. B. nar. XX.XX.XXXX (starý otec\nmaloletého) a plnoletými deťmi G. B., nar. XX.XX.XXXX (otec maloletého A.), F. B., nar. XX.XX.XXXX\na M. B., nar. XX.XX.XXXX (teta maloletého). F. B. a M. B. sú poberateľmi starobného dôchodku, M.\nB. je poberateľkou invalidného dôchodku. G. B. je poberateľom dávky hmotnej núdzi, je evidovaný na\núrade, pracovisko Myjavva od 17.03.2021 a je dlhodobo práceneschopný od 18.05.2021. Pre dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav požiadal Sociálnu poisťovňu o priznanie invalidného dôchodku. Invalidný\ndôchodok mu nebol priznaný, nakoľko podľa odborného posudku posudkového lekára sociálneho\npoistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Senica zo dňa 07.09.2023 nie je invalidný podľa § 71 ods. 1\nzákona č. 461/2003 Z.z., nakoľko nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40%\nv porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Voči rozhodnutiu Sociálnej poisťovne podal G. B. odvolanie\na vo veci doposiaľ nebolo rozhodnuté. F. B. je poberateľom dávky hmotnej núdzi, je evidovaný na\núrade, pracovisku Myjava od 12.09.2023. V čase šetrenia pomerov sa v domácnosti nenachádzal, bol\nkontaktovaný telefonicky, avšak na úrad sa odmietol dostaviť. Stará matka maloletého uviedla, že na\nnáklady spojené s bývaním a stravovaním sa skladajú všetci členovia domácnosti. Mesačne hradia\npoplatok za el. energiu vo výške 70 eur, za plyn 150 eur a za vodu 20 eur, poplatok za odvoz odpadu\n100 eur ročne za celú rodinu. V čase šetrenia pomerov v domácnosti bola prítomná stará matka,\nmaloletý a teta maloletého. M. B. (teta maloletého) uviedla, že maloletý k nim prišiel v piatok, ona s\ntým nemá problém. Je to dieťa, ak treba je ochotná pomôcť a urobí čo treba okolo maloletého. Je\npoberateľkou invalidného dôchodku. Maloletý ju rešpektuje. Maloletý je synom jej brata, ktorý žije s\nnimi v spoločnej domácnosti. Stará matka F. B. uviedla, že sa o maloletého rada postará, v minulosti\njej boli maloleté deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. S maloletými deťmi bola v kontakte,\n\nnavštevovali ju, chodievali k nej na prázdniny. Pokúšala sa zistiť od maloletého čo sa stalo v domácnosti\nmatky predtým ako ho hospitalizovali, ale maloletý sa k tomu nechcel vyjadrovať. Podľa vyjadrenia starej\nmatky ju maloletý A. rešpektuje, nemá problém ani s rešpektovaním ostatných osôb žijúcich v spoločnej\ndomácnosti. Maloletý si rád kreslí, hrá sa s kamarátkou N. v dedine, pozerá televíziu. S matkou je\nmaloletý od piatka 19.07.2024 v telefonickom kontakte. Stará matka uviedla, že počula ako sa matka\nmaloletého spýtala do telefónu, či by dokázal otčimovi odpustiť, na čo maloletý odpovedal, že nie. Stará\nmatka uviedla, že posielala matke maloletého kópiu prepúšťacej správy. Je si vedomá, že maloletý má\nzdravotné problémy a pravidelne navštevuje detského psychiatra F. D. v K., užíva podľa lekárskej správy\nlieky Tiapridal 100 mg. tabl. - 0,5 tabl. 2x denne. Pokiaľ jej boli maloleté deti zverené navštevovala s nimi\ndetskú psychologičku v Centre poradenstva a prevencie Myjava a teraz tam plánuje objednať aj mal. A..\nPodľa vyjadrenia starej matky je maloletý podráždený po liekoch, je výbušnejší, nadáva, ale za chvíľu ho\nto prejde. Rovnako podráždene reaguje, ak hráva hry na mobile, preto mu túto aktivitu obmedzuje a snaží\nsa vymyslieť iný program (napr. prechádzka, spoločenské hry, kreslenie). Poukázala na to, že maloletý\nmá problém s písaním, a preto to s ním plánuje cez leto trénovať. Uviedla, že v piatok 26.07.2024 je\nmaloletý A. objednaný na očné vyšetrenie k F. F. a detskej lekárke F. D.. K detskému psychiatrovi F.\nD. je objednaný na 22.08.2024. Stará matka uviedla, že nemá žiadne obmedzenia, ktoré by jej bránili\nzabezpečovať náhradnú osobnú starostlivosť o maloletého. Uviedla, že zatiaľ nemá ani rozhodnutie o\nzverení maloletého do dočasnej starostlivosti, ani sa nebavila s rodičmi maloletého o výške výživného\nna maloletého. Školu maloletému zatiaľ nevybavovala. Ak by zostal v jej starostlivosti počas školského\nroku, vedela by mu zabezpečiť školu v obci D. alebo v okolitých obciach. Uvedomuje si, že starostlivosť\no maloletého bude náročná a bude si vyžadovať dôsledné dodržiavanie pravidiel, nakoľko má maloletý\npsychické problémy. Maloletý A. uviedol, že od septembra pôjde do 4. ročníka základnej školy. Ak by\nzostal u babky, asi by chodil do školy do D.. K starej matke chodieval na návštevy, istý čas tu aj býval,\nprostredie pozná a rád by tu zostal bývať. V nedeľu ho navštívili starší súrodenci G. a H., s mamou si\npravidelne telefonuje, naposledy mu volala v nedeľu. Pri pohovore bolo vidieť, že návšteva súrodencov\nho potešila. K starej matke prišiel v piatok z nemocnice. V dedine má kamošku N. F., s ktorou sa rád\nhráva alebo sa vozia na bicykli. Okrem toho sa rád hrá človeče nehnevaj sa na mobile. V domácnosti má\nspoločnú izbu s otcom. Spolu chodia na prechádzky do lesa alebo hríby. Maloletý sa nechcel vyjadriť k\nincidentu s otčimom, len uviedol, že si s ním občas nevychádzal. Pri pohovore s maloletým bolo vidieť na\nmaloletom napätie a nepokoj, neustále si žmolil prsty na nohách. Pri rozhovore udržiaval očný kontakt,\npri otázkach na ktoré nechcel odpovedať sklopil pohľad. Úrad kontaktoval starého otca maloletého M.\nB. telefonicky. Ten uviedol, že nesúhlasí, aby bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti F.\nB.. Ako dôvod uviedol, že maloletý potrebuje odbornú pomoc, je nervózny, nadáva, hocikedy do niečoho\nbezdôvodne kopne. Potom sú doma všetci nervózni a hádajú sa. Myslí si že maloletý bude potrebovať\nodbornú pomoc a keď sa prelieči, môže sa vrátiť. Vie, že maloletý mal v škole problémy so správaním a\nza takýchto okolností si nevie predstaviť, že by maloletý chodil do bežnej školy. Obáva sa, že by robil zle\nostatným deťom. Poukázal na to, že dcéra M. B. má epilepsiu a potrebuje pokoj, rovnako ako jeho druhý\nsyn F. B., ktorý má psychické problémy a berie lieky na ukľudnenie. Úrad kontaktoval otca maloletého,\nG. B.. Ten uviedol, že súhlasí, aby bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti jeho matky.\nS maloletým nie sú problémy, podľa neho si maloletý rozumie so všetkými v domácnosti. Maloletý ich\nrešpektuje a oni rešpektujú jeho. Občas sa stáva, že maloletý je podráždenejší a nadáva, ale vedia to\nzvládnuť. Otec maloletého si myslí, že maloletý bude potrebovať intenzívnu psychologickú pomoc. Úrad\nkontaktoval telefonicky pracovníčku I. O. D. pani M. P., ktorá uviedla, že v súčasnosti nemajú s rodinou\nF. B. v rámci obce žiadny problém. Vie, že v minulosti boli v rodine konflikty medzi starými rodičmi a ich\nplnoletými deťmi. V súčasnosti obec nemá vedomosť, že by sa v rodine vyskytovali konflikty v spolužití\nalebo, že by členovia domácnosti vo zvýšenej miere požívali alkoholické nápoje. Dôkladným prešetrením\nbytových pomerov u starej matky úrad uvádza, že stará matka F. B. má vhodné bytové podmienky na\nzabezpečenie starostlivosti o maloletého. Podľa vyjadrenia maloletého, ten chce zostať v starostlivosti\nstarej matky.\n5. Z e-mailov pracovníčky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom a pracovníčky\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 25.07.2024 vyplýva, že otec maloletého\noznámil, že na priateľa matky detí podal trestné oznámenie. Otec maloletých detí uviedol, že s maloletými\ndeťmi je v pravidelnom kontakte, deti navštevujú domácnosť, kde žije spolu s rodičmi a súrodencami.\nMaloleté deti sa mu opakovane pri telefonickom kontakte alebo osobne sťažovali na priateľa matky, že\nich bezdôvodne bije, najmä maloletého A.. Dcéra G. mu povedala, že bola svedkom ako priateľ matky\ndal mal. A. päsťou do tváre. Otec uviedol, že maloletý má psychické problémy, nadáva aj viackrát počas\ndňa. Včera sa mu stará matka sťažovala na maloletého, že je stále podráždený, nadáva, volala mu keď\n\nnebol doma (chodí po lekároch - vybavuje invalidný dôchodok). Následne sa otec po príchode domov\ns maloletým rozprával, maloletý sa ospravedlňoval, že to robiť nebude. Otec maloletého uviedol, že v\nminulosti bol drogovo závislý, podstúpil liečenie a v súčasnosti užíva lieky na ukľudnenie. Momentálne\nnavštevuje psychiatra F. Q. v B.. Na otázku, či niekto v rodine užíva alkoholické nápoje uviedol, že on,\nbrat F. B. a otec M. B. nepijú, občas si dá štamprlík matka F. B. a sestra M. B.. Otec sa vyjadril, že si myslí,\nže maloletému by pomohlo aspoň dvojtýždňové psychiatrické liečenie - rád by to vyskúšal. Dohodli sa,\nže spolu so starou matkou zabezpečia skorší termín na vyšetrenie u F. D.. Cca v priebehu 2 hodín po\nodchode z pracoviska UPSVaR otec telefonicky oznámil, že F. D. má oddnes dva týždne dovolenku a\nbudú to riešiť potom. Otec maloletého uviedol, že chce, aby bol maloletý zverený starej matke F. B..\nV budúcnosti, keď si vyrieši svoje osobné veci a v prípade, že by starostlivosť nemohla zabezpečovať\nstará matka požiada o zverenie do jeho starostlivosti. Momentálne rieši svoj zdravotný stav, vybavuje si\ninvalidný dôchodok, vyhlásil osobný bankrot a snaží sa splácať svoje záväzky. S matkou maloletého sa\nchce dohodnúť na splácaní dlhu na výživnom formou splátkového kalendára, nakoľko tento dlh nemohol\nbyť v riešení v osobnom bankrote. Otec maloletého uviedol, že pokiaľ bude bývať matka maloletých\ndetí s aktuálnym priateľom domnieva sa, že to nie je vhodné prostredie pre maloleté deti. Od dcéry G.\nmá informáciu, že matka si hľadá nové bývanie. Otec uviedol, že matka detí sa predáva na sociálnej\nsieti - ONLY FANS - platený erotický obsah. Keď na to prišiel priateľ matky ten to ukázal dcére G.,\nktorej sa o tom potom snívalo. Z ďalšieho e-mailu vyplýva, že M. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom D. L.\nXX (teta mal. A.) má dve deti, N. R., nar. XX.XX.XXXX a B. R., nar. XX.XX.XXXX. Maloletý B. R. bol\nzverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky D. R., trvale bytom D. XXX. N. R. bola v tom\nčase už plnoletá. Otec detí M. R., zomrel dňa XX.XX.XXXX. Starostlivosť o deti zabezpečovať otec detí\nza pomoci svojej matky D. R., s ktorou žil v spoločnej domácnosti. Matka detí M. B. mala zdravotné\nproblémy a nebola schopná zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti a odsťahovala sa k svojím rodičom\nna adresu v D. XX v apríli 2019, kde býva doposiaľ.\n6. Z e-mailov riaditeľky ZŠ a F. S., K. zo dňa 02.05.2024, 30.04.2024 a 11.04.2024 a k poslednému emailu priloženej správy zo školy o maloletom A. B. vyplývajú vážne výchovné problémy s mal. A., ktorý\nzastrašuje, vyhráža sa spolužiakom, porušuje školský poriadok. Fyzicky napadol katechéta na hodine\nnáboženstva, používa nevhodný slovník so sexuálnym obsahom.\n7. Zo správy z diagnostického vyšetrenia maloletého A. B. zo dňa 30.04.2024 z CPP Partizánske\nvyplýva, že žiakovi je za správanie počas školského roka 2023/2024 navrhovaná znížená známka\nzo správania na tretí stupeň. Má opakované ťažkosti s disciplínou počas vyučovania ako aj počas\nprestávok. Napriek dohovoru vyučujúcej, pohovorom s matkou často porušoval školský poriadok. V\nprípade pretrvávania závažných foriem správania žiaka v škole odporúčajú bezodkladne konzultovať\nstav s pedopsychiatrom zvážiť hospitalizáciu, prípade v spolupráci s príslušným ÚPSVaR realizovať\numiestnenie v liečebno-výchovnom sanatóriu.\n8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len \"CMP\"),\nna konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len \"CSP\"), pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n10. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého\npri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej\nstarostlivosti.\n11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n13. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.\n\n14. Podľa § 44 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len\n\"zákon o rodine\"), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich\na vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov\no maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradná\nstarostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť\nlen rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym\nrozhodnutím.\n15. Podľa § 45 ods. 1 a 2 zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže\nzveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto\nzveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má\nspôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a\nmorálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude\nnáhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje\nosobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím\nsúdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti\nna čas trvania odňatia dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti\nuprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak\nsa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa\nalebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej\nrepubliky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec\nrodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu\nEurópskej únie.\n16. Nariadenie neodkladného opatrenia súdom v konaní starostlivosti o maloletých si vyžaduje nielen\nbezodkladná úprava pomerov na strane účastníkov konania, ale predovšetkým samotný záujem\nmaloletého dieťaťa na jeho nariadení, súd preto môže nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré\nje nevyhnutné na dosiahnutie účelu, nemôže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne,\nnevhodne a dokonca nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania. V konaní o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia zisťuje súd relevantné skutočnosti zjednodušeným procesným\npostupom, vychádza pritom z návrhu, zohľadňujúc obsah a výpovednú hodnotu pripojených listín.\nKrátka lehota na rozhodnutie nevytvára priestor pre plnohodnotné dokazovanie, ktoré súd z objektívnych\ndôvodov nemôže vykonať.\n17. Po preštudovaní spisového materiálu v predmetnej veci dospel súd k záveru, matka maloletého\nA. neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov ako základnú podmienku na nariadenie\nneodkladného opatrenia. Aktuálne, len v krátkom časovom odstupe pred podaním návrhu matky\nna vydanie neodkladného opatrenia, bol maloletý A. dočasne zverený (uznesením Okresného súdu\nPrievidza sp. zn. 22PPOm/1/2024-93 zo dňa 19.07.2024, ktoré doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť\na matka maloletého dieťaťa podala voči nemu odvolanie) do starostlivosti starej matky z otcovej\nstrany F. B.. Z aktuálnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom\nzo dňa 24.07.2024 mal súd za osvedčené, že stará matka maloletého A., F. B., má vytvorené\nvhodné bytové podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloletého, ktorý podľa jeho vlastného\nvyjadrenia chce zostať v starostlivosti svojej starej matky. Súd teda nemal osvedčenú, od posledného\nrozhodnutia o neodkladnom opatrení, takú zmenu pomerov na strane maloletého dieťaťa, ktorá by\nodôvodňovala potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov tohto konania. Pre úplnosť súd dodáva,\nže rozhodnutie tunajšieho súdu o návrhu ÚPSVaR zo dňa 18.07.2024, o ktorom bolo rozhodnuté\nOkresným súdom Prievidza uznesením sp. zn. 22PPOm/1/2024-93 zo dňa 19.07.2024 bude predmetom\npreskúmania odvolacieho súdu, pričom v odvolacom konaní je možné uvádzať nové skutkové tvrdenia\na predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP), pokiaľ to niektorý z účastníkov odvolacieho konania\npovažuje za potrebné.\n18. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu matky maloletého dieťaťa na\numiestnenie maloletého A. do zariadenie Centrum Slniečko, n.o., Bottova 32/A, Nitra nevyhovel a návrh\nako predčasný (nebola osvedčená zmena pomerov a rozhodnutie Okresného súdu Prievidza sp. zn.\n22PPOm/1/2024-93 zo dňa 19.07.2024 je predmetom preskúmania odvolacím súdom) zamietol.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nPrievidza. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.\nToto neodkladné opatrenie je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo\nvyhotovené. ( § 365 ods. 3 CMP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna nariadenie výkonu rozhodnutia, ( § 376 ods. 1 CMP ).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "fcaa6dca-d2c2-4e0e-b260-50a787a6f805:9e56b1aa-3541-46ab-b4f6-97818048e055", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6624202409.1", "spisova_znacka": "22PPOm/1/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22PPOm/1/2024 z 8. 5. 2024", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2024-05-08", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6624202409.1"}], "citovane_v": []}