{"guid": "36dc5d04-255c-4b7b-aa6e-018d54b448c9:5684521d-c036-4ad9-b264-8069abcd94a0", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824203968.2", "spisova_znacka": "10P/81/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 10P/81/2024 z 30. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 30. júla 2024, sp. zn. 10P/81/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824203968.2", "identifikacne_cislo": "3824203968", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Katarína Zajacová", "sudca_id": 2318, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-zajacova-2318", "datum_vydania": "2024-07-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "13CoP/167/2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "6d9f52c3-8907-4528-b07e-e43f89b7131c:eed2515f-9bb4-47a6-9278-331bd7c7e798", "datum": "2024-09-18", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "nazov": "§ 367 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5684521d-c036-4ad9-b264-8069abcd94a0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824203968.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824203968.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824203968.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n10P/81/2024\n3824203968\n30. 07. 2024\nJUDr. Katarína Zajacová\nECLI:SK:OSPD:2024:3824203968.2\n\nUznesenie\nOkresný súd v Prievidzi vo veci starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpeného\nkolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov: matky C. D.\nD., nar. XX.X.XXXX, bytom B. E. XX a otca F. B., nar. X.X.XXXX, bytom G. H., I. XXX/XX, zast. JUDr.\nMartin Lukačovič – advokát, s. r. o. so sídlom Prievidza, F. Madvu 330/27, o nariadenie neodkladného\nopatrenia, takto\nrozhodol:\nNávrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ, otec maloletého dieťaťa prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu, podal\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne upraví rodičovské práva a povinnosti\nk maloletému tak, že maloletý A. bude zverený do osobnej starostlivosti otca, a to až do právoplatného\nskončenia veci vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 10P/74/2024.\n2. Potrebu dočasnej úpravy rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu videl vo\nvýchove matky, ktorá podľa jeho názoru už dlhodobo nevytvára zdravé, priaznivé výchovné prostredie\npre maloletého A.. Počas posledných troch rokov sa mu maloletý v čase vykonávania styku sťažuje\nna pomery v domácnosti matky, ktorým však otec maloletého dlhodobo neprikladal patričnú vážnosť\nvzhľadom k veku dieťaťa. Poukázal na incident z domácnosti matky maloletého, o ktorom predložil aj\núradný záznam zo dňa 22.7.2024 spísaný Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, z ktorého\nvyplýva, že maloletý po tom, čo rozbil v domácnosti matky ,,pesto“, a tá na neho nakričala, volal otcovi,\nže ho čaká pred Obecným úradom s tým, nech po neho príde, nakoľko sa maloletý bojí. Uvedené riešil aj\ns príslušníkmi policajného zboru. Maloletý nemá podľa neho ani dobrý vzťah s manželom matky, ktorý je\nna maloletého A. zlý, rozbehne sa po ňom, že ho chce zbiť a dal mu aj po zadku. Uviedol, že ako rodičom\nmaloletého im bolo poskytnuté sociálne poradenstvo, bola zhodnotená situácia maloletého a následne\nsa rodičia dohodli na styku s maloletým s tým, že do 29.7.2024 bude maloletý v domácnosti otca.\nOtec poukázal aj na to, že dňa 8.7.2024 podal na Okresný súd Prievidza návrh na zmenu rozhodnutiarozsudku Okresného súdu Prievidza sp.zn. 18P/38/2018 zo dňa 14.11.2018 a rozsudku Okresného\nsúdu Prievidza sp.zn. 6P/7/2021 zo dňa 12.5.2021 v časti týkajúcej sa zverenia maloletého do osobnej\nstarostlivosti jedného z rodičov a určenia výživného na maloletého.\n3. Navrhovateľ k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil úradné záznamy č. 2024/149168\na č. 2024/155000.\n4. Zo správy kolízneho opatrovníka bolo zistené, že na oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a\nsociálnej kurately sa dňa 17.7.2024 dostavil otec maloletého, ktorý uviedol, že podal návrh na zmenu\nrozhodnutia, ktorým sa domáha, aby bol maloletý zverený do jeho osobnej starostlivosti z dôvodu, že\nmaloletý nechce byť u matky. Poukázal aj na riešenie problémov v mesiaci november 2023 v škole, čo\nmatka mala riešiť zmenou školy. Zo správy ďalej vyplýva, že dňa 21.7.2024 boli zamestnanci orgánu\n\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v rámci služobnej pohotovosti telefonicky kontaktovaní\npríslušníkmi polície so žiadosťou o súčinnosť pri zabezpečení starostlivosti o maloletého A.. Maloletý A.\npočas rozhovoru uviedol, že v domácnosti matky nastala situácia, kedy pri vyberaní melóna z chladničky\nmal rozbiť pesto, pričom matka mala na neho kričať. Išiel pozerať televíziu, matka ho poslala von.\nVypýtal si telefón a volal otcovi, aby po neho prišiel, lebo sa bojí ísť domov. Maloletý sa vyjadroval,\nže nechce ísť do domácnosti matky, chce zostať s otcom. Dňa 25.7.2024 bola vykonaná terénna\nsociálna práca v domácnosti otca, za jeho prítomnosti, na adrese G. J., I. XXX/XX. Bolo zistené, že\notec býva v dvojizbovom rodinnom dome, ktorý má v osobnom vlastníctve. Domácnosť je zariadená\nfunkčným nábytkom primerane k potrebám rodiny. Maloletý má samostatné lôžko a vytvorený priestor\npre uspokojovanie svojich potrieb. Otec počas šetrenia uviedol, že trvá na podanom návrhu, nakoľko „to\nzašlo ďaleko, bojí sa maloletého matke dať, nemajú s matkou nastavené jednotné výchovné pravidlá,\nale o atmosfére v domácnosti matky má vedomosť sprostredkovane od A.“. Podľa vyjadrenia otca v\njeho domácnosti nemá s maloletým žiadne výchovné problémy, snaží sa ho „zamestnať“, maloletý ho\nrešpektuje. Maloletý počas pohovoru bez prítomnosti iných osôb uviedol, že u maminy „ ho to nebaví“,\nhádajú sa tam mamina s manželom I., ktorého nemá rád, nevychádza s ním dobre, lebo stále fajčí\na on to nemá rád alebo ho furt „cápe, čo ho veľmi bolí a aj mamina ho cápe za všetko, hlavne za\nmaličkosti, ktoré on urobí neúmyselne“. Ani ho nebavia dlhé výlety, aj to mamine povedal, ale ona s\ntým nič neurobila. Ďalej maloletý uviedol, že mu ocino povedal, že v septembri 2024 nastúpi do novej\nškoly v G. H., lebo bude u ocina bývať. Matka počas šetrenia uviedla, že s návrhom na nariadenie\nneodkladného opatrenia nesúhlasí z dôvodu, že doposiaľ výchova a starostlivosť o maloletého bola\nlen na nej od jeho narodenia. Ku svojim pomerom uviedla, že býva s manželom a starými rodičmi zo\nstrany manžela v trojizbovej bytovej jednotke rodinného domu, ktorý je v osobnom vlastníctve rodičov\nmanžela. Maloletý má v jej domácnosti vlastnú detskú izbu, samostatné lôžko a dostatok priestoru pre\nuspokojovanie svojich potrieb. V styku maloletého s otcom nikdy nebránila a maloletý potrebuje stabilný\nrežim, z dôvodu jeho špecifických potrieb. Ďalej uviedla, že maloletý mal problémy už v predškolskom\nzariadení a z uvedených dôvodov vyhľadala odbornú pomoc u I. K., ktorá maloletému diagnostikovala\nL., H. L., H., M. L. N.. Taktiež vyhľadala odborné poradenstvo v Centre pedagogicko-psychologického\nporadenstva a prevencie, o čom predložila aj správy. Maloletý je podľa nej na ňu naviazaný a otec sa\nintenzívnejšie začal o A. zaujímať až po jeho úraze v mesiaci júl 2024, ktorý sa mal stať v domácnosti\notca. Otec ju o úraze neinformoval, ani s maloletým nevyhľadal odbornú lekársku pomoc. Od uvedenej\ndoby vníma, že otec zmenil svoj postoj k nej a začal namietať jej starostlivosť ako matky aj domáce\nprostredie. Vyjadrila sa, že telesné tresty doma nikdy na maloletom neaplikovala, jedine slabé východné\na ojedinelé „capnutie“. Na záver uviedla, že aktuálne dodržiava dohodu s otcom na realizácii styku\ndohodnutú na úrade dňa 22.7.2024, kedy a v ktorej domácnosti sa maloletý bude nachádzať a zúčastní\nsa spoločného stretnutia dňa 2.8.2024. Záverom správy vyplýva, že život, zdravie a priaznivý vývin\nmaloletého aktuálne nie je ohrozený.\n5. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 18P/38/2018-89 zo dňa 14.11.2018 bol maloletý\nrodičovskou dohodou zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola určená povinnosť prispievať\nna výživu maloletého sumou 80,- eur mesačne. Vzájomný styk otca s maloletým dieťaťom bol ponechaný\nna dohode rodičov. Vyživovacia povinnosť otca bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu\nPrievidza č.k. 6P/7/2021-30 zo dňa 12.5.2021, kedy súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej\nsa otec zaviazal prispievať zvýšeným výživným na maloletého sumou 110,- mesačne.\n6. Zo správy z diagnostického vyšetrenia Centra pedagogicko- psychologického poradenstva\na prevencie zo dňa 27.1.2020 súd zistil, že maloletý mal v materskej škole nežiaduce prejavy\nv správaní, narúšal edukačný proces ostatných detí. U maloletého sa prejavovala bezdôvodná agresia\na fyzické útoky na deti. Nerešpektuje autority, ani po opakovanom upozornení neprestane s nevhodným\nsprávaním. U maloletého bola zistená nezrelá, detská osobnosť vo vývine, prejavy problémového\nsprávania v rovesníckom kolektíve, labilná emocionalita a ťažko predvídateľná.\n7. Zo správy z diagnostického vyšetrenia Centra pedagogicko- psychologického poradenstva\na prevencie zo dňa 24.5.2023 vyplýva problémové správania maloletého A. počas prestávok, narúšanie\npokojnej atmosféry v triede neprimerane hlučnými prejavmi- krik, vydávanie zvukov, pišťanie. Žiak sa na\nseba snaží pútať pozornosť nevhodnými prejavmi, používa vulgárne gestá, občas sa vulgárne vyjadruje.\nŤažko prijíma kritiku alebo iný názor od spolužiakov. Cíti sa dotknutý, je náladový a ťažko prekonáva\nprekážky. Ak s niekým sedí, neustále ho vyrušuje, rozpráva sa a nesústredí sa na prácu. U maloletého\n\nbola zistená aktuálna mentálna výkonnosť v pásme priemeru, porucha aktivity a pozornosti (F90.0) a\nporucha správania a emotivity (F.92.8).\n8. Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp.zn. 10P/74/2024 súd zistil, že otec maloletého dieťaťa\nprostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu podal na návrh na začatie konania vo veci samej,\nktorým sa domáha zmeny rozhodnutia – rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 18P/38/2018-89 zo\ndňa 14.11.2018 a rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 6P/7/2021-30 zo dňa 12.5.2021 vo veci\núpravy výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému dieťaťu tak, že maloletý A.\nB., nar. XX.X.XXXX sa zveruje do výchovy a osobnej starostlivosti otca F. B., nar. X.X.XXXX, ktorý\nho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Matka maloletého D. D., nar. XX.X.XXXX je povinná\nprispievať na výživu maloletého sumou 170,- eur mesačne vždy do 20. dňa v príslušnom mesiaci\nvopred k rukám otca maloletého s účinnosťou počnúc od podania návrhu vo veci na súd. Vzájomný\nstyk matky s maloletým dieťaťom sa ponecháva na dohode rodičov. Z obsahu návrhu je zrejmé, že otec\nnávrh na zmenu rozhodnutia odôvodnil tými istými skutočnosťami uvedenými v návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia.\n9. Podľa § 2 od. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n10. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n14. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého\npri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej\nstarostlivosti.\n15. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní\nvo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa\nzohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c)ochrana\ndôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na\nvytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n16. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa\nkedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže\naj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí\nmaloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.\n17. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\n\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n18. V zmysle Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami\nsociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n19. Neodkladné opatrenie možno nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov.\nZmyslom neodkladného opatrenia je nielen zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených\nzáujmov účastníkov, ale aj rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je treba okamžitý zásah súdu.\nNeodkladné opatrenie slúži najmä k tomu, aby sa dočasne upravili pomery účastníkov, ak je to\npotrebné, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Spoločným znakom\nneodkladných opatrení je ich dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov\nalebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Z dočasného\ncharakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky\nskutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Je však nutné, aby\nboli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa\nmá poskytnúť predbežná ochrana, ako i odôvodnenie nebezpečenstva bezprostrednej hroziacej ujmy.\n20. Funkciou neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa je dočasná starostlivosť\no maloleté dieťa, podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej\núpravy právnych pomerov, by boli práva maloletého dieťaťa ohrozené. Starostlivosť o maloleté dieťa,\nktorá môže byť obsahom neodkladného opatrenia, je inštitútom procesného práva, jeho úprava obsahuje\nprovizórnosť ako pojmový znak neodkladných opatrení.\n21. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia nepovažoval za dôvodný. Otec sa v návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia domáhal zverenia maloletého dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti\ns poukazom na to, že matka aktuálne nie je schopná poskytovať maloletému uspokojivú starostlivosť\na vytvárať mu vhodné výchovné a rodinné prostredie, čím ohrozuje jeho duševný a telesný vývin. Súd\nuvádza, že rozhodnutie o zverení maloletého dieťaťa len do starostlivosti jedného z rodičov predstavuje\nveľmi výrazný zásah, pre ktorý musia byť riadne zistené všetky rozhodujúce skutočnosti. Rozhodnúť\no takto výraznom zásahu neodkladným opatrením prichádza do úvahy v zásade len vtedy, ak by\nu druhého rodiča hrozila maloletému dieťaťu vážna ujma, ináč je potrebné túto otázku ponechať na\nrozhodnutie súdu vo veci samej. Taktiež vo veciach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté dieťa prichádza\nnariadenie neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme maloletého dieťaťa, t.j. napríklad,\nak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletého dieťaťa.\nSúd nezistil, že by v danom prípade existovala nejaká bezprostredne hroziaca ujma, ku ktorej by mohlo\ndôjsť, keby súd vo veci nenariadil neodkladné opatrenie. Zo skutkových okolností opísaných otcom v\nobsahu návrhu vo veci samej a v návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že maloletý\nbol rodičovskou dohodou zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola určená povinnosť\nprispievať na výživu maloletého sumou 80,- eur mesačne. Vzájomný styk otca s maloletým dieťaťom\nbol ponechaný na dohode rodičov. Vyživovacia povinnosť otca bola naposledy upravená rozsudkom\nzo dňa 12.5.2021, kedy súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa otec zaviazal prispievať\nzvýšeným výživným na maloletého sumou 110,- mesačne. V čase rozhodovania neboli počas výkonu\nfunkcie kolízneho opatrovníka v starostlivosti o maloletého zistené nedostatky a nebolo v rodine potrebné\nvykonávať opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Ani v čase rozhodovania súdu\no návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neboli súdu doposiaľ signalizované žiadne nedostatky\ntejto starostlivosti. Matka má zabezpečené stabilné bývanie a zamestnanie, maloleté dieťa je riadne\nzaopatrené, navštevuje Základnú školu v Chrenovci- Brusne. Otec síce poukázal na nedostatky vo\nvýchove matky, ktorá podľa jeho názoru už dlhodobo nevytvára zdravé, priaznivé výchovné prostredie\npre maloletého A., nakoľko sa mu mal maloletý počas posledných troch rokov v čase vykonávania styku\nsťažovať na pomery v domácnosti matky. Avšak aj prešetrením týchto skutočností prostredníctvom\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, ktorý vykonal aj pohovor s maloletým nemá súd za\npreukázané, že by bol priaznivý vývoj maloletého dieťaťa bol ohrozený. Maloletý A., ktorý je žiakom\nštvrtého ročníka základnej školy, potrebuje stabilný režim, z dôvodu jeho špecifických potrieb. Už v\npredškolskom zariadení mal výchovné problémy a matka aj z uvedených dôvodov vyhľadala odbornú\n\npomoc u I. K., ktorá maloletému diagnostikovala ADHD, poruchy aktivity, pozornosti, správania a\nemotivity. Obaja rodičia okrem toho dodržiavajú dohodu na realizácii styku, ktorú si dohodli na úrade\ndňa 22.7.2024, kedy a v ktorej domácnosti sa maloletý bude nachádzať a obaja sa zúčastnia sa\nspoločného stretnutia dňa 2.8.2024. Matka sa o maloleté dieťa príkladne stará a má vytvorené vhodné\npodmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa. Súd nezistil ohrozenie záujmu, života\nalebo zdravia dieťaťa, pre ktoré by bolo potrebné „formou neodkladného opatrenia“ upravovať rodičom\npráva a povinnosti k maloletému dieťaťu. Maloleté dieťa nie je podľa názoru súdu v takej situácii, aby\nsi táto vyžadovala riešenie v podobe vydaného neodkladného opatrenia navrhovaného otcom. Takou\nsituáciou nie je ani incident z domácnosti matky maloletého, po tom, čo maloletý rozbil v domácnosti\nmatky ,,pesto“, a tá na neho nakričala, ktorý následne volal otcovi, že ho čaká pred Obecným úradom\ns tým, nech po neho príde, nakoľko sa maloletý A. matky bojí. Matka na tieto tvrdenia uviedla, že telesné\ntresty doma nikdy na maloletom neaplikovala, len jedine slabé východné a ojedinelé „capnutie. Je tak\nzrejmé, že otec neosvedčil danosť nároku na nariadenie neodkladného opatrenia, nevznikla naliehavosť\nsituácie, ani potreba, ktorá by vyžadovala bezodkladný a okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov.\n22. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že otec neosvedčil existenciu podmienok pre\nnariadenie požadovaného neodkladného opatrenia, neosvedčil, že by bolo nutné bezodkladne upraviť\npomery maloletého dieťaťa. Súd preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bez nariadenia\npojednávania podľa § 328 ods. 1 CSP zamietol.\n23. Súd považuje za potrebné apelovať na obidvoch rodičov, aby pri výkone svojich rodičovských práv\na povinností mali na zreteli záujem ich maloletého dieťaťa, aby vzájomnou komunikáciou a súčinnosťou\nprispeli k riešeniu situácie v rodine. Rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj svojho\ndieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem maloletého. Každý z rodičov je\npovinný vychovávať svoje dieťa v úcte k druhému rodičovi, pozitívne ho usmerňovať vo vzťahu k nemu.\nSúd dáva do pozornosti obom rodičom aj zásady vyplývajúce z Dohovoru o právach dieťaťa, tvoriaceho\nsúčasť nášho právneho poriadku, ktoré pri svojom rozhodovaní súd rovnako zohľadňoval a zároveň\nzdôrazňuje nevyhnutnosť rešpektovania vôle a potrieb maloletého a konania v jeho najlepšom záujme\ns rešpektovaním jeho zdravotného stavu.\n24. Záverom dáva súd do pozornosti prebiehajúce konanie vo veci samej, v ktorom sa bude realizovať\npatričné objektívne dokazovanie, účastníkom konania bude umožnené vyjadriť sa na pojednávaní a až\nna základe výsledkov dokazovania, ktoré prekračuje rámec neodkladného opatrenia, súd rozhodne vo\nveci samej. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení nie je konečným rozhodnutím, ktoré by nemohlo byť\nzmenené, resp. potvrdené rozhodnutím vo veci samej. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a\nokolností, ktoré existujú v čase rozhodovania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia\nrozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nNeodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené (§ 333 CSP).\nSúd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli\ndôvody, pre ktoré bolo nariadené (§ 363 CMP).", "vazby": {"stav": {"sz": "13CoP/167/2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "6d9f52c3-8907-4528-b07e-e43f89b7131c:eed2515f-9bb4-47a6-9278-331bd7c7e798", "datum": "2024-09-18", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}