{"guid": "3ce3be9c-df76-4000-a002-0dd529201f3c:1b70c7ec-8020-44c7-b708-c05d702bf2ee", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824204511.3", "spisova_znacka": "15P/94/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15P/94/2024 z 25. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 25. novembra 2024, sp. zn. 15P/94/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824204511.3", "identifikacne_cislo": "3824204511", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Eva Kiššová", "sudca_id": 2426, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-kissova-2426", "datum_vydania": "2024-11-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých", "Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1b70c7ec-8020-44c7-b708-c05d702bf2ee", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824204511.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824204511.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824204511.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n15P/94/2024\n3824204511\n25. 11. 2024\nJUDr. Eva Kiššová\nECLI:SK:OSPD:2024:3824204511.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľky, manželky: A. B., C.\nB., nar. XX.X. XXXX, bytom D. E., E. F. XXX/XX, proti odporcovi, manželovi: G. B., nar. XX.XX. XXXX,\nbytom D. E., E. F. XXX/XX, t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody a Ústav na výkon väzby, H.,\no rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom I. B.,\nnar. XX.X. XXXX, G. B., nar. XX.X. XXXX, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, takto\nrozhodol:\nI. Manželstvo účastníkov A. B., C. B., predtým J., nar. XX.X.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté\ndňa XX.XX.XXXX v K., zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu K. vo zväzku 11, ročník XXXX,\nstrana 144, poradové číslo 20 r o z v á d z a.\nII. Na čas po rozvode manželstva maloleté deti G. B., nar. XX.X.XXXX a I. B., nar. XX.X.XXXX z v e\nr u j e do osobnej starostlivosti navrhovateľky.\nIII. Odporca j e p o v i n n ý platiť výživné na maloletého G. sumou 150 eur mesačne a maloletého I.\nsumou 150 eur mesačne, ktoré je povinný platiť k rukám navrhovateľky mesačne vždy vopred najneskôr\ndo posledného dňa predchádzajúceho mesiaca a to počnúc právoplatnosťou rozsudku.\nIII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1/ Navrhovateľka návrhom podaným 26.8. 2024 navrhla rozvod manželstva s odporcom z dôvodu\nčastých nezhôd, ktoré končili stále intenzívnejšími hádkami. Ich vzájomný vzťah postupne ochladol,\nvzájomne sa odcudzili,\nv podstate žili spolu len kvôli deťom. V takomto stave sa dohodli, že sa\nrozídu a pôjdu každý vlastnou cestou. Už dlhšiu dobu spávajú oddelene, odporca sa má sťahovať do\nbytu. Aj navrhovateľka má vážny vzťah s iným mužom, s ktorým plánuje spoločný život. Navrhuje preto\nrozvod manželstva a na čas po rozvode navrhla zveriť deti do svojej osobnej starostlivosti a odporcovi\nurčiť výživné.\n2/Odporca sa v čase konania nachádzal vo vyšetrovacej väzbe, pričom v písomnom vyjadrení uviedol,\nže s návrhom súhlasí. Taktiež súhlasí, aby maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky,\nohľadom styku sa vedia dohodnúť. Výživné navrhuje určiť po 150,- eur na každé dieťa. Vyššie\nvýživné nemôže platiť, pretože spláca hypotéku, spotrebný úver a auto. Súhlasil, aby sa pojednávalo\nv jeho neprítomnosti.\n3/ Kolízny opatrovník vo svojej správe z 2.10. 2024 uvádza, že spisovú dokumentáciu maloletých detí\núrad na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately eviduje od mesiaca december 2019\nna základe žiadosti základnej školy o prešetrenie rodinnej situácie nakoľko v tom čase ešte maloletá\n\nL. B., nar. XX.XX.XXXX v škole uviedla, že ju rodičia z domu vyhodili a zobrali jej aj kľúče od domu.\nÚrad prešetril situáciu v prirodzenom rodinnom prostredí maloletých detí, zhodnotil situáciu dieťaťa a\nrodiny a v rodine začal vykonávať opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Opatrenia\nboli v rodine vykonávané do mesiaca november 2023. Dňa 12.09.2024 bol úrad požiadaný Obvodným\noddelením Policajného zboru K. o súčinnosť pri výsluchu maloletého I., ako svedka v trestnej veci\nprečin nebezpečné vyhrážanie. V rodine malo medzi rodičmi dôjsť ku konfliktu, pričom maloletý I. mal\nbyť svedkom, ako sa mal otec vyhrážať. Úrad začal opakovane v rodine maloletých detí vykonávať\nopatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Rodičia boli pozvaní na informatívny pohovor\npodľa § 20 ods. 3 zákona č. 305/2005 Z.z. Informatívny pohovor s matkou sa vykonal individuálne dňa\n20.09.2024, nakoľko otec maloletých detí je podľa vyjadrenia matky v Ústave na výkon väzby a v ústave\nna výkon trestu odňatia slobody H.. Dňa 17.09.2024 bola vykonaná terénna sociálna práca v domácnosti\nrodičov maloletých detí. Počas šetrenia bolo zistené, že rodina obýva 4+1 izbový rodinný dom, ktorý je\nv osobnom vlastníctve otca. Rodinný dom pozostáva zo zariadenej kuchyne, spoločnej detskej izby I. a\nG., izby dcéry L., spálne a kúpeľne. Dom je zariadený štandardným typom nábytku. Poriadok a čistota\nv domácnosti boli na požadovanej úrovni. Maloleté deti majú v izbe vlastné lôžka a vytvorený priestor\nna uspokojovanie každodenných potrieb. Matka je zamestnaná ako kŕmička v Poľnohospodárskom\ndružstve J. M. a svoj mesačný príjem uviedla vo výške 1.400 eur. Má uplatnený daňový bonus na dve\nmaloleté deti a je poberateľkou prídavku na dieťa na dve nezaopatrené deti. Matka sa vyjadrila, že s\notcom maloletých detí boli na rozvode dohodnutí, otec maloletých detí má zaplatený byt v K., ktorý\nmá v prenájme, a do ktorého sa mal odsťahovať. Maloleté deti boli matkou o prebiehajúcom konaní\ninformované. Dňa 20.09.2024 bol vykonaný pohovor s maloletými deťmi bez prítomnosti matky. Počas\npohovoru boli maloleté deti primerane a čisto oblečené, komunikovali spontánne, počas celého pohovoru\nboli usmiate, robili si medzi sebou posmešky. Obaja sa vyjadrili, že po rozvode rodičov chcú zostať\nbývať u mamy a ak bude otec prepustený, chcú sa s ním stretávať. Uviedli, že otec býval agresívny\nvždy, keď pil alkohol, čo sa stalo bolo viackrát v týždni, ale nikdy ich fyzicky nenapadol, len kričal a\nnadával im. Maloletý G. navštevuje 1. ročník Strednej odbornej školy obchodu a služieb v K. A. K. J..\nMaloletý G. uviedol, že v novej škole sa mu páči, našiel si aj kamarátov, učitelia a vychovávatelia sú v\npohode. Maloletý I. navštevuje Základnú školu K.. Podľa jeho vyjadrenia je v škole v pohode, navštevuje\naj záujmové krúžky ping - pong a strelecký. Vo voľnom čase sa maloletí stretávajú s kamarátmi, hrajú\nfutbal a florbal. Ošetrujúcou lekárkou maloletých detí je MUDr. L. F.. S otcom maloletých detí nebolo\nmožné vykonať pohovor, nakoľko sa podľa vyjadrenia matky nachádza Ústave na výkon väzby a v ústave\nna výkon trestu odňatia slobody H.. Šetrením pomerov v domácnosti rodičov bolo zistené, že matka\nmá vytvorené podmienky pre uspokojovanie potrieb maloletých detí a v starostlivosti matky o maloleté\ndeti neboli zistené nedostatky. Maloleté deti počas pohovoru uviedli, že chcú zostať bývať s matkou a s\notcom sa stretávať. Matka maloletých detí na podanom návrhu trvá. Úrad je toho názoru, že v prípade\nrozvodu manželstva je zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky v ich záujme.\n\n4/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, listinnými dôkazmi, a to rodnými listami detí,\nsobášnym listom, rozsudkom OS Prievidza č.k. 7P 10/2013 - 30 zo dňa 8.4. 2013, správou\nkolízneho opatrovníka maloletých detí, prehľadom výdavkov navrhovateľky, potvrdením o výške príjmu\nnavrhovateľky a odporcu, záznamom z ISR, oznámením Ústavu na výkon trestu odňatia slobody\na výkon väzby H. z 22.10. 2024, správou zamestnávateľa odporcu, písomným vyjadrením odporcu,\nuznesením OS Prievidza č.k. 1T 68/2014 - 9 zo dňa 13.9. 2024, na základe čoho zistil tento\nskutkový stav:\n5/ Manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa XX.XX. XXXX v K., u navrhovateľky išlo o manželstvo\ndruhé, u odporcu o manželstvo prvé. Z manželstva pochádzajú maloleté deti I., nr. XX.X. XXXX,\nG., nar. XX.X. XXXX. V priebehu manželstva si odporca osvojil maloletú L. J., nar. XX.XX. XXXX\nv N. , dcéru navrhovateľky z predchádzajúceho manželstva, a to rozsudkom OS Prievidza č.k. 7P\n10/2013 – 30 zo dňa 8.4. 2013. Posledným spoločným bydliskom manželov boli K..\n6/ Navrhovateľka v priebehu konania v rámci informatívneho stretnutia dňa 14.10. 2024 uviedla,\nže na návrhu trvá, nevidí možnosť obnovenia manželského spolužitia. Manžel jej stále sľuboval,\nospravedlňoval sa jej, nadával jej, stále sa to opakovalo. Teraz stretla priateľa, je to úplne iné. Odporca\nje vo väzbe, boli ho s deťmi navštíviť. S deťmi je stále v rodinnom dome, ktorý je jeho vlastníctvom,\naktuálne si rieši vlastné bývanie. Starší syn chodí do školy v K. A. K. J., mladší syn do K.. Deti si\n\ns otcom aj telefonujú, majú ho radi. Má dispozičné právo k jeho účtu, posiela mu do väzby peniaze,\nuhrádza všetky platby z účtu. V zamestnaní ho neprepustili, po prepustení z väzby môže nastúpiť\ndo práce. Deti navrhuje zveriť do jej osobnej starostlivosti a výživné určiť v sumách 180,- a 200,eur. Synovia poznajú jej priateľa, majú ho radi, plánujú spoločné bývanie. Manžel na poslednej\nnávšteve súhlasil, aby boli deti zverené do jej starostlivosti, styk nežiadal upraviť, výživné čo\nnajnižšie. Navrhovateľka deklarovala výdavky na bývanie 163,40 eur, splátku za auto 258,64 eur,\nTV a mobil manžela 130,- eur, hypotéka 270,- eur, spotrebný úver 200,- eur, internát G. 30,- eur,\nstrava I. 5,- eur, vreckové syn G. týždenne 15,- eur, strava 200 – 300,- eur, kredit deti 7,- eur\nna každého, ďalej výdavky na obuv, oblečenie.\n7/ Na pojednávaní dňa 25.11. 2024 navrhovateľka zotrvala na návrhu na rozvod manželstva. Príčinou\nrozvodu je alkohol odporcu a jeho správanie pod vplyvom alkoholu, kedy je agresívny, v poslednom\nobdobí pije viac a viac, čo vyústilo do konfliktu, pre ktorý je vo väzbe. Má v úmysle odísť s deťmi\ndo bytu v O., chce byť s deťmi blízko ich škôl a aj bydlisku otca. Ďalej uviedla, že počas manželstva\nnemohla ísť nikde s kamarátkami, len do roboty a domov. Deti vedia, že sa rozvádzajú, majú s deťmi\ndobrý vzťah, chodia ho spoločne navštíviť aj vo väznici. Pracovný pomer má odporca zachovaný,\nzoberú ho späť. Odporca spláca hypotéku na dom, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve 270,- eur\nmesačne a ďalší úver je 200,- eur, ďalej spláca auto 256,- eur, je to jeho auto. Dohodli sa na\nvýživnom po 150,- eur na každé dieťa. Zdravotný stav detí je dobrý.\n8/Z oznámenia ÚVTaV H. z 22.10. 2024 vyplýva, že odporca je vo väzbe od 13.9. 2024, pričom nie je\npracovne zaradený, pretože ústav nedisponuje takouto možnosťou, nemá žiadnu pracovnú odmenu.\nObvinený súhlasil s prácami, ktoré sú vykonávané dobrovoľne bez nároku na pracovnú odmenu.\n9/Zo správy zamestnávateľa otca Poľnohospodárske družstvo podielnikov J. M. z 22.10. 2024\nvyplýva, že so zamestnancom je spokojný, je pracovitý, ochotný pomôcť, nekonfliktný, pričom\npracovný pomer naďalej trvá. Priemerný mesačný príjem otca predstavuje 1003,83 eur, avšak\nv mesiacoch marec až máj 2024 bol PN.\n10/Zo správy zamestnávateľa matky vyplýva, že jej priemerná čistá mzda je 1.166,36 eur.\n11/Z uznesenia OS Prievidza č.k. 1Tp 68/2024 – 9 zo dňa 13.9. 2024 vyplýva, že odporca bol\nvzatý do väzby z dôvodu trestného stíhania pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.\n1,2 písm. b/ Trestného zákona v spojení s § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, pričom väzba\nzačala dňom 11.9. 2024.\n12/ Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov\nrozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže\nplniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\nPodľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi\nmanželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne\nna záujem maloletých detí.\nPodľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi\nprihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n13/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona dospel\nsúd k záveru, že návrh navrhovateľky na rozvod manželstva je dôvodný. V manželstve účastníkov\nexistuje hlboký a kvalifikovaný rozvrat v ich vzťahoch, ktorý odôvodňuje rozvod manželstva. Obaja\nmanželia s rozvodom súhlasia a nechcú ďalej zotrvať v manželstve. Aktuálne je odporca vo väzbe\nz dôvodu obvinenia z prečinu nebezpečného vyhrážania, ktorého sa mal dopustiť dňa 11.9. 2024\nvoči navrhovateľke ako poškodenej, a to pod vplyvom alkoholu.\nUvedené potvrdzuje tvrdenie\nnavrhovateľky, že príčinou rozpadu ich vzťahu je neprimerané požívanie alkoholu odporcom, následne\njeho agresívne a násilné správanie, ktoré vyústilo až do vzatia odporcu do väzby. Odporca k návrhu\nna rozvod manželstva tieto skutkové tvrdenia navrhovateľky ani nepoprel. Navrhovateľka má v úmysle\nv najbližšej budúcnosti sa s deťmi odsťahovať do O., resp. blízkeho okolia, pretože nechce zotrvať\nv jednej domácnosti s odporcom. Maloleté deti vedia o rozvode manželstva ich rodičov, vyjadrili názor,\n\nže chcú zostať s matkou. Za tohto stavu, keď účastníci ako manželia nežijú v jednej domácnosti,\nspoločne nehospodária, nepodieľajú sa spoločne na výchove ich detí, súd dospel k záveru, že ich\nmanželstvo je len formálnym zväzkom, a preto návrhu vyhovel. Za príčinu rozvratu vzťahov medzi\nmanželmi sa súdu javí nadmerné požívanie alkoholu odporcom, ktoré bolo opakované a v poslednom\nobdobí sprevádzané agresívnymi prejavmi voči navrhovateľke. Práve táto skutočnosť bola pre\nnavrhovateľku už neudržateľná, preto podala návrh na rozvod manželstva. Prirodzeným dôslednom\ntakéhoto spolužitia bolo to, že vzťahy medzi manželmi ochladli a vzájomne sa odcudzili.\n14/ Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov\nmaloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas\npo rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do\nstriedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto\nho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté\ndieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške\nvýživného.\nPodľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n15/ Súd zároveň upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom na čas po rozvode.\nVychádzajúc zo zhodného tvrdenia účastníkov konania, zo správy z prešetrenia pomerov v domácnosti\núčastníkov a taktiež z názoru detí súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o deti\nriadne stará a komplexne zabezpečuje ich potreby. Súd nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti\nmatky o deti.\n16/ V súlade s § 24 ods. 1 Zákona o rodine súd určil odporcovi vyživovaciu povinnosť voči mal. G.\nv sume 150,- eur a voči maloletému I. v sume 150,- eur, keď vychádzal jednak zo zhodného prednesu\noboch rodičov, zo stanoviska kolízneho opatrovníka a taktiež z preukázaných potrieb maloletých detí,\nako i príjmu odporcu, ktorý dosahoval pred vzatím do väzby. Navrhovateľka dosahuje priemernú mzdu\n1.166,36 eur, avšak v posledných mesiacoch je jej priemerný príjem cca 1.400,- eur. Navrhovateľka\ndeklarovala výdavky na bývanie 163,40 eur, splátku za auto 258,64 eur, TV a mobil manžela 130,eur, hypotéka 270,- eur, spotrebný úver 200,- eur, internát G. 30,- eur, strava I. 5,- eur, vreckové\nsyn G. týždenne 15,- eur, strava 200 – 300,- eur, kredit deti 7,- eur na každého, ďalej výdavky na\nobuv, oblečenie. G. navštevuje prvý ročník strednej školy v K. A. K. J., I. navštevuje základnú školu,\nnavštevuje záujmové krúžky, vo voľnom čase sa deti stretávajú s kamarátmi, hrajú futbal a florbal.\nIch zdravotný stav je dobrý. Z uvedeného je zrejmé, že deti majú bežné potreby detí v ich veku, majú\ndobrý vzťah s oboma rodičmi. Súd preto určil výživné vychádzajúc z výdavkov matky na detí v sume\npo 150,- eur na každé dieťa, ktorým výživným budú primerane pokryté ich aktuálne potreby. Zvyšok\npotrieb pokryje matka zo svojho príjmu, pričom matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj výkonom\nosobnej starostlivosti o deti a domácnosť, v ktorej deti žijú. Odporca má príjem podľa zamestnávateľa\npriemerne 1.014,- eur, avšak vychádzajúc z posledných mesiacoch, ktoré otec odpracoval a to v júni\n2024 vo výške 1.269,14 eur, v júli 1618,05 eur, august v sume 1418,59 eur je zrejmé, že tento\npríjem je vyšší. Pri určení výživné súd prihliadal aj na to, že otec po odchode matky z domácnosti\nsa bude na výdavkoch na bývanie podieľať sám.\n17/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský\nsúd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza.\nOdvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho\nrobí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému\n\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach\nmaloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým\ndieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať\nnávrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko /§ 27 odst. 1 Zákona o rodine /.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}