Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15P/94/2024 z 25. 11. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Prievidza z 25. novembra 2024, sp. zn. 15P/94/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824204511.3
Okresný súd Prievidza | 15P/94/2024 | ECLI:SK:OSPD:2024:3824204511.3 | 2024-11-25 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo, Rodinné právo, Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti, Starostlivosť o maloletých, Rozvod
Citované ustanovenia: § 23 ods. 1 ZoR, § 23 ods. 2 ZoR, § 23 ods. 3 ZoR, § 24 ods. 1 ZoR, § 52 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1b70c7ec-8020-44c7-b708-c05d702bf2ee
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824204511.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Prievidza
15P/94/2024
3824204511
25. 11. 2024
JUDr. Eva Kiššová
ECLI:SK:OSPD:2024:3824204511.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľky, manželky: A. B., C.
B., nar. XX.X. XXXX, bytom D. E., E. F. XXX/XX, proti odporcovi, manželovi: G. B., nar. XX.XX. XXXX,
bytom D. E., E. F. XXX/XX, t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody a Ústav na výkon väzby, H.,
o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom I. B.,
nar. XX.X. XXXX, G. B., nar. XX.X. XXXX, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, takto
rozhodol:
I. Manželstvo účastníkov A. B., C. B., predtým J., nar. XX.X.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX v K., zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu K. vo zväzku 11, ročník XXXX,
strana 144, poradové číslo 20 r o z v á d z a.
II. Na čas po rozvode manželstva maloleté deti G. B., nar. XX.X.XXXX a I. B., nar. XX.X.XXXX z v e
r u j e do osobnej starostlivosti navrhovateľky.
III. Odporca j e p o v i n n ý platiť výživné na maloletého G. sumou 150 eur mesačne a maloletého I.
sumou 150 eur mesačne, ktoré je povinný platiť k rukám navrhovateľky mesačne vždy vopred najneskôr
do posledného dňa predchádzajúceho mesiaca a to počnúc právoplatnosťou rozsudku.
III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1/ Navrhovateľka návrhom podaným 26.8. 2024 navrhla rozvod manželstva s odporcom z dôvodu
častých nezhôd, ktoré končili stále intenzívnejšími hádkami. Ich vzájomný vzťah postupne ochladol,
vzájomne sa odcudzili,
v podstate žili spolu len kvôli deťom. V takomto stave sa dohodli, že sa
rozídu a pôjdu každý vlastnou cestou. Už dlhšiu dobu spávajú oddelene, odporca sa má sťahovať do
bytu. Aj navrhovateľka má vážny vzťah s iným mužom, s ktorým plánuje spoločný život. Navrhuje preto
rozvod manželstva a na čas po rozvode navrhla zveriť deti do svojej osobnej starostlivosti a odporcovi
určiť výživné.
2/Odporca sa v čase konania nachádzal vo vyšetrovacej väzbe, pričom v písomnom vyjadrení uviedol,
že s návrhom súhlasí. Taktiež súhlasí, aby maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky,
ohľadom styku sa vedia dohodnúť. Výživné navrhuje určiť po 150,- eur na každé dieťa. Vyššie
výživné nemôže platiť, pretože spláca hypotéku, spotrebný úver a auto. Súhlasil, aby sa pojednávalo
v jeho neprítomnosti.
3/ Kolízny opatrovník vo svojej správe z 2.10. 2024 uvádza, že spisovú dokumentáciu maloletých detí
úrad na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately eviduje od mesiaca december 2019
na základe žiadosti základnej školy o prešetrenie rodinnej situácie nakoľko v tom čase ešte maloletá

L. B., nar. XX.XX.XXXX v škole uviedla, že ju rodičia z domu vyhodili a zobrali jej aj kľúče od domu.
Úrad prešetril situáciu v prirodzenom rodinnom prostredí maloletých detí, zhodnotil situáciu dieťaťa a
rodiny a v rodine začal vykonávať opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Opatrenia
boli v rodine vykonávané do mesiaca november 2023. Dňa 12.09.2024 bol úrad požiadaný Obvodným
oddelením Policajného zboru K. o súčinnosť pri výsluchu maloletého I., ako svedka v trestnej veci
prečin nebezpečné vyhrážanie. V rodine malo medzi rodičmi dôjsť ku konfliktu, pričom maloletý I. mal
byť svedkom, ako sa mal otec vyhrážať. Úrad začal opakovane v rodine maloletých detí vykonávať
opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Rodičia boli pozvaní na informatívny pohovor
podľa § 20 ods. 3 zákona č. 305/2005 Z.z. Informatívny pohovor s matkou sa vykonal individuálne dňa
20.09.2024, nakoľko otec maloletých detí je podľa vyjadrenia matky v Ústave na výkon väzby a v ústave
na výkon trestu odňatia slobody H.. Dňa 17.09.2024 bola vykonaná terénna sociálna práca v domácnosti
rodičov maloletých detí. Počas šetrenia bolo zistené, že rodina obýva 4+1 izbový rodinný dom, ktorý je
v osobnom vlastníctve otca. Rodinný dom pozostáva zo zariadenej kuchyne, spoločnej detskej izby I. a
G., izby dcéry L., spálne a kúpeľne. Dom je zariadený štandardným typom nábytku. Poriadok a čistota
v domácnosti boli na požadovanej úrovni. Maloleté deti majú v izbe vlastné lôžka a vytvorený priestor
na uspokojovanie každodenných potrieb. Matka je zamestnaná ako kŕmička v Poľnohospodárskom
družstve J. M. a svoj mesačný príjem uviedla vo výške 1.400 eur. Má uplatnený daňový bonus na dve
maloleté deti a je poberateľkou prídavku na dieťa na dve nezaopatrené deti. Matka sa vyjadrila, že s
otcom maloletých detí boli na rozvode dohodnutí, otec maloletých detí má zaplatený byt v K., ktorý
má v prenájme, a do ktorého sa mal odsťahovať. Maloleté deti boli matkou o prebiehajúcom konaní
informované. Dňa 20.09.2024 bol vykonaný pohovor s maloletými deťmi bez prítomnosti matky. Počas
pohovoru boli maloleté deti primerane a čisto oblečené, komunikovali spontánne, počas celého pohovoru
boli usmiate, robili si medzi sebou posmešky. Obaja sa vyjadrili, že po rozvode rodičov chcú zostať
bývať u mamy a ak bude otec prepustený, chcú sa s ním stretávať. Uviedli, že otec býval agresívny
vždy, keď pil alkohol, čo sa stalo bolo viackrát v týždni, ale nikdy ich fyzicky nenapadol, len kričal a
nadával im. Maloletý G. navštevuje 1. ročník Strednej odbornej školy obchodu a služieb v K. A. K. J..
Maloletý G. uviedol, že v novej škole sa mu páči, našiel si aj kamarátov, učitelia a vychovávatelia sú v
pohode. Maloletý I. navštevuje Základnú školu K.. Podľa jeho vyjadrenia je v škole v pohode, navštevuje
aj záujmové krúžky ping - pong a strelecký. Vo voľnom čase sa maloletí stretávajú s kamarátmi, hrajú
futbal a florbal. Ošetrujúcou lekárkou maloletých detí je MUDr. L. F.. S otcom maloletých detí nebolo
možné vykonať pohovor, nakoľko sa podľa vyjadrenia matky nachádza Ústave na výkon väzby a v ústave
na výkon trestu odňatia slobody H.. Šetrením pomerov v domácnosti rodičov bolo zistené, že matka
má vytvorené podmienky pre uspokojovanie potrieb maloletých detí a v starostlivosti matky o maloleté
deti neboli zistené nedostatky. Maloleté deti počas pohovoru uviedli, že chcú zostať bývať s matkou a s
otcom sa stretávať. Matka maloletých detí na podanom návrhu trvá. Úrad je toho názoru, že v prípade
rozvodu manželstva je zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky v ich záujme.

4/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, listinnými dôkazmi, a to rodnými listami detí,
sobášnym listom, rozsudkom OS Prievidza č.k. 7P 10/2013 - 30 zo dňa 8.4. 2013, správou
kolízneho opatrovníka maloletých detí, prehľadom výdavkov navrhovateľky, potvrdením o výške príjmu
navrhovateľky a odporcu, záznamom z ISR, oznámením Ústavu na výkon trestu odňatia slobody
a výkon väzby H. z 22.10. 2024, správou zamestnávateľa odporcu, písomným vyjadrením odporcu,
uznesením OS Prievidza č.k. 1T 68/2014 - 9 zo dňa 13.9. 2024, na základe čoho zistil tento
skutkový stav:
5/ Manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa XX.XX. XXXX v K., u navrhovateľky išlo o manželstvo
druhé, u odporcu o manželstvo prvé. Z manželstva pochádzajú maloleté deti I., nr. XX.X. XXXX,
G., nar. XX.X. XXXX. V priebehu manželstva si odporca osvojil maloletú L. J., nar. XX.XX. XXXX
v N. , dcéru navrhovateľky z predchádzajúceho manželstva, a to rozsudkom OS Prievidza č.k. 7P
10/2013 – 30 zo dňa 8.4. 2013. Posledným spoločným bydliskom manželov boli K..
6/ Navrhovateľka v priebehu konania v rámci informatívneho stretnutia dňa 14.10. 2024 uviedla,
že na návrhu trvá, nevidí možnosť obnovenia manželského spolužitia. Manžel jej stále sľuboval,
ospravedlňoval sa jej, nadával jej, stále sa to opakovalo. Teraz stretla priateľa, je to úplne iné. Odporca
je vo väzbe, boli ho s deťmi navštíviť. S deťmi je stále v rodinnom dome, ktorý je jeho vlastníctvom,
aktuálne si rieši vlastné bývanie. Starší syn chodí do školy v K. A. K. J., mladší syn do K.. Deti si

s otcom aj telefonujú, majú ho radi. Má dispozičné právo k jeho účtu, posiela mu do väzby peniaze,
uhrádza všetky platby z účtu. V zamestnaní ho neprepustili, po prepustení z väzby môže nastúpiť
do práce. Deti navrhuje zveriť do jej osobnej starostlivosti a výživné určiť v sumách 180,- a 200,eur. Synovia poznajú jej priateľa, majú ho radi, plánujú spoločné bývanie. Manžel na poslednej
návšteve súhlasil, aby boli deti zverené do jej starostlivosti, styk nežiadal upraviť, výživné čo
najnižšie. Navrhovateľka deklarovala výdavky na bývanie 163,40 eur, splátku za auto 258,64 eur,
TV a mobil manžela 130,- eur, hypotéka 270,- eur, spotrebný úver 200,- eur, internát G. 30,- eur,
strava I. 5,- eur, vreckové syn G. týždenne 15,- eur, strava 200 – 300,- eur, kredit deti 7,- eur
na každého, ďalej výdavky na obuv, oblečenie.
7/ Na pojednávaní dňa 25.11. 2024 navrhovateľka zotrvala na návrhu na rozvod manželstva. Príčinou
rozvodu je alkohol odporcu a jeho správanie pod vplyvom alkoholu, kedy je agresívny, v poslednom
období pije viac a viac, čo vyústilo do konfliktu, pre ktorý je vo väzbe. Má v úmysle odísť s deťmi
do bytu v O., chce byť s deťmi blízko ich škôl a aj bydlisku otca. Ďalej uviedla, že počas manželstva
nemohla ísť nikde s kamarátkami, len do roboty a domov. Deti vedia, že sa rozvádzajú, majú s deťmi
dobrý vzťah, chodia ho spoločne navštíviť aj vo väznici. Pracovný pomer má odporca zachovaný,
zoberú ho späť. Odporca spláca hypotéku na dom, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve 270,- eur
mesačne a ďalší úver je 200,- eur, ďalej spláca auto 256,- eur, je to jeho auto. Dohodli sa na
výživnom po 150,- eur na každé dieťa. Zdravotný stav detí je dobrý.
8/Z oznámenia ÚVTaV H. z 22.10. 2024 vyplýva, že odporca je vo väzbe od 13.9. 2024, pričom nie je
pracovne zaradený, pretože ústav nedisponuje takouto možnosťou, nemá žiadnu pracovnú odmenu.
Obvinený súhlasil s prácami, ktoré sú vykonávané dobrovoľne bez nároku na pracovnú odmenu.
9/Zo správy zamestnávateľa otca Poľnohospodárske družstvo podielnikov J. M. z 22.10. 2024
vyplýva, že so zamestnancom je spokojný, je pracovitý, ochotný pomôcť, nekonfliktný, pričom
pracovný pomer naďalej trvá. Priemerný mesačný príjem otca predstavuje 1003,83 eur, avšak
v mesiacoch marec až máj 2024 bol PN.
10/Zo správy zamestnávateľa matky vyplýva, že jej priemerná čistá mzda je 1.166,36 eur.
11/Z uznesenia OS Prievidza č.k. 1Tp 68/2024 – 9 zo dňa 13.9. 2024 vyplýva, že odporca bol
vzatý do väzby z dôvodu trestného stíhania pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1,2 písm. b/ Trestného zákona v spojení s § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, pričom väzba
začala dňom 11.9. 2024.
12/ Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.
Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
13/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona dospel
súd k záveru, že návrh navrhovateľky na rozvod manželstva je dôvodný. V manželstve účastníkov
existuje hlboký a kvalifikovaný rozvrat v ich vzťahoch, ktorý odôvodňuje rozvod manželstva. Obaja
manželia s rozvodom súhlasia a nechcú ďalej zotrvať v manželstve. Aktuálne je odporca vo väzbe
z dôvodu obvinenia z prečinu nebezpečného vyhrážania, ktorého sa mal dopustiť dňa 11.9. 2024
voči navrhovateľke ako poškodenej, a to pod vplyvom alkoholu.
Uvedené potvrdzuje tvrdenie
navrhovateľky, že príčinou rozpadu ich vzťahu je neprimerané požívanie alkoholu odporcom, následne
jeho agresívne a násilné správanie, ktoré vyústilo až do vzatia odporcu do väzby. Odporca k návrhu
na rozvod manželstva tieto skutkové tvrdenia navrhovateľky ani nepoprel. Navrhovateľka má v úmysle
v najbližšej budúcnosti sa s deťmi odsťahovať do O., resp. blízkeho okolia, pretože nechce zotrvať
v jednej domácnosti s odporcom. Maloleté deti vedia o rozvode manželstva ich rodičov, vyjadrili názor,

že chcú zostať s matkou. Za tohto stavu, keď účastníci ako manželia nežijú v jednej domácnosti,
spoločne nehospodária, nepodieľajú sa spoločne na výchove ich detí, súd dospel k záveru, že ich
manželstvo je len formálnym zväzkom, a preto návrhu vyhovel. Za príčinu rozvratu vzťahov medzi
manželmi sa súdu javí nadmerné požívanie alkoholu odporcom, ktoré bolo opakované a v poslednom
období sprevádzané agresívnymi prejavmi voči navrhovateľke. Práve táto skutočnosť bola pre
navrhovateľku už neudržateľná, preto podala návrh na rozvod manželstva. Prirodzeným dôslednom
takéhoto spolužitia bolo to, že vzťahy medzi manželmi ochladli a vzájomne sa odcudzili.
14/ Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.
Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
15/ Súd zároveň upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom na čas po rozvode.
Vychádzajúc zo zhodného tvrdenia účastníkov konania, zo správy z prešetrenia pomerov v domácnosti
účastníkov a taktiež z názoru detí súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o deti
riadne stará a komplexne zabezpečuje ich potreby. Súd nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti
matky o deti.
16/ V súlade s § 24 ods. 1 Zákona o rodine súd určil odporcovi vyživovaciu povinnosť voči mal. G.
v sume 150,- eur a voči maloletému I. v sume 150,- eur, keď vychádzal jednak zo zhodného prednesu
oboch rodičov, zo stanoviska kolízneho opatrovníka a taktiež z preukázaných potrieb maloletých detí,
ako i príjmu odporcu, ktorý dosahoval pred vzatím do väzby. Navrhovateľka dosahuje priemernú mzdu
1.166,36 eur, avšak v posledných mesiacoch je jej priemerný príjem cca 1.400,- eur. Navrhovateľka
deklarovala výdavky na bývanie 163,40 eur, splátku za auto 258,64 eur, TV a mobil manžela 130,eur, hypotéka 270,- eur, spotrebný úver 200,- eur, internát G. 30,- eur, strava I. 5,- eur, vreckové
syn G. týždenne 15,- eur, strava 200 – 300,- eur, kredit deti 7,- eur na každého, ďalej výdavky na
obuv, oblečenie. G. navštevuje prvý ročník strednej školy v K. A. K. J., I. navštevuje základnú školu,
navštevuje záujmové krúžky, vo voľnom čase sa deti stretávajú s kamarátmi, hrajú futbal a florbal.
Ich zdravotný stav je dobrý. Z uvedeného je zrejmé, že deti majú bežné potreby detí v ich veku, majú
dobrý vzťah s oboma rodičmi. Súd preto určil výživné vychádzajúc z výdavkov matky na detí v sume
po 150,- eur na každé dieťa, ktorým výživným budú primerane pokryté ich aktuálne potreby. Zvyšok
potrieb pokryje matka zo svojho príjmu, pričom matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj výkonom
osobnej starostlivosti o deti a domácnosť, v ktorej deti žijú. Odporca má príjem podľa zamestnávateľa
priemerne 1.014,- eur, avšak vychádzajúc z posledných mesiacoch, ktoré otec odpracoval a to v júni
2024 vo výške 1.269,14 eur, v júli 1618,05 eur, august v sume 1418,59 eur je zrejmé, že tento
príjem je vyšší. Pri určení výživné súd prihliadal aj na to, že otec po odchode matky z domácnosti
sa bude na výdavkoch na bývanie podieľať sám.
17/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza.
Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko /§ 27 odst. 1 Zákona o rodine /.