{"guid": "d22c3324-cf5d-4df9-9f70-28b5737ead63:842226f8-a7ad-4409-b7f8-a5319eb712e6", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824204593.1", "spisova_znacka": "22Pc/24/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22Pc/24/2024 z 22. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 22. októbra 2024, sp. zn. 22Pc/24/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824204593.1", "identifikacne_cislo": "3824204593", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Michaela Bebjaková", "sudca_id": 2499, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-bebjakova-2499", "datum_vydania": "2024-10-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-18", "nazov": "§ 23 ods. 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/842226f8-a7ad-4409-b7f8-a5319eb712e6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824204593.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824204593.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824204593.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n22Pc/24/2024\n3824204593\n22. 10. 2024\nJUDr. Michaela Bebjaková\nECLI:SK:OSPD:2024:3824204593.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, v právnej veci\nnavrhovateľky: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, štátna občianka SR a druhého z\nmanželov: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, štátny občan SR, o rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo navrhovateľky A. A. B., D. B., nar. XX.XX.XXXX v E. F. E., štátnej občianky SR a\ndruhého z manželov A. A., nar. XX.XX.XXXX v B., štátneho občana SR, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX\nv D., zapísané v knihe manželstiev G. H. D., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým\nčíslom X,\nr o z v á d z a.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á\n\nprávo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Dňa 28.08.2024 bol súdu doručený návrh navrhovateľky na rozvod jej manželstva s druhým z\nmanželov, ktoré uzatvorili dňa XX.XX.XXXX v D.. Podaný návrh navrhovateľka odôvodnila poukazom\nna citové odcudzenie sa s manželom a stratu vzájomnej dôvery. Ďalej uviedla, že rok a pol spolu nežijú,\nnevedú spoločnú domácnosť, nemajú spoločný majetok, financie ani deti. Taktiež spolu intímne nežijú,\nnemajú spoločné aktivity ani známych a nevidí nádej na obnovu manželstva.\n2. Tunajší súd, v zmysle § 33 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok\n(ďalej len \"CMP\"), nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré sa dostavila navrhovateľka ako aj druhý\nz manželov (ďalej aj \"manžel navrhovateľky\"), pričom lehotu na prípravu pojednávania mali obaja\nzachovanú. Vzhľadom k uvedenému mal súd splnené procesné podmienky na konanie pojednávania\na na pojednávaní konanom dňa 22.10.2024 vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a manžela\nnavrhovateľky, sobášnym listom, potvrdením o poslednom spoločnom pobyte a zistil tento skutkový stav:\n3. Zo sobášneho listu účastníkov konania vyplýva, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v\nD.. U manželky išlo o manželstvo prvé, u manžela o manželstvo druhé. Z potvrdenia obce C. vyplýva, že\nnavrhovateľka má evidovaný trvalý pobyt na adrese C. XXX spolu s manželom, ale dňa 26.08.2024 bol\npodaný návrh na zrušenie trvalého pobytu manželovi na adrese C. XXX. Trvalý pobytom bude obec C..\n4. Navrhovateľka, po zákonnom poučení, pri výsluchu uviedla, že s manželom mali zo začiatku dobrý\nvzťah asi pol roka, ale potom mu začalo všetko prekážať, jej sestra, jej otec, prakticky všetko. Po otcovej\nsmrti to vypuklo vo väčšom, je to 4 roky čo zomrel otec. Počúvala urážky, že je tučná lebo pribrala,\nuž sa mu nepáčila. Posielal jej aj nejaké škaredé smsky, ktoré ešte má, s ktorými bola aj na polícii.\nPísal bratrancovej 17-ročnej dcére, ponúkal jej 100 eur, toto tiež ohlásili na polícii. Ukázal sa jej sestre\nv kuchyni so vztýčeným prirodzením. Vyhrážal sa jej sestre, že sa neodžije Vianoc, že keď ju chytí, tak\njej obúcha hlavu o stenu. So sestrou žijú v spoločnej domácnosti, ale ona sa všetkého vzdala, ona v tej\n\nchalupe nemá nič. Dali si kamery na chalupu, aby boli chránené. Manžel poškodzoval majetok, nábytok.\nMajú 8 dverí v chalupe, každý kľúč im sedel na všetky dvere, ale našli len 7 kľúčov, ôsmy mal asi jej\nmanžel, lebo v obývačke našli po zemi natrúsený piesok. V spoločnej domácnosti s nimi býval aj manžel,\nale už asi mesiac a pol s nimi nežije. Prišiel opitý z futbalu a udal ich, že mu ukradli 4kg pareníc, nič sa\npolíciou nevyriešilo lebo to nebrali tak, že by ho niekto okradol. Na ďalší deň sa ju pokúsil obťažovať,\nmusela kričať na susedu, lebo sa mu nevedela ubrániť, hoci je jeho manželka intímne spolu nežijú už\nvyše roka. Ona stále mala nejaké problémy, mala bacila, stále bola na liekoch, keď mali intímny pomer.\nFinančne spolu nehospodária už asi 4 roky. Robili spolu v Gábore a dve výplaty neboli doma, tak sa ho\npýtala kde sú a nič jej nevysvetlil. Spočiatku to nechala tak, ale keď zomrel otec tak to rozdelila, on žil zo\nsvojej výplaty a ona zo svojej. Nevie si predstaviť obnovenie manželského spolužitia, má z neho strach\na jej sestra tiež. Manžela si zablokovala aj v telefóne, teda teraz nemajú už žiadny kontakt. Za žiadnych\nokolností nemá záujem obnoviť manželské spolužitie s manželom ani sa s ním nikam odsťahovať.\n5.\nManžel navrhovateľky, po zákonnom poučení, pri výsluchu uviedol, že nesúhlasí s rozvodom\nmanželstva, pretože ženu má stále rád. Toto čo sa robilo, že poškodzovanie cudzieho majetku, bolo\npreto, že švagriná ho chcela vyštvať z domu. Robila to buď sama, alebo dala to niekomu urobiť. Je\npravda, že manželke posielal smsky, bol k tomu aj vypočutý. To, že chcel sex je to pravda, ale pýtal sa\njej, netlačil na ňu. Intímne spolu nežijú 4 mesiace. V spoločnej domácnosti spolu nežijú mesiac a pol.\nOn odišiel zo spoločnej domácnosti, už nemohol počúvať výčitky, že poškodzuje majetok. Vždy keď sa\nniečo stalo to bolo na neho, tak už mal toho dosť, nechcel sa hádať, tak odišiel na ubytovňu. On urobí\nvšetko pre to, aby sa nerozviedli. Nechodí do krčmy, sedí iba doma, vyčlenili mu jednu izbu kde môže\nbyť, má zákaz chodiť do kuchyne, do všetkých izieb, začali to zamykať. Cez týždeň a v sobotu, v nedeľu\nmusel jesť v špajzi na stojáka, lebo kuchyňu mali zamknutú. Chcel by sa odsťahovať s manželkou od\nšvagriny, lebo švagriná bola dôvod prečo sa hádali. Myslí si, že manželka by bola ochotná s ním odísť.\n6. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen \"Zákon o rodine\"), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy\nmedzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od\nmanželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n7. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi\nmanželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne\nna záujem maloletých detí.\n8. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi\nprihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n9.\nPodľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú\npovinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne\no deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.\n10. Spoločenský účel manželstva podľa citovaných zákonných ustanovení spočíva vo vytváraní\nrodinného prostredia vhodného pre výchovu detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej\nzhode, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva\nvo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav, ktorý má byť iba výnimočným riešením bezvýchodiskovej\nsituácie, v prípadoch, keď vážny stav narušenia vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným,\nvhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva. Preto k narušeniu manželstva rozvodom možno\npristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že\nzákon sa neuspokojuje s akýmkoľvek rozvratom, ale vyžaduje jeho kvalifikovaný stupeň. To znamená,\nže rozpor v spolužití musí mať určitú intenzitu, ktorá je podmienená najmä tým, že trvá dlhšiu dobu. Musí\nísť o stav, v ktorom sa manželia alebo jeden z nich neriadi pravidlami ustanovenými Zákonom o rodine,\no stav, v dôsledku ktorého si manželstvo už nemôže plniť účel na ktorý bolo určené. Záver o tom, že\nvzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, môže súd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania\npríčin, ktoré rozvrat spôsobili.\n11.\nNa základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh na rozvod\nmanželstva je dôvodný, a že v manželstve účastníkov nastal vážny rozvrat. Možno konštatovať, že\nmanželstvo účastníkov je hlboko, trvalo a vážne rozvrátené a dlhšiu dobu si už neplní svoje spoločenské\n\nposlanie. Vzhľadom na zistené skutočnosti a negatívne stanovisko navrhovateľky k možnosti obnovenia\nmanželského spolužitia, pričom manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy a nikoho nie je možné\nnútiť zotrvať v manželskom zväzku, niet predpokladu, že by v budúcnosti mohlo dôjsť k obnoveniu\nmanželského spolužitia. Z manželstva nepochádzajú maloleté deti. Súd mal po vykonanom dokazovaní;\nnajmä výsluchmi oboch účastníkov konania; za preukázané, že manželstvo sa stalo len formálnym\nzväzkom muža a ženy, keď aktuálne manželia spolu nežijú, nehospodária, nevedú spoločnú domácnosť,\nintímne spolu nežijú, a ani sa nijako nekontaktujú. Príčinu rozvratu manželstva účastníkov súd videl vo\nvzájomnom a trvalom odcudzení sa manželov, a to v oblasti partnerskej, osobnej aj finančnej do tej\nmiery, že pre navrhovateľku je možnosť obnovy manželského spolužitia neprípustná.\n12. Účastníci konania si nárok na náhradu trov konania neuplatnili, a preto o trovách konania rozhodol\nsúd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde\nPrievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.\nO odvolaní rozhoduje Krajský súd v Žiline. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nOdvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bol rozsudok vydaný.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia\no odvolaní.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové\ntvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nOdvolanie nemôže podať ten, kto sa ho vzdal.\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\n\nManžel, ktorý prijal pri uzavretí manželstva priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}