Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22Pc/24/2024 z 22. 10. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Prievidza z 22. októbra 2024, sp. zn. 22Pc/24/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824204593.1
Okresný súd Prievidza | 22Pc/24/2024 | ECLI:SK:OSPD:2024:3824204593.1 | 2024-10-22 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Rozvod
Citované ustanovenia: § 23 ods. 1 ZoR, § 23 ods. 2 ZoR, § 23 ods. 3 ZoR, § 23 ods. 18 ZoR, § 52 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/842226f8-a7ad-4409-b7f8-a5319eb712e6
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824204593.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Prievidza
22Pc/24/2024
3824204593
22. 10. 2024
JUDr. Michaela Bebjaková
ECLI:SK:OSPD:2024:3824204593.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Prievidza, v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, v právnej veci
navrhovateľky: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, štátna občianka SR a druhého z
manželov: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, štátny občan SR, o rozvod manželstva, takto
rozhodol:
I. Súd manželstvo navrhovateľky A. A. B., D. B., nar. XX.XX.XXXX v E. F. E., štátnej občianky SR a
druhého z manželov A. A., nar. XX.XX.XXXX v B., štátneho občana SR, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX
v D., zapísané v knihe manželstiev G. H. D., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým
číslom X,
r o z v á d z a.
II. Žiaden z účastníkov n e m á

právo na náhradu trov konania.
odôvodnenie:

1. Dňa 28.08.2024 bol súdu doručený návrh navrhovateľky na rozvod jej manželstva s druhým z
manželov, ktoré uzatvorili dňa XX.XX.XXXX v D.. Podaný návrh navrhovateľka odôvodnila poukazom
na citové odcudzenie sa s manželom a stratu vzájomnej dôvery. Ďalej uviedla, že rok a pol spolu nežijú,
nevedú spoločnú domácnosť, nemajú spoločný majetok, financie ani deti. Taktiež spolu intímne nežijú,
nemajú spoločné aktivity ani známych a nevidí nádej na obnovu manželstva.
2. Tunajší súd, v zmysle § 33 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len "CMP"), nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré sa dostavila navrhovateľka ako aj druhý
z manželov (ďalej aj "manžel navrhovateľky"), pričom lehotu na prípravu pojednávania mali obaja
zachovanú. Vzhľadom k uvedenému mal súd splnené procesné podmienky na konanie pojednávania
a na pojednávaní konanom dňa 22.10.2024 vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a manžela
navrhovateľky, sobášnym listom, potvrdením o poslednom spoločnom pobyte a zistil tento skutkový stav:
3. Zo sobášneho listu účastníkov konania vyplýva, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v
D.. U manželky išlo o manželstvo prvé, u manžela o manželstvo druhé. Z potvrdenia obce C. vyplýva, že
navrhovateľka má evidovaný trvalý pobyt na adrese C. XXX spolu s manželom, ale dňa 26.08.2024 bol
podaný návrh na zrušenie trvalého pobytu manželovi na adrese C. XXX. Trvalý pobytom bude obec C..
4. Navrhovateľka, po zákonnom poučení, pri výsluchu uviedla, že s manželom mali zo začiatku dobrý
vzťah asi pol roka, ale potom mu začalo všetko prekážať, jej sestra, jej otec, prakticky všetko. Po otcovej
smrti to vypuklo vo väčšom, je to 4 roky čo zomrel otec. Počúvala urážky, že je tučná lebo pribrala,
už sa mu nepáčila. Posielal jej aj nejaké škaredé smsky, ktoré ešte má, s ktorými bola aj na polícii.
Písal bratrancovej 17-ročnej dcére, ponúkal jej 100 eur, toto tiež ohlásili na polícii. Ukázal sa jej sestre
v kuchyni so vztýčeným prirodzením. Vyhrážal sa jej sestre, že sa neodžije Vianoc, že keď ju chytí, tak
jej obúcha hlavu o stenu. So sestrou žijú v spoločnej domácnosti, ale ona sa všetkého vzdala, ona v tej

chalupe nemá nič. Dali si kamery na chalupu, aby boli chránené. Manžel poškodzoval majetok, nábytok.
Majú 8 dverí v chalupe, každý kľúč im sedel na všetky dvere, ale našli len 7 kľúčov, ôsmy mal asi jej
manžel, lebo v obývačke našli po zemi natrúsený piesok. V spoločnej domácnosti s nimi býval aj manžel,
ale už asi mesiac a pol s nimi nežije. Prišiel opitý z futbalu a udal ich, že mu ukradli 4kg pareníc, nič sa
políciou nevyriešilo lebo to nebrali tak, že by ho niekto okradol. Na ďalší deň sa ju pokúsil obťažovať,
musela kričať na susedu, lebo sa mu nevedela ubrániť, hoci je jeho manželka intímne spolu nežijú už
vyše roka. Ona stále mala nejaké problémy, mala bacila, stále bola na liekoch, keď mali intímny pomer.
Finančne spolu nehospodária už asi 4 roky. Robili spolu v Gábore a dve výplaty neboli doma, tak sa ho
pýtala kde sú a nič jej nevysvetlil. Spočiatku to nechala tak, ale keď zomrel otec tak to rozdelila, on žil zo
svojej výplaty a ona zo svojej. Nevie si predstaviť obnovenie manželského spolužitia, má z neho strach
a jej sestra tiež. Manžela si zablokovala aj v telefóne, teda teraz nemajú už žiadny kontakt. Za žiadnych
okolností nemá záujem obnoviť manželské spolužitie s manželom ani sa s ním nikam odsťahovať.
5.
Manžel navrhovateľky, po zákonnom poučení, pri výsluchu uviedol, že nesúhlasí s rozvodom
manželstva, pretože ženu má stále rád. Toto čo sa robilo, že poškodzovanie cudzieho majetku, bolo
preto, že švagriná ho chcela vyštvať z domu. Robila to buď sama, alebo dala to niekomu urobiť. Je
pravda, že manželke posielal smsky, bol k tomu aj vypočutý. To, že chcel sex je to pravda, ale pýtal sa
jej, netlačil na ňu. Intímne spolu nežijú 4 mesiace. V spoločnej domácnosti spolu nežijú mesiac a pol.
On odišiel zo spoločnej domácnosti, už nemohol počúvať výčitky, že poškodzuje majetok. Vždy keď sa
niečo stalo to bolo na neho, tak už mal toho dosť, nechcel sa hádať, tak odišiel na ubytovňu. On urobí
všetko pre to, aby sa nerozviedli. Nechodí do krčmy, sedí iba doma, vyčlenili mu jednu izbu kde môže
byť, má zákaz chodiť do kuchyne, do všetkých izieb, začali to zamykať. Cez týždeň a v sobotu, v nedeľu
musel jesť v špajzi na stojáka, lebo kuchyňu mali zamknutú. Chcel by sa odsťahovať s manželkou od
švagriny, lebo švagriná bola dôvod prečo sa hádali. Myslí si, že manželka by bola ochotná s ním odísť.
6. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len "Zákon o rodine"), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
7. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.
8. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
9.
Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
10. Spoločenský účel manželstva podľa citovaných zákonných ustanovení spočíva vo vytváraní
rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej
zhode, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva
vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav, ktorý má byť iba výnimočným riešením bezvýchodiskovej
situácie, v prípadoch, keď vážny stav narušenia vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným,
vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva. Preto k narušeniu manželstva rozvodom možno
pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že
zákon sa neuspokojuje s akýmkoľvek rozvratom, ale vyžaduje jeho kvalifikovaný stupeň. To znamená,
že rozpor v spolužití musí mať určitú intenzitu, ktorá je podmienená najmä tým, že trvá dlhšiu dobu. Musí
ísť o stav, v ktorom sa manželia alebo jeden z nich neriadi pravidlami ustanovenými Zákonom o rodine,
o stav, v dôsledku ktorého si manželstvo už nemôže plniť účel na ktorý bolo určené. Záver o tom, že
vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, môže súd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania
príčin, ktoré rozvrat spôsobili.
11.
Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh na rozvod
manželstva je dôvodný, a že v manželstve účastníkov nastal vážny rozvrat. Možno konštatovať, že
manželstvo účastníkov je hlboko, trvalo a vážne rozvrátené a dlhšiu dobu si už neplní svoje spoločenské

poslanie. Vzhľadom na zistené skutočnosti a negatívne stanovisko navrhovateľky k možnosti obnovenia
manželského spolužitia, pričom manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy a nikoho nie je možné
nútiť zotrvať v manželskom zväzku, niet predpokladu, že by v budúcnosti mohlo dôjsť k obnoveniu
manželského spolužitia. Z manželstva nepochádzajú maloleté deti. Súd mal po vykonanom dokazovaní;
najmä výsluchmi oboch účastníkov konania; za preukázané, že manželstvo sa stalo len formálnym
zväzkom muža a ženy, keď aktuálne manželia spolu nežijú, nehospodária, nevedú spoločnú domácnosť,
intímne spolu nežijú, a ani sa nijako nekontaktujú. Príčinu rozvratu manželstva účastníkov súd videl vo
vzájomnom a trvalom odcudzení sa manželov, a to v oblasti partnerskej, osobnej aj finančnej do tej
miery, že pre navrhovateľku je možnosť obnovy manželského spolužitia neprípustná.
12. Účastníci konania si nárok na náhradu trov konania neuplatnili, a preto o trovách konania rozhodol
súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.
Poučenie:
Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde
Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.
O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Žiline. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bol rozsudok vydaný.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho vzdal.
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Manžel, ktorý prijal pri uzavretí manželstva priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.