{"guid": "72cabaef-ba7b-4212-8557-098a6d5c8f84:c037a27f-69d4-42e2-9744-6e7c14f9c66d", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824205076.4", "spisova_znacka": "12P/114/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 12P/114/2024 z 7. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 7. novembra 2024, sp. zn. 12P/114/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824205076.4", "identifikacne_cislo": "3824205076", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Róbert Matulák", "sudca_id": 2361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-robert-matulak-2361", "datum_vydania": "2024-11-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých", "Výchovné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 37 ods. 2 písm. d) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-37", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c037a27f-69d4-42e2-9744-6e7c14f9c66d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824205076.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824205076.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824205076.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n12P/114/2024\n3824205076\n07. 11. 2024\nJUDr. Róbert Matulák\nECLI:SK:OSPD:2024:3824205076.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B.,\nnar. XX.X.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny Prievidza, deti rodičov, matka: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX a otec: A.\nB., nar. XX.X.XXXX, o návrhu otca o zverenie maloletých do osobnej starostlivosti a o určenie výživného,\ntakto\nrozhodol:\nI. Maloleté deti, A. B., nar. XX.X.XXXX, a C. B., nar. XX.XX.XXXX, sa zverujú do osobnej starostlivosti\notca, A. B., nar. XX.X.XXXX, ktorý je oprávnený a povinný maloleté deti zastupovať a spravovať ich\nmajetok v bežných veciach.\nII. Matka, D. B., nar. XX.XX.XXXX, je povinná platiť na výživu maloletého A. mesačne sumu 50 eur\na na výživu maloletej C. mesačne sumu 50 eur, k rukám otca, mesačne vždy vopred, najneskôr do\nposledného dňa kalendárneho mesiaca, za ktorý sa výživné poskytuje, a to počnúc dňom vyhlásenia\ntohto rozhodnutia.\nIII. Styk matky s maloletými deťmi sa neupravuje.\nIV. Ukladá otcovi maloletých detí, A. B., nar. XX.X.XXXX, povinnosť podrobiť sa sociálnemu alebo inému\nodbornému poradenstvu, ktoré bude realizované F. G. H. I. J. G., K. K. L. G., M. N. XXX/XX, po dobu\n6 mesiacov, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nV. Účinnosť uloženého výchovného opatrenia súd zhodnotí za súčinnosti Úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny Prievidza, ktorý je povinný predkladať súdu predbežné správy o realizácii uloženého\nvýchovného opatrenia, a to do troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia a do šiestich mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nVI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom, podaným na tunajší súd, dňa 25.9.2024, otec žiadal, aby súd zveril obe maloleté deti do jeho\nosobnej starostlivosti a matke určil výživné vo výške 350 eur mesačne, na obe deti spolu, ktoré by platila\nvždy do 5. dňa v mesiaci, s odôvodnením, že kvôli rozdielnym názorom a matkinho nezáujmu o deti,\nsi prestal s matkou detí rozumieť. Matka maloletých detí pod chvíľou opúšťala deti aj na dlhšiu dobu\na nejavila o ne záujem, aj napriek jeho snahe a snahe jeho matky ju prehovoriť, aby sa vrátila k deťom\na bola ich matkou. Nemohol sa na ňu spoľahnúť ako na matku v tom, že keď bola s deťmi sama vonku, či\ndokáže na ne bezpečne dohliadnuť. Ďalšie nezhody mali kvôli jej spôsobu života ako takého, keď jediným\nzdrojom jej príjmu bol príjem z poskytovania sexuálnych služieb za finančnú odmenu, čo pretrváva i v\n\nsúčasnosti, k čomu môže predložiť aj dôkazy. Z vyššie uvedených dôvodov navrhol stretávanie matky\ns deťmi jeden víkend do mesiaca, a to vždy za prítomnosti tretej osoby. Uviedol tiež, že náklady na\nbývanie má vo výške 240 eur mesačne a náklady na deti pozostávajúce zo stravy, zakupovania plienok,\nhygienických potrieb a oblečenia predstavujú sumu 700 eur mesačne.\n2. Matka s návrhom otca nesúhlasila. V priebehu konania uvádzala, že v súčasnosti nemá vytvorené\nmateriálne podmienky na to, aby mohla svojím deťom zabezpečiť osobnú starostlivosť. Takisto uvádzala,\nže osobnú starostlivosť o maloleté deti nedokáže zabezpečiť ani otec maloletých detí, a to z dôvodu, že\ndroguje a takisto nie je hodným príkladom pre maloleté deti, keďže na internete ponúka sexuálne služby,\no čom predložila súdu aj dôkaz – viď fotografia na č.l. 98). Uvádzala, že pre deti bude lepšie, ak budú\ntieto zverené do ústavnej starostlivosti, kde im bude poskytnutá odborná pomoc. Takisto uvádzala, že\nnie je v jej možnostiach platiť na výživu oboch maloletých detí mesačne spolu sumu 350 eur, v priebehu\nkonania bola ochotná súhlasiť z výškou svojej vyživovacej povinnosti v sume 100 eur mesačne na každé\nz maloletých detí. V neskoršom štádiu konania ani s touto sumou výživného nesúhlasila.\n3. Kolízny opatrovník po vykonanom dokazovaní žiadal návrhu otca vyhovieť, a teda zveriť obe maloleté\ndeti do osobnej starostlivosti otca a matke uložiť, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia, povinnosť\nplatiť na výživu každého z maloletých detí mesačne sumu 50 eur. Súčasne takisto navrhol, aby súd uložil\notcovi výchovné opatrenie – povinnosť podrobiť sa sociálnemu alebo inému odbornému poradenstvu\nv F. G. H. I. J. G., K. K. L. G..\n4. Dokazovaním, vykonaným na pojednávaní, vypočutím rodičov maloletých detí, kolízneho opatrovníka,\nsvedkov – O. B. a L. B. a oboznámením obsahu spisu, osobitne návrh č.l. 1, rodné listy mal. detí č.l.\n2-3, lustrácie spisov na tunajšom súde č.l. 5-6, lustrácie na účastníkov konania č.l. 7, správa Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „ÚPSVaR“) Prievidza na matku č.l. 20, správa Okresného\ndopravného inšpektorátu Prievidza č.l. 21, potvrdenie o nemocenských dávkach vyplatených matke detí\nč.l. 23, správa Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza na otca detí č.l. 24, potvrdenie o nemocenských\ndávkach vyplácaných otcovi detí č.l. 25, správa ÚPSVaR Prievidza a potvrdenia č.l. 26-31, potvrdenie\no príjme otca detí, mzdový list za rok 2023 č.l. 33-36, správa kolízneho opatrovníka č.l. 37, správa\nz poradensko-psychologického procesu č.l. 38, písomnosti z trestného konania týkajúce sa otca detí č.l.\n39, zoznam evidovaných voľných pracovných miest ÚPSVaR Prievidza č.l. 48-79, rozhodnutie sociálnej\npoisťovne č.l. 81-82, výsledky testov na návykové látky u otca č.l. 85, mal súd zistený tento skutkový\nstav veci:\n5. Rodičia maloletých v súčasnej dobe nežijú v spoločnej domácnosti. Pôvodne žili spolu u rodičov\nnavrhovateľa v ich rodinnom dome, kde mali i dispozícii celé jedno poschodie rodinného domu.\n6. Zo spolužitia rodičov sa dňa XX.X.XXXX narodil syn A. a dňa XX.XX.XXXX dcéra C..\n7. V súčasnej dobe matka žije v rodinnom dome vo vlastníctve jej otca, spolu s jej dvomi bratmi. Ide\no starý jednoizbový rodinný dom. Matka v priebehu konania opakovane uvádzala, že inú možnosť\nbývania v súčasnej dobe nemá a v mieste jej terajšieho bydliska nemá vytvorené podmienky k tomu,\naby tam mohla zabezpečiť starostlivosť svojím dvom maloletým deťom.\n8. Otec maloletých detí zostal bývať v mieste bydliska svojich rodičov. Je na materskej dovolenke, o obe\nmaloleté deti sa osobne stará, s tým, že so starostlivosťou o deti mu pomáhajú jeho rodičia, osobitne\nmatka, ktorá z dôvodu, že biologická matka maloletých detí opustila spoločnú domácnosť, zostala doma,\npričom v starostlivosti o maloleté deti otcovi po každej stránke pomáha a na jeho starostlivosť o deti\ndohliada.\n9. Obaja rodičia maloletých detí sú nemajetní. Okrem dvoch svojich spoločných detí ďalšiu vyživovaciu\npovinnosť nemajú.\n10. Otec je stále vedený ako zamestnanec u podnikateľa, M. B. G., kde je zamestnaný od 1.5.2023,\npričom v období od mája do júla 2023 bol jeho priemerný čistý mesačný príjem vo výške 1.808 eur (č.l.\n33-34). Za mesiac jún 2024 mu bola vyplatená od zamestnávateľa sumu 510,28 eur a za mesiac júl 2024\nsuma 316,31 eur (č.l. 35-36). V období od augusta 2023 až doposiaľ je otec poberateľom nemocenských\ndávok vyplácaných mu Sociálnou poisťovňou pobočka Prievidza (č.l. 25), pričom za obdobie od augusta\n\n2023 do augusta 2024 mu tieto dávky (nemocenské a materské) boli vyplatené vo výške 19.015 eur\n(priemerne mesačne vo výške 1.462,69 eur).\n11. Matka maloletých detí je nezamestnaná, naposledy bola zamestnaná u podnikateľa, L. B. – B., a to\nv období od 1.8.2023 do 30.6.2024, kedy bol s ňou pracovný pomer skončený. V súčasnej dobe nie je\nevidovaná ani na ÚPSVaR ako uchádzač o zamestnanie, s tým, že posledná evidencia menovanej bola\nod 18.9.2019 do 21.6.2020, kedy bola z evidencie vyradená z dôvodu narodenia dieťaťa. V období od\nnovembra 2023 do júna 2024 bolo matke vyplatené zo Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza materské\nspolu vo výške 3.376 eur. Materské dávky jej boli vyplácané v období od novembra 2023 do júna\n2024. Matka je stále poberateľkou prídavkov na obe maloleté deti, spolu vo výške 120 eur mesačne\n(č.l. 28). V období od 1.6.2022 do 31.8.2023 poberala rodičovský príspevok na A. B. a od 1.2.2024\ndo 30.9.2024, kedy otec nastúpil na materskú, vo výške 473,30 eur mesačne (č.l. 30). V súvislosti\ns narodením maloletej C. bol matke vyplatený príspevok pri narodení dieťaťa vo výške 829,86 eur (č.l.\n31).\n12. Zo správy kolízneho opatrovníka, zo dňa 14.10.2024, doručenej súdu 15.10.2024, mal súd okrem\niného zistené, že spisovú dokumentáciu rodiny evidujú od mesiaca jún 2024, kedy sa rodičia spontánne\ndostavili na ich úrad, s tým, že majú medzi sebou opakovane partnerské nezhody, v dôsledku ktorých\nmatka maloletých detí opustila spoločnú domácnosť. Úrad začal odvtedy v rodine vykonávať opatrenia\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za účelom zhodnotenia situácie maloletých detí\na rodiny. Bolo zistené, že matka opakovane opúšťa spoločnú domácnosť, avšak otec prejavoval záujem\no zachovanie partnerského vzťahu. Otec za týmto účelom spontánne sprostredkoval obom rodičom\nterapeutické stretnutie, ktoré sa malo realizovať P. A. K.. Podľa vyjadrenia oboch rodičov, ich vzájomné\nvzťahy zostali naďalej narušené. Bola im sprostredkovaná odborná pomoc na referáte poradenskopsychologických služieb, s cieľom predchádzať nepriaznivým vplyvom a dopadom rozchodu na maloleté\ndeti a rodičov. Tento poradenský proces bol ukončený v mesiaci október 2024. Matka počas pohovoru\nuviedla, že býva na adrese E. XXX, v dome svojho otca, ktorý je jednoizbový a v ktorom žijú aj jej\ndvaja bratia. Uviedla, že nepracuje, prácu si však hľadá, je bez akéhokoľvek príjmu a finančne ju\nzabezpečuje jej otec a brat E.. Stravu má tiež zabezpečenú doma, uviedla, že v budúcnosti si plánuje\nnájsť prácu, prípadne nového priateľa. S deťmi sa chce stretávať pravidelne, nechce s nimi prerušiť\nkontakt. S návrhom otca nesúhlasí, deťom však nedokáže zabezpečiť starostlivosť. V domácnosti\ns deťmi nie je asi dva mesiace. S deťmi sa stretáva po dohode s otcom, prípadne so starou matkou detí,\npribližne každý týždeň. Keď sa s nimi stretne, deti sú v poriadku a zaopatrené, uviedla, že z domácnosti\nodišla z dôvodu neustálych konfliktov, keď sa s otcom detí stále hádali. V čase šetrenia v mieste bydliska\nmatky bol poriadok a hygiena v domácnosti bola na primeranej úrovni. Šetrením v domácnosti otca\nbolo zistené, že tento spolu s maloletými deťmi a jeho rodičmi žije v šesťizbovom rodinnom dome\nL. D., rodinný dom je v osobnom vlastníctve rodičov otca maloletých detí, tento je kompletne zariadený\nmoderným typom nábytku, pričom otec má s deťmi k dispozícii dve samostatné izby, ktoré sú zariadené\nprimerane k potrebám maloletých detí. V čase šetrenia bol v domácnosti poriadok a hygiena bola na\ndobrej úrovni. Otec k svojím pomerom uviedol, že v súčasnosti zabezpečuje starostlivosť svojím deťom\naj za aktívnej pomoci starých rodičov, s ktorými žije v jednej domácnosti, deti sú zdravé, prekonávajú len\nbežné detské ochorenia. Deťom v jeho domácnosti nič nechýba, so starostlivosťou o ne mu pomáhajú\nrodičia. Z prešetrenia rodinných pomerov a z vyjadrenia rodičov maloletých detí vyplýva, že otec\nna podanom návrhu trvá, matka s ním nesúhlasí, pričom táto sa tiež vyjadrila, že nie je schopná\nv súčasnosti deťom starostlivosť zabezpečiť. Maloleté deti majú v starostlivosti otca zabezpečenú\nkomplexnú starostlivosť a na zabezpečení ich starostlivosti sa aktívne podieľajú otcovi rodičia. Rodičom\nsa aj napriek sprostredkovanej odbornej pomoci nepodarilo obnoviť spolužitie a zastabilizovať situáciu\nv rodine tak, aby medzi nimi nedochádzalo k partnerským konfliktom. Pretože rodičia nežijú v spoločnej\ndomácnosti, je potrebné upraviť ich práva a povinnosti vo vzťahu k maloletým deťom.\n13. Zo správy z poradensko-psychologického procesu zo dňa 4.10.2024, na ÚPSVaR Prievidza, mal súd\nokrem iného zistené, že cieľom odborného poradenstva bolo predísť nepriaznivým vplyvom rozchodu\nna obe maloleté deti a zastabilizovať situáciu v rodine, zohľadňujúc súčasné potreby maloletých\ndetí. Rodičia sú partnermi približne tri roky, po krátkom čase matka otehotnela a začali spolu bývať\nv dome partnerových rodičov. Matka sa v čase kontaktu s ňou zdržiavala v domácnosti svojho otca,\npričom už predtým opakovane zo spoločnej domácnosti, ktorú viedla s otcom, odišla. Ako dôvod jej\nopakujúci sa odchodov uviedla časté hádky s partnerom a nedorozumenia s jeho rodičmi. Maloleté\ndeti v rámci jej možnosti navštevovala. Otec priznal, že neraz počas hádky na partnerku zvýšil hlas\n\nalebo reagoval neprimeraným spôsobom, pričom ako zdroj hádky uviedol laxný prístup matky k výchove\na zabezpečovaniu starostlivosti o maloleté deti. Otec uviedol, že do veľkej miery im so starostlivosťou\no deti pomáhajú jeho rodičia, najmä matka. Z vyjadrení a postoja matky sa javí, že jej predstava\no zabezpečovaní starostlivosti a výchovy o maloleté deti je jednoduchá a vykazuje rezervy. K záchrane\npartnerského vzťahu sa nevedela jednoznačne vyjadriť, zatiaľ čo otec záujem o obnovu mal. Zotrvávanie\nvo vzťahu je zo strany matky podmienené maloletými deťmi, pretože si sama uvedomuje, že by\nnebola schopná o deti sa náležite, bez dozoru, resp. pomoci iného člena rodiny, postarať. Rodičia\nboli oboznámení o tom, ako súčasná situácia v rodine vplýva na psychický stav a prežívanie oboch\nmaloletých detí a aké dôsledky to môže v budúcnosti priniesť. Na ďalšom stretnutí s rodičmi boli\ninformovaní, že matka opätovne odišla zo spoločnej domácnosti k svojmu otcovi. Otec uviedol, že\npartnerkine opakujúce sa odchody z domácnosti jeho rodičia už nemienia ďalej znášať a vyvolávajú\nhádky v rodine. Otec mal záujem o obnovu partnerského vzťahu, resp. jeho záchranu, avšak opakujúce\nsa partnerkine odchody zo spoločnej domácnosti situáciu v rodine a vzťahy medzi jej členmi len\nzhoršovali. Majú za to, že rodičovské zručnosti otca a matky vykazujú rezervy. Avšak rodinné prostredie,\nzázemie otca a jeho dostupné zdroje sa toho času javia ako optimálnejšie a vhodnejšie pre zdravý biopsycho-sociálny vývin maloletých detí. V prípade zlyhania rodičovských zručností otca vie starostlivosť\no maloleté deti zabezpečiť širšia rodina, resp. jeho rodičia. Pretože je u otca priestor pre získavanie\na upevňovanie rodičovských zručností, sú v tomto smere jeho rodičia priaznivým faktorom. Spolupráca\ns rodinou bola nateraz ukončená. V prípade, že bude mať rodina záujem o spoluprácu s referátom\nporadenskopsychologických služieb aj v budúcom období, bude im táto odborná poradenská pomoc\nposkytnutá.\n14. Z obsahu písomností pripojených do spisu z registra T tunajšieho súdu vyplýva, že otec bol trestným\nrozkazom tunajšieho súdu, č.k. 1T/19/2022-28, zo dňa 15.3.2022, uznaný vinným, že napriek tomu,\nže uznesením tunajšieho súdu, sp.zn. 3Nt/13/2020, zo dňa 19.1.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť\nten istý deň, mu bolo uložené ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou, ktoré vykonával\nod 15.4.2021 do 15.6.2021 u A. B., tomuto liečeniu sa bezdôvodne nepodroboval od 21.7.2021\ndo 18.1.2022, kedy prevzal uznesenie o vznesení obvinenia za prečin marenia výkonu úradného\nrozhodnutia, podľa § 348 ods. 1 písm. f/ Trestného zákona, teda maril výkon rozhodnutia súdu tým, že\nsa dopustil závažného konania, aby zmaril účel ochranného liečenia, ktoré mu súd uložil, čím spáchal\nprečin marenia výkonu úradného rozhodnutia, podľa § 348 ods. 1 písm. f/ Trestného zákona, za čo bol\nodsúdený k trestu odňatia slobody na 2 mesiace, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 16\nmesiacov. Z uznesenie tunajšieho súdu, sp.zn. 1T/19/2022, zo dňa 22.9.2023, mal súd zistené, že otec,\nktorému bol uložený podmienečný trest odňatia slobody, sa v skúšobnej dobe osvedčil. Zo spisového\nmateriálu bolo preukázané, že otec bol v minulosti hospitalizovaný v NsP O. na psychiatrii a následne sa\nliečil u A. B., že tento v tom čase mal poruchy myslenia, vnímania a trpel poruchami správania, pričom\nprestal užívať lieky.\n15. Na pojednávaní, dňa 21.10.2024, otec okrem iného uviedol, že na podanom návrhu trvá. K matkou\npredloženým fotografiám (viď bod 16 odôvodnenia tohto rozhodnutia) uviedol, že je pravda, že tieto\nfotografie poslal matke, takto si fotky občas s matkou posielajú, tieto fotky posielal aj iným ženám.\nUviedol, že má takú predstavu, že s oboma maloletými deťmi by určitú dobu býval u rodičov, kým si niečo\nnenájde. Pre deti nie je dobré, keď ich matka stále z domu odchádza. Vzťah s matkou by chcel ešte\nnejako zachrániť, chce aby boli ako kompletná rodina. Matka maloletých detí by však musela prestať\nodchádzať zo spoločného bydliska. Uviedol, že takisto aj matka maloletých detí poskytuje intímne služby,\nmá o tom nahrávky (následne poslal ako dôkaz o tom súdu USB kľúč – č.l. 80), s obsahom ktorých súdu\noboznámil, takisto boli tieto prehrané na pojednávaní, avšak zvukový prejav oboch rodičov na nich bol\nnezrozumiteľný. Takisto uviedol, že on už sexuálne služby neposkytuje, tieto však za odmenu v minulosti\nani neposkytoval. Potvrdil, že dostáva materskú, v súčasnej dobe vo výške 1.600 eur mesačne, s tým,\nže rodinné prídavky poberá stále matka. V budúcnosti by chcel odísť do nájmu, avšak by si musel\nna to nasporiť nejaké peniaze. Deti zdravotné problémy nemajú, rodičom prispieva na nájom a stravu\nmesačne sumou 400 eur. Mesačne minie na naftu 100-150 eur, keď chodí pomáhať otcovi do jeho firmy.\nNa oblečenie má minimálne náklady, na telefón mesačne minie 22 eur. ďalšie náklady má v súvislosti\ns maloletou C., na mlieko pre ňu minie mesačne sumu 108 eur, na plienky 160 eur, na hygienu 20 eur,\noblečenie 20 eur. Celkové náklady na maloletú sú tak vo výške 308 eur mesačne. Pokiaľ ide o maloletého\nA., na stravu mesačne vynaloží sumu 200 eur, hygienu 20-30 eur a na oblečenie sumu 60 eur. Celkové\nmesačné náklady u maloletého sú vo výške 280-290 eur.\n\n16. Matka na pojednávaní, dňa 21.10.2024, uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí, radšej dá deti do\nústavnej starostlivosti, pretože otec sa nevie o deti postarať, predložila pritom súdu aj dve fotografie otca,\nktorý je na nich nahý, v ležiacej polohe, pričom jednou rukou si drží svoj pohlavný úd. Potvrdila, že naozaj\nv súčasnej dobe nemá podmienky k tomu, aby sa o deti postarala. Musela by si nájsť nejaký azylový\ndomov. Uviedla, že ju stravujú jej bratia, ona doma v jednoizbovom byte perie a upratuje. Voľný čas\ntrávi tak, že sa chodí prejsť, korčuľovať. Je vyučená ako cukrárka. Robotu si doposiaľ nenašla žiadnu.\nVybavovala si invalidný dôchodok. Tento však vybavený zatiaľ nemá. Intímne služby už neposkytuje,\nsúd si to môže zistiť, tieto ani neposkytovala. Uviedla tiež, že nemá žiadne náklady, nič neplatí. Aké sú\nnáklady ohľadne bývania a stravy v mieste jej bydliska, uviesť nevedela. Uviedla len, že ju živia jej bratia.\nOkrem všeobecnej lekárky žiadnu inú lekárku nenavštevuje. Pokiaľ otec uviedol nejaké náklady ohľadne\ndetí, ona sa k tomu vyjadriť nevie. Nemá prehľad čo koľko stojí. Niečo deťom v minulosti aj kupovala, nie\nvšak všetko. Kupovala plienky, niekedy jedlo a podobne. Súhlasila s tým, že nie je potrebné upravovať\njej styk s maloletými deťmi. Výživné na ne by dokázala mesačne platiť po 100 eur na každé z detí. Prácu\nsi pôjde hľadať, pôjde aj na úrad práce sa na prácu opýtať. Takisto uviedla, že otec maloletých detí\ndroguje, o čom však nemá žiadne dôkazy, takisto užíval pervitín a v minulosti drogy tiež predával. Vie\nto, pretože s ním žila.\n17. Kolízny opatrovník na pojednávaní, dňa 21.10.2024, uviedol, že sledujú starostlivosť o maloleté\ndeti v rodine, ktorú zabezpečuje v súčasnosti otec aj za aktívnej pomoci starých rodičov, s ktorými\nžije v spoločnej domácnosti. Starostlivosť o deti je zabezpečená na veľmi dobrej úrovni. Starí rodičia\ndohliadajú na starostlivosť a otcovi aktívne pomáhajú. Otec matke v styku s deťmi nebráni, rovnako ani\nstarí rodičia. Je však potrebné, aby si stretnutie matka s maloletými deťmi dohodla prostredníctvom otca\nalebo jeho rodičov. V súčasnosti je v záujme detí upraviť práva a povinnosti k maloletým deťom tak, že\ntieto budú zverené otcovi, pričom otec aj jeho rodičia s úradom spolupracujú a reflektujú na odporúčania\núradu. Úrad v súvislosti s rodičovskými schopnosťami otca vydal odporúčanie centru pre deti a rodiny\n(ďalej len „CDR“), kedy otec bude na základe zmluvy s CDR dobrovoľne spolupracovať pri zlepšení\nsvojich rodičovských zručností. Vzhľadom aj na vek detí je potrebné, aby sa matka s deťmi stretávala\nčo najviac, pričom vzhľadom na súčasnú situáciu navrhujú styk matky s deťmi neupravovať. Takisto\nnavrhujú určiť matke primerané výživné na obe maloleté deti a to v sume 100 eur mesačne na každé\nz detí. Uviedli tiež, že ak by to bolo nutné a otec by nereagoval kladne na nejaké odporúčania, úrad\nnariadi v dohľadnej dobe buď výchovné opatrenie – dohľad, alebo iné výchovné opatrenie – povinnosť\npodrobiť sa sociálnemu alebo inému odbornému poradenstvu. Z doterajších skúseností s rodinou však\notec reflektuje na odporučenia úradu, starí rodičia si uvedomujú situáciu v rodine, pričom s úradom budú\ni v budúcnosti spolupracovať. Úrad bude i v budúcnosti pravidelne kontrolovať domácnosť otca. Otec\nnepoprel, že v minulosti mal problémy s užívaním omamných a psychotropných látok, v súčasnosti však\ntieto neužíva, pričom im dňa 17.9.2024 doručil negatívne výsledky vyšetrenia na prítomnosť omamných\na psychotropných látok (č.l. 85).\n18. Z aktuálneho zoznamu voľných pracovných miest pre občanov so základným a stredoškolským\nvzdelaním, ktoré zamestnávatelia ponúkajú uchádzačom o zamestnanie, prostredníctvom ÚPSVaR\nPrievidza (č.l. 48 až 79), mal súd zistené, že sú v ponuke práce vhodné aj pre matku mal. detí, výkonom\nktorých by mohla mať mesačný príjem aspoň 1.000 eur brutto.\n19. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava, zo dňa 15.12.2021, mal súd zistené, že\nžiadosť matky maloletých detí o priznanie jej invalidného dôchodku bola zamietnutá z dôvodu, že podľa\n§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2023 Z.z. v znení neskorších predpisov, nárok na invalidný dôchodok vzniká,\nak sa poistenec stal invalidným, získal potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia podľa §\n72 vyššie citovaného zákona a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok\nalebo mu nebol priznaný predčasný dôchodok. Matka bola za invalidnú uznaná z dôvodu, že má pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, nedosiahla\nvšak potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok (č.l.\n82).\n20. Zlé vzťahy medzi rodičmi maloletých detí sú zrejmé aj z písomností, ktoré doložila matka maloletých\ndetí do spisu - potvrdenie vystavené Obvodným oddelením Policajného zboru (ďalej len „OOPZ“\nNitrianske Pravno, zo dňa 21.10.2024, z ktorého vyplýva, že matka dňa 21.10.2024 na OOPZ Nitrianske\nPravno podala oznámenie vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1\n\npísm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch; uznesenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru\n(ďalej len „ORPZ“) v Prievidzi, ČVS:ORP-370/1-VYS-PD-2024, zo dňa 19.8.2024, z ktorého vyplýva,\nže matka podala osobne na odbore kriminálnej polície, ORPZ v Prievidzi, dňa 24.6.2024, trestné\noznámenie pre podozrenie zo spáchania prečinu ohováranie, podľa § 373 ods. 1 a 2 písm. c/ Trestného\nzákona, ktorá vec bola odovzdaná Okresnému úradu Prievidza, odbor všeobecnej vnútornej správy,\nna prejednanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. a/, d/, e/ zákona\nč. 372/1990 Z.z., zo spáchania ktorého je podozrivý A. B. (otec maloletých detí) a uznesenie ORPZ\nv Prievidzi, ČVS:ORP-432/1-VYS-PD-2024, zo dňa 27.8.2024, podľa ktorého dňa 28.7.2024 na ich\nodbore kriminálnej polície matka podala trestné oznámenie na svojho druha (otec maloletých detí) pre\npodozrenie zo zločinu obmedzovanie osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného\nzákona, ktorá vec bola odovzdaná takisto Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy,\npracovisko Prievidza, na prejednanie priestupku, zo spáchania ktorého je podozrivý otec (A. B.), pretože\nnie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku.\n21. Na pojednávaní, dňa 30.10.2024, otec uviedol, že je pravda, že na súd poslal zvukové nahrávky, ktoré\nvyhotovil bez toho, že by matka o tom vedela, na svoj mobilný telefón, pričom nimi sledoval len jeden cieľ,\na to, aby matku maloletých detí nahovoril, aby s takouto činnosťou prestala, pretože neskončí dobre.\nNa otázku sudcu, či si vzájomne tolerovali poskytovanie sexuálnych služieb iným osobám, uviedol, „čo\niné mi zostávalo“. Poprel tvrdenie matky, že na fotografii, ktorú predložila do spisu, má byť žena, ktorej\nposkytol drogy (č.l. 97), s tým, že v tom čase už drogy neposkytoval. Má vedomosť o tom, že matka\nna neho podala trestné oznámenie. O svoje deti, v prípade, ak by mu boli zverené do starostlivosti, by\nsa snažil postarať tak, ako by najlepšie vedel. V každom prípade však potrebuje s maloletými deťmi\npomôcť. Hlavne mama mu s dcérkou pomáha, zvykne ju postrážiť, je pri deťoch, keď je on v práci.\nChodí pomáhať svojmu otcovi dvakrát do týždňa, 4 hodiny v jednom dni. Výplatu si za prácu nepýta,\nkeď však niečo potrebuje dokúpiť do domácnosti, povie svojmu otcovi a ten mu peniaze dá. Myslí si,\nže jeho rodičia by boli ochotní pristúpiť aj na to, aby obe maloleté deti boli zverené do ich osobnej\nstarostlivosti. Maloletého A. zvykne takisto so sebou brávať k svojmu otcovi, keď ide k nemu pracovať.\nNie je užívateľom omamných ani psychotropných látok. Za aktívnej pomoci jeho rodičov je o deti riadne\npostarané. Týchto vníma ako oporu, môže sa na nich obrátiť vo všetkom, poradia mu. S matkou detí\nsi rozumie len trochu, chce si však k nej v budúcnosti opäť nájsť cestu, už aj vzhľadom na stretávanie\nsa matky s deťmi v budúcnosti.\n22. Na pojednávaní, dňa 30.10.2024, matka okrem iného uviedla, že otec sa o deti nedokáže riadne\npo všetkých stránkach postarať. V minulosti drogoval. Takisto posielal svoje nahé fotky nielen jej, ale aj\niným ženám. Aj z týchto dôvodov podala na neho trestné oznámenie, predložila súdu takisto fotku ženy\nsediacej v aute (č.l. 97), ku ktorej uviedla, že tejto žene otec predal drogy, žena sedí v aute otcovho otca.\nUviedla tiež, že prácu teraz nemá žiadnu. Nemusí sa zaevidovať na úrade práce. Prácu si hľadala na\ninternete, zatiaľ si nenašla nič. Opakovane uviedla, že nemá ako o deti sa postarať, zobrať si ich niekam,\npretože žije v jednej izbe s bratmi. Potvrdila tiež, že nepozná nikoho z rodiny maloletých detí, kto by bol\nochotný a spôsobilý o deti sa postarať. Poukazovala tiež na to, že otec sa k nej v minulosti nesprával\ndobre, ale násilnícky. Potvrdila, že o deti je v domácnosti rodičov navrhovateľa riadne postarané. Deťom\nposkytuje stravu predovšetkým matka navrhovateľa, ale aj navrhovateľ zvykne dať deťom jesť. Pokiaľ\nide o C., všetko potrebné ohľadne nej zabezpečuje otcova matka. Je pravda, že v minulosti navštevovala\npsychológa, psychiatra nenavštevovala, cíti sa však dobre. Od januára by mala nastúpiť do C. G. do\nspoločnosti J., kde by vykonávala nejaké ručné práce, pracovnú zmluvu uzavretú nemá. Na mzdové\npodmienky v novej práci sa nepýtala, určite by tam však zarobila 600-700 eur mesačne.\n23. Na pojednávaní, dňa 30.10.2024 kolízny opatrovník potvrdil, že starostlivosť o maloleté deti stále\nzabezpečuje otec, za aktívnej pomoci starých rodičov zo strany otca, s ktorými žije v spoločnej\ndomácnosti. Úrad starých rodičov vníma ako garantov v starostlivosti o maloleté deti, ktoré majú\nv domácnosti otca zabezpečenú komplexnú starostlivosť. S ohľadom na vyššie uvedené by súhlasili\ns nariadením výchovného opatrenia v trvaní pol roka, ktoré by vykonávalo CDR Prievidza ohľadne\npodrobenia sa sociálnemu alebo inému odbornému poradenstvu so zameraním na obnovu a rozvoj\nrodičovských zručností u otca maloletých detí, s tým, že úrad by naďalej sledoval úroveň starostlivosti\no maloleté deti v prípade ich zverenia otcovi a pokiaľ by rodičovské zručnosti otca stagnovali, nerozvíjali\nby sa, úrad by zvážil možnosti iného alternatívneho riešenia v zabezpečení starostlivosti o maloleté deti.\n\n24. Z výsluchu svedkyne, O. B., matky otca maloletých detí, mal súd zistené, že otec aj s matkou\nmaloletých detí žili v ich domácnosti, rok bol kľud. Mali jedno dieťa, o ktoré sa starali. V starostlivosti\noň im pomáhala. Už pri druhom otehotnení matky nastali problémy medzi nimi, každý deň sa hádali.\nDo druhého pôrodu matky sa to ešte vydržať dalo, ale po narodení druhej vnučky už bola situácia\nu nich doma neúnosná. Zvykli sa obaja rodičia maloletých detí hádať. Nechcela sa do nich starať, mali\nsvoje súkromie na hornom poschodí. Neskôr však už musela zasiahnuť aj ona. Je pravda, že jej syn\n„dovyvádzal čo sa dalo“. Nie je ohľadne toho na neho pyšná, musí však povedať, že deti má veľmi rád\na aj deti jeho, že sa o deti stará, pričom v starostlivosti o deti mu pomáha. Občas chodí do práce jej\nsyn pomáhať svojmu otcovi, vtedy je s deťmi doma sama, keď však jej syn príde z práce, zoberie syna\na venuje sa deťom. Jej syn deti ľúbi, o matke detí sa to povedať nedá. Deti opustila, deti však mamu\npotrebujú a ona sa ju snaží deťom nahradiť. Odkedy matka maloletých detí od nich odišla, doma je\nkľud, pohoda. Deti sú spokojné, šťastné. Majú čo potrebujú po materiálnej aj duševnej stránke. Nič\nmi nechýba. Navrhuje, aby deti boli zverené jej synovi, pričom tak, ako doposiaľ, aj v budúcnosti bude\nsynovi pomáhať, je doma, takže o deti bude riadne postarané. S deťmi problémy nie sú žiadne. Sú\ndobré, zdravotné problémy nemajú. Syn sa dokáže o deti postarať aj sám, keď bola chorá, o deti sa\nvýlučne asi tri dni staral len on sám. Syn nemá problémy s alkoholom ani s návykovými látkami, aj keď\nto jeho bývalá partnerka (matka detí) tvrdí. Keď je u nich matka detí, nerobí to dobre, pretože aj teraz,\nkeď príde, zvyknú sa obaja spolu hádať. Naposledy bola matka detí v kontakte s deťmi asi pred dvoma\nmesiacmi. Nestalo sa, že by syn neočakávane opustil spoločnú domácnosť bez toho, že by to vedela,\nani by si to nedovolil. V podstate sa deťom aktívne jej syn venuje a ona na to všetko dohliada. Vo vzťahu\nk rodičovským zručnostiam matka nebola spôsobilá v plnom rozsahu sa deťom venovať, zabezpečiť im\nvšetko potrebné a ona sama by nemala tú odvahu nechať ju s deťmi samú. Ani do domácich prác sa\nmatka nezapájala, tak raz za dva mesiace urobila akurát palacinky. Na starosti mala len to, aby sa so\nsvojím synom hrala, bavila.\n25. Z výsluchu svedka, L. B., otca otca mal. detí, mal súd okrem iného zistené, že jeho syn sa stará o obe\nsvoje maloleté deti v čase, keď nie je v robote u neho. O deti sa postarať vie. V čase, keď žil jeho syn\ns matkou detí u nich, stále sa hádali. Finančne by asi jeho syn nedokázal sám deťom poskytnúť všetko,\nčo potrebujú. Spolu so svojou manželkou sa dohodol, že sa bude o vnúčatá starať, bude v podstate\ns nimi, teraz je doma a synovi podľa potreby vie pomôcť. Keď deťom treba niečo vybaviť, jeho syn je\nnápomocný, vie všetko poriešiť. Alkohol jeho syn nepije. O drogách nevie nič. Bol však na testoch,\nnepreukázalo sa nič také, že by mal drogy brať. Bývalá partnerka syna (matka detí) sa tiež vedela o deti\npostarať. Jeho manželka však je doma a so všetkým rodičom maloletých detí pomáhala. Deti majú\ndomov u nich, takisto aj syn býva s nimi.\n26. Na pojednávaní, dňa 7.11.2024, otec uviedol, že nerozporuje tvrdenia svojej matky, s tým, že za\nmatkou maloletých detí bol pred necelými dvoma týždňami aj so synom A., aj s jeho starkou, išli ju\npozrieť, aby aspoň chvíľu bola s maloletým, takisto chcel, aby prišla pozrieť aj dcéru k nim domov,\npretože matka k nim domov za deťmi sama neprišla. Pretože ju chlapec už dlhšie nevidel, odťahoval\nsa od nej. Boli u matky asi hodinku. Pokiaľ matka bude mať záujem s deťmi v budúcnosti byť, on jej\nv tom brániť nebude. Opakovane uviedol, že má záujem obnoviť spolužitie s matkou detí, táto ho môže\nkedykoľvek kontaktovať, je to však ťažké, pretože v telefonickom kontakte s ňou nie je, zablokovala si\nho. Je si vedomý situácie, v akej sa matka nachádza a preto ani nežiada, aby si táto v súčasnej dobe\nnejakú prácu hľadala, keby bolo na ňom, od matky by žiadne výživné na deti nepýtal. Opakovane žiadal\nmatku, aby si svoj zdravotný stav dala do poriadku, aby sa s deťmi následne mohla stretávať častejšie,\npričom bol ochotný matke v tejto súvislosti so všetkým pomôcť.\n27. Na pojednávaní, dňa 7.11.2024, matka uviedla, že nie je pravda, že by sa v minulosti deťom\nnevenovala. Aj so synom stále chodila von. Keď bola so synom, nikdy sa mu nič zlé nestalo. Je tiež\npravda, že dcére sa väčšinou nevenovala. Potvrdila, že si otca detí zablokovala, pretože jej stále\ntelefonoval. S deťmi má záujem stretávať sa, pričom stretnutia s deťmi si chce dohodnúť s matkou otca\ndetí. Opakovane uviedla, že o deti nemá možnosť postarať sa, súhlasí s tým, aby deti zostali tam, kde\nteraz sú, nesúhlasí však, aby zostali otcovi detí, pretože tento drogoval. Prácu si zatiaľ ešte nenašla\nžiadnu. Ohľadne prejaveného záujmu otca o ňu, aby sa liečila a následne viac stretávala s deťmi uviedla,\nže nebude nič riešiť, ani svoj zdravotný stav, nech sa navrhovateľ stará o seba a nie o ňu, ona má svoj\nživot.\n\n28. Na pojednávaní, dňa 7.11.2024, kolízny opatrovník okrem iného uviedol, že po vypočutí svedkov\nzotrváva na svojich písomných aj ústnych podaniach v priebehu pojednávaní. Rodičia ukončili spolužitie\na preto úprava práv a povinností k maloletým deťom nebude v rozpore s ich záujmami. Z dokazovania\nvyplýva, že doposiaľ starostlivosť maloletým deťom zabezpečuje otec za aktívnej pomoci starých\nrodičov, z ich vyjadrení vyplýva, že otec detí má schopnosti a dokáže sa o deti riadne postarať, pričom\nmatka sa vyjadrila, že deťom aktuálne nie je schopná starostlivosť zabezpečiť. Bude teda podľa ich\nnázoru v záujme detí, aby boli zverené do starostlivosti otca a matke bolo určené primerané výživné.\nOhľadom skutočností, týkajúcich sa konania otca v minulosti, za čo bol aj trestne, resp. priestupkovo\nriešený, navrhujú, aby súd nariadil výchovné opatrenie, v trvaní pol roka, ktorým by uložil otcovi\npovinnosť podrobiť sa odbornému alebo inému sociálnemu poradenstvu, ktoré sa bude realizovať\nv CDR Prievidza, ktoré bude zamerané na podporu a rozvoj rodičovských zručností u otca. Vzhľadom\nna vyjadrenie otca, že sa uspokojí aj s nižším výživným a matka deklaruje, že nie je v jej schopnostiach\nnájsť si prácu a nemá prácu, súhlasia s tým, aby súd určil matke vyživovaciu povinnosť na každé z detí\nvo výške 50 eur mesačne.\n29. Rodičia maloletých detí v súčasnej dobe nežijú v spoločnej domácnosti a keďže nie je ani\npredpoklad, že by v najbližšej budúcnosti obnovili spolužitie, predovšetkým z dôvodu, že matka o obnovu\nspolužitia s otcom, aj napriek jeho snahe, neprejavila ani najmenší záujem, bolo potrebné upraviť výkon\nrodičovských práv a povinností rodičov voči ich maloletým deťom, v súlade s ust. § 36 ods. 1 zákona\nč. 36/2005 Z.z. o rodine.\n30. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,\nmôžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,\nsúd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov\nzverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.\n31. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že osobnú starostlivosť obom mal. deťom\nv súčasnosti zabezpečuje otec, ktorý je z tohto dôvodu na materskej dovolenke, a to za aktívnej\nsúčinnosti jeho rodičov (jeho matka z tohto dôvodu prestala pracovať u svojho zamestnávateľa),\ns ktorými žije v spoločnej domácnosti. Z opakovaných šetrení, vykonaných kolíznym opatrovníkom,\nv mieste súčasného bydliska mal. detí, je zrejmé, že o obe mal. deti je zo strany otca a jeho rodičov dobre\npostarané po všetkých stránkach a obe mal. deti majú v mieste svojho súčasného bydliska vytvorené\nvhodné podmienky pre ich ďalší fyzický i duševný rozvoj.\n32. Z výpovedí otca a takisto jeho rodičov na pojednávaní mal súd preukázané, že otec má záujem nie\nlen o to, aby sa jeho deti mali dobre, ale aj o to, aby došlo medzi ním a matkou detí k obnoveniu spolužitia,\naby tvorili kompletnú rodinu, o čo však matka žiaden záujem neprejavila. Pokiaľ vyčítala otcovi požívanie\na predaj návykových látok iným osobám, v konaní to preukázané nebolo, naopak skríningové vyšetrenie\notca na užívanie návykových látok (drog), zo dňa 17.9.2024 (č.l. 85) bolo negatívne. Poskytovanie\nsexuálnych služieb iným ženám otec nepopieral, uviedol však, že to nebolo za peniaze, pričom v\nsúčasnosti už tieto služby neposkytuje.\n33. Podľa vyjadrenia otca, najlepším riešením pre obe jeho mal. deti v súčasnej situácii je ich zverenie\ndo jeho starostlivosti, pričom za pomoci svojich rodičov bolo a aj v budúcnosti bude o obe deti riadne\npostarané. Matka potvrdila, že v súčasnosti je o deti v mieste ich terajšieho bydliska riadne postarané.\nSama opakovane tvrdila, že ona sama nemá vytvorené materiálne podmienky na to, aby mohla svojim\ndeťom osobnú starostlivosť zabezpečiť a neuviedla takisto ani žiadnu inú osobu, ktorá by bola ochotná\na takisto spôsobilá takúto starostlivosť jej mal. deťom zabezpečiť. Je preto zarážajúce, že aj napriek\ntomu, že si bola vyššie uvedených skutočností vedomá, navrhla súdu, aby jej deti boli zverené do\nnáhradnej ústavnej starostlivosti.\n34. Na základe vyššie uvedených zistení a čiastkových záverov súdu (body 31 až 33 odôvodnenia tohto\nrozhodnutia) mal súd za dostatočne preukázané, že obe mal. deti majú svojho otca radi, v mieste ich\nterajšieho bydliska sa cítia dobre, sú spokojné, v starostlivosti otca o mal. detí (aj za aktívnej účasti jeho\nrodičov) neboli zistené žiadne nedostatky, a teda ani tu nebol žiaden dôvod meniť výchovné prostredie\nu maloletých detí. Preto súd rozhodol tak, že zveril obe mal. deti do osobnej starostlivosti otca, s tým,\nže otec bude oprávnený aj povinný mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.\n\n35. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s\nmaloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku\nrodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.\n36. Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s\nmaloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o\nrozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n37. Súd styk matky s mal. deťmi neupravil, keďže otec po odsťahovaní sa matky zo spoločnej\ndomácnosti, matke v stretávaní sa s deťmi nebráni, naopak preukázal záujem o to, aby po úprave\nzdravotného stavu matky znovu žili spolu v jednej domácnosti (viackrát apeloval na matku) a spolu sa\naj starali o ich deti, s tým, že aj počas tohto konania z týchto dôvodov navštívil iniciatívne matku s mal.\nsynom. Závisí teda len na matke, ako často a v akom rozsahu sa so svojimi deťmi bude mať záujem\nsa stretávať.\n38. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov\nk deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja\nrodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.\nDieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,\nmožnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo\nvýške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu. Pri určení\nrozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne\nstará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť\npred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného\nrodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n39. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na\nodôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na\nschopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez\ndôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj\nna neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n40. Vychádzajúc z toho, že obaja rodičia sú nemajetní, ďalšie vyživovacia povinnosti okrem dvoch\nspoločných detí nemajú, že otec je na materskej dovolenke s mal. deťmi s príjmom vo výške asi 1.600 eur\nmesačne a matka je v súčasnosti bez akéhokoľvek príjmu, nezamestnaná, pričom v obvode jej bydliska\nje k dispozícii viacero voľných pracovných miest, v ktorých by sa mohla so svojím vzdelaním uplatniť,\nberúc do úvahy však aj zhoršený zdravotný stav matky (tento je zrejmý aj z rečového prejavu matky),\nktorý ju limituje v možnosti zamestnať sa, prihliadajúc aj na súčasné náklady u oboch mal. detí, ktoré sú\nu A. asi vo výške 280 až 290 eur mesačne a u mal. C. vo výške asi 308 eur mesačne, so súhlasom otca\ni kolízneho opatrovníka, určil súd matke, počnúc dňom vyhlásenia tohto rozhodnutia, povinnosť platiť na\nvýživu mal. A. mesačne sumu 50 eur a na výživu mal. Niny mesačne sumu 50 eur.\n41. Podľa § 37 ods. 2 písm. d/ zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého\ndieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení výchovného opatrenia – uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom\npovinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.\n42. Keďže zo zistení kolízneho opatrovníka vyplynulo, že k tomu, aby sa otec vedel vo všetkých\nčinnostiach o svoje deti postarať sám, s prihliadnutím tiež na to, že otec v minulosti užíval drogy a takisto\nminimálne v nedávnej minulosti viedol nemravný život (v čase spolužitia s matkou detí poskytoval\nsexuálne služby iným ženám), aj na návrh kolízneho opatrovníka, a so súhlasom otca, uložil súd otcovi\nvýchovné opatrenie, povinnosť podrobiť sa, po dobu šiestich mesiacov od právoplatnosti rozsudku,\nsociálnemu alebo inému odbornému poradenstvu, so zameraním na obnovu a rozvoj rodičovských\nzručností u otca maloletých detí, ktoré bude realizované za súčinnosti ÚPSVaR Prievidza, Centrom pre\ndeti a rodiny Prievidza, so sídlom v Prievidzi.\n43. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa\nktorého ustanovenia zákona žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom\ntunajšieho súdu, na Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.\nOdvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len\nskutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená\nstarostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,\nmôže oprávnený podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení o výkone rozhodnutia vo veciach\nmaloletých podľa Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá\nvykonateľné rozhodnutie, ktorým bola povinnému uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať\nnávrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu (Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}