{"guid": "ff2ab114-eb2f-4d76-b3c8-0bdf64e4e94f:bd1f02a4-8d10-4f77-90bd-81ceb12f5bb4", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824205382.2", "spisova_znacka": "23C/89/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 23C/89/2024 z 20. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 20. decembra 2024, sp. zn. 23C/89/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824205382.2", "identifikacne_cislo": "3824205382", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Monika Sitariková", "sudca_id": 2958, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-sitarikova-2958", "datum_vydania": "2024-12-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "nazov": "§ 145 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-3", "nazov": "§ 145 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146", "nazov": "§ 146 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-146", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bd1f02a4-8d10-4f77-90bd-81ceb12f5bb4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824205382.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824205382.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824205382.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n23C/89/2024\n3824205382\n20. 12. 2024\nJUDr. Monika Sitáriková\nECLI:SK:OSPD:2024:3824205382.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX proti žalovanému:\nE. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,\no späťvzatí žaloby, takto\nrozhodol:\nI.\nKonanie z a s t a v u j e.\nII.\nŽalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa podaním zo dňa 08.10.2024, doručeným súdu dňa 09.10.2024 označeným ako\nNeodkladné opatrenie domáha nariadenia neodkladného opatrenia žalovanému, a to zákaz vstupu do\nbytu. Ďalšia vec, o ktorú žalobkyňa v tomto podaní – v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nžiadala bolo, aby súd rozhodol o predaji ich spoločného bytu, ktorý vlastní so žalovaným na polovicu\naby sa tento byt' predal, nakoľko žalovaný nesúhlasí z predajom.\n2. Uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 23C/88/2024-16 zo dňa 9.10.2024 súd rozhodol, tak že\n„Podanie žalobkyne zo dňa 8.10.2024 doručené súdu dňa 9.10.2024 v časti, ktorým žiada aby súd\nrozhodol o predaji spoločného bytu, ktorý vlastní žalobkyňa so žalovaným na polovicu, aby sa tento byt\npredal“ vylučuje na samostatné konanie“, o ktorom podaní sa vedie konanie pod sp. zn. 23C/89/2024.\n3. Podľa § 129 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako\n„ C.s.p.“) ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo\nzabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o\npodanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo\nopravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je\npodanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie\nodmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to\nneplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.\n4. Keďže však toto podanie žalobkyne zo dňa 8.10.2024 doručené súdu dňa 9.10.2024, ktorým žiada\naby súd rozhodol o predaji spoločného bytu, ktorý vlastní žalobkyňa so žalovaným, nemalo všetky riadne\nnáležitosti, bolo neúplné, súd vyzval žalobkyňu Uznesením č. k. 23C/89/2024-12 zo dňa 02.12.2024 na\ndoplnenie a opravu tohto podania.\n5. Dňa 16.12.2024 žalobkyňa zobrala svoj návrh v celom rozsahu späť.\n6. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.\n7. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n\n8. Podľa § 146 ods. 1 a 2 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych\ndôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu\nžaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas\nžalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného\npredpisu.\n9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n10. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n11. Dispozícia so žalobou patrí medzi základné procesné oprávnenia žalobcu. Späťvzatím žaloby\nžalobca prejavuje vôľu voči súdu, aby sa o jeho žalobe nekonalo a nerozhodovalo. Procesným\ndôsledkom späťvzatia žaloby je zastavenie konania. V danej veci žalobkyňa vzal účinne žalobu späť\nskôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 C.s.p. alebo pojednávanie vo veci samej,\na preto súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil, pričom súhlas\nžalovaného nebol podľa zákona potrebný.\n12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana\nprocesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobkyňa tým,\nže zobrala v posudzovanom prípade v celom rozsahu žalobu (podanie zo dňa 08.10.2024, doručené\nsúdu dňa 09.10.2024) späť, z procesného hľadiska zavinila, že sa konanie muselo zastaviť. Keďže\nale protistrane, teda žalovanému doteraz v tomto konaní žiadne účelné trovy konania nevznikli a ani\nnemohli vzniknúť (v danom štádiu sporu ešte nebola žalovanému doručená riadna žaloba na vyjadrenie\npostupom podľa ust. § 167 a nasl. C.s.p.), súd na základe uvedených zákonných ustanovení rozhodol\ntak, že žalovanému voči žalobkyni náhradu trov konania nepriznal.\nP o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia\nna Okresný súd Prievidza. [§ 355 ods. 2 C.s.p., § 357 písm. a), m) C.s.p.]\nOdvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie\nlen proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého\nneprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej\npodobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez\nautorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej\npodobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na\npodanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej\npodobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami\nmohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa\nnepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie\nurobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,\nkto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom\nkonaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.\nV Bánovciach nad Bebravou dňa 20. decembra 2024\nJUDr. Monika Sitáriková\nsudkyňa", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}