{"guid": "467a9633-2497-493d-98a7-4843ea052522:6ba50d6a-d1fa-40f1-b00a-a741a2027b42", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824206726.2", "spisova_znacka": "22P/124/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/124/2024 z 19. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 19. decembra 2024, sp. zn. 22P/124/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824206726.2", "identifikacne_cislo": "3824206726", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Michaela Bebjaková", "sudca_id": 2499, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-bebjakova-2499", "datum_vydania": "2024-12-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6ba50d6a-d1fa-40f1-b00a-a741a2027b42", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824206726.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824206726.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824206726.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n22P/124/2024\n3824206726\n19. 12. 2024\nJUDr. Michaela Bebjaková\nECLI:SK:OSPD:2024:3824206726.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. A., nar. XX.XX.XXXX a B. A.,\nnar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nPartizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, deti rodičov: matky C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom D. E. XX, F. B. XXXX/XX, G. H. G., štátnej občianky SR, právne zastúpenej JUDr. Martinou\nKmeťovou, advokátkou so sídlom Jesenského 69, Bánovce nad Bebravou a otca I. A., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom A. A. XXX/X, J., t.č. D. E. XX, štátneho občana SR, v konaní o návrhu matky maloletých detí\nna úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu, o návrhu matky maloletých\ndetí na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie, o návrhu matky maloletých detí na nariadenie neodkladného opatrenia, z a s t a v u j e.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Podaním doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 13.12.2024 matka maloletých detí žiadala, aby\nsúd vo veci samej upravil práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu tak, že\nobe maloleté deti zverí do osobnej starostlivosti matky maloletých detí a otca zaviaže vyživovacou\npovinnosťou voči maloletej A. vo výške 250 eur mesačne a voči maloletému B. vo výške 200 eur\nmesačne, ktorú vyživovaciu povinnosť bude otec maloletých detí plniť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred\nk rukám matky maloletých detí, počnúc dňom podania návrhu. Súčasne s návrhom vo veci samej matka\nmaloletých detí žiadala, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým by obe maloleté deti zveril do jej\nosobnej starostlivosti a otcovi maloletých detí uložil povinnosť plniť vyživovaciu povinnosť voči maloletej\nA. vo výške 200 eur mesačne a voči maloletému B. vo výške 150 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci\nvopred k rukám matky maloletých detí, počnúc vykonateľnosťou rozhodnutia o nariadení neodkladného\nopatrenia.\n2. Podaním zo dňa 17.12.2024 matka maloletých detí zobrala svoj návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia späť a v tejto časti žiadala konanie zastaviť. Späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia matka maloletých detí odôvodnila poukazom na rodičovskú dohodu, ktorú s otcom maloletých\ndetí na čas do rozvodu manželstva uzatvorili. Uvedenú rodičovskú dohodu v prílohe predložila túto\nžiadala v konaní vo veci samej (úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu)\nschváliť.\n3. Z Dohody rodičov o úprave výkonu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu\nzo dňa 16.12.2024 vyplýva, že rodičia maloletých detí sa dohodli, že na čas do rozvodu budú maloleté\ndeti zverené do osobnej starostlivosti ich matky, pričom obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a\nspravovať ich majetok v bežných veciach. Otec maloletých detí sa zaviazal platiť výživné na maloletú A.,\nnar. XX.XX.XXXX vo výške 150 eur mesačne a na maloletého B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 150 eur\nmesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí, počnúc dňom 01.01.2025.\n\n4. Podľa § 29 odsek 1 - 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.),\nnavrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je\nnávrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti\nzastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.\nSúd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.\n5. Vzhľadom na to, že matka maloletých detí využila svoje dispozičné oprávnenie a vzala svoj návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia späť, súd akceptoval späťvzatie návrhu a konanie zastavil (§ 29\nods. 1 C.m.p.). Súd po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že postupu podľa § 29 ods. 1 C.m.p.\nnebránia dôvody uvedené v § 29 odsek 2 a 3 C.m.p., keď po podaní návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia došlo k podstatnej zmene skutkových okolností (uzatvoreniu rodičovskej dohody, ktorú vo veci\nsamej rodičia navrhujú schváliť).\n6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na ich\nnáhradu, pretože v danom prípade neboli zistené okolnosti, ktoré by taký nárok zakladali.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom\nOkresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie\nnesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}