{"guid": "c098faf5-f570-4433-9bb3-5ce705ca62b2:17db640a-22f0-4588-b896-ec72a246e29a", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3824206820.4", "spisova_znacka": "12Pu/13/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 12Pu/13/2024 z 19. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Prievidza z 19. decembra 2024, sp. zn. 12Pu/13/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:3824206820.4", "identifikacne_cislo": "3824206820", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Róbert Matulák", "sudca_id": 2361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-robert-matulak-2361", "datum_vydania": "2024-12-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-9.pismeno-d", "nazov": "§ 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-6.odsek-9.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-9.odsek-4", "nazov": "§ 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/576/#paragraf-9.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/576-2004/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/576#paragraf-6", "/SK/ZZ/2004/576#paragraf-9", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/17db640a-22f0-4588-b896-ec72a246e29a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3824206820.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824206820.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:3824206820.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n12Pu/13/2024\n3824206820\n19. 12. 2024\nJUDr. Róbert Matulák\nECLI:SK:OSPD:2024:3824206820.4\n\nUznesenie\nOkresný súd Prievidza vo veci vyslovenia prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení\numiestneného A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX/XX, F. B., toho času na psychiatrickom\noddelení Nemocnice s poliklinikou Prievidza so sídlom v Bojniciach, v konaní zastúpený procesnou\nopatrovníčkou A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, D., takto\nrozhodol:\nSúd v y s l o v u j e , že k prevzatiu A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, do ústavu zdravotníckej starostlivosti\ndošlo zo zákonných dôvodov a že prevzatie bolo prípustné.\nodôvodnenie:\n1. Uznesením zo dňa 19.12.2024 začal súd konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v\nústave zdravotníckej starostlivosti A. B. C. hospitalizovaného od 18.12.2024 na psychiatrickom lôžkovom\noddelení nemocnice v Bojniciach. Psychiatrické oddelenie informovalo dňa 19.12.2024 tunajší súd o\nprevzatí bez súhlasu s hospitalizáciou.\n2. Konanie bolo začaté s poukazom na ustanovenie § 253 ods. 1 a 254 ods. 2 Civilného mimosporového\nporiadku (ďalej len CMP) bez návrhu z úradnej povinnosti. V zmysle § 256 CMP ustanovil súd\numiestnenej opatrovníka v osobe jeho sestry.\n3. Z hlásenia o prevzatí pacienta do ústavnej starostlivosti je zrejmé, že pacient je liečený na schizofrénne\nochorenie, v domácom prostredí sa vyskytla heteroagresivita, sú prítomné paranoidné perzekučné\nbludné obsahy, absencia psychofarmák, total anozognózia, negativizmus a odmietal hospitalizáciu.\n4. Vykonaným psychiatrickým vyšetrením bolo zistené, že umiestnený trpí duševnou poruchou, ktorá\nvyžaduje neodkladné liečenie. Vzhľadom na túto poruchu umiestnený ohrozuje seba/svoje okolie, preto\nponechanie v ústavnej starostlivosti je plne indikované a nemocnica žiada súd o posúdenie a rozhodnutie\no zákonnosti prevzatia chorej do ústavnej starostlivosti.\n5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúcej lekárky I. I. J.. Lekárka uviedla, že pacient bol\nprijatý dňa 18.12.2024. Bol privezený RZP, v domácom prostredí bola aj asistencia polície, neskôr bola\npolícia odvolaná posádkou RZP. Pacient pri vyšetrení spolupracoval v zmysle, že odpovedal na dané\notázky, rozprával o tom, že nie je chorý, je zdravý, nepotrebuje lieky ani hospitalizáciu. Pacient bol\nopakovane hospitalizovaný, pretože sa liečil na schizofrénne ochorenie už od tridsiateho roku svojho\nživota. Bol negativistický a opakovane dáva sťažnosti proti polícii, na ústavný súd. Bol paranoidný,\núdajne stratil zdravotnú dokumentáciu vo Viedni, kde ho okradli, tam si hľadá advokátov. Pacient lieky\nneužíva, vždy ich vysadí, nechodí k ambulantnému psychiatrovi a potom u neho nastávajú zmeny\nv správaní. Ošetrujúca lekárka uvádza, že telefonicky skontaktovala aj jeho sestru, ktorá uviedla, že\npacient štyri roky neužíva lieky, v domácom prostredí nefunguje a včera došlo k potýčke. Chcela mu\npovedať, že prečo zašpinil bidet a on jej dal facku a rozmliaždil jej okuliare, preto volala políciu a RZP.\nBol viackrát liečený na psychiatrii v Bojniciach. Seba a svoje okolie ohrozuje svojim správaním, ktoré\n\nje nevyspytateľné, neužíva lieky, odmieta zdravotnú starostlivosť, odmieta podpísať súhlas, odmieta\nhocijakú farmakoterapiu, aj keď si to jeho stav vyžaduje. O jeho zdravotnom stave sa informuje jeho\nsestra, s ktorou ošetrujúca lekárka volala včera pri prijímaní. Býva so sestrou v rodinnom dome, má svoju\nizbu, ktorú si stále zamyká. Sestra udávala, že jeho izba je v strašnom stave, má tam šróby, dróty, údajne\nhovorí stále o tom, že ho niekto prenasleduje, že mu kazia počítač v jeho izbe, že mu kradnú veci. Pacient\nmá v súčasnosti nasadenú liečbu antipsychotiká, Haloperidol, Diazepam a ešte somatické lieky, čo\nužíva. Predpokladaná dĺžka liečby je štyri až šesť týždňov. Pacient je schopný výsluchu. Liečba nepôsobí\ntak, že by nebol schopný výpovede, liečba netlmí jeho schopnosť vnímania a rozumové schopnosti\nchorého, je schopný sa vyjadriť a vnímať obsah toho, čo mu je hovorené, môžu mu byť doručované\nsúdne písomnosti a dokáže si ich prevziať. S hospitalizáciou nesúhlasil.\n6. Sudca nahliadol do zdravotnej dokumentácie umiestnenej, ktorej obsah zodpovedal tomu, čo uviedla\nlekárka.\n7. Umiestnenému bolo dané poučenie o právach a povinnostiach. Pri otázke, či umiestený vie, kde sa\nnachádza a za akých okolností sa tam ocitol uvádza, že mu súd dáva zbytočné otázky. Je v D. na\npsychiatrii. Sestra ho dlho neznáša, žijú v dome v rodičovskom majetku, ktorý zdedili. On je sám a ona\nmá rodinu. Švagor zomrel pred rokom, tak sú iba oni dvaja. Podľa dedičného rozhodnutia majú obidvaja\nrovnaké užívanie týchto priestorov. Po jeho smrti bude majetok patriť jej a jej priamym potomkom,\ndedičom jej priamym, lebo na čo bude jemu, komu by to dal. To je všetko v poriadku, to dedičné\nrozhodnutie, lenže podľa jej správania je jej málo, že tam mám izbu, jej strašne zavadzia, že tam má\nnejaké veci, nejaké hobby a tak, na záhrade s otcom budovali, tam sme si postavili takú dielňu. Ona\nvšetko zlikvidovala. Na otázku, či vie, prečo je hospitalizovaný uvádza, že „sa blížia Vianoce, a jej syn\nmá dve dcéry v B. s manželkou a pracuje v E., tam má priateľku, tam má syna a teraz mala prísť okrem\nnich, takže asi by som bol jej nadbytočný, tak vyvolala konflikt takým systémom, že tam kde som bol,\nmala bidet, ráno som počúval hudbu a začala zúriť, že ako som mohol tak zašpiniť ten bidet, že úplne je\nčierny, to už som vedel, že je zle, že zase vyvoláva ďalší konflikt. To sa dalo už čakať, ona úplne šialená,\npodľa mňa je ona nesvojprávna, ale ja som bol šesťkrát na psychiatrii, nie ona. Ja nemôžem byť taký\nhajzel, že by som ju tam dal. Idem tam a samozrejme bidet bol normálny, čistý. Nebol ale taký čistý,\nnapríklad vyleštený práškom, že by sa leskol, ale normálne čistý. Ja som ho síce zo dvakrát používal, keď\nsom nemal možnosť osprchovať, používam ten FURON na odvodňovanie a to zase smrdí ten moč.“. Na\notázku súdu, či dal súhlas s hospitalizáciou a či považuje svoj pobyt za opodstatnený uviedol, že súhlas\nnedal a svoj pobyt považuje za nezákonný. Aktuálne sa cíti dobre, užíva lieky FURON na odvodňovanie.\nNa otázku súdu, či má nejakú blízku osobu, ktorú by chcel ako procesného opatrovníka alebo dôverníka,\nči má na túto osobu kontakt uvádza, že „Keď sa to tak vezme, vychádzal by som najlepšie so všetkými,\nale to už je história.“. Ďalej uvádza, že „Ja som pracoval v Tesle v 1984, nie 1984, ale od 1981 do 1984.\nTak v 1984 som stretol na jarmoku kolegu, tak sme išli a zrazu sa tam začali váľať v prachu, tam ho\nnapadol člen policajného podsvetia, lebo za pár sekúnd tam boli policajti a zobrali ho, aby som išiel\ns ním ako svedok, v živote som s policajtmi nešiel, tak som išiel pozadu za nimi. Zrazu sa jeden policajt\notočí, že aby som mu ukázal občiansky preukaz, ukázal som mu ho, nevedel som, akí sú to hajzli,\nten mi nastriekal, jednoducho ma spacifikoval, nastriekal slzný plyn a zobral občiansky a už som nebol\nsvedok, ale viete ako. Toto je len začiatok. To bol len začiatok môjho života. Pracoval som v K. a v 1984\npár mesiacov, 22.10., prišla na K. žiadosť o posudky vzhľadom trestného stíhania mojej osobe, bolo to\n22.10.1984. Do 10 dní mi odpovedali, ale posudok bol a potom prišlo šikanovanie a také veci a v januári\n1985 som bol už na psychiatrickej liečebni v J. prvýkrát. Potom to prešlo. Neveril som, že také niečo je\nskutočnosť. Za rok som tam bol znova. Po roku ochorel môj švagor na nejaké reumatické bolesti. Potom\nv K. J. v 1988 mi povedali, lebo keď ste trestne stíhaný a to boli testovacie meracie prístroje na veľmi\nnízke hodnoty a keď to svinstvo napustia iba po sieti, tak všetko išlo dolom, ako súčiastky. Tak z K. mi\nodporučili láskavo, aby som odišiel. Ja som nevedel, že som trestne stíhaný. Som sústavne sledovaný\na manipulovaný. Hľadal som právnikov. Ja nepotrebujem opatrovníka.“.\n8. Podľa § 6 ods. 9 písm. d/ Zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich\ns poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnené niektorých zákonov v platnom znení\ninformovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak\nide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba\nalebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.\n\n9. Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s\nposkytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnené niektorých zákonov v platnom znení ak\nide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d/,\nposkytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého\nobvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do\nústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony,\nktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.\n10. Podľa § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia\nuznesením bez nariadenia pojednávania.\n11. Vykonávať lekárske úkony proti vôli pacienta by bolo v rozpore s lekárskou etikou preto sa spravidla\nvyžaduje súhlas vopred. Za určitých okolností je možné robiť lekárske úkony a za tým účelom prevziať\npacienta do ústavnej starostlivosti aj bez jeho súhlasu. Predpoklady pre takýto postup sú upravené v §\n6 ods. 9 písm. d/ horeuvedeného zákona. Prevzatím do ústavnej starostlivosti bez súhlasu pacienta je\nobmedzená jeho sloboda, ktorá patrí medzi základné práva a slobody zakotvené v Ústave slovenskej\nrepubliky. Podľa ustanovení § 252 a nasl. Civilného mimosporového poriadku je daná právomoc súdu\nna kontrolu takéhoto obmedzenia slobody v rámci detenčného konania.\n12. Zo zisteného stavu súd usúdil, že pre zlepšenie zdravotného stavu A. B. C. je nutné jeho ponechanie\nv ústavnej starostlivosti, pretože v opačnom prípade sa nedá vylúčiť, že by pri aktuálnom psychickom\nstave mohol byť nebezpečný k sebe a okoliu, mohol by sa ohroziť na živote. Vzhľadom na uvedené\nzistenia, súd dospel k záveru, že boli dané všetky predpoklady pre rozhodnutie, že umiestnený bol\nprevzatá do ústavnej starostlivosti zo zákonných dôvodov, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo\nvýrokovej časti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 59 ods. 1 CMP) v lehote\n15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V\nodvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}