{"guid": "78ae0d68-38e9-4923-bf1e-22c0860d83b1:6ae421d8-a5bd-445b-b8d6-b524c6966b27", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:4324202204.2", "spisova_znacka": "12Pc/26/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 12Pc/26/2024 z 24. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 24. októbra 2024, sp. zn. 12Pc/26/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:4324202204.2", "identifikacne_cislo": "4324202204", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Róbert Matulák", "sudca_id": 2361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-robert-matulak-2361", "datum_vydania": "2024-10-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-71.odsek-2", "nazov": "§ 71 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-71.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-2", "nazov": "§ 75 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-71", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6ae421d8-a5bd-445b-b8d6-b524c6966b27", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:4324202204.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:4324202204.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:4324202204.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n12Pc/26/2024\n4324202204\n24. 10. 2024\nJUDr. Róbert Matulák\nECLI:SK:OSPD:2024:4324202204.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.\nX.X.XXXX, trvale bytom C., XX. XXXXXXX XX/X, toho času bytom D. E. F. G. H. F. I. J. B. K., L. XXXX/\nXXX, H. M., proti manželovi: N. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. B., D. XX, o určenie výživného na\nmanželku, takto\nrozhodol:\nI. Návrh zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka návrhom, zo dňa 14.6.2024, podaným pôvodne na Okresný súd Levice, ktorá právna\nvec bola následne postúpená na tunajší súd, žiadala, aby súd uložil jej manželovi povinnosť platiť na\njej výživu mesačne sumu 100 eur, splatnú vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Návrh zdôvodnila tým,\nže manželstvo s manželom uzatvorila XX.X.XXXX, pred Obecným úradom v H. B.. Z prechádzajúceho\nvzťahu má 5 detí, O. C., narodenú v roku XXXX, H. C., narodeného v roku XXXX, M. P., narodenú\nv roku XXXX, A. C., narodenú v roku XXXX a B. C., narodenú v roku XXXX. Z dôvodu dlhodobého\nneprimeraného správania odporcu voči nej musela dňa 5.3.2024 opustiť spoločnú domácnosť a so\nsvojimi deťmi sa odsťahovať k matke Q. C.. Od 27.4.2024 je s maloletými deťmi ubytovaná J. D. E. F.\nG. H. F. I. J. B. K.. Po opustení spoločnej domácnosti musí finančne zabezpečovať pre seba aj maloleté\ndeti stravu, oblečenie, školské a hygienické potreby, zdravotnú starostlivosť a plniť si vyživovaciu\npovinnosť voči maloletej dcére, umiestnenej J. E. H. Q. G. B. Q. P.. Taktiež platí za ubytovanie v zariadení,\nv ktorom sa v súčasnosti nachádza. Je nezamestnaná a jej príjem v súčasnosti tvoria len rodinné\nprídavky vo výške 240 eur mesačne.\n2. Manžel navrhovateľky sa k podanému návrhu, aj napriek výzve súdu, nevyjadril.\n3. Navrhovateľka a jej manžel sa na pojednávanie neustanovili. Z neúčasti na pojednávaní sa\nneospravedlnili.\n4. S poukazom na ustanovenie § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), pojednával súd\nvo veci v neprítomnosti účastníkov konania.\n5. Dokazovaním, vykonaným na pojednávaní, oboznámením obsahu spisu, osobitne návrh č.l. 1,\nsobášny list účastníkov č.l. 4, oznámenie o poskytnutí sociálnej služby v krízovom centre č.l. 5,\npotvrdenie č.l. 6, lustrácie č.l. 21, výpis z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. H. B. č.l. 38, správa Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny (ďalej len „ÚPSVaR“) Prievidza č.l. 39, správa Sociálnej poisťovne pobočka\nPrievidza na navrhovateľku č.l. 40, správa ÚPSVaR Levice č.l. 41, potvrdenie o poberaní dávky v hmotnej\nnúdzi manželom navrhovateľky č.l. 42-43, správa ÚPSVaR Levice č.l. 44, správa ÚPSVaR Prievidza\nč.l. 45, potvrdenie o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2024 navrhovateľkou č.l. 46, potvrdenie o\npoberaní prídavku na dieťa navrhovateľkou č.l. 47, správa Okresného dopravného inšpektorátu (ďalej len\n„ODI“) Prievidza č.l. 50, správa ODI Levice č.l. 52-53, správa Okresného súdu Levice č.l. 59, uznesenie\n\nOkresného súdu Levice č.k. 11Pc/14/2024-50 zo dňa 27.8.2024 spolu s doložkou právoplatnosti č.l.\n62-63, mal súd zistený tento skutkový stav veci:\n6. Účastníci sú manželia, manželstvo uzavreli dňa 27.1.2023. Z manželstva maloleté deti nepochádzajú.\n7. Účastníci v spoločnej domácnosti nežijú, z tejto sa manželka navrhovateľa, aj so svojimi deťmi,\nodsťahovala.\n8. Od 27.3.2024 sa na F. L. A. viedlo konanie na návrh manžela navrhovateľky o rozvod manželstva, ktoré\nkonanie bolo uznesením tamojšieho súdu, č.k. 11Pc/14/2024-50, zo dňa 27.8.2024, zastavené z dôvodu\nspäťvzatia návrhu manželom navrhovateľky. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.9.2024.\n9. Navrhovateľka má spolu 5 detí z predchádzajúceho vzťahu, O. C., nar. XX.X.XXXX, H. C., nar.\nXX.X.XXXX, M. P., nar. X.X.XXXX, A. C., nar. XX.XX.XXXX a B. C., nar. XX.XX.XXXX. O štyri tieto deti\nsa osobne stará navrhovateľka, jedno z nich, M. P. je v súčasnej dobe umiestnené J. E. H. Q. G. B. Q. P..\n10. Manžel navrhovateľky má z predchádzajúceho vzťahu spolu 3 maloleté deti, N. B., nar. X.XX.XXXX,\nL. B., nar. X.X.XXXX a N. B., nar. XX.XX.XXXX.\n11. Navrhovateľka je nemajetná, manžel navrhovateľky je podielovým spoluvlastníkom rodinného domu\nv podiele 1 v k.ú. H. B., v ktorej nehnuteľnosti býva (č.l. 38). Manžel navrhovateľky je takisto vlastníkom\nosobného motorového vozidla, značky Škoda 120L, vyrobeného v roku 1979.\n12. Ani jeden z účastníkov nie je v súčasnej dobe zamestnaný. Navrhovateľka bola naposledy\nv evidencii uchádzačov o zamestnanie v období od 31.1.2022 do 15.5.2022, kedy bola z evidencie,\npre nespoluprácu s úradom, vyradená. Manžel navrhovateľky bol naposledy v evidencii uchádzačov\no zamestnanie v období od 13.5.2022 do 7.6.2023, kedy bol takisto vyradený z evidencie uchádzačov\no zamestnanie pre nespoluprácu.\n13. Jediným príjmom navrhovateľky sú dávky v hmotnej núdzi, vyplácané jej ÚPSVaR Prievidza,\nv súčasnosti vo výške 359 eur mesačne (č.l. 46) a rodinné prídavky na štyri maloleté deti v celkovej\nsume 240 eur mesačne (č.l. 47).\n14. Súčasný príjem manžela navrhovateľky sa súdu pre jeho nečinnosť nepodarilo zistiť, v období od\n1.1.2023 do 31.5.2024 bol však príjemcom pomoci v hmotnej núdzi (č.l. 42), pričom naposledy, za mesiac\njún 2024, mu boli vyplatené dávky v hmotnej núdzi vo výške 267 eur.\n15. Zo správy Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza, vyplýva, že navrhovateľka nie je evidovaná ako\nzamestnanec, nie je poberateľom nemocenských dávok, dávky v nezamestnanosti, úrazových dávok\na nie je takisto poberateľkou dôchodku (č.l. 40).\n16. Pre nečinnosť účastníkov konania nemal súd ku dňu vyhlásenia tohto rozhodnutia, zistené všetky\nrelevantné náklady účastníkov.\n17. Z oznámenia Mesta Považská Bystrica o poskytnutí sociálnej služby v Krízovom centre ochrany\na podpory obetí násilia v rodinách v meste Považská Bystrica – Čakanka, zo dňa 29.4.2024, mal súd\nzistené, že navrhovateľka platí za jeden deň sociálnej služby v krízovom centre za seba a takisto deti\npoplatok vo výške 4 eurá (č.l. 5).\n18. Podľa § 71 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu\npovinnosť. Ak jeden z manželov túto vyživovaciu povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí\njej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení\nrozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť\nmedzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.\n19. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na\nodôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na\nschopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez\ndôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj\nna neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n20. Podľa § 75 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore\ns dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné na maloleté dieťa.\n21. Podľa 77 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však\npriznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na\ndobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n22. Vzájomná vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva a je viazaná na\nprávnu existenciu manželstva. Zo zásady rovnakej životnej úrovne manželov vyplýva, že nemusí byť\nsplnená podmienka odkázanosti, ako je to pri vyživovacej povinnosti detí k rodičom, resp. vyživovacej\n\npovinnosti medzi príbuznými. Prostredníctvom tohto inštitútu sa teda okrem uspokojenia osobných\npotrieb sleduje aj naplnenie požadovaného zákonného charakteru inštitútu manželstva z majetkového\nhľadiska. Uplatňovanie výživného medzi manželmi je preto možné aj v prípadoch, keď sú napríklad\nobaja manželia zárobkovo činní, schopní zabezpečiť svoje osobné potreby, v dôsledku oddeleného\nhospodárenia však vznikla disproporcia v ich životnej úrovni.\n23. Zásada dobrých mravov je korektívom, ktorý môže spôsobiť, že napriek všeobecnej požiadavke\nrovnakej životnej úrovne v manželstve, v dôsledku ich porušovania sa táto zásada nemusí uplatniť.\nJe to odôvodnené tým, že inštitút manželstva okrem svojej právnej stránky je založený na určitých\nmorálnych a etických pravidlách, ktorých dodržiavanie sa sleduje aj v rámci majetkových vzťahov,\nsúvisiacich s manželstvom. Ako konanie v rozpore s dobrými mravmi je možno posudzovať aj prípady,\nkeď oprávnený bez ospravedlniteľného dôvodu nevykonáva žiadnu zárobkovú činnosť aj napriek\nobjektívnym možnostiam a svojím schopnostiam a svoju situáciu rieši požadovaním výživného.\n24. Obaja manželia majú viacero vyživovacích povinností voči maloletým deťom. Matka má spolu\npäť maloletých detí, z ktorých štyrom zabezpečuje osobnú starostlivosť. Manžel navrhovateľky má tri\nvyživovacie povinnosti k maloletým deťom. Kým navrhovateľka nie je vlastníčkou žiadnej nehnuteľnosti,\njej manžel je podielový spoluvlastník rodinného domu, v ktorom býval aj spolu s manželkou a jej štyrmi\ndeťmi, z ktorej nehnuteľnosti sa navrhovateľka odsťahovala a sama si musela riešiť pre seba i svoje\ndeti bytovú otázku.\n25. Ani jeden z manželov nie je zamestnaný, pričom v konaní nemal súd preukázané, že by\nniektorému z nich bránil zamestnať sa zhoršený zdravotný stav. Napriek tomu ani jeden z nich nie je\nv evidencii uchádzačov o zamestnanie, naopak, obaja boli z tejto evidencie na úrade práce vyradení\npre nespoluprácu.\n26. Obaja manželia sú odkázaní na sociálne dávky, ktoré sú aj v súčasnosti vyplácané navrhovateľke\nspolu aj s rodinnými prídavkami na štyri maloleté deti. Manželovi navrhovateľky v súčasnosti už dávky\nv hmotnej núdzi vyplácané nie sú.\n27. Navrhovateľka si síce na súd podala proti manželovi návrh na určenie výživného, v konaní však\nnevyvinula žiadnu iniciatívu, smerujúcu k tomu, aby preukázala čo i len čiastočnú dôvodnosť svojho\nnávrhu.\n28. Pre pasivitu oboch manželov v konaní nemal súd zistené akým spôsobom manželia po uzavretí\nmanželstva žili, či ich manželstvo si plnilo svoj spoločenský účel a svoje funkcie, resp. vinou koho\nz nich bolo, resp. je manželstvo nefunkčné, resp. čo viedlo navrhovateľku k tomu, že sa zo spoločnej\ndomácnosti, ktorú zdieľala s manželom, spolu aj so svojimi deťmi odsťahovala. Pre pasivitu manželov\nnebolo možné zistiť ani ich pravidelné mesačné výdavky. Z týchto dôvodov\n29. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení, dôvodnosť navrhovateľkinho nároku, v konaní uplatneného,\nnebola preukázaná ani len čiastočne.\n30. Vychádzajúc však predovšetkým z toho, že navrhovateľka nevyužila doposiaľ všetky možnosti\nuplatniť sa na trhu práce, keďže nie je vlastnou vinou (vyradená bola pre nespoluprácu) v evidencii\nuchádzačov o zamestnanie na úrade práce, kde by jej mohla byť sprostredkovaná práca, ktorá by\nzodpovedala jej vzdelaniu a zdravotnému stavu a ani sama si iniciatívne žiadnu prácu nehľadala\n(nepreukázala to v konaní), a hoci na trhu práce sú voľné pracovné miesta (viď napr. internetová\nstránka profesia.sk), je už dlhšiu dobu nezamestnaná, už len z tohto dôvodu by bolo priznanie výživného\nnavrhovateľke voči jej manželovi v rozpore s dobrými mravmi (§ 75 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z.\no rodine).\n31. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.\n32. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nustanovenia žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom\ntunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne, v dvoch vyhotoveniach.\nOdvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len\nskutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "8f880b72-8e2d-41ea-a304-b412c8e00e45:fcad2a33-72d5-465c-834e-e0d8a5d36f52", "ecli": "ECLI:SK:OSLV:2024:4324201260.2", "spisova_znacka": "11Pc/14/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Levice sp. zn. 11Pc/14/2024 z 27. 8. 2024", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2024-08-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLV:2024:4324201260.2"}], "citovane_v": []}