{"guid": "b83d531d-00e9-4d42-9dc2-1eb2d0d81a0c:c4955b7d-469f-4aec-a710-fad100dda42a", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:6122437478.5", "spisova_znacka": "11C/3/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 11C/3/2023 z 2. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 2. júla 2024, sp. zn. 11C/3/2023, ECLI:SK:OSPD:2024:6122437478.5", "identifikacne_cislo": "6122437478", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Škvaridlová", "sudca_id": 3167, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-skvaridlova-3167", "datum_vydania": "2024-07-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-415", "nazov": "§ 415 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-415", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-415"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-3", "nazov": "§ 420 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "nazov": "§ 145 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-105.odsek-1", "nazov": "§ 105 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-105.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-105"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-105.odsek-2", "nazov": "§ 105 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-105.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-105"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-105.odsek-3", "nazov": "§ 105 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-105.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-105"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-107.odsek-1", "nazov": "§ 107 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-107.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-415", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-105", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-107", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c4955b7d-469f-4aec-a710-fad100dda42a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:6122437478.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:6122437478.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:6122437478.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n11C/3/2023\n6122437478\n02. 07. 2024\nJUDr. Ľudmila Škvaridlová\nECLI:SK:OSPD:2024:6122437478.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci žalobcu A. B. C., D.,\nE., nar. XX.X.XXXX, bytom F. G. XXXX/XX, H. C., zast. JUDr. Andrejom Garom, so sídlom Štefánikova\n14, Bratislava-Staré Mesto, IČO: 30 850 436 proti žalovanej A. I. C., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX\nH., zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava IČO: 36 862 711 o náhradu\nškody 113,45 eur s príslušenstvom takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a .\nII. P r i z n á v a žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 4.júla 2023 sp. zn. 11C 3/2023 vyhovel žalobe žalobcu a určil\npovinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 113,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne\nzo sumy 113,45 eur od 8.11.2022 do zaplatenia a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči\nžalovanej vo výške 100 %. Vo výroku II. konanie v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 5 %\nročne zo sumy 113,45 eur od 13.12.2021 do 7.11.2022 zastavil.\nSúd prvej inštancie rozhodol tak, že žalobe žalobcu vyhovel, ktorý sa domáhal zaplatenia náhrady\nškody za vynaložené náklady v súvislosti s cestou do miesta bydliska maloletého dieťaťa a späť dňa\n12.12.2021, kde sa mal realizovať jeho styk s maloletým na základe súdneho rozhodnutia. Tento styk\nvšak žalovaná zmarila. Žalobca poukázal na to, že bol oprávnený sa s maloletým stretávať každý\nnepárny týždeň v kalendárnom roku v čase od soboty od 10.00 hod. nepretržite do nedele do 18.00 hod.\nbez prítomnosti žalovanej, ktorá bola povinná maloleté dieťa na stretnutie so žalobcom včas a riadne\npripraviť. Žalobca namietal, že žalovaná nerešpektovala súdne rozhodnutie a neustále mu bránila v styku\ns maloletým, pričom rôznymi obštrukciami a prieťahmi marila styk a marí, pričom doposiaľ ich zmarila\n60. Tvrdil, že žalovaná opakovane nereaguje na jeho SMS správy, nekomunikuje a kladie si vlastné\npodmienky pre styk s maloletým.\nŽalobca si podľa vykonateľného súdneho rozhodnutia dňa 12.12.2021 išiel prevziať maloletého a za\ntýmto účelom vycestoval z miesta bydliska, pred svojím príchodom upovedomil žalovanú o svojom\npríchode prostredníctvom SMS správy, na čo žalovaná nereagovala, len stručne oznámila, že\nrozhodnutie je zrušené, o čom ale žalobca nemal vedomosť, lebo žiadne rozhodnutie mu doručené\nnebolo. V súvislosti s tým privolal príslušníkov policajného zboru. Žalobca mal za to, že za zmarený styk\npreberá zodpovednosť výlučne žalovaná, lebo maloletého na styk nepripravila, porušila svoju prevenčnú\npovinnosť podľa § 415 Občianskeho zákona, čím mu spôsobila škodu. Cesta z Bratislavy do Bojníc\na späť predstavuje vzdialenosť 372 km, pričom základná náhrada je 71,80 eur a náhrada za pohonné\nlátky 33,30 eur.\nŽalobca zobral žalobu čiastočne späť v časti úrokov z omeškania a v tejto časti súd prvej inštancie\nkonanie zastavil.\n\nSúd prvej inštancie odôvodnil svoje rozhodnutie § 415, § 420 ods.1 a 3 Občianskeho zákona.\nStyk žalobcu s maloletým dieťaťom bol upravený uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 18P\n54/2019 zo dňa 4.10.2021 tak, že žalobca bol oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň\nv kalendárnom roku v čase od soboty od 10.00 hod. nepretržite do nedele do 18.00 hod. bez prítomnosti\nmatky a matka bola povinná maloleté dieťa na stretnutie s otcom včas a riadne pripraviť a stretnutie\ns otcom umožniť. Otec si mal maloleté dieťa prevziať pred Kultúrnym domom v H. J. K. J., kde ho matke\nv určenom čase mal odovzdať.\nToto rozhodnutie okresného súdu bolo zrušené a odvolací súd vrátil vec na ďalšie konanie. Rozhodnutie\nodvolacieho súdu bolo právnemu zástupcovi doručené dňa 14.12.2021, o čom svedčí pripojená\ndoručenka v súdnom spise a z tohto dôvodu súd prvej inštancie vychádzal pri posudzovaní tejto právnej\nveci z vykonateľného uznesenia Okresného súdu Prievidza sp. zn. 18P 54/2019 zo dňa 4.októbra 2021.\nSúd konštatoval, že v zmysle tohto uznesenia sa mal žalobca stretnúť so svojím maloletým synom\naj dňa 12.12.2021, ale keďže dňa 11.12.2021 podľa SMS správ matka maloleté dieťa nepripravila na\nstyk pred Domom kultúry na K. J. C. H., žalobca išiel dňa 12.12.2021 pred dom žalovanej, kde jej\nSMS správou oznámil, aby mu odovzdala maloletého, ale žalovaná mu ho neodovzdala a žalobca\nsa s maloletým synom nestretol. Matka argumentovala tým, že neodkladné opatrenie bolo zrušené\na žalobca nemal dôvod prísť a vypisovať a traumatizovať syna.\nSúd prvej inštancie poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 14C 48/2020 zo dňa\n10.3.2023, z ktorého vyplýva, že ani dňa 11.12.2021 matka nepripravila maloleté dieťa na styk s otcom\na neodovzdala mu ho. Poukázal na zmarený styk žalobcu s maloletým dňa 11.12.2021 s tým, že\npovažoval pre posúdenie veci za podstatné, že dňa 12.12.2021 nebolo žalobcovi zrušujúce uznesenie\nkrajského súdu doručené. Žalovaná nepreukázala, že sa maloletý odmietol dňa 12.12.2021 stretnúť so\nžalobcom a nebolo preukázané, že sa rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27CoP 70/2021 zo\ndňa 26.11.2021 dostalo do majetkovej sféry žalobcu, teda, že mu bolo doručené. Preto sa žalobca\ndôvodne dostavil na styk dňa 12.12.2021 pred dom žalovanej, aby sa s maloletým stretol. Žalovaná\nmu neumožnila stretnutie s maloletým, čo odôvodnila s tým, že žalobcovi oznámila zrušenie uznesenia\nOkresného súdu Prievidza sp. zn. 18P 54/2019, že maloletý sa odmietol stretnúť so žalobcom a žalobca\nvedel o zrušení tohto uznesenia okresného súdu, preto sa nemal dôvod na stretnutie dostaviť.\nSúd prvej inštancie poukázal aj na úpravu doručovania rozhodnutia súdu podľa § 105 a nasl.\nCivilného sporového poriadku, kde je presne určené, akým spôsobom súd doručuje stranám sporu.\nDňa 12.12.2021 žalobca nemal zrušujúce uznesenie odvolacieho súdu preukázateľne doručené.\nŽalovaná preto mala rešpektovať a umožniť styk žalobcu s maloletým dňa 12.12.2021 v súlade\ns uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 18P 54/2019 zo dňa 4.10.2021. Žalovaná mala\nvedomosť o zrušujúcom uznesení Krajského súdu Trenčín, to bol dôvod, pre ktorý neumožnila styk\nžalobcu s maloletým, a to styk s prespaním u žalobcu, ale neurobila nič preto, aby umožnila žalobcovi\nvidieť maloletého a stretnúť sa s ním dňa 12.12.2021.\nSúd prvej inštancie uzavrel, že žalovaná svojím správaním nesplnila svoju prevenčnú povinnosť\nupravenú v § 415 Občianskeho zákona a zároveň boli splnené na jej strane predpoklady vzniku\nzodpovednosti za škodu.\nSúd dospel k záveru, že žalovaná je zodpovedná za škodu žalobcu a preto je povinná mu uhradiť škodu,\nktorú žalobca vyčíslil správne. Žalovaná zavinene zmarila stretnutie maloletého so svojím otcom a bez\nrelevantného objektívneho dôvodu syna na stretnutie s otcom nepripravila a stretnutie mu neumožnila.\nSvojím správaním podľa súdu prvej inštancie priamo porušila povinnosť uložením jej vykonateľným\nrozhodnutím súdu, teda zodpovedá za škodu vzniknutú žalobcovi podľa § 420 ods.1 Občianskeho\nzákona.\n2. Žalovaná podala voči rozsudku súdu prvej inštancie, proti výrokom I. a III. zákonom stanovenej\nlehote odvolanie, v ktorom namietala záver súdu prvej inštancie, že zavinene zmarila styk s maloletým\na v dôsledku porušenia prevenčnej povinnosti podľa § 415 Občianskeho zákona, ako aj porušenia\nprávnej povinnosti podľa § 420 Občianskeho zákona. Poukázala na to, že uznesenie súdu o nariadení\nneodkladného opatrenia, na základe ktorého sa žalobca domáhal styku s maloletým, bolo zrušené\nodvolacím súdom, o čom žalobcu oboznámila prostredníctvom svojho právneho zástupcu, jednak na\npojednávaní konanom dňa 2.12.2021, ako aj emailom na adrese jeho právneho zástupcu. Žalobca bol\nvopred informovaný o skutočnosti, že v záujme maloletého dieťaťa bol styk v rozsahu na prespanie\nzrušený. Napriek tomu sa žalobca dňa 12.12.2021 (v nedeľu) na styk dostavil, čo žalovaná považovala\nza účelové správanie, ktorým sa ju snaží poškodiť po finančnej stránke.\nPodľa neodkladného opatrenia Okresného súdu Prievidza sp. zn. 18P 54/2019 zo dňa 24.10.2021,\nmala povinnosť odovzdať dieťa žalobcovi v sobotu, teda dňa 11.12.2021 a nevedela, že sa dostaví\n\naj v nedeľu, kedy sa odovzdanie nemalo uskutočniť. Zdôraznila, že právna teória vychádza z toho,\nže v prípade, ak nebude správaním škodcu porušená konkrétna právna povinnosť, tak škodca bude\nzodpovedať iba vtedy, ak poškodený preukáže, že škodca pri svojej činnosti nevyvinul (objektívne)\ndostatočnú starostlivosť vyžadovanú § 415 Občianskeho zákona. Škodcovi ostáva možnosť preukázať,\nže škodu nezavinil, teda, že vzhľadom na svoje osobné pomery od neho nemožno očakávať, že by\ntúto starostlivosť bol schopný dodržať (subjektívny štandard posudzovania zavinenia). Podľa žalovanej\nboli splnené všetky predpoklady dodržania zákonnej prevenčnej povinnosti v zmysle ustanovenia § 415\nObčianskeho zákona.\nPoukázala na to, že po pojednávaní dňa 2.12.2021 v konaní o rozvod začala maloletého pripravovať na\nstyk so žalobcom v rozsahu pôvodného nariadeného neodkladného opatrenia, teda v nepárnu sobotu\nbez prespania. Žalobca aj napriek uvedeným skutočnostiam trval na vydaní maloletého v rozsahu na\nprespanie, v dôsledku čoho sa styk žalobcu s maloletým dňa 11.12.2021 neuskutočnil. Skutočnosť, že\nžalobca dňa 11.12.2021 trval na uskutočnení styku v rozsahu na prespanie, v maloletom iba umocňovala\njeho odmietavé citové reakcie na styk so žalobcom, v dôsledku čoho sa styk neuskutočnil ani dňa\n12.12.2021. Podľa nej súd nesprávnym právnym posúdením dospel k záveru, že porušila prevenčnú\npovinnosť, keď vopred neinformovala žalobcu o nemožnosti uskutočnenia styku, pričom z predložených\ndôkazov a vyjadrení jednoznačne vyplýva, že ho vopred informovala.\nŽalobca si uznesenie odvolacieho súdu o neodkladnom opatrení neprevzal aj napriek tomu, že o ňom\nbol riadne informovaný, a to žalovanou, prostredníctvom právnych zástupcov, ako aj dôvodu, pre ktorý\ndošlo k zrušeniu neodkladného opatrenia. Poukázala aj na uznesenie odvolacieho súdu, z ktorého\ncitovala, že „neodkladné opatrenie bolo nevykonateľné, prípadne nevykonateľné bez akejkoľvek ujmy na\nmaloletom“. Zdôraznila, že neporušila prevenčnú povinnosť v zmysle § 415 Občianskeho zákona, keď\nžalobcu vopred a riadne informovala o zrušení neodkladného opatrenia a zároveň neporušila ani právnu\npovinnosť, keď postupovala v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa a vydaným uznesením\nkrajského súdu.\nNamietala aj nesprávne posúdenie a priznanie trov konania žalobcovi.\nZdôraznila, že uznesenie krajského súdu bolo žalobcovi doručené prostredníctvom jej právneho\nzástupcu, a to emailom zo dňa 10.12.2021, žalobca mal vedomosť o tom, že uznesením odvolacieho\nsúdu aj z pojednávania konaného dňa 2.12.2021 v konaní o rozvod manželstva, teda mal vedomosť\no tom, že neodkladné opatrenie bolo zrušené, a to z dôvodu, že bolo nariadené v rozpore\ns najlepším záujmom dieťaťa. Tvrdila, že preukázala, že sledovala záujem maloletého dieťaťa, pričom\nsa preukázateľne snažila o realizáciu styku maloletého so žalobcom tak, aby maloletý neutrpel žiadnu\ncitovú traumu pri odovzdávaní na styk.\nĎalej uviedla, že súd prvej inštancie sa v rozsudku nezaoberal okolnosti, pre ktoré došlo k zrušeniu\nnariadeného neodkladného opatrenia, teda najlepším záujmom maloletého dieťaťa. Najlepší záujem\ndieťaťa je v prípade rozhodnutia o maloletých prvoradým kritériom. V neposlednom rade bola\nskutočnosť, že vydať maloletého v rozsahu na prespanie nie je v súlade s najlepším záujmom dieťaťa,\nosvedčená uznesením Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27CoP 70/2021 zo dňa 26.11.2021, ktorým\nbolo neodkladné opatrenie zrušené. Najlepší záujem maloletého dieťaťa a jeho zdravý vývoj musí\nbyť posudzovaný aj v tomto konaní o náhradu škody, keďže konanie, ktoré sleduje najlepší záujem\nmaloletého dieťaťa, preukazuje zbavenie sa zodpovednosti za zavinenie vzniknutej škody. Za podstatné\npre rozhodnutie súdu považovala, že preukázala, že konala v najlepšom záujme maloletého dieťaťa,\nktorý bol osvedčený aj uznesením krajského súdu. Jej zavinenie bolo v danom prípade vyvrátené\na to tým, že jednak preukázala, že žalobcu vopred informovala o vydaní uznesenia krajského súdu\na zároveň preukázala, že konala v súlade s týmto uznesením odvolacieho súdu. Súd sa nezaoberal\ntým najdôležitejším, a to najlepším záujmom maloletého dieťaťa.\n3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalovaná počas konania nijakým spôsobom\nnepreukázala objektívny dôvod nerealizovania styku s maloletým a v zmysle právoplatného\na vykonateľného rozhodnutia mu dňa 12.12.2021 vôbec neumožnila styk s maloletým, pričom nebolo\npreukázané, že by sa o realizáciu styku vôbec pokúsila. Je nutné posudzovať v prvom rade právoplatné\na vykonateľné rozhodnutie súdu, účinné v čase skutkových okolností, ktoré sú predmetom tohto\nkonania. Podľa neho nemožno sa stotožniť s tým, že žalovaná odôvodní okolnosti a dôvody zmarenia\nstyku vydaný rozhodnutím, ktoré nebolo právoplatné a vykonateľné. Bez ohľadu na interpretáciu\nrozhodnutia Krajského súdu Trenčín, je toto rozhodnutie vo vzťahu k predmetu tohto konania irelevantné.\nZdôraznil, že žalobca rešpektuje právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu v čase realizácie styku.\nĎalej zdôraznil, že obmedziť alebo zakázať styk maloletého dieťaťa s rodičom môže iba súd a to vždy\n\niba v záujme dieťaťa. Žalovaná nemôže mariť právoplatné a vykonateľné rozhodnutie len preto, že\ns ním nie je uzrozumená. V posledných troch rokoch zmarila styk so synom až 122-krát.\nDal do pozornosti aj závery znaleckého posudku č. 144/2020 vypracovaný v konaní sp. zn. 18P 54/2019\na poukázal na negatívne ovplyvňovanie maloletého proti nemu. Žalovaná v konaní nepreukázala, že\nmaloletý sa odmietol dňa 12.12.2021 stretnúť so žalobcom a nebolo preukázané, že sa rozhodnutie\nkrajského súdu sp. zn. 27CoP 70/2021 zo dňa 26.11.2021 dostalo do majetkovej sféry žalobcu, teda\nmu bolo doručené. Z konania žalovanej je zrejmé, že sa jednalo o úmyselný účelový postup, ktorého\ncieľom je marenie styku s maloletým.\n4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal podľa § 379 a § 380 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok a podľa § 385 ods.1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie\nv napadnutom výroku I. vo veci samej je potrebné zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.\n5. Odvolací súd vo svojom zrušujúcom rozhodnutí uviedol, že považuje za podstatné uviesť, že v danom\nprípade sa mal styk s maloletým realizovať na základe uznesenia súdu o nariadení neodkladného\nopatrenia zo dňa 4.10.2021, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 21.10.2021. V čase vzniku tvrdenej\nškody nebolo toto rozhodnutie právoplatné, lebo žalovaná ho napadla riadnym opravným prostriedkom,\navšak bolo vykonateľné. Podľa tohto vykonateľného rozhodnutia sa mal realizovať styk žalobcu\ns maloletým tak, že bol oprávnený sa stretávať s maloletým každý nepárny týždeň v kalendárnom roku\nv čase od soboty od 10.00 hod. nepretržite do nedele do 18.00 hod. bez prítomnosti žalovanej, ktorej\nbola uložená povinnosť maloleté dieťa na stretnutie so žalobcom včas a riadne pripraviť a stretnutie\numožniť s tým, že žalobca si maloletého mal prevziať pred L. M. C. H. na K. J. a na tom istom mieste\nmal maloletého žalovanej vrátiť.\n6. Odvolací súd uznesením sp. zn. 27CoP 70/2021 zo dňa 26.11.2021 uvedené uznesenie, resp.\nrozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Stav k 12.12.2021,\nkedy sa žalobca domáhal styku s maloletým bol teda taký, že odvolací súd o odvolaní žalovanej už\nrozhodol, pričom dňa 1.12.2021 súd prvej inštancie zrušujúce rozhodnutie odvolacie súdu elektronicky\ndoručil do schránok oboch s tým, že žalobca, resp. jeho právny zástupca si ho prevzal dňa 14.12.2021\na právna zástupkyňa žalovanej strany dňa 1.12.2021.\nS poukazom na uvedené je zrejmé, že účinky zrušenia uznesenia Okresného súdu Prievidza sp. zn.\n18P 54/2019 zo dňa 4.10.2021 nastali až dňa 14.12.2021.\nŽalovaná tvrdila, že žalobca dňa 12.12.2021 mal vedomosť o zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu,\naj na pojednávaní vo veci rozvodu dňa 2.12.2021 vedel o tomto zrušujúcom rozhodnutí a tiež o tejto\nskutočnosti sa dozvedel z emailu od jej právneho zástupcu, ktorého súčasťou bolo aj toto zrušujúce\nuznesenie zo dňa 10.12.2021, teda žalobca vedel o zrušujúcom uznesení, preto sa nemal domáhať\nrealizácie styku s maloletým dňa 12.12.2021. Žalovaná uviedla, že tieto skutočnosti však súd prvej\ninštancie nezohľadnil a tiež súd nesprávne vyhodnotil splnenie jej prevenčnej povinnosti a nezaoberal\nsa ani obsahom zrušujúceho rozhodnutia a jeho dopadom na skutkov a právne posúdenie veci.\nOdvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie dospel k záveru, že žalovaná preukázala, že žalobcovi\npredtým, ako sa dňa 12.12.2021 dostavil do Bojníc za účelom realizácie styku s maloletým riadne\noznámila, že rozhodnutie súdu, z ktorého odvodzuje svoje právo bolo odvolacím súdom zrušené.\nEmailová správa od jej právneho zástupcu, ktorej obsahom bolo oznámenie o vyššie uvedených\nskutočnostiach sa dostal do dispozície právneho zástupcu žalobcu ešte v piatok dňa 10.12.2021.\nV konaní bolo potvrdené, že toto oznámenie bolo zaslané na používanú a fungujúcu emailovú adresu\nprávneho zástupcu, ktorý nespochybnil, že by mu takáto správa bola doručená a vôbec sa nevyjadril\nk tomu, či si ju prečítal a uvedené svojmu klientovi oznámil, resp. nepoprel, že sa táto emailová správa\nskutočne dostala do jeho dispozície. O tom, že žalobca mal informáciu, že odvolacie konanie skončilo\nvydaním zrušujúceho rozhodnutia vyplynulo aj z SMS komunikácie zo dňa 10.12.2021, ktorú predložil\nsamotný žalobca a aj z okolnosti realizácie, resp. nerealizácie styku dňa 11.12.2021.\nŽalobca teda mal informáciu o tom, že odvolací súd vydal zrušujúce rozhodnutie, ktoré potom, čo si ho\nprevezme nadobudne právoplatnosť. Dňa 12.12.2021, kedy sa dostavil do Bojníc mal informáciu o tom,\nže rozhodnutie odvolacieho súdu je vydané, vedel s akým výsledkom odvolacie konanie skončilo, pričom\nprávoplatnosť tohto zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu stála na prevzatí tohto rozhodnutia\nžalobcom, resp. jeho právnym zástupcom z elektronickej schránky.\nOdvolací súd ďalej uviedol, že vyššie uvedené skutkové závery nemajú vplyv na to, že uznesenie\nOkresného súdu Prievidza sp. zn. 18P 54/2019 zo dňa 4.10.2021 bolo vykonateľné aj potom, čo sa\ndostala do dispozície žalobcu vyššie uvedená informácia o jeho zrušení.\n\nOdvolací súd uviedol, že bude potrebné, aby súd zohľadnil vedomosť žalobcu o výsledku odvolacieho\nkonania a znovu sa zaoberal argumentáciou žalovanej, že za týchto okolností žalobca nemal dôvod\nrealizovať cestu z Bratislavy do Bojníc a že za týchto okolností riadne splnila svoju prevenčnú povinnosť.\nBude potrebné posúdiť, či realizácia styku s maloletým v čase, keď bolo rozhodnutie – exekučný titul\nneprávoplatne zrušené, nepredstavuje takú objektívnu okolnosť, pre ktorú nemusí byť výkon rozhodnutia\nrealizovaný, resp. mohol byť odopretý, pričom je potrebné prihliadnuť aj na dôvody zrušenia tohto\nrozhodnutia.\n7. Súd prvej inštancie v súlade so závermi odvolacieho súdu vo svojom rozhodnutí sa zaoberal obsahom\nzrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu sp. zn. 27CoP 70/2021 zo dňa 26.11.2021 a v súlade s jeho\nzávermi opätovne vo veci rozhodol.\n8. Súd vypočul žalobcu A. B. C., D., právnych zástupcov, oboznámil listinné dôkazy - rozhodnutie\nodvolacieho súdu, zápisnicu z pojednávania na Okresnom súde Bratislava IV. č.l. 425-426, založené\nCD z pojednávania vo veci sp. zn. 13P 91/2019 č.l. 436, k tomu úradný záznam o prebratí CD č.l 437,\nexekučný spis - výkon rozhodnutia sp. zn. 15Em 2/2022 a zistil nasledovné :\n9. Z výsluchu žalobcu súd zistil, že hoci žalovaná tvrdila, že dňa 12.12.2021, kedy sa mal uskutočniť\nstyk žalobcu s maloletým mal vedieť, že uznesenie bolo zrušené, tvrdil, že takéto uznesenie nemal\nk dispozícií a žalovanej neveril, lebo aj v minulosti ho klamala. Styk dňa 12.12.2021 sa realizoval tak,\nže sa dostavil ako vždy na K. J. C. H., asi to bola nedeľa, žalovaná tam nebola, preto išiel pred dom\nžalovanej. Zvonil pred bránkou rodinného domu patriaci do vlastníctva rodičom žalovanej, nikto mu\nneotváral, preto žalovanej napísal SMS správu. Na SMS správu reagovala tak, že dieťa sa ho bojí,\nschováva sa, z tohto dôvodu styk ani neprebehol a preto išiel podať trestné oznámenie na OO PZ SR\nPrievidza. V ten deň, t. j. dňa 12.12.2021 sa so synom nestretol, nebol v kontakte ani so žalovanou\nokrem SMS správ.\nŽalovaná mu poslala SMS správu, keď zvonil pred domom a chcel sa stretnúť so synom, v tejto SMS\nspráve uviedla, že uznesenie bolo zrušené, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie a bolo zrušené\nrozhodnutím krajského súdu.\nNa základe tejto informácie telefonoval dňa 14.12.2021 právnemu zástupcovi JUDr. Garovi za účelom,\naby si preveril pravdivosť tvrdení žalovanej a v tento deň 14.12.2021 mu bolo aj doručené rozhodnutie\nkrajského súdu.\nPri realizácií styku dňa 12.12.2021 sa riadil uznesením Okresného súdu Prievidza, teda, že mal sa so\nsynom stretnúť v nepárny víkend od soboty od 10.00 hod. do nedele s prespaním. Uviedol, že nevedel,\nže uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 18P 54/2019 zo dňa 4.10.2021, podľa ktorého sa mal\nuskutočniť jeho styk s maloletým, teda s prespaním, t. j. dňa 12.12.2021, bolo zrušené krajským súdom.\nHoci aj matka tvrdila, že takéto uznesenie o zrušení uznesenia okresného súdu existuje, nemal dôvod jej\nveriť, lebo matka ho v minulosti klamala. Ďalej uviedol, že SMS správu v znení, že uznesenie Okresného\nsúdu Prievidza bolo zrušené krajským súdom mu žalovaná poslala, ide o SMS správu z 12.12.2021,\nale hoci mal túto SMS správu, neveril žalovanej z dôvodu, že ho v minulosti klamala. Podľa obsahu\ntejto SMS správy, žalovaná sa zrejme domnievala, že mal vedieť o zrušujúcom uznesení, lebo aj dňa\n11.12.2021 mu pravdepodobne takúto SMS správu poslala a styk sa nerealizoval.\nNa otázku sudkyne, či žalovaná mu emailom oznámila, že uznesenie Okresného súdu Prievidza bolo\nzrušené, žalobca uviedol, že myslí si, že nie.\nPo nahliadnutí do súdneho spisu na pojednávaní (č.l.88), kde je žurnalizovaná informácia advokátskej\nkancelárie žalovanej z 10.12.2021, ktorou pracovníčka H. B. odoslala informáciu do AK Gara, že\nuznesenie Okresného súdu Prievidza bolo zrušené sp. zn. 18P 54/2019 a v prílohe zasiela toto\nuznesenie Krajského súdu Trenčín žalobca uviedol, že toto uznesenie nepozná a nebolo mu doručené.\nJeho právny zástupca JUDr. Gara mu doručil uznesenie odvolacieho súdu dňa 14.12.2021, tento deň\nho prevzal. N. G. mu doručil emailom uznesenie Krajského súdu Trenčín dňa 14.12.2021. S týmto\nuznesením sa oboznámil a zobral ho na vedomie. Uviedol, že matka tvrdila, že syn sa schoval.\nRozvodové konanie nie je ešte skončené, naposledy bolo pojednávanie dňa 23.4.2024. Zúčastňuje sa\nkaždého pojednávania a predpokladal, že aj dňa 2.12.2021 bol prítomný na pojednávaní. Nespomenul\nsi, či bola podaná informácia na pojednávaní dňa 2.12.2021 sudcom, resp. právnym zástupcom alebo\nžalovanou, že uznesenie Okresného súdu Prievidza bolo zrušené Krajským súdom Trenčín.\n10. Zo zápisnice o pojednávaní Okresného súdu Bratislava IV. zo dňa 2.12.2021 súd zistil, že žalobca\naj žalovaná boli prítomní na pojednávaní, boli prítomní aj ich právni zástupcovia, ale z obsahu tejto\n\nzápisnice nevyplynulo, že by sudca alebo právni zástupcovia, alebo účastníci konania, resp. žalovaná\nuviedla, že uznesenie Okresného súdu Prievidza, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie bolo\nzrušené Krajským súdom Trenčín. V zápisnici v závere je uvedené, že súd termín pojednávania určil na\ndeň 10.3.2021 a do tohto termínu sa bude realizovať styk otca s maloletým nasledovne:\n- v mesiaci december každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu v čase od 12.00 hod. do 17.00 hod.,\n- v mesiaci január každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu v čase od 12.00 hod. do 17.00 hod.\na v nedeľu v čase od 9.00 hod. do 17.00 hod.,\n- v mesiaci február 7-y kalendárny týždeň a v mesiaci marec 9-ty kalendárny týždeň od soboty v čase\nod 9.00 hod. do nedele do 17.00 hod.\n11. Vzhľadom k tomu, že z obsahu tejto zápisnice nebolo zrejmé, či bola podaná informácia o zrušení\nuznesenia Okresného súdu Prievidza Krajským súdom Trenčín, súd si vyžiadal zvukový záznam\nz pojednávania z 2.12.2021. Po prehratí tohto zvukového záznamu súd zistil, že rozvodové konanie\núčastníkov konania je vedené na Okresnom súde Bratislava IV. vo veci rozvodu pod sp. zn. 13P\n91/2019. Právny zástupca matky oznámil sudcovi krátko po otvorení pojednávania, že bolo podané\nodvolanie voči uzneseniu v neodkladnom opatrení vydané Okresným súdom Prievidza, uznesenie bolo\nzrušené a vrátené na okresný súd. Právny zástupca matky uviedol, že uznesenie im bolo doručenie\ndnes (2.12.2021), na to právny zástupca otca povedal, že takúto informáciu nemá. Sudca požiadal\no predloženie tohto uznesenia Krajského súdu Trenčín, s ktorým sa sudca oboznámil a požiadal, či si ho\nmôže prefotiť do spisu a toto uznesenie dal k nahliadnutiu aj právnemu zástupcovi otca. Z nahrávky je\nzrejmé, že sudca nenadiktoval do zápisnice, že právny zástupca matky informoval o zrušení uznesenia\nOkresného súdu Prievidza Krajským súdom Trenčín, ktoré bolo dané k nahliadnutiu aj právnemu\nzástupcovi otca.\n12. Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalovaná alebo jej právny zástupca nemôže\nnahrádzať súd a doručovať rozhodnutie strane sporu, pretože doručovanie je dôležitý procesný nástroj,\nz ktorého vyplývajú aj isté procesné následky. K emailu uviedla, že tento bol odoslaný dňa 10.12.2021\ndo advokátskej kancelárie žalobcu, kde chodí denne stovky emailov, preto nie je možné skontrolovať\nvšetky tieto emaily prichádzajúce do advokátskej kancelárie. Zdôraznila, že doručovanie rozhodnutia\nsúdu podľa § 105 Civilného sporového poriadku je upravené v uvedenom zákonnom ustanovení a nie\nje možné ho nahradiť iným spôsobom, napr. oznámením účastníkov konania. Žalovaná mala maloleté\ndieťa na styk riadne pripraviť a odovzdať otcovi, nakoľko právoplatné a vykonateľné rozhodnutie dňa\n12.12.2021 bolo jediné uznesenie okresného súdu upravujúce tento styk zo dňa 4.10.2021, v zmysle\nktorého sa styk mal realizovať. Rozhodnutie bolo doručené až dňa 14.12.2021, teda až týmto dňom\nbolo vykonateľné. Doručenie rozhodnutia emailom do advokátskej kancelárie nemôže nahradiť inštitúciu\ndoručenia.\nĎalej v priebehu konania uviedla, že žalovaná v konaní nepreukázala žiadny objektívny dôvod\nnerealizovania styku žalobcu s maloletým. Styk žalobcu s maloletým dňa 12.12.2021 neumožnila\nna základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia a nepreukázala, že by sa dňa 12.12.2021\nmaloletý nechcel a odmietol s otcom stretnúť. Podľa nej je potrebné v prvom rade posúdiť právoplatné\na vykonateľné rozhodnutie súdu účinné v čase skutkových okolností, ktoré sú predmetom tohto\nkonania a má za to, že nemôže predsa žalovaná alebo jej právny zástupca nahrádzať súd a doručovať\nrozhodnutie súdu, pretože doručovanie rozhodnutí je upravené v § 105 a nasl. Civilného sporového\nporiadku, kde je presne stanovené, akým spôsobom súd doručuje rozhodnutia pre strany sporu.\nV čase styku žalobcu s maloletým dňa 12.12.2021 preukázateľne žalobca nemal doručené rozhodnutie\nKrajského súdu Trenčín zo dňa 26.11.2021. Z konania žalovanej je zrejmé, že išlo o úmyselný účelový\npostup tak, aby zmarila styk s maloletým, porušujúc právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu\no úprave rodičovských práv a povinností. Žalovaná v zmysle § 415 a § 420 Občianskeho zákona\nzodpovedá za škodu spôsobenú žalobcovi svojím protiprávnym konaním, lebo žalobcu nedôvodne\nobmedzila na riadnom výkone rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému. Navrhla žalobe\nvyhovieť a žalobcovi priznať trovy konania v rozsahu 100 %.\n13. Zástupkyňa žalovanej v priebehu konania uviedla, že email bol zaslaný AK Gara, tiež bol\ndoručený koncipientke L., ktorá mala tento prípad na starosti a bol odoslaný aj B. G., vedúcemu\nkancelárie. Advokátskej kancelárií Gara bola táto informácia doručená z advokátskej kancelárie\nžalovanej a v prílohe by malo byť aj uznesenie Krajského súdu Trenčín. Nevedela uviesť, kedy sa dostalo\ntoto uznesenie do dispozičnej sféry JUDr. Garu, pretože išlo o email. Zástupkyňa žalovanej strany na\n\npojednávaní predložila k nahliadnutiu zápisnicu z pojednávania z Okresného súdu Bratislava IV. vo veci\nč. k. 13P 91/2019 zo dňa 2.12.2021, týmto chcela poukázať na to, že žalobca bol na pojednávaní\nprítomný, ale z obsahu zápisnice nevyplynulo, že by sudca, právny zástupca účastníkov konania alebo\nžalovaná oznámila na tomto pojednávaní, že uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 18P 54/2019\nbolo zrušené Krajským súdom Trenčín.\nĎalej uviedla, že už dňa 10.12.2021 žalovaná oznámila SMS správou žalobcovi, že vie, že je neodkladné\nopatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Prievidza zrušené uznesením Krajského súdu Trenčín,\nteda žalobca vedel pred stykom, ktorý sa mal uskutočniť dňa 11.12.2021 aj dňa 12.12.2021, že toto\nuznesenie existuje. Žalobca sa dostavil na toto stretnutie s maloletým, ale žalovaná sa nedostavila, preto\nžalobca išiel na políciu, kde žalovaná predložila polícií podľa jej tvrdenia zrušujúce uznesenie Krajského\nsúdu Trenčín. Záznam z polície nie je, že takéto uznesenie bolo doručené.\nAK Gara dostala email z kancelárie žalovanej strany dňa 10.12.2021 a bolo povinnosťou kancelárie\ntúto informáciu bezodkladne oznámiť žalobcovi, t. j. dňa 10.12.2021 o 11.23 hod. Nemôže byť predsa\nna ťarchu žalovanej, že si povinnosti AK Gara nesplnila a neoznámila podstatné skutočnosti žalobcovi\nohľadom zrušenia uznesenia Okresného súdu Prievidza Krajským súdom Trenčín, pričom žalovaná\nsi svoju prevenčnú povinnosť splnila a oznámila žalobcovi, že uznesenie o neodkladnom opatrení\nOkresného súdu Prievidza je zrušené uznesením Krajského súdu Trenčín. Navrhla doplniť dokazovanie\na zabezpečiť zvukový záznam z pojednávania zo dňa 2.12.2021 na preukázanie skutočností, kde bolo\noznámené, že uznesenie Okresného súdu Prievidza bolo zrušené uznesením Krajského súdu Trenčín.\nĎalej uviedla, že má za to, že v konaní bolo nepochybne preukázané, že styk žalobcu s maloletým synom\nsa nemal realizovať. Je v prvom rade posúdiť obsah zrušujúceho uznesenia Krajského súdu Trenčín sp.\nzn. 27CoP 70/2021, v ktorom konajúci súd jednoznačne vyjadril právny názor, že styk, ktorým sa žalobca\ndomáhal, bol v rozpore s najlepším záujmom maloletého syna. Ak by žalovaná maloletého napriek\ntomuto zrušujúcemu uzneseniu vydala žalobcovi, preukázateľne by tak konala v rozpore s najlepším\nzáujmom maloletého dieťaťa. Zdôraznila, že žalobca mal vedomosť o tom, že bolo v rozpore s najlepším\nzáujmom maloletého, aby sa styk realizoval v takom rozsahu, v akom ho neodkladným opatrením nariadil\nprvostupňový súd, teda v rozsahu na prespanie. Odvolací súd v zrušujúcom uznesení vyslovil názor, že\naj samotnému otcovi musí byť zrejmé, že maloletý by nemusel náhlu zmenu prostredia bez primeraného\npostupného adaptačného procesu reálne zvládnuť.\nŽalovaná preukázala, že si splnila prevenčnú povinnosť jednak tým, že v piatok dňa 10.12.2021, teda\ndva dni predtým, ako sa mal realizovať styk, oznámila žalobcovi prostredníctvom SMS správy dôvody,\npre ktoré sa styk realizovať nemal a jednak aj prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ktorý v ten\nistý deň zaslal právnemu zástupcovi žalobcu email, ktorého obsahom bolo taktiež oznámenie týchto\nskutočností, ako aj samotné zrušujúce uznesenie odvolacieho súdu. Žalobca bol s obsahom tohto\nzrušujúceho uznesenia oboznámený aj priamo na pojednávaní v rozvode manželstva v konaní dňa\n2.12.2021, čo bolo v tomto konaní riadne preukázané vykonaním zvukového záznamu audio nahrávky.\nV konaní bolo okresným súdom potvrdené, že oznámenie o dôvodoch nerealizácie styku bolo zaslané na\nfunkčnú emailovú adresu právneho zástupcu, ako aj na emailovú adresu jeho koncipientky, ktorej v tom\nčase uvedená právna vec bola pridelená. Skutočnosť, že žalobca žiadny spôsob oznámenia o obsahu\nrozhodnutia zrušujúceho uznesenia neakceptoval a účelovo predlžoval lehotu na prevzatie rozhodnutia\ns úmyslom oddialiť jeho právoplatnosť, nemôže byť pričitovaná na ťarchu žalovanej, ktorá sa s obsahom\ntohto rozhodnutia oboznámila už dňa 1.12.2021 a postupovala v súlade s týmto rozhodnutím. Žalovaná\ndostatočne preukázala v konaní, že si splnila riadne prevenčnú povinnosť, žalobcu o skutočnostiach\nnerealizácie styku viackrát a rôznymi spôsobmi informovala, preto navrhla, aby súd žalobu zamietol\na priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.\n14. Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 14.októbra 2019 sp. zn. 12P 44/2019 rozhodol o nariadení\nneodkladného opatrenia tak, že dočasne do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom\nsúde Bratislava IV. pod sp. zn. 13P 118/2019 alebo sp. zn. 13P 91/2019 (podľa toho, ktoré konanie\nbude právoplatne ohľadne výkonu práv a povinností rodičov vo vzťahu k maloletému B. skončené skôr),\nupravuje styk otca s maloletým B. tak, že otec je oprávnený sa s maloletým B. stýkať každú sobotu\nnepárneho týždňa v kalendárnom roku v čase od 14.00 hod. do 17.00 hod. v neprítomnosti matky. Otec\nsi maloletého B. riadne na styk pripraveného pred L. M. C. H. na K. J. pred kultúrnym domom prevezme a\nna tom istom mieste maloletého matke vráti. Súd v prevyšujúcej časti návrh otca zamietol a nariadil výkon\ntohto rozhodnutia. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu\ntrov konania.\nToto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.marca 2020 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu\nTrenčín sp. zn. 17CoP 3/2020 zo dňa 13.2.2020, ktoré potvrdilo uznesenie okresného súdu.\n\n15. Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 4.októbra 2021 sp. zn. 18P 54/2019 o neodkladnom\nopatrení rozhodol tak, že neodkladným opatrením mení uznesenie Okresného súdu Prievidza č. k. 12P\n44/2019 zo dňa 14.10.2019 na čas do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde\nPrievidza pod sp. zn. 18P 54/2019 tak, že otec je oprávnený na stretnutie s maloletým B. každý nepárny\ntýždeň v kalendárnom roku v čase od soboty od 10.00 hod. nepretržite do nedele do 18.00 hod. bez\nprítomnosti matky.\nMatka je povinná maloleté dieťa na stretnutie s otcom včas a riadne pripraviť a stretnutie s otcom\numožniť.\nOtec si maloleté dieťa v určenom čase prevezme pred kultúrnym domom v H. na K. J., kde ho matke\nv určenom čase aj odovzdá.\n16. Krajský súd Trenčín uznesením zo dňa 26.novembra 2021 sp. zn. 27CoP 70/2021 zrušil uznesenie\nprvej inštancie a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nZ odôvodnenia tohto rozhodnutia okrem iného vyplýva, že podľa názoru odvolacieho súdu, však súdom\nprvej inštancie zvolený prístup k posudzovanej problematike, vzhľadom na zistené a existujúce skutkové\nokolnosti, predovšetkým na strane maloletého dieťaťa, s prihliadnutím na jeho vek a s prvoradým\nzreteľom na jeho záujem a s tým spojenú ochranu tohto záujmu, nie je absolútne udržateľný, keďže\nnemožno bezpečne vylúčiť, že nereflektovanie na existujúci skutkový stav (pokiaľ ide o frekvenciu\na rozsah doterajšieho reálne uskutočneného styku) by nemohlo mať za následok negatívny zásah do\nsféry maloletého dieťaťa.\nZ odôvodnenia tohto zrušujúceho uznesenia ďalej, vyplýva, že i keď nemožno pochybovať, že obaja\nrodičia sú pre deti dôležité osoby, vzory sociálnej identifikácie, zároveň je potrebné mať na zreteli, že styk\nmaloletého dieťaťa s rodičom v situácií, keď rodičia žijú oddelene, ako je to aj v tomto prípade sa upravuje\nprioritne kvôli maloletému dieťaťu v záujme jeho dobra, osobnej vôle, teda vo svetle jeho záujmu a až\ndruhoradne z hľadiska práv rodičov, ktoré sú v kolízií s právami dieťaťa vzhľadom na postavenie dieťaťa\nako zákonom chránenej osoby, v hierarchii nepochybne nižšie.\nV okolnostiach posudzovanej veci, matka odvodzuje dôvodnosť svojej požiadavky na fixovanie doposiaľ\nurčeného styku otca s dieťaťom, resp. nastavenie postupnej adaptácie na rozširovanie styku otca\ns maloletým dieťaťom od záujmu maloletého dieťaťa, jeho veku a skutkových okolností namietajúc, že\nsúdom prvej inštancie zvolená interpretácia dôkazov, na ktoré sa tento odvoláva vo svojom rozhodnutí\nnie je s ním súladná.\nPodľa názoru odvolacieho súdu však súdom prvej inštancie zvolený prístup posudzovanej problematike\nvzhľadom na zistené a existujúce skutkové okolnosti, predovšetkým na strane maloletého dieťaťa,\ns prihliadnutím na jeho vek a s prvoradým zreteľom na jeho záujem a s tým spojenú ochranu tohto\nzáujmu, nie je absolútne udržateľný, keďže nemožno bezpečne vylúčiť, že nereflektovanie na existujúci\nskutkový stav (pokiaľ ide o frekvenciu a rozsah doterajšieho reálne uskutočňovaného styku (by nemohlo\nmať za následok negatívny zásah do sféry maloletého dieťaťa).\nĎalej odvolací súd uvádza, že úlohou súdu pri rozhodovaní nie je prioritne chrániť rodičov, ktorí ako\ndospelí jedinci zjavne svoju vôľu vedia rôznymi prostriedkami demonštrovať, ale prioritne ochrániť\ndieťa, ktoré o to viac, že je v útlom veku sa proti pre neho nekonformnému stavu nie je spôsobilé\naktívne vymedziť. Odvolací súd je toho názoru, že je potrebné nastaviť postupný adaptačný proces\nza primeraných podmienok, tak pre maloleté dieťa, ako aj pre oboch rodičov, výsledkom ktorého,\npodľa jeho názoru môžu byť obnovené, rozvíjajúce sa, stabilné a upevnené vzájomne medzi otcom\na maloletým dieťaťom za primerané spolupráce s matkou, s prihliadnutím aj na nariadené odborné\nporadenstvo rodičom, vo svetle čoho je opodstatnené veriť, že rodičia uvedomením si potreby\nfavorizovania záujmu maloletého dieťaťa postupne začnú akceptovať a rešpektovať nezastupiteľnú\núlohu oboch z nich v živote maloletého dieťaťa, výsledkom čoho by mohlo byť z hľadiska záujmu dieťaťa\nželaný stav spočívajúci v tom, že ich vzťahy sa upravia a rozsah a podmienky realizácie styku bez\nohľadu na to, ako, v ktorom časovom období sú upravené súdnym rozhodnutím, prispôsobia výlučne\naktuálnemu ladeniu maloletého dieťaťa bez poznamenania ich konania subjektívnymi a účelovými\npostupmi v snahe vzájomne sa diskvalifikovať z účasti na živote svojho dieťaťa. Pri posudzovaní\nrozsahu podmienok a doterajšieho stretávania sa otca s maloletým dieťaťom, je potrebné vo svetle\nzáujmu maloletého dieťaťa adaptačný proces rozširovania styku otca s dieťaťom nastaviť do niekoľkých\npostupne nastupujúcich časových etáp. Primerané sa odvolaciemu súdu javilo v prvej etape (v rozsahu\ncirka 2 mesiace) upraviť stretávanie otca s maloletým dieťaťom v dni, keď je doposiaľ určený s rozšírením\nčasového intervalu podľa možnosti oboch rodičov, prípadne v párnych týždňoch zároveň takto upraviť\ntiež jeden deň (samozrejme, že zohľadnením možnosti rodičov). Následne v ďalšom období príkladmo\n\nrozšíriť v nepárnom týždni stretnutie na dva víkendové dni (sobota, nedeľa), avšak bez prespania za\nsúčasného ponechania tiež určeného dňa v párnom týždni. Až na základe zistení, ako sa maloleté\ndieťa bude schopné adaptovať na tieto nové podmienky a ako reálne bude odlúčené od matky\nznášať, či jeho flexibilitu v zmysle vytvorenia si vo vzťahu k otcovi s matkou aspoň porovnateľný pocit\nkomfortného bezpečia a ochrany, je možné uvažovať v ďalšom postupe o možnosti rozšíriť styk aj na\nprespanie dieťaťa u otca. Podľa názoru odvolacieho súdu je potrebné vzhľadom na zistené skutočnosti\nuvedený adaptačný proces započať, vydanie ktorého zmeňujúceho rozhodnutia odvolacím súdom však\nznemožňuje absencia zistených, o aktuálne neprebiehajúcom stretávaní sa otca s dieťaťom, jeho\npriebehu, či možnostiach rodičov v ten, ktorý deň z hľadiska potrieb ich praktického života odovzdanie\na prevzatie maloletého dieťaťa realizovať (nad rámec doterajšej úpravy).\n17. Druhým neodkladným opatrením Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 20.decembra 2021 sp.\nzn. 18P 54/2019 o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol tak, že neodkladným\nopatrením menil uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 12P 44/2019 zo dňa 14.10.2019 na čas\ndo právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 18P 54/2019\ntak, že otec je oprávnený na stretnutie s maloletým B. každý týždeň v kalendárnom roku vždy v sobotu\nod 12.00 hod. do 17.00 hod. bez prítomnosti matky a s účinnosťou od 1.3.2022 je otec oprávnený na\nstretnutie s maloletým B. každý párny týždeň v kalendárnom roku, vždy v sobotu od 12.00 hod. do 17.00\nhod. bez prítomnosti matky a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku vždy v sobotu od 11.00 hod.\ndo 17.00 hod. a v nedeľu od 11.00 hod. do 17.00 hod. bez prítomnosti matky.\nSúd zároveň upravil styk otca s maloletým dieťaťom počas vianočných sviatkov v roku 2021 a počas\nnovoročných sviatkov v roku 2022 tak, že otec je oprávnený stretnúť sa s maloletým B. dňa 26.12.2021\nv čase od 12.00 hod. do 17.00 hod. a dňa 2.1.2022 v čase od 12.00 hod. do 17.00 hod. bez prítomnosti\nmatky. Matka je povinná maloleté dieťa na stretnutie s otcom včas a riadne pripraviť a stretnutie s otcom\numožniť. Otec si maloleté dieťa v určenom čase od matky prevezme pred Kultúrnym domom v H., J.\nK. J., kde ho matka v určenom čase aj odovzdá.\nV prípade, že sa styk otca s maloletým dieťaťom neuskutoční súdom určenom čase z dôvodu objektívnej\nprekážky na strane maloletého dieťaťa, matka je povinná umožniť otcovi styk s maloletým v rovnakom\nčasovom rozsahu v náhradnom termíne.\nVo zvyšku návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia súd zamietol.\n18. Krajský súd Trenčín uznesením zo dňa 9.februára 2022 sp. zn. 17CoP 6/2022 o odvolaní matky\nproti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 20.decembra 2021 č. k. 18P 54/2019 o odvolaní\nrozhodol tak, že mení uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej – vyhovujúcej časti výroku I. o zmene\nrozsahu a podmienkach stretávania otca s maloletým dieťaťom (s výnimkou úpravy stretávania počas\nvianočných sviatkov roku 2021 a novoročných sviatkov 2022) tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie\nnasledovného znenia:\nI. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. B. C., nar. XX.XX.XXXX\n- v období odo dňa doručenia tohto rozhodnutia do 28.02.2022\nv každom týždni v tomto mesiaci bez prítomnosti matky vždy v sobotu v čase od 10.00 hod., kedy si\nmal. dieťa prevezme od matky pred vchodom do budovy L. M. C. H., nachádzajúceho sa na K. J. C. H.,\ndo 15.00 hod. toho istého dňa, kedy mal. dieťa na rovnakom mieste matke odovzdá,\n- v období od 01.03. 2022\nv každom nepárnom týždni v kalendárnom roku bez prítomnosti matky vždy v sobotu v čase od 10.00\nhod. do 15.00 hod. toho istého dňa a v nedeľu v čase od 11.00 hod. do 17.00 hod. toho istého dňa, v\nktorých dňoch a časoch si vždy mal. dieťa prevezme od matky pred vchodom do budovy L. M. C. H.,\nnachádzajúceho sa na K. J. C. H. a mal. dieťa na rovnakom mieste matke v určenom čase tiež odovzdá.\nII. Matka je povinná v stanovených dňoch, časoch a na mieste týmto\nrozhodnutím určených, mal. dieťa otcovi odovzdať a toto na styk s otcom\nriadne pripraviť.\n\nIII. Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia\nkonania o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému B., vedeného na Okresnom súde Prievidza\npod sp.zn. 18P/54/2019.\nIV. Týmto sa mení uznesenie Okresného súdu Prievidza zo dňa 14.10.2019 č.k. 12P/44/2019-76 v\nspojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 12. 02. 2020 sp.zn. 17Cop/3/2020 o úprave\nstyku otca s mal. B. C., nar. XX.XX.XXXX.\n19. Podľa § 415 Občianskeho zákona, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám\nna zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.\n20. Podľa § 420 ods.1 cit. zákona, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej\npovinnosti\n21. Podľa § 420 ods. 3 cit. zákona, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.\n22. Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákona je :\na/ porušenie právnej povinnosti,\nb/ existencia škody,\nc/ príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou,\nd/ zavinenie.\nVšetky vyššie uvedené zodpovednostné zložky musia byť splnené kumulatívne.\n23. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.\n24. Podľa § 145 ods.1 cit. zákona, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n25. Podľa § 145 ods.2 cit. zákona, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O\nčiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.\n26. Podľa § 105 ods.1 cit. zákona, súd doručuje písomnosť na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu;\ntým nie je dotknutá povinnosť súdu doručovať písomnosť do elektronickej schránky podľa osobitného\npredpisu.\n27. Podľa § 105 ods.2 cit. zákona, ak nemožno doručiť písomnosť podľa odseku 1 a ak nejde o doručenie\npísomnosti do vlastných rúk, súd na žiadosť strany doručí písomnosť na elektronickú adresu. Písomnosť\nsúdu sa považuje za doručenú po troch dňoch od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal.\n28. Podľa § 105 ods.3 cit. zákona, ak nemožno doručiť písomnosť podľa odsekov 1 a 2, súd doručuje\nprostredníctvom doručujúceho orgánu.\n29. Podľa § 107 ods.1 cit. zákona, doručujúcim orgánom je\na/ poštový podnik,\nb/ súdny doručovateľ.\n30. Predmetom tohto sporu bolo posúdenie zodpovednosti žalovanej, matky maloletého dieťaťa za\nzbytočné cestovné náklady, ktoré mali vzniknúť žalobcovi, otcovi maloletého dieťaťa a posúdiť tiež\nexistenciu všetkých okolností, z ktorých možno vyvodiť, že škode nemohla žalovaná zabrániť, teda,\nže vznik škody nezavinila. Súd musel skúmať, či sú na strane žalovanej splnené podmienky jej\nzodpovednosti za škodu podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákona.\nZ § 420 ods.1 Občianskeho zákona vyplýva, že každý, t. j. aj fyzická osoba, tiež právnická osoba\nzodpovedá za škodu, ktorú spôsobila porušením právnej povinnosti, preto súd musí skúmať, či boli\n\nsplnené zákonné predpoklady, t. j. protiprávny úkon, vznik ujmy, príčinná súvislosť medzi protiprávnym\núkonom a vzniknutou ujmou a tiež zavinenie škodcu, v danom prípade žalovanej.\nStrany sporu sú v rozvodovom konaní, rozvod je vedený na Okresnom súde Bratislava IV. a doposiaľ nie\nje ukončený. Styk žalobcu s maloletým dieťaťom bol upravený uznesením Okresného súdu Prievidza\nsp. zn. 12P 44/2019 zo dňa 14.10.2019 tak, že žalobca bol oprávnený sa stretávať s maloletým dieťaťom\nkaždú nepárnu sobotu v čase od 14.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že odovzdanie a prevzatie maloletého\nsa má uskutočniť pred Kultúrnym centrom v H. J. K. J..\nUznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 18P 54/2019 zo dňa 4.10.2021 bolo predchádzajúce\nuznesenie zmenené a žalobca bol oprávnený sa stretávať s maloletým každý nepárny týždeň v\nkalendárnom roku v čase od soboty od 10.00 hod. nepretržite do nedele do 18.00 hod. bez prítomnosti\nmatky. Matka je povinná maloleté dieťa na stretnutie s otcom včas a riadne pripraviť a stretnutie s otcom\numožniť. Otec si maloleté dieťa v určenom čase prevezme pred L. M. C. H. na K. J., kde ho matke v\nurčenom čase aj odovzdá.\nToto uznesenie okresného súdu sp. zn. 18P 54/2019 zo dňa 4.10.2021 bolo zrušené súdom druhej\ninštancie sp. zn. 27CoP 70/2021 zo dňa 26.11.2021 a súd vrátil vec na nové konanie a rozhodnutie.\nToto rozhodnutie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 14.12.2021, o čom svedčí pripojená\ndoručenka v súdnom spise (č.l.324) a právnemu zástupcovi žalovanej dňa 1.12.2021.\nV zmysle vyššie uvedeného uznesenia okresného súdu sp. zn 18P 54/2019 zo dňa 4.10.2021 sa mal\nžalobca stretnúť so svojím maloletým synom aj dňa 12.12.2021, preto aj uvedeného dňa 12.12.2021\n(nedeľa) sa chcel stretnúť so svojím synom. Keďže dňa 11.12.2021 podľa SMS správ (č.l.80a a 10a)\nmatka maloleté dieťa nepripravila na styk pred Dom kultúry na K. J. C. H., kedy sa mal žalobca stretnúť\nso svojím synom podľa uznesenia okresného súdu sp. zn. 18P 54/2019 zo dňa 4.10.2021, žalobca išiel\npred dom žalovanej, kde jej SMS správou oznámil, aby mu odovzdala maloletého, ale žalovaná mu ho\nneodovzdala a žalobca sa s maloletým synom nestretol.\nMatka argumentovala tým, že neodkladné opatrenie bolo zrušené a nemal dôvod prísť a vypisovať a\ntraumatizovať syna.\nZ uvedeného uznesenia okresného súdu vyplýva, že v zmysle tohto uznesenia bol otec oprávnený sa\nstretnúť s maloletým od soboty od 10.00 hod. nepretržite do nedele do 18.00 hod. bez prítomnosti matky.\nZ rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 14C 48/2022 zo dňa 10.marca 2023 vyplýva, že ani dňa\n11.12.2021 matka nepripravila maloleté dieťa a neodovzdala otcovi na miesto určené v tomto rozhodnutí.\nMatka sa v konaní sp. zn. 11C 3/2023 bránila tým, že maloletý sa odmietol so žalobcom stretnúť,\nschovával sa a naviac, o tom, že uznesenie okresného súdu o neodkladnom opatrení bolo zrušené\nkrajským súdom žalobca vedel z pojednávania na Okresnom súde Bratislava IV. konanom dňa\n2.12.2021, oznámila mu to SMS správou a tiež uvedené vedel oznámením z kancelárie právneho\nzástupcu žalovanej, o čom mal svedčiť email B. H. B., ktorá o tomto informovala právneho zástupcu\nžalobcu a prílohou emailu malo byť aj toto zrušujúce uznesenie.\nŽalovaná v priebehu konania trvala na tom, že otec o zrušení uznesenia okresného súdu vedel. Žalobca\nbol viacerými spôsobmi upovedomený o zrušení uznesenia okresného súdu, preto nebol dôvod, aby na\ntoto stretnutie prišiel a vynaložil náklady súvisiace s cestou z Bratislavy do Bojníc.\nV tom čase (12.12.2021) nebolo uznesenie krajského súdu žalobcovi doručené. Trvala na tom, že\nvzhľadom k tomu, že žalobca vedel o zrušenom uznesení Okresného súdu Prievidza sp. zn. 18P 54/2019\nzo dňa 4.10.2021, nemohol sa ani domáhať styku s maloletým v zmysle tohto uznesenia.\nV konaní nebolo preukázané, že sa rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27CoP 70/2021 zo dňa\n26.11.2021 dostalo do majetkovej sféry žalobcu, teda, že mu bolo doručené. Preto sa žalobca dostavil\nna styk s maloletým dňa 12.12.2021, aby sa s maloletým stretol. Neveril žalovanej, lebo tvrdil, že ho\nviackrát oklamala. Žalovaná mu neumožnila stretnutie s maloletým s odôvodnením ako súd uviedol už\nvyššie, že maloletý odmietol sa stretnúť so žalobcom a vedel o zrušení uznesenia okresného súdu, preto\nnemal dôvod sa na stretnutie dostaviť.\nŽalovaná mala vedomosť o zrušujúcom uznesení Krajského súdu Trenčín, to bol dôvod, pre ktorý\nneumožnila styk žalobcu s maloletým a to styk s prespaním, pričom žalobca vedel o zrušení tohto\nuznesenia, lebo ho informovala SMS správou o zrušení uznesenia okresného súdu, vedel to aj\nz pojednávania zo dňa 2.12.2021 a vedel o tom aj jeho právny zástupca, ktorému bolo oznámené\nemailom a prílohou emailu bolo aj uznesenie odvolacieho súdu.\nZ ustanovenia § 415 Občianskeho zákona tak, ako súd uviedol už vyššie vyplýva, že každý je povinný\npočínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.\nTáto povinnosť sa vzťahuje na všetkých účastníkov občiansko-právnych vzťahov a má formu generálnej\nprevencie. Pokiaľ dôjde k porušeniu povinnosti predchádzať vzniku škody, vzniká zodpovednosť za\n\nškodu spôsobenú takým porušením, pričom dôležitá je práve príčinná súvislosť medzi porušením\npovinností a vzniknutou škodou.\nTak, ako súd už uviedol v odôvodnení svojho rozsudku, žalovaná SMS správou oznámila žalobcovi\nnielen dňa 12.12.2021, že uznesenie okresného súdu o neodkladnom opatrení bolo zrušené odvolacím\nsúdom, ale urobila tak skôr, keď sa mal žalobca stretnúť s maloletým deň predtým, t. j. v sobotu\ndňa 11.12.2021, čo vyplýva z SMS komunikácie (č.l.80-80a), kde žalovaná oznamuje žalobcovi dňa\n10.12.2021 (piatok), že neodkladné opatrenie bolo zrušené. Vedel o tom z pojednávania na Okresnom\nsúde v Bratislave dňa 2.12.2021.\nAko ďalší spôsob informácie o zrušení uznesenia okresného súdu odvolacím súdom, bola informácia\nemailom do Advokátskej kancelárie Gara, táto skutočnosť vyplýva z emailu zo dňa 10.12.2021. Súčasťou\ntohto emailu bolo aj uznesenie odvolacieho súdu. Bolo na právnom zástupcovi žalobcu, aby oznámil túto\nskutočnosť bezodkladne žalobcovi. Je pravda, že fyzicky bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené\ntoto zrušujúce uznesenie odvolacieho súdu až dňa 14.12.2021, teda dva dni, kedy sa mal realizovať\nstyk žalobcu s maloletým, t. j. dňa 12.12.2021.\nSúd doplnil dokazovanie výsluchom žalobcu, zápisnicou z pojednávania Okresného súdu Bratislava\nIV. zo dňa 2.12.2021, zvukovým záznam z tohto pojednávania zo dňa 2.12.2021, z ktorej zo záveru\nzápisnice vyplynulo, že úprava styku sa mala v decembri realizovať každý nepárny kalendárny\ntýždeň v sobotu v čase od 12.00 hod. do 17.00 hod. Z obsahu zápisnice nevyplýva, že by sa\nspomínalo zrušujúce uznesenie odvolacieho súdu právnym zástupcom alebo účastníkom konania, ale\nzo zvukového záznamu z tohto pojednávania vyplýva, že toto zrušujúce uznesenie odvolacieho súdu zo\ndňa 26.11.2021 mal k dispozícií právny zástupca žalovanej, ktorý informoval na pojednávaní o tomto\nuznesení, dal ho k dispozícií sudcovi a sudca si toto uznesenie zabezpečil do rozvodového spisu a dal\nho k nahliadnutiu aj právnemu zástupcovi žalobcu, teda žalobca prítomný na pojednávaní na Okresnom\nsúde Bratislava IV. v čase 2.12.2021 vedel o tomto zrušujúcom uznesení, vedeli o ňom účastníci konania\na právni zástupcovia.\nSúd prvej inštancie po doplnení dokazovania aj s oboznámením sa s uznesením odvolacieho súdu sp.\nzn. 27CoP 70/2021 zo dňa 26.11.2021 aj v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu dospel k záveru,\nže žaloba žalobcu je podaná nedôvodne, nakoľko žalovaná si splnila svoju informačnú a prevenčnú\npovinnosť podľa § 415 Občianskeho zákona, túto si splnila včas a riadne, oznámila žalobcovi SMS\nsprávou, že bolo zrušené uznesenie okresného súdu odvolacím súdom, preto maloleté dieťa nepripravila\nna styk so žalobcom.\nPokiaľ sa žalobca aj napriek obsahu tejto SMS správy zo strany žalovanej a aj napriek informácie\nz rozvodového pojednávania zo dňa 2.12.2021, kde sa dozvedel o zrušujúcom uznesení okresného\nsúdu dostavil na styk dňa 12.12.2021 s maloletým a rozhodol sa vycestovať z miesta svojho bydliska\nBratislava do miesta bydliska maloletého Bojnice, za takejto situácie nemožno pričítať zavinenie za\nvznik zbytočne vynaložených cestovných nákladov žalovanej. Ak bol aj žalobca vo vzťahu k plneniu\ninformačnej povinnosti nedôverčivý vo vzťahu k žalovanej, lebo tvrdil, že ho viackrát oklamala, na styk\ndo miesta bydliska maloletého dostavil, cestovné náklady spojené s cestou si musí znášať sám.\nSúd poukazuje aj na rozhodnutie odvolacieho súdu sp. zn. 27CoP 70/2021 zo dňa 26.novembra\n2021, ktorým bolo uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 18P 54/2019 zo dňa 4.októbra 2021\nzrušené a vrátené na ďalšie konanie, kde sa zdôrazňuje prvoradý zreteľ na záujem maloletého a s tým\nspojenú ochranu tohto záujmu, pričom je absolútne udržateľný, keďže nemožno bezpečne vylúčiť, že\nnereflektovanie na existujúci skutkový stav by nemohlo mať za následok negatívny zásah do sféry\nmaloletého dieťaťa.\nK námietke žalobcu, že aj napriek informovanosti žalovanej, že bolo zrušené uznesenie okresného\nsúdu odvolacím súdom, čo mu bolo oznámené SMS správou sa dostavil na styk z dôvodu, že neveril\nžalovanej, lebo ho v minulosti viackrát oklamala, nie je dôvod právne významný, aby sa na styk\nv uvedený deň dostavil. Žalovaná si splnila prevenčnú povinnosť, preto nezavinila, že žalobca musí\nznášať náklady spojené s cestovaním z miesta jeho bydliska do miesta bydliska maloletého.\nSúd považuje za podstatné uviesť, že hoci nebolo doručené uznesenie odvolacieho súdu žalobcovi,\nvedel o zrušení uznesenia okresného súdu o neodkladnom opatrení, lebo ho žalovaná informovala SMSsprávou, nemal dôvod sa dostaviť na styk s maloletým, pričom nemohol sa styk realizovať ani podľa\nuznesenia Okresného súdu Prievidza zo dňa 14.októbra 2019 sp. zn. 12P 44/2019, lebo podľa tohto\nuznesenia sa mal styk žalobcu s maloletým realizovať každú sobotu nepárneho týždňa v kalendárnom\nroku v čase od 14.00 hod. do 17.00 hod. v neprítomnosti matky.\n\n31. Na základe zistených skutočností, s prihliadnutím na všetky skutočnosti a dôkazy, ktoré vyšli\nv priebehu konania najavo, súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná nedôvodne a preto ju súd\nzamietol.\n32. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods.1 v spojení s § 262 ods.2 Civilného sporového\nporiadku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom\nOkresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355\nods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "5572a215-1d82-4229-8b12-1a1260dce37b:251a4dbb-59da-41a5-825d-d35f2275f9c1", "ecli": null, "spisova_znacka": "17CoP/6/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoP/6/2022 z 29. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2022-03-29", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5572a215-1d82-4229-8b12-1a1260dce37b:251a4dbb-59da-41a5-825d-d35f2275f9c1"}, {"guid": "8ae79e85-c4f8-48ba-8733-174f85717ee1:80bba015-5a0a-4a00-9d39-41279fdfcf3e", "ecli": null, "spisova_znacka": "27CoP/70/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27CoP/70/2021 z 26. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-11-26", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8ae79e85-c4f8-48ba-8733-174f85717ee1:80bba015-5a0a-4a00-9d39-41279fdfcf3e"}, {"guid": "d56aa1a6-8126-4f82-a7fb-a8198d7099fb:89b36d7c-4591-42bb-afd0-ba9143e4b02c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6119443825.1", "spisova_znacka": "17CoP/3/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoP/3/2020 z 29. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-01-29", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6119443825.1"}], "citovane_v": []}