{"guid": "b3eed462-0cc1-4b48-886c-e728a5e17f46:13ad2966-e5e1-47e0-9a8e-5d547bb3ee6e", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:6122437479.5", "spisova_znacka": "14C/48/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 14C/48/2022 z 17. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 17. septembra 2024, sp. zn. 14C/48/2022, ECLI:SK:OSPD:2024:6122437479.5", "identifikacne_cislo": "6122437479", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Štefan Fedor", "sudca_id": 2918, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-fedor-2918", "datum_vydania": "2024-09-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "17Co/107/2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "c4d63d48-635d-4c56-9ffb-6d03ad6e43d0:4dfbff91-3156-4cdc-beb0-9fddf638498a", "datum": "2025-08-28", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/13ad2966-e5e1-47e0-9a8e-5d547bb3ee6e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:6122437479.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:6122437479.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:6122437479.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n14C/48/2022\n6122437479\n17. 09. 2024\nMgr. Štefan Fedor\nECLI:SK:OSPD:2024:6122437479.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: A. B. C., D., E., nar.\nXX.X.XXXX, bytom F. G. XXXX/XX, H., právne zastúpený JUDr. Andrej Gara, advokát, so sídlom\nŠtefánikova 14, Bratislava, proti žalovanej: A. I. C., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX H., právne\nzastúpená SOUKENÍK – ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 962 711, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, o\nzaplatenie 113,45 EUR s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu zamieta.\nII. Žalovaná má proti žalobcovi nárok na náhradu 100% trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný\nrozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým žalovanú zaviaže na zaplatenie\nsumy 113,45 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 113,45 EUR od 12.12.2021\ndo zaplatenia. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že si voči žalovanej uplatňuje nárok na náhradu škody\nspočívajúcej vo vynaložených nákladoch v súvislosti s cestou do miesta bydliska maloletého dieťaťa\na späť. Žalobca a žalovaná viedli konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu\nna čas do rozvodu, vedené na Okresnom súde Prievidza, pod sp.zn. 18P/54/2019 a vedú konanie\no rozvod a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, vedené\nna Okresnom súde Bratislava IV, pod sp.zn. 13P/91/2019. Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa\n4.10.2021, č.k. 18P/54/2019-1980, zmenil uznesenie Okresného súdu Prievidza, č.k. 12P/44/2019-76\nzo dňa 14.10.2019 na čas do právoplatného skončenia konania vedenom na Okresnom súde Prievidza,\nsp.zn.: 18P/54/2019 tak, že žalobca je oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň v\nkalendárnom roku v čase od soboty 10.00 hod. nepretržite do nedele do 18.00 hod. bez prítomnosti\nžalovanej, ktorá je povinná maloleté dieťa na stretnutie so žalobcom včas a riadne pripraviť a stretnutie\numožniť s tým, že žalobca si maloletého riadne na styk pripraveného prevezme pred kultúrnym domom\nv H., J. K. J. a na tom istom mieste maloletého žalovanej vráti. Rozhodnutie nadobudlo vykonateľnosť\ndňa 21.10.2021. Žalovaná vykonateľné súdne rozhodnutie dobrovoľne nerešpektuje, sústavne bráni\nžalobcovi v styku s maloletým a rôznymi obštrukciami a prieťahmi tak žalovaná zmarila do dňa podania\ntejto žaloby už celkom 60 stykov žalobcu s maloletým. Žalovaná si kladie vlastné podmienky pre styk\nžalobcu s dieťaťom a vytvára obštrukcie, ktorými sa snaží mylne vyvolávať dojem, že ona je síce\nochotná dodržiavať súdne rozhodnutie, ale podľa tvrdení žalovanej to údajné objektívne prekážky na\nstrane dieťaťa neumožňujú. Žalobca si v zmysle vykonateľného rozhodnutia šiel dňa 11.12.2021 prevziať\nmaloletého a za účelom tohto stretnutia pricestoval z miesta bydliska. Pred príchodom upovedomil\nžalovanú o svojom príchode prostredníctvom SMS správy, čo sa zaobišlo bez náležitej odozvy žalovanej.\nŽalovaná žalobcovi stručne oznámila, že rozhodnutie je zrušené, o čom žalobca nemal vedomosť,\nnakoľko žiadne rozhodnutie mu nebolo doručené a neskôr žalovaná uviedla, že maloletý aj tak odmieta\n\nrealizáciu styku a preto styk nie je možné uskutočniť. Nakoľko žalovaná neumožnila žalobcovi ani\nlen vidieť maloletého a na ostatné správy nereagovala, žalobca privolal príslušníkov Policajného\nzboru. Podľa názoru žalobcu, zodpovednosť za zmarený styk preberá výlučne žalovaná, z dôvodu, že\nmaloletého na styk riadne nepripravila, ako jej vyplýva z povinnosti, ktorá jej bola uložená predmetným\nuznesením. Žalobcom uplatnený nárok na náhradu škody spočíva v zbytočne vynaložených nákladoch\nna cestu L. H. M. H. a späť.\n2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 18.10.2022, ktorým žalovanú\nzaviazal, aby žalobcovi zaplatila žalovanú sumu a nahradila mu trovy konania. Žalovaná podala proti\nplatobnému rozkazu riadne a včas odpor. V odpore uviedla, že\nkomunikácia medzi žalobcom a žalovanou prebehla deň pred údajne vzniknutou škodou, a teda deň pred\ntým, ako sa mal údajne uskutočniť styk otca s maloletým synom. Žalobca tak bol vopred od žalovanej\ninformovaný o tom, že styk sa nemá uskutočniť, nakoľko došlo k zrušeniu rozhodnutia uznesením\nKrajského súdu v Trenčíne. Žalobca podľa žalovanej účelovo uvádza, že o uznesení Krajského súdu v\nTrenčíne nebol informovaný, a teda nevedel, že došlo k zrušeniu rozhodnutia ktorým žalobca odôvodňuje\nsvoj nárok na náhradu škody. Žalovaná uviedla, že dňa 1.12.2021 bolo Okresným súdom Prievidza\nmatke a otcovi maloletého (stranám tohto sporu) prostredníctvom ich právnych zástupcov doručované\nUznesenie Krajského súdu. Dňa 2.12.2021 sa na Okresnom súde Bratislava IV uskutočnilo pojednávanie\nv konaní o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na\nčas po rozvode, sp.zn. 13P/91/2019. Žalovaná, prostredníctvom svojho právneho zástupcu oboznámila\nžalobcu a jeho právneho zástupcu o uznesení krajského súdu a o odôvodnení jeho rozhodnutia priamo\nna pojednávaní konanom dňa 2.12.2021 v konaní o rozvod. Žalobca bol na uvádzanom pojednávaní\nosobne prítomný. Po pojednávaní konanom dňa 2.12.2021 začala žalovaná pripravovať maloletého syna\nna styk so žalobcom v rozsahu pôvodného nariadeného neodkladného opatrenia, a teda v nepárnu\nsobotu bez prespatia. Mala za to, že styk žalobcu s maloletým prebehne v nepárnu sobotu v rozšírených\nhodinách, a to od 12.00 hod. do 17.00 hod. Na tento styk začala žalovaná maloletého syna riadne\npripravovať s tým, že maloletému synovi sa snažila vysvetliť, že sa so žalobcom stretne bez toho,\naby musel prespať mimo svojho bydliska. Dňa 10.12.2021 o 9.55 hod. kontaktoval žalobca žalovanú\nprostredníctvom SMS správy s tým, že maloletého syna si\npríde prevziať v sobotu o 10.00 hod. Na túto SMS žalovaná reagovala s tým, že neodkladné opatrenie\ns prespaním bolo zrušené. Na základe informácii poskytnutých od žalovanej právny zástupca žalovanej\nkontaktoval právneho zástupcu žalobcu prostredníctvom emailu s prílohou uznesenia krajského súdu.\nPo tom, ako žalovaná maloletému synovi deň pred stykom uviedla, že sa styk má uskutočniť s\nprespaním, maloletý styk so žalobcom odmietol. Následne dňa 11.12.2021 o 9.56 hod. žalobca\ninformoval žalovanú prostredníctvom SMS správy, že sa nachádza na námestí. Žalovaná na SMS\nžalobcu reagovala, že o zrušení neodkladného opatrenia v rozsahu s prespaním žalobca vedel od\n2.12.2021. Žalobcovou reakciou na uvedenú informáciu žalovanej bolo, že o zrušení neodkladného\nopatrenia v rozsahu s prespatím nevedel. Žalovaná žalobcovi poskytuje pravidelnú súčinnosť, so\nžalobcom pravidelne komunikuje a koná tak, aby škoda nebola spôsobená. Vzhľadom na uvedené\nskutočnosti má žalovaná za to, že žalobca nie je oprávnený uplatňovať si voči nej nárok na náhradu\nškody, ktorá mu údajne vznikla, ak vznik škody bol spôsobený práve jeho konaním. Žalovaná navrhla\naby súd žalobu zamietol.\n3. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaná dlhodobo, sústavne, účelovo a bez akéhokoľvek\nospravedlniteľného dôvodu bráni v styku maloletého so žalobcom. Práve vďaka niekoľkoročnému,\nopakovanému konaniu žalovanej možno konštatovať, že neuskutočnenie realizácie styku maloletého\nsyna so žalobcom nie je ospravedlniteľnou náhodnou okolnosťou, ale úmyslom žalovanej. Žalovaná\nžalobcovi stručne oznámila, že rozhodnutie je zrušené, o čom žalobca nemal vedomosť, nakoľko žiadne\ntaké rozhodnutie mu nebolo doručené a neskôr žalovaná uviedla, že maloletý aj tak odmieta realizáciu\nstyku a preto styk nie je možné uskutočniť.\n4. Žalobca následne navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o\nupomínacom konaní na miestne príslušnom Okresnom súde Prievidza.\n5. Žalovaná vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedla, že k neuskutočneniu styku žalobcu s\nmaloletým došlo vždy výlučne z objektívnych príčin na strane maloletého. Dôvody neuskutočneného\nstyku nie je možné pripisovať na jej ťarchu, nakoľko styk sa neuskutočnil výlučne z dôvodov na strane\nžalobcu.\n\n6. Tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 10.3.2023, ktorým vo výroku I. zastavil konanie v časti\no zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 113,45 EUR od 12.12.2021 do 7.11.2022.\nVýrokom II. uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 113,45 EUR s úrokom z omeškania vo\nvýške 7 % ročne zo sumy 113,45 EUR od 8.11.2022 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku a výrokom III. žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania.\n7. Súd v rozsudku dospel k názoru, že pokiaľ v situácii, keď má jeden z rodičov rozhodnutím súdu\nupravený styk s maloletým a tento styk sa neuskutoční z dôvodov, ktoré nastali na strane druhého rodiča,\npričom tento rodič včas vopred neinformoval oprávneného rodiča, že sa styk neuskutoční, má rodič,\nktorý je oprávnený na styk s maloletým dieťaťom právo na náhradu škody voči druhému rodičovi. Táto\nškoda môže spočívať aj v peňažných prostriedkoch, vynaložených na uskutočnenie cesty oprávneného\nrodiča do miesta, kde sa mal styk s maloletým dieťaťom uskutočniť. Strany ako rodičia maloletého nežijú\nv spoločnej domácnosti. Styk žalobcu s maloletým bol najprv upravený uznesením Okresného súdu\nPrievidza č.k. 12P/44/2019-76 zo dňa 14.10.2019 tak, že žalobca bol oprávnený stretávať sa s maloletým\nkaždú nepárnu sobotu v čase od 14.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že odovzdanie a prevzatie maloletého\nsa má uskutočňovať pred kultúrnym centrom v Bojniciach. Uznesením Okresného súdu Prievidza č.k.\n18P/54/2019-1980 zo dňa 4.10.2021 bolo predchádzajúce uznesenie zmenené a žalobca bol oprávnený\nstretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v čase od soboty od 10.00 hod.\nnepretržite do nedele do 18.00 hod. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalovaná. O odvolaní\nrozhodol Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 27CoP/70/2021-2189 zo dňa 26.11.2021 tak, že\nuznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Toto\nuznesenie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené až dňa 14.12.2021. Medzi stranami nebolo\nsporné, že žalobca sa dňa 11.12.2021 dostavil do Mesta Bojnice a že v ten deň sa jeho styk s maloletým\nsynom neuskutočnil, pretože mu žalovaná maloletého odmietla odovzdať. Žalovaná sa bránila tým, že\nuznesenie Okresného súdu Prievidza, podľa ktorého sa mal uskutočňovať styk žalobcu s maloletým\ns prespatím u žalobcu bolo už v tom čase zrušené uznesením Krajského súdu v Trenčíne a že žalobca\nmal o tomto zrušení vedomosť a to aj napriek tomu, že mu ešte v tom čase nebolo ešte doručené\npredmetné zrušujúce uznesenie. Podľa názoru žalovanej sa preto žalobca už nemohol domáhať styku\ns maloletým podľa uznesenia č.k. 18P/54/2019-1980 zo dňa 4.10.2021. Súd však konštatoval, že dňa\n11.12.2021, keď sa mal uskutočniť styk žalobcu s maloletým ešte žalobca nemal doručené uznesenie\nKrajského súdu v Trenčíne a styk s maloletým sa mal preto uskutočniť ešte podľa uznesenia Okresného\nsúdu Prievidza č.k. 18P/54/2019-1980 zo dňa 4.10.2021. Súd zároveň poukázal na to, že žalovaná\nneurobila nič pre to, aby maloletému umožnila sa stretnúť so svojim otcom. V tom čase neuviedla\nžalobcovi žiadne objektívne dôvody prečo sa maloletý so žalobcom stretnúť nemohol. Omietala s ním\nkorektne komunikovať. Nevyšla žalobcovi v ústrety ani v tom zmysle, že by sa s ním pokúsila dohodnúť\nna styku aj bez prespatia, to hoc aj podľa pôvodného uznesenia č.k. 12P/44/2019-76 zo dňa 14.10.2019.\nZo zápisnice OR PZ Prievidza o trestnom oznámení (ktoré na žalovanú podal v daný deň žalobca)\nvyplýva, že príslušník policajného zboru po tom, čo žalobca privolal políciu, navštívil dňa 11.12.2021 po\n14. hodine domácnosť žalovanej. Žalovaná príslušníkovi uviedla, že má v rukách nové uznesenie, ktoré\nurčuje styk v nepárne soboty od 14.00 hod. do 17.00 hod. a že ona s takým uznesením problém nemá,\nno aj tak styk nezrealizuje a neponúkla ani žiaden náhradný termín. Žalovaná teda nebola ochotná\numožniť žalobcovi styk s maloletým a ani sa dohodnúť aby sa styk prípadne uskutočnil podľa staršej\núpravy bez prespatia od 14.00 hod do 17.00 hod. Sobota dňa 11.12.2021 bola v 49. týždni roka 2021, t.j.\nišlo o nepárny týždeň, pričom aj podľa pôvodnej úpravy a aj podľa neskoršej (krajským súdom zrušenej)\núpravy styku sa mal styk uskutočňovať vždy počas nepárneho týždňa. Súd dospel k záveru, že na strane\nžalovanej boli naplnené predpoklady vzniku zodpovednosti žalovanej za škodu a žalovaná je povinná\nžalobcovi škodu nahradiť. Žalobcovi vznikla ujma na jeho majetku tým, že musel vynaložiť prostriedky\nna zakúpenie pohonných hmôt do motorového vozidla, ktoré použil na cestu zo svojho bydliska v H. M.\nB. H., kde sa mal jeho styk s maloletým uskutočniť. Z dokazovania vyplynulo, že žalobca bol oprávnený\nužívať vozidlo VW Tiguan na dobu neurčitú. Mal teda možnosť použiť ho aj dňa 11.12.2021 a súd preto\nnemal pochybnosti o tom, že cesta žalobcu do B. H. v uvedený deň sa uskutočnila na tomto vozidle.\nSúd sa stotožnil s postupom žalobcu, ktorý si škodu vyčíslil vo výške nákladov, ktoré by zodpovedali\nnákladom podľa zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách.\n8. Proti výroku II. podala odvolanie žalovaná a proti výroku III. podal odvolanie žalobca. Krajský súd\nv Trenčíne ako súd odvolací uznesením zo dňa 30.4.2024 zrušil rozsudok tunajšieho súdu ako súdu\nprvej inštancie a vrátil mu vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n\n9. Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že ostáva zásadnou otázka, či je\nakceptovateľným dôvodom na neplnenie povinnosti podľa (ešte stále) vykonateľného rozhodnutia súdu\no úprave styku žalobcu s maloletým zrušenie tohto vykonateľného rozhodnutia, ktoré je neprávoplatné\nlen preto, že si ho žalobca ešte neprevzal, ale mal o ňom vedomosť. Ten, komu je vykonateľným\nrozhodnutím uložená povinnosť, musí túto povinnosť splniť. Z tejto kategorickej požiadavky možno zľaviť\nv zásade iba v prípade, ak by splneniu uloženej povinnosti bránili objektívne okolnosti. V nadväznosti\nna uvedené je preto potrebné podľa konkrétnej situácie v tejto veci posúdiť, či realizácia styku s\nmaloletým podľa vykonateľného rozhodnutia súdu v čase, keď bolo toto rozhodnutie neprávoplatne\nzrušené, nepredstavuje takú objektívnu okolnosť, ktorá by bránila splneniu povinností v ňom uložených.\nRelevantné pre zodpovedanie tejto otázky sú najmä dôvody zrušenia rozhodnutia Okresného súdu\nPrievidza zo dňa 04.10.2021, č.k. 18P/54/2019-1980 zo strany odvolacieho súdu. Z hľadiska splnenia\nprevenčnej povinnosti žalovanej predísť vzniku škody zbytočnou cestou žalobcu pre maloletého je\nvýznamná aj otázka informovania žalobcu, že k zrušeniu rozhodnutia došlo. Žalovaná už pred súdom\nprvej inštancie uvádzala skutkové tvrdenia o tom, že žalobca a jeho právny zástupca aj pred samotným\ndoručením zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu dňa vedeli o zrušení uznesenia o neodkladnom\nopatrení zo dňa 4.10.2021, č.k. 18P/54/2019-1980, a to už dňa 2.12.2021, kedy sa konalo na Okresnom\nsúde Bratislava IV pojednávanie vo veci rozvodu manželstva žalobcu a žalovanej a úpravy práv a\npovinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode. Taktiež v priebehu konania na súde prvej\ninštancie žalovaná doložila výpis z SMS komunikácie so žalobcom zo dňa 10.12.2021, ako aj mail zo\ndňa 10.12.2021, adresovaný jej právnym zástupcom právnemu zástupcovi žalobcu, súčasťou ktorého\nbolo aj zrušujúce uznesenie odvolacieho súdu.\n10. Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie doplniť dokazovanie o oboznámenie obsahu zrušujúceho\nrozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 26.11.2021, č.k. 27CoP/70/2021-2189 a zistiť dôvody, pre\nktoré nepovažoval odvolací súd rozhodnutie za správne. Ďalej bol súd prvej inštancie povinný doplniť\ndokazovanie o vyššie uvedené dôkazy navrhované žalovanou k preukázaniu, že do dispozície žalobcu\nbola poskytnutá informácia o zrušení rozhodnutia, podľa ktorého žalobca žiadal odovzdanie maloletého\ndňa 11.12.2021 v mieste bydliska matky.\n11. Odvolací súd zdôraznil, že pokiaľ sa jedná o vecné dôvody, spočívajúce principiálne v tom, že\nzrušeným rozhodnutím upravený styk nie je v súlade so záujmom dieťaťa, prichádza do úvahy existencia\nobjektívneho dôvodu pre nesplnenie povinnosti podľa rozhodnutia, ktoré je vykonateľné už len preto, že\nsi rozhodnutie o jeho zrušení neprevzal niektorý z účastníkov konania.\n12. Súd po vrátení veci odvolacím súdom naradil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili,\nboli prítomní ich právne zástupkyne, ktoré ospravedlnili neprítomnosť strán na pojednávaní.\n13. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie týmito listinami: elektronická mobilná komunikácia č.l. 11\n– 12, mailová komunikácia medzi právnymi zástupcami strán z 10.12.2021 č.l. 50, uznesenie Krajského\nsúdu v Trenčíne č.k. 27CoP 70/2021 – 2189 zo dňa 26.11.2021.\n14. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo\nku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.\n15. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.\n16. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 27CoP/70/2021\n– 2189 zo dňa 26.11.2021 bolo zrušené uznesenie Okresného súdu Prievidza č.k. 18P/54/2019-1980 zo\ndňa 4.10.2021. Vec bola vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uznesením\nOkresného súdu Prievidza č.k. 18P/54/2019-1980 zo dňa 4.10.2021 bolo nariadené neodkladné\nopatrenie, ktorým bol upravený styk žalobcu s maloletým B. tak, že bol oprávnený stretávať sa s ním\nkaždý nepárny týždeň v kalendárnom roku v čase od soboty 10.00 hod. nepretržite do nedele do\n18.00 hod. Zrušením tohto uznesenia sa obnovila pôvodná úprava styku, ešte podľa predchádzajúceho\nuznesenia Okresného súdu Prievidza č.k. 12P/44/2019 zo dňa 14.10.2019, ktorým bolo nariadené\nneodkladné opatrenie, ktoré upravilo styk tak, že žalobca bol oprávnený stretávať sa s maloletým každú\nnepárnu sobotu v čase od 14.00 hod. do 17.00 hod. Dňa 11.12.2021, keď sa mal uskutočniť styk žalobcu\n\ns maloletým žalobca ešte nemal od súdu doručené uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 27CoP\n70/2021 – 2189 zo dňa 26.11.2021.\n17. Z elektronickej mobilnej komunikácie, ktorá prebiehala medzi žalobcom a žalovanou v dňoch 10.12.\na 11.12.2021 (v spise na č.l. 11 p.v. a č.l. 12) vyplýva, že žalovaná dňa 10.12.2021 oznámila žalobcovi,\nže neodkladné opatrenie so stretávaním o 10.00 hod. bolo zrušené. Dňa 11.12.2021 uvedenú informáciu\noznámila žalobcovi opakovane, pričom sa odvolala aj na to, že to žalobcovi malo byť známe už od\n2.12.2021. Z e-mailovej komunikácie právnych zástupcov strán zo dňa 10.12.2021 (v spise na č.l. 50)\nvyplýva, že kancelária právneho zástupcu žalovanej oznámila kancelárii právneho zástupcu žalobcu\ninformáciu o vydaní uznesenia Krajského súdu v Trenčíne č.k. 27CoP/70/2021–2189 zo dňa 26.11.2021.\nUvedené uznesenie tvorí zároveň prílohu tejto e-mailovej správy, bolo teda zasielané (ako informácia\nprávnemu zástupcovi žalobcu) v rovnaký deň. Z uvedeného vyplýva, že do dispozície žalobcu bola už\ndňa 10.12.2021 poskytnutá informácia o zrušení neodkladného opatrenia, ktorým bol upravený styk\nžalobcu s maloletým aj s prespatím a muselo mu byť zrejmé, že sa tak obnovuje pôvodná úprava styku\ns maloletým, ktorá sa mala realizovať v nepárne soboty, v rozsahu troch hodín a bez prespatia. Žalobca\ntouto informáciou preukázateľne disponoval, keďže kópiu uvedenej mobilnej komunikácie prekladal súdu\nako dôkaz on sám.\n18. Podľa právneho názoru odvolacieho súdu, ktorým je súd prvej inštancie konajúci vo veci po jej\nzrušení a vrátení v zmysle ustanovenia § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku viazaný, je možné\nzľaviť z požiadavky, ktorá účastníkovi ukladá splniť povinnosť uloženú vykonateľným rozhodnutím iba\nv prípade ak by splneniu tejto povinnosti bránili objektívne okolnosti. Odvolací súd uložil súdu prvej\ninštancie skúmať potenciálnu existenciu takýchto objektívnych okolností.\n19. Z odôvodnenia zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Trenčíne č.k. 27CoP/70/2021–2189 zo\ndňa 26.11.2021 okrem iného vyplýva, že vzhľadom na zmenené skutkové okolnosti spočívajúce v\ndlhodobej neprítomnosti plnohodnotného kontaktu medzi maloletým dieťaťom a otcom (t.j. žalobcom)\nmusí nadviazanie opätovného kontaktu otca s dieťaťom a jeho prehlbovanie mať formu postupného\nadaptačného procesu, aby sa tak prirodzeným (nenásilným) spôsobom obnovili oslabené vzájomné\nväzby medzi otcom a dieťaťom a zároveň sa eliminovalo akékoľvek významnejšie riziko, že maloleté\ndieťa by takú náhlu zmenu v podobe odrazu dvoch celých dní s prespaním strávených s otcom,\ns prihliadnutím aj na tvrdenia matky (t.j. žalovanej), že maloleté dieťa nezvláda prespávania mimo\ndomu ani v jej prítomnosti a ďalšie by nemuselo bez nezvrátiteľných dôsledkov na jeho psychický\na emocionálny stav zvládnuť. Odvolací súd preto považoval za nevyhnutné zrušiť nastolenú úpravu\nstretávania otca s maloletým dieťaťom a zastáva názor, že je potrebné nastaviť postupný adaptačný\nproces za primeraných podmienok tak pre maloleté dieťa, ako aj oboch rodičov, výsledkom ktorého,\nmôžu byť obnovené, rozvíjajúce sa, stabilné a upevnené vzájomné medzi otcom a maloletým dieťaťom\nza primeranej spolupráce s matkou, s prihliadnutím aj na nariadené odborné poradenstvo rodičom.\n20. Súd po oboznámení sa s citovaným uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 27CoP/70/2021–\n2189 zo dňa 26.11.2021 dospel k záveru, že v záujme maloletého dieťaťa strán sporu nebolo dňa\n11.12.2021 uskutočniť styk so žalobcom s prespatím do 12.12.2021. Primerané záujmom maloletého\ndieťaťa naopak bolo uskutočnenie styku s otcom len v pôvodnom rozsahu troch hodín. Uvedenú okolnosť\nsúd považuje za takú objektívnu okolnosť, ktorá bránila splneniu povinnosti, ktorú mala žalovaná ako\nmatka uloženú v tom čase ešte vykonateľným rozhodnutím, uznesením Okresného súdu Prievidza č.k.\n18P/54/2019-1980 zo dňa 4.10.2021.\n21. Zodpovednosť za škodu rodiča, ktorý neumožní druhému rodičovi súdom upravený styk s maloletým\ndieťaťom bola opakovane judikovaná už staršou (ešte československou) judikatúrou. Ide napr.\no rozhodnutie vydané pod R 12/1990, v zmysle ktorého: „Rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené\ndo výchovy, zodpovedá za škodu vzniknutú druhému z rodičov v dôsledku zmarenia styku s dieťaťom\naj vtedy, keď tohto rodiča včas neinformoval o objektívnej prekážke (napr. o ochorení dieťaťa) brániacej\nuskutočneniu styku s maloletým na určitý čas“. Rovnako Najvyšší súd ČSSR v rozhodnutí sp.zn.\n1Cz 24/89 konštatoval: „Žalovaná vo viacerých prípadoch zmarila styk otca s maloletými deťmi\nstanovený rozhodnutím súdu. Za účelom realizácie týchto neuskutočnených stretnutí žalobca vykonal\nbez akejkoľvek výstrahy žalovanej zbytočné cesty. Zbytočnými cestami do miesta určeného styku a\nspäť vznikla žalobcovi škoda“. Uvedená judikatúra je akceptovaná aj aktuálnou rozhodovacou činnosťou\nslovenských súdov.\n\n22. Aj konajúci súd je toho názoru, že pokiaľ v situácii, keď má jeden z rodičov rozhodnutím súdu\nupravený styk s maloletým a tento styk sa neuskutoční z dôvodov, ktoré nastali na strane druhého rodiča,\na tento rodič včas vopred neinformoval oprávneného rodiča, že sa styk neuskutoční, má rodič, ktorý je\noprávnený na styk s maloletým dieťaťom právo na náhradu škody voči druhému rodičovi. Táto škoda\nmôže spočívať aj v peňažných prostriedkoch vynaložených na uskutočnenie cesty oprávneného rodiča\ndo miesta, kde sa mal styk s maloletým dieťaťom uskutočniť.\n23. Súd však dospel k záveru, že tu existovali objektívne okolnosti, na základe ktorých sa styk žalobcu\ns maloletým nemohol uskutočniť dňa 11.12.2021 v rozsahu s prespatím podľa v tom čase vykonateľného\nuznesenia Okresného súdu Prievidza č.k. 18P/54/2019-1980 zo dňa 4.10.2021. Žalovaná zároveň\nvopred, dňa 10.12.2021, t.j. deň pred plánovaným stykom, upozornila žalobcu (prostredníctvom správy\nzaslanej v elektronickej mobilnej komunikácii), že sa tento styk nebude môcť uskutočniť. Týmto si\nsplnila svoju prevenčnú povinnosť podľa § 415 Občianskeho zákonníka aby predišla škode. Nemôže tak\nzodpovedať žalobcovi za škodu. A keďže žalovaná za škodu nezodpovedá, súd žalobu v celom rozsahu\nzamietol.\n24. Súd ešte poukazuje na skutočnosť, že dňa 11.12.2021 sa napokon neuskutočnil ani styk žalobcu\ns maloletým v rozsahu troch hodím bez prespatia podľa pôvodnej úpravy, t.j. podľa neodkladného\nopatrenia nariadeného uznesením č.k. 12P/44/2019-76 zo dňa 14.10.2019. Žalobca sa však nedomáhal\nnáhrady škody za tento neuskutočnený styk ale len za styk, ktorý sa mal uskutočniť v zmysle uznesenia\nč.k. 18P/54/2019-1980 zo dňa 4.10.2021. Vyplýva to z obsahu žaloby, keď žalobca žiadal odovzdať\nmaloletého za účelom realizácie styku len v čase od 14.00 hod. v sobotu do nedele 18.00 hod. (viď\nprávny názor odvolacieho súdu vyjadrený v odseku 13. odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu). Súd\nsa preto nemohol zaoberať prípadnou náhradou škody za neuskutočnený styk bez prespatia, keďže to\nnebolo premetom žaloby.\n25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov\nkonania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník\n28. Keďže súd žalobu zamietol, žalovaná bola v spore plne úspešná. Súd jej preto priznal nárok na\nnáhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude\nrozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.\nOdvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský\nsúd v Trenčíne.\nPodľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.", "vazby": {"stav": {"sz": "17Co/107/2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "c4d63d48-635d-4c56-9ffb-6d03ad6e43d0:4dfbff91-3156-4cdc-beb0-9fddf638498a", "datum": "2025-08-28", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "8ae79e85-c4f8-48ba-8733-174f85717ee1:80bba015-5a0a-4a00-9d39-41279fdfcf3e", "ecli": null, "spisova_znacka": "27CoP/70/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27CoP/70/2021 z 26. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-11-26", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8ae79e85-c4f8-48ba-8733-174f85717ee1:80bba015-5a0a-4a00-9d39-41279fdfcf3e"}], "citovane_v": []}