{"guid": "f9351d55-f156-4ce6-8039-7f5b228d76ae:606ad384-cd4f-4ec4-8610-3e00ae53d531", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:6123282817.3", "spisova_znacka": "23Csp/9/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 23Csp/9/2023 z 2. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 2. mája 2024, sp. zn. 23Csp/9/2023, ECLI:SK:OSPD:2024:6123282817.3", "identifikacne_cislo": "6123282817", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Monika Sitariková", "sudca_id": 2958, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-sitarikova-2958", "datum_vydania": "2024-05-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "nazov": "§ 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "nazov": "§ 563 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-563"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "nazov": "§ 517 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-563", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/606ad384-cd4f-4ec4-8610-3e00ae53d531", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:6123282817.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:6123282817.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:6123282817.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n23Csp/9/2023\n6123282817\n02. 05. 2024\nJUDr. Monika Sitáriková\nECLI:SK:OSPD:2024:6123282817.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,\na.s., sídlo Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., sídlo Dr.\nVl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nC. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 543,80 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 543,80 eur, spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 5,00 % ročne zo sumy 543,80 eur od 30.01.2022 do zaplatenia, a to v lehote troch dní odo dňa\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, v lehote troch\ndní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, pričom o výške tejto náhrady bude po\nprávoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 29.03.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu\nsumu 543,08 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 30.01.2022 do zaplatenia. Žalobu\nodôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvy č. A17610452 a A17610603, na základe ktorých žalobca\nvypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá jej umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované\nžalobcom. Žalobca pri uzavretí Dodatkov ku zmluve č. A17610452 a A17610603 odpredal žalovanej\ni telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou.\nŽalobca zohľadnil v dodatku pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri\npredaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri\npredaji mobilného telefónu žalovanej poskytnutá a zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty\na čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej\nzmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po\nktorý žalovaný dodržala dohodnuté zmluvné podmienky. Žalovaná porušila zmluvné podmienky, keď\nriadne a včas neuhradila cenu poskytnutých služieb vo výške 116,92 eur. Tým, že žalovaná riadne a\nvčas nezaplatila cenu poskytnutých služieb, porušila zmluvné povinnosti a je povinná zmluve v zmysle\ndodatkov k zmluve č. D. a k zmluve č. A17610603 zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty vo výške 129,- eur\na 175,- eur t.j. 304, - eur. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve,\nv ktorom bola dohodnutá vo výške ( 129,- eur a 175,- eur) a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej\nvýška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve\n(09.07.2021) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (02.08.2021). Žalovaná viazanosť\nnedodržala po dobu 24 mesiacov. Taktiež žalovaná riadne a včas neuhradila dohodnuté mesačné splátky\nza zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné\nneuhradené splátky v celkovej sume 122,88 eur, ktorú si žalobca uplatňuje v zmysle Splátkovej zmluvy č.\n3506352619. Žalobca listinou - pokus o pokonávku žalovanú vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka\n\nžalobcu voči žalovanej z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty/zmluvných pokút, nezaplatených\nsplátok za telekomunikačné zariadenie/zariadenia predstavuje celkom sumu 543.80 eur. Žalovaná na\npokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok\nz omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to\npočnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j.\nod 30.01.2022. Žalovaná bola na zaplatenie dlhu vyzvaná v posledných troch mesiacoch pred podaním\ntohto návrhu. V žalobe označil a k žalobe pripojil listiny.\n2. V priebehu sporu nebolo možné zistiť súčasný pobyt žalovanej ani postupom v zmysle ust. § 116\nods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), súd postupoval v\nzmysle ust. § 116 ods. 2 C.s.p., zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na\nwebovej stránke tunajšieho súdu. Súd žalobu s prílohami doručil postupom podľa ust. § 116 ods. 2\nC.s.p. žalovanej, tak jej umožnil vyjadriť sa k podanej, označiť dôkazy, zároveň ju poučil o jej procesných\nprávach a povinnostiach. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, zastala v spore nečinná.\n3. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná suma je nižšia ako 1000 eur, súd konal a rozhodol v zmysle §\n297 zákona č. 160/2015 Z. z. C.s.p. bez nariadenia pojednávania.\n4. Súd vykonal dokazovanie listinami: Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 9.7.2021 č.\nA17610603 spolu s dodatkom zo dňa 9.7.2021, Zmluva o poskytovaní verejných služieb cez pevné\npripojenie zo dňa 9.7.2021 č. A17610452 spolu s dodatkom zo dňa 09.07.2021, Dohody o splátkach\nzo dňa 9.7.2021, všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb\nprostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len \"všeobecné\npodmienky\"), Pokus o pokonávku adresovanú žalovanej zo dňa 20.12.2021, faktúry vystavené žalobcom\nč. 2619903983, 2624483547, 2624488202 a č. 2619899947.\n5. Z listín predložených žalobcom súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o poskytovaní\nverejných služieb a zmluvu o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie, v zmysle ktorých\nžalobca vypožičal žalovanej SIM kartu a pripojenie SIM karty na prenos hlasovej/dátovej komunikácie\nprostredníctvom pevného pripojenia, ktorá bude vložená do koncového zariadenie umiestneného v\nzmluve špecifikovanej odbernej jednotke , ktoré jej umožňovali využívať služby poskytované žalobcom.\nNa základe dodatkov k zmluve č. A17610603 a k zmluve č. A17610452 odpredal žalobca žalovanej\nmobilný telefón/telekomunikačné zariadenie zn. Xiaomi Redmi Note 10 za kúpnu cenu uvedenú\nv dodatku 124,- eur, s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 129,- eur a vo výške 175,- eur. Na\nzáklade dohôd o splátkach zo dňa 9.7.2021 sa žalobca a žalovaná dohodli , že kúpnu cenu 124,- eur\nžalovaný uhradí v splátkach, 1,00 eur pri uzavretí dohody a zvyšok sa zaviazala zaplatiť v 24 mesačných\nsplátkach po 5,12 eur. Dodatkom si účastníci zmluvy, strany sporu okrem dohodli dobu viazanosti\nzmluvou v trvaní 24 mesiacov. Žalobca fakturoval faktúrami č. 2619903983 na sumu 45,41 eur (splatná\ndňa 1.8.2021), č. 2624483547 na sumu 15,- eur (splatná dňa 1.9.2021) , č. 2624488202 na sumu\n31,01 eur (splatná dňa 1.9.2021) a č. 261989994 na sumu 25,50 eur (splatná dňa1.8.2021) žalovanej\ncenu poskytnutých služieb, ktoré žalovaná neuhradila. Listom zo dňa 20.12.2021 žalobca žalovanej\noznámil, že voči nej eviduje pohľadávku, ktorá zahŕňa aj nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny\nza telekomunikačné zariadenie/mobilný telefón po splatnosti vo výške 122,80 eur, so zaplatením ktorých\nje žalovaná v omeškaní viac ako 3 mesiace. Žalobca žalovaného taktiež upozornil, že ak najneskôr do\n15 dní od doručenia tohto upozornenia nezaplatí dlžnú sumu, ruší sa mu uplynutím tejto lehoty výhoda\nsplátok a žalobca požaduje zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny. Na úhradu pohľadávky pozostávajúcej\nz neuhradených faktúr vo výške 116,92 eur, zvyšnej časti kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia/\nmobilného telefónu, zmluvnej pokuty 304,- eur a ďalších nákladov, všetko v celkovej výške 600,67 eur\nvyzval žalobca žalovanú v lehote do 29.1.2022.\n6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.11.2011\nzmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k\nverejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,\nktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené\nslužby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných\nprístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako\npísomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa\nObčianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n\n7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od\n01.11.2011 podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.\n8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od\n01.11.2011 účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných\nslužieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá\nzmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n10. Podľa § 53 ods. 1,2,3,5, 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmlúv\nspotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach\na povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To\nneplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,\nak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné\npodmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú\ntaké, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť\nich obsah. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom\na spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v\nspotrebiteľských zmluvách sú neplatné. (9) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n11. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym\npredpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie\nveriteľ požiadal.\n12. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť\npredmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň\npredávajúcemu dohodnutú cenu.\n13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n14. Podľa § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení od 01.02.2013, ďalej len nariadenie) výška úrokov z\nomeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej\nbanky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n15. V zmysle čl. 2. bodu 2.1 Dodatkov k Zmluvám poskytovaní verejných služieb zo prvá veta a\npísm. a), účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v\nzmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaných\nmu podnikom prostredníctvom SIM - karty, že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby\nvyužívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k\nukončeniu alebo účelom, ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy, alebo dodatku pred uplynutím\ndoby viazanosti, bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného právneho úkonu. Za porušenie\ntejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodu stanovených Zákonom č. 351/2011 Z.z.\nv platnom znení.\n16. V zmysle čl. 2. bod 2.2 bod 2. 3 Dodatkov k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb sa strany\nsa dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia povinností\nak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.1 Dodatku poruší svoju povinnosť včas\na riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči\nPodniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a\nto aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť\nPodniku alebo prostredníctvom Podniku) alebo ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku\n\n2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v\nznení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty\nalebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k uskutočneniu\nalebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby\nviazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy), je účastník povinný\nuhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 129,- eur a 175,-eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude\npostupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo\nod uzatvorenia tohto dodatku do okamihu porušenia povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta\ntak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená\ndoba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzatvorenia tohto Dodatku do okamihu\nporušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu vynásobí číslom,\nktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli\nčíslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená\ndoba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich\ndvoch vetách sa zaokrúhli na celé eurocenty nadol.\n17. Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď\noprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len\npísomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o\nzmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom\n(penále). Podľa § 545 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva\nniečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj\npo jej zaplatení.\n18. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že\nžaloba bola podaná dôvodne. Súd mal za preukázané, že strany uzatvorili zmluvy o poskytovaní\nverejných služieb a dodatky k týmto zmluvám podľa ustanovenia zákona č. 351/2011 Z.z., ktoré\nžalovanej umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Neoddeliteľnou súčasťou\nzmlúv sú Všeobecné podmienky spoločnosti, žalobcu. Z dodatkov ku zmluvám súd zistil, že žalobca\npredal žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu vo výške 124,- eur.\nŽalovaná sa zaviazala, že bude platiť za služby poskytnuté žalobcom, ktorú povinnosť ako vyplýva\nz listín – vystavených faktúr si už krátko po uzatvorení zmlúv nesplnila riadne a včas. Žalovaná cenu\nslužieb a poplatkov neuhradila, pričom napriek výzve žalobcu neuhradila ani splátky kúpnych cien\nza telekomunikačné zariadenia, dostala sa do omeškania, a preto ju žalobca v súlade s citovanými\nzákonnými ustanoveniami požiadal o zaplatenie celých kúpnych cien. Žalovaná nezaplatila splátky\nkúpnych cien v celkovej sume 122,80 eur a preto ju súd zaviazal na ich zaplatenie. Žalovaná sa\nzaviazala, že bude platiť za služby poskytnuté žalobcom, ktorú povinnosť si nesplnila riadne a včas.\nŽalovaná nezaplatila cenu za telekomunikačné služby a tak preukázateľne porušila podmienku zmlúv\na žalobcovi v zmysle dohodnutých podmienok tak vzniklo právo i na zaplatenie zmluvných pokút vo\nvýške 129,- eur a 175,- eur, t.j. v celkovej výške 304,- eur, pričom žalobca pri uplatnenej výške zmluvných\npokút zohľadnil okamih porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (prvý mesiac po uzatvorení zmlúv)\na túto vypočítal spôsobom dohodnutým v dodatku k zmluvám. Na úhradu ceny poskytnutých služieb,\nzostatku kúpnej ceny a zmluvných pokút žalobca žalovanú vyzval listinou – pokusom o pokonávku zo\ndňa 20.12.2021, najneskôr do 29.1.2022, žalovaná tieto v prospech žalobcu v celom rozsahu neuhradila\na preto jej súd uložil túto povinnosť.\n19. Žalobca si uplatnil i úrok z omeškania. A keďže si žalovaná povinnosť zaplatiť žalobcovi ceny\nposkytnutých služieb (splatných dňa 1.8.2021 a 1.9.2021), zvyšok kúpnej ceny a zmluvnú pokutu\nnesplnila v celom rozsahu riadne a včas (do 29.1.2022), dostala sa do omeškania, patrí žalobcovi\nprávo na úrok z omeškania z priznanej istiny a preto mu súd priznal úrok z omeškania podľa vyššie\nuvedených ustanovení Občianskeho zákonníka vo výške 5,00 % ročne, ktorá výška je v súlade § 3\nods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995. Z. z. a to odo dňa uplatneného v žalobe t.j.\n30.1.2022, nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, ktorý\ndeň nepredchádza dňu omeškania priznaného nároku.\n20. Lehotu na plnenie určil súd podľa ust,. § 232 ods. 3, veta prvá C.s.p., podľa ktorého lehota na plnenie\nje tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.\n\n21. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., podľa ktorých súd prizná strane\nnáhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,\nsúd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov\nkonania právo. Žalobca bol v celom rozsahu úspešný a voči žalovanej mu tak patrí nárok na náhradu\ntrov v rozsahu 100 %, pričom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne\nsúd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom\nsúde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom\nsúde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v\nktorej neprospech bol rozsudok vydaný.\nOdvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §\n77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota\nna podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\n\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na\nnávrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995\nZ.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}