Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 23Csp/9/2023 z 2. 5. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Prievidza z 2. mája 2024, sp. zn. 23Csp/9/2023, ECLI:SK:OSPD:2024:6123282817.3
Okresný súd Prievidza | 23Csp/9/2023 | ECLI:SK:OSPD:2024:6123282817.3 | 2024-05-02 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., § 52 OZ, § 53 ods. 9 OZ, § 563 OZ, § 517 OZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/606ad384-cd4f-4ec4-8610-3e00ae53d531
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:6123282817.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Prievidza
23Csp/9/2023
6123282817
02. 05. 2024
JUDr. Monika Sitáriková
ECLI:SK:OSPD:2024:6123282817.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a.s., sídlo Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., sídlo Dr.
Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 543,80 eur s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 543,80 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 543,80 eur od 30.01.2022 do zaplatenia, a to v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, v lehote troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, pričom o výške tejto náhrady bude po
právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 29.03.2023 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
sumu 543,08 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 30.01.2022 do zaplatenia. Žalobu
odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvy č. A17610452 a A17610603, na základe ktorých žalobca
vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá jej umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. Žalobca pri uzavretí Dodatkov ku zmluve č. A17610452 a A17610603 odpredal žalovanej
i telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou.
Žalobca zohľadnil v dodatku pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri
predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri
predaji mobilného telefónu žalovanej poskytnutá a zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty
a čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej
zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po
ktorý žalovaný dodržala dohodnuté zmluvné podmienky. Žalovaná porušila zmluvné podmienky, keď
riadne a včas neuhradila cenu poskytnutých služieb vo výške 116,92 eur. Tým, že žalovaná riadne a
včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb, porušila zmluvné povinnosti a je povinná zmluve v zmysle
dodatkov k zmluve č. D. a k zmluve č. A17610603 zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty vo výške 129,- eur
a 175,- eur t.j. 304, - eur. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve,
v ktorom bola dohodnutá vo výške ( 129,- eur a 175,- eur) a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej
výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(09.07.2021) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (02.08.2021). Žalovaná viazanosť
nedodržala po dobu 24 mesiacov. Taktiež žalovaná riadne a včas neuhradila dohodnuté mesačné splátky
za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné
neuhradené splátky v celkovej sume 122,88 eur, ktorú si žalobca uplatňuje v zmysle Splátkovej zmluvy č.
3506352619. Žalobca listinou - pokus o pokonávku žalovanú vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka

žalobcu voči žalovanej z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty/zmluvných pokút, nezaplatených
splátok za telekomunikačné zariadenie/zariadenia predstavuje celkom sumu 543.80 eur. Žalovaná na
pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok
z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j.
od 30.01.2022. Žalovaná bola na zaplatenie dlhu vyzvaná v posledných troch mesiacoch pred podaním
tohto návrhu. V žalobe označil a k žalobe pripojil listiny.
2. V priebehu sporu nebolo možné zistiť súčasný pobyt žalovanej ani postupom v zmysle ust. § 116
ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), súd postupoval v
zmysle ust. § 116 ods. 2 C.s.p., zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na
webovej stránke tunajšieho súdu. Súd žalobu s prílohami doručil postupom podľa ust. § 116 ods. 2
C.s.p. žalovanej, tak jej umožnil vyjadriť sa k podanej, označiť dôkazy, zároveň ju poučil o jej procesných
právach a povinnostiach. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, zastala v spore nečinná.
3. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná suma je nižšia ako 1000 eur, súd konal a rozhodol v zmysle §
297 zákona č. 160/2015 Z. z. C.s.p. bez nariadenia pojednávania.
4. Súd vykonal dokazovanie listinami: Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 9.7.2021 č.
A17610603 spolu s dodatkom zo dňa 9.7.2021, Zmluva o poskytovaní verejných služieb cez pevné
pripojenie zo dňa 9.7.2021 č. A17610452 spolu s dodatkom zo dňa 09.07.2021, Dohody o splátkach
zo dňa 9.7.2021, všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len "všeobecné
podmienky"), Pokus o pokonávku adresovanú žalovanej zo dňa 20.12.2021, faktúry vystavené žalobcom
č. 2619903983, 2624483547, 2624488202 a č. 2619899947.
5. Z listín predložených žalobcom súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o poskytovaní
verejných služieb a zmluvu o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie, v zmysle ktorých
žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu a pripojenie SIM karty na prenos hlasovej/dátovej komunikácie
prostredníctvom pevného pripojenia, ktorá bude vložená do koncového zariadenie umiestneného v
zmluve špecifikovanej odbernej jednotke , ktoré jej umožňovali využívať služby poskytované žalobcom.
Na základe dodatkov k zmluve č. A17610603 a k zmluve č. A17610452 odpredal žalobca žalovanej
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie zn. Xiaomi Redmi Note 10 za kúpnu cenu uvedenú
v dodatku 124,- eur, s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 129,- eur a vo výške 175,- eur. Na
základe dohôd o splátkach zo dňa 9.7.2021 sa žalobca a žalovaná dohodli , že kúpnu cenu 124,- eur
žalovaný uhradí v splátkach, 1,00 eur pri uzavretí dohody a zvyšok sa zaviazala zaplatiť v 24 mesačných
splátkach po 5,12 eur. Dodatkom si účastníci zmluvy, strany sporu okrem dohodli dobu viazanosti
zmluvou v trvaní 24 mesiacov. Žalobca fakturoval faktúrami č. 2619903983 na sumu 45,41 eur (splatná
dňa 1.8.2021), č. 2624483547 na sumu 15,- eur (splatná dňa 1.9.2021) , č. 2624488202 na sumu
31,01 eur (splatná dňa 1.9.2021) a č. 261989994 na sumu 25,50 eur (splatná dňa1.8.2021) žalovanej
cenu poskytnutých služieb, ktoré žalovaná neuhradila. Listom zo dňa 20.12.2021 žalobca žalovanej
oznámil, že voči nej eviduje pohľadávku, ktorá zahŕňa aj nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny
za telekomunikačné zariadenie/mobilný telefón po splatnosti vo výške 122,80 eur, so zaplatením ktorých
je žalovaná v omeškaní viac ako 3 mesiace. Žalobca žalovaného taktiež upozornil, že ak najneskôr do
15 dní od doručenia tohto upozornenia nezaplatí dlžnú sumu, ruší sa mu uplynutím tejto lehoty výhoda
splátok a žalobca požaduje zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny. Na úhradu pohľadávky pozostávajúcej
z neuhradených faktúr vo výške 116,92 eur, zvyšnej časti kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia/
mobilného telefónu, zmluvnej pokuty 304,- eur a ďalších nákladov, všetko v celkovej výške 600,67 eur
vyzval žalobca žalovanú v lehote do 29.1.2022.
6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.11.2011
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od
01.11.2011 podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od
01.11.2011 účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
10. Podľa § 53 ods. 1,2,3,5, 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmlúv
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,
ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. (9) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
11. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.
12. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
14. Podľa § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení od 01.02.2013, ďalej len nariadenie) výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
15. V zmysle čl. 2. bodu 2.1 Dodatkov k Zmluvám poskytovaní verejných služieb zo prvá veta a
písm. a), účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v
zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaných
mu podnikom prostredníctvom SIM - karty, že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby
využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k
ukončeniu alebo účelom, ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy, alebo dodatku pred uplynutím
doby viazanosti, bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného právneho úkonu. Za porušenie
tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodu stanovených Zákonom č. 351/2011 Z.z.
v platnom znení.
16. V zmysle čl. 2. bod 2.2 bod 2. 3 Dodatkov k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb sa strany
sa dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia povinností
ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.1 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a
to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť
Podniku alebo prostredníctvom Podniku) alebo ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku

2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v
znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty
alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k uskutočneniu
alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby
viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy), je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 129,- eur a 175,-eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude
postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia tohto dodatku do okamihu porušenia povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta
tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená
doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzatvorenia tohto Dodatku do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu vynásobí číslom,
ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli
číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená
doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich
dvoch vetách sa zaokrúhli na celé eurocenty nadol.
17. Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále). Podľa § 545 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva
niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj
po jej zaplatení.
18. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že
žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal za preukázané, že strany uzatvorili zmluvy o poskytovaní
verejných služieb a dodatky k týmto zmluvám podľa ustanovenia zákona č. 351/2011 Z.z., ktoré
žalovanej umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Neoddeliteľnou súčasťou
zmlúv sú Všeobecné podmienky spoločnosti, žalobcu. Z dodatkov ku zmluvám súd zistil, že žalobca
predal žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu vo výške 124,- eur.
Žalovaná sa zaviazala, že bude platiť za služby poskytnuté žalobcom, ktorú povinnosť ako vyplýva
z listín – vystavených faktúr si už krátko po uzatvorení zmlúv nesplnila riadne a včas. Žalovaná cenu
služieb a poplatkov neuhradila, pričom napriek výzve žalobcu neuhradila ani splátky kúpnych cien
za telekomunikačné zariadenia, dostala sa do omeškania, a preto ju žalobca v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami požiadal o zaplatenie celých kúpnych cien. Žalovaná nezaplatila splátky
kúpnych cien v celkovej sume 122,80 eur a preto ju súd zaviazal na ich zaplatenie. Žalovaná sa
zaviazala, že bude platiť za služby poskytnuté žalobcom, ktorú povinnosť si nesplnila riadne a včas.
Žalovaná nezaplatila cenu za telekomunikačné služby a tak preukázateľne porušila podmienku zmlúv
a žalobcovi v zmysle dohodnutých podmienok tak vzniklo právo i na zaplatenie zmluvných pokút vo
výške 129,- eur a 175,- eur, t.j. v celkovej výške 304,- eur, pričom žalobca pri uplatnenej výške zmluvných
pokút zohľadnil okamih porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (prvý mesiac po uzatvorení zmlúv)
a túto vypočítal spôsobom dohodnutým v dodatku k zmluvám. Na úhradu ceny poskytnutých služieb,
zostatku kúpnej ceny a zmluvných pokút žalobca žalovanú vyzval listinou – pokusom o pokonávku zo
dňa 20.12.2021, najneskôr do 29.1.2022, žalovaná tieto v prospech žalobcu v celom rozsahu neuhradila
a preto jej súd uložil túto povinnosť.
19. Žalobca si uplatnil i úrok z omeškania. A keďže si žalovaná povinnosť zaplatiť žalobcovi ceny
poskytnutých služieb (splatných dňa 1.8.2021 a 1.9.2021), zvyšok kúpnej ceny a zmluvnú pokutu
nesplnila v celom rozsahu riadne a včas (do 29.1.2022), dostala sa do omeškania, patrí žalobcovi
právo na úrok z omeškania z priznanej istiny a preto mu súd priznal úrok z omeškania podľa vyššie
uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka vo výške 5,00 % ročne, ktorá výška je v súlade § 3
ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995. Z. z. a to odo dňa uplatneného v žalobe t.j.
30.1.2022, nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, ktorý
deň nepredchádza dňu omeškania priznaného nároku.
20. Lehotu na plnenie určil súd podľa ust,. § 232 ods. 3, veta prvá C.s.p., podľa ktorého lehota na plnenie
je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

21. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., podľa ktorých súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo. Žalobca bol v celom rozsahu úspešný a voči žalovanej mu tak patrí nárok na náhradu
trov v rozsahu 100 %, pričom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota
na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na
návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).