{"guid": "62972923-b736-40fd-bf46-972bd7983202:757ebb37-01ce-4f79-b619-94d9137d5542", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:6123293885.4", "spisova_znacka": "14Csp/42/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 14Csp/42/2023 z 19. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 19. júla 2024, sp. zn. 14Csp/42/2023, ECLI:SK:OSPD:2024:6123293885.4", "identifikacne_cislo": "6123293885", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Štefan Fedor", "sudca_id": 2918, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-fedor-2918", "datum_vydania": "2024-07-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "8CoCsp/27/2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "e64d126b-2995-426f-bd69-9cce89b4e322:27ae7e17-5a99-4091-aa53-dfa9b8e09521", "datum": "2025-02-26", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/757ebb37-01ce-4f79-b619-94d9137d5542", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:6123293885.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:6123293885.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:6123293885.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n14Csp/42/2023\n6123293885\n19. 07. 2024\nMgr. Štefan Fedor\nECLI:SK:OSPD:2024:6123293885.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: R Collectors s.r.o., IČO:\n50 094 297, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, právne zastúpený Advokátska kancelária\nRELEVANS, s.r.o., IČO: 47 232 471, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, proti žalovaným:\n1./ A. B., nar. X.X.XXXX, 2./ C. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom B. D. XXXX/XX, E., obaja právne\nzastúpení JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o., IČO: 47 445 092, so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, Žilina,\no zaplatenie 2.794,62 eura s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu zamieta.\nII. Žalovaní majú proti žalobcovi nárok na náhradu 100% trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou pôvodne podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 4.4.2023 sa pôvodný žalobca\n(právny predchodca žalobcu), spoločnosť 365.bank, a.s. domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz\n(podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým zaviaže žalovaných aby mu spoločne\na nerozdielne zaplatili sumu 2.794,62 EUR spolu s úrokom z omeškania. Žalobu odôvodnil tým, že\ndňa 7.11.2014 uzatvoril právny predchodca žalobcu (do 2.7.2021 podnikajúci pod obchodným menom:\nPoštová banka, a.s.) so žalovanými zmluvu o úvere č. 3630122985. Na základe úverovej zmluvy poskytol\nprávny predchodca žalobcu žalovaným bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 20.000 EUR. Žalovaní\nnačerpali úver dňa 7.11.2014. Žalovaní poskytnutý úver riadne nesplácali aj napriek tomu že žalobca\nupozornil žalovaných na ich omeškanie so splácaním úveru a možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti\núveru. Keďže žalovaní úver nesplácali, právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru\nku dňu 16.3.2020 a požiadal žalovaných o okamžité splatenie celého zostatku úveru. Žalovaní do\nzosplatnenia uhradili na úver sumu 14.186,26 EUR, z čoho pripadlo na istinu 1.960,82 EUR, na úroky\n12.144,44 EUR a na poplatky 81 EUR. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaní svoj záväzok\nčiastočne plnili a to v splátkach v rôznej výške v čase od 5.5.2020 do 28.2.2023. Uvedené plnenia\nboli započítané prednostne na nesplatenú istinu úveru. Istina pohľadávky tak predstavuje 2.794,62\nEUR [20.000,- EUR (výška poskytnutého úveru) – 14.186,26 EUR (platby žalovanej strany započítané\nna istinu pred zosplatnením úveru) – 3.019,12 EUR (platby žalovanej strany započítané na istinu po\nzosplatnení úveru)]. Právny predchodca žalobcu uplatnil zákonné úroky z omeškania vo výške 5 %\nročne zo sumy nesplatenej istiny úveru. Právny predchodca žalobcu doplnil žalobu a uviedol, že dopĺňa\ninformácie k skúmaniu bonity žalovaných. Uviedol, že deklarovaný príjem a starobný dôchodok žalovanej\nv 1. rade banka overila z externého nezávislého zdroja a akceptovala príjem žalovanej v 1. rade vo výške\n418 EUR a dôchodok žalovanej v 1. rade vo výške 367 EUR. Banka akceptovala starobný dôchodok\nžalovaného v 2. rade vo výške 129,10 EUR a výšku výsluhového dôchodku žalovaného v 2. rade 761,04\nEUR. V rámci posudzovania mala banka k dispozícii kompletné informácie o úverových záväzkoch\nžalovaných zo Spoločného registra bankových informácií. Žalovaná v 1. rade si uvádzala rodinný stav\n\nvydatá a žiadne vyživované dieťa, žalovaný v 2. rad si uvádzal rodinný stav ženatý a žiadne vyživované\ndieťa. Finančná analýza, platná v tom čase, bola vyhovujúca pre poskytnutie úveru vo výške 20.000\nEUR na 10 rokov s mesačnou splátkou 312 EUR.\n2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 23.6.2023, ktorým zaviazal\nžalovaných, aby spoločne a nerozdielne zaplatili právnemu predchodcovi žalobcu žalovanú sumu\na nahradili mu trovy konania. Žalovaní podali proti platobnému rozkazu odpor. V odpore uviedli, že\nneuznávajú žalobu v celom rozsahu. Namietli, že žalo právny predchodca žalobcu v žalobe neuviedol,\nakým spôsobom bola overená bonita žalovaných. Podľa žalovaných je zmluva o úvere bezúročná a\nbez poplatkov, pretože obsahuje nesprávny údaj o celkovej čiastke spojenej so zaplatením úveru vo\nvýške 37.305,31 EUR. Súčin mesačnej splátky a počtu splátok, teda 312 x 120 = 37. 440 Eur. Keďže\nzmluva obsahuje nesprávny údaj o celkovej čiastke spojenej so zaplatením úveru, ktorý bol zohľadnený\npri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN), má to za následok, že zmluva obsahuje aj\nnesprávny údaj o RPMN. V predmetnej úverovej zmluve, nie je uvedené aké predpoklady boli použité\npre výpočet RPMN, a preto je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov. Podľa žalovaných\nvšetky predpoklady použité na výpočet RPMN mohol právny predchodca žalobcu preukázať tak, že\ndo zmluvy uvedie výpočet RPMN, teda uvedie vzorec výpočtu RPMN s dosadenými a vysvetlenými\nveličinami. Žalovaní ďalej uviedli, že Vyhlásenie veriteľa o predčasnej splatnosti dlhu je jednostrannou\nzmenou zmluvných podmienok, ktorá má byť nevyhnutne odôvodnená. Listiny: „Upozornenie – Výzva\nna splatenie dlžnej časti úveru“ ako aj „Výzva na úhradu dlžnej sumy“, treba považovať pre neurčitosť v\nzmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka za neplatné právne úkony, keďže v nich nie je jednoznačne\nuvedené pre omeškanie s ktorou mesačnou splátkou bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru.\nOkrem toho, keďže zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov ku dňu 28.10.2019, teda ku dňu\nvystavenia listiny: „Upozornenie – Výzva na splatenie dlžnej časti úveru“, žalovaní neboli v omeškaní\nzo žiadnou splátkou, keďže boli povinní uhrádzať iba splátky istiny poskytnutého úveru a preto neboli\nsplnené podmienky pre platné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti. Preto právny predchodca žalobcu\nnemá nárok na splátky istiny, ktorých zročnosť nastane po vyhlásení rozhodnutia vo veci samej.\n3. Právny predchodca žalobcu vo vyjadrení k odporu uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalovaných, že\nneuviedol, akým spôsobom bola zisťovaná ich bonita. Platná a účinná právna úprava v čase žiadania\no úver a podpisovania spotrebiteľskej zmluvy neobsahovala podmienky (štandardy) pre obozretné\nposkytovanie spotrebiteľských úverov (najmä konkrétne podrobnosti skúmania schopnosti spotrebiteľa\nsplácať úver zo strany banky ako žalobcu). Pred nadobudnutím účinnosti opatrenia NBS č. 10/2017\nbol postup banky (právneho predchodcu žalobcu) pri posudzovaní schopnosti spotrebiteľa (žalovaných)\nsplácať spotrebiteľský úver regulovaný len § 7 zákona o spotrebiteľských úveroch, t.j. záväzný postup\nvýpočtu ukazovateľa schopnosti splácať spotrebiteľský úver neexistoval. V tom čase bola banka (právny\npredchodca žalobcu) povinná postupovať s odbornou starostlivosťou, pričom kritéria konania s odbornou\nstarostlivosťou neboli v tom čase platnou a účinnou právnou úpravou explicitne stanovené. Napriek\nvyššie uvedenému právny predchodca žalobcu konal pri poskytovaní úveru žalovaným s odbornou\nstarostlivosťou. Právny predchodca žalobcu overoval existenciu a výšku príjmu žalovaných. Rovnako\noveroval existujúce záväzky žalovaných zo Spoločného registra bankových informácií (SRBI) a taktiež\nskúmal rodinné pomery žalovaných. Právny predchodca žalobcu nebol v čase žiadania o úver a podpisu\nspotrebiteľskej zmluvy povinný počítať limit ukazovateľa schopnosti splácať úver v zmysle opatrenia\nNBS č. 10/2017. Právny predchodca žalobcu poprel, že by sa v zmluve nenachádzali predpoklady pre\nvýpočet RPMN ako aj existenciu povinnosti vyjadriť RPMN matematickým vzorcom. Zmluva obsahuje\npodľa neho všetky podstatné náležitosti a parametre úveru, ktoré predstavujú zároveň aj predpoklady\nvýpočtu RPMN. Nestotožnil sa ani s názorom žalovaných, že zmluva o úvere je bezúročná a bez\npoplatkov pretože obsahuje nesprávny údaj o celkovej čiastke spojenej so zaplatením úveru. Celková\nvýška úveru 3.7305,31 EUR je podľa neho v zmluve uvedená korektne. Číselná nezrovnalosť na ktorú\npoukazujú žalovaní vznikla z dôvodu, že pôvodný žalobca v zmluve neuviedol, že posledná splátka úveru\nje nižšia ako ostatné čo však nezakladá automaticky bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Právny\npredchodca žalobcu následne navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016\nZ.z. o upomínacom konaní na miestne príslušnom Okresnom súde Prievidza.\n4. Právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 21.6.2023 navrhol zmenu subjektu konania na strane\nžalobcu. Vo svojom návrhu uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávky č. I/2023 zo dňa 18.5.2023\npostúpil pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o úvere spolu s všetkými právami s ňou spojenými na\npostupníka R Collectors s.r.o., IČO: 50 094 297, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava. Súd\n\nuznesením zo dňa 7.9.2023 pripustil aby právny predchodca žalobcu z konania vystúpil a aby na jeho\nmiesto do konania vstúpila ako žalobca spoločnosť R Collectors s.r.o..\n5. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 10.11.2023, ktorým žalobe vyhovel. Žalovaní podali proti\nrozsudku odvolanie.\n6. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vrátil mu vec na\nďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd v odvodní svojho rozhodnutia uviedol, že v zmluve\no úvere, ktorú uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanými je uvedená nesprávne vypočítaná\ncelková čiastka, ktorú má spotrebiteľ na úver zaplatiť. V článku 2.1 zmluvy o úvere zo dňa 7.11.2014\nje uvedená celková čiastka úveru ako suma 37.305,31 EUR. Už len púhym vynásobením v zmluve\ndojednaných 120 mesačných splátok, každá v dojednanej výške 312,- EUR, je ale zrejmé, že spotrebiteľ\nmal na úver titulom danej zmluvy zaplatiť až 37.440,- EUR. Hoci žalobca argumentuje, že k uvedenému\ndošlo v dôsledku toho, že posledná splátka úveru mala byť nižšia než ostatné, nižšia dojednaná výška\nposlednej splátky z textu zmluvy v rozhodovanej veci (a ani z Obchodných podmienok pre spotrebiteľské\núvery účinné od 28.06.2014 a Všeobecných obchodných podmienok ako súčastí zmluvy) nevyplýva.\nÚčelom povinného uvedenia celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ veriteľovi zaplatiť v konkrétnej\nzmluve o spotrebiteľskom úvere, je poskytnúť spotrebiteľovi možnosť zvážiť tento údaj, prípadne ho\njednoducho porovnať s údajmi od iných poskytovateľov úverov a slobodne a bez ťažkostí sa rozhodnúť,\nči za daných podmienok úverovú zmluvu s veriteľom uzavrie alebo nie. Postupom veriteľa, ktorý do textu\nzmluvy uvedie nepravdivú celkovú čiastku, ktorú spotrebiteľ musí veriteľovi zaplatiť, sa veriteľ podľa\nnázoru odvolacieho súdu snažil obísť citované zákonné ustanovenia tak, aby sa ním poskytovaný úver\njavil spotrebiteľovi ako výhodný a danú zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavrel. Uvedenie nesprávne\nvypočítanej celkovej čiastky, ktorú má spotrebiteľ na úver zaplatiť, tak podľa názoru odvolacieho súdu\nmá jednoznačne vplyv na možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. Irelevantnou potom v\ntomto smere zostáva argumentácia žalobcu, že pri zníženej poslednej splátke úveru (ktorá ale zo zmluvy\nnevyplýva), žalovaní ako spotrebitelia v konečnom dôsledku zaplatia menej, ako bolo dojednané. Na\nzáklade uvedených skutočností odvolací súd konštatoval, že v zmluve absentuje správne vypočítaná\ncelková čiastka, ktorú má spotrebiteľ na úver zaplatiť, v dôsledku čoho je úver bezúročný a bez poplatkov\n7. Odvolací súd nariadil v ďalšom konaní súdu prvej inštancie s poukazom na vyššie popísané závery aby\nprehodnotil dôvodnosť a oprávnenosť nároku žalobcu a zaoberať sa i ďalšími námietkami žalovaných\nohľadne ich povinnosti plniť dojednanú výšku splátky či počet splátok a existencie ich omeškania\nku dňu predčasného zosplatnenia úveru, resp. jemu predchádzajúcej výzvy na plnenie vzhľadom na\nkonštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru; otázkou riadneho doručenia listín žalovaným a v\ntejto súvislosti i s oprávnenosťou veriteľa na predčasné zosplatnenie úveru poskytnutého žalovaným a\nmožnosťou jeho postúpenia na žalobcu, ktorý nie je bankou.\n8. Tunajší súd po vrátení veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili. Svoju\nneprítomnosť vopred písomne ospravedlnili. Bol prítomný právny zástupca žalovaných.\n9. Právny zástupca žalovaných uviedol, že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov. V čase\nzaslania listu o vyhlásení úveru za predčasne splatný neboli žalovaní v omeškaní so splácaním úveru,\nkeďže boli povinní splácať len splátky istiny úveru. Právny predchodca žalobcu pri poskytovaní úveru\nnepostupoval s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní schopnosti žalovaných splácať úver, preto ani\nnebol oprávnený vyhlásiť úver za predčasne splatný. Má za to, že došlo k postúpeniu tzv. živého úveru.\nTakéto postúpenie je v rozpore s § 17 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Zároveň je takéto\npostúpenie v rozpore so zákonom v zmysle § 525 Občianskeho zákonníka. Žalobca tak nemá aktívnu\nvecnú legitimáciu. Žalobu žiadal zamietnuť.\n10. Odvolací súd nenariadil súdu prvej inštancie zopakovať dokazovanie. Súd preto vykonal len tie\nlistinné dôkazy, ktoré boli súdu predložené po zrušení rozsudku a vrátení veci odvolacím súdom:\ndoručenka č.l. 223, nedoručená zásielka č.l. 224 a výpisy z informačného systému Slovenskej pošty na\nč.l. 225 a 226.\n11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na\npožiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje\nposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n\n12. Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich\núroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe\nzákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré\nposkytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než\nprípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej\nvýške.\n13. Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak\ndo jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.\n14. Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,\nvzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej\nsumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.\n15. Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,\nmožno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.\n16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), v znení účinnom do 30.6.2024 s bchodného\nzákonníkaaní len e osť.u času v trvaní ť110kmovy potrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu\nna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n17. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom v čase ustanovenia zmluvy o úvere (ku dňu 7.11.2014)\nustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,\nktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá\nje spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je\nobchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\n18. Podľa § 52 ods. 3 OZ), v znení účinnom do 30.6.2024 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a\nplnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n19. Podľa § 52 ods. 4 OZ), v znení účinnom do 30.6.2024 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri\nuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo\ninej podnikateľskej činnosti.\n20. Podľa § 53 ods. 9 OZ), v znení účinnom do 30.6.2024 ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,\nktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch\nmesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej\nako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\n21. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre\nnesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže\nveriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu 7.11.2014 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona\nje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme\npôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\nSpotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.\n23. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. sa na účely tohto zákona sa rozumie\na) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel\nako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,\nb) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v\nrámci svojej podnikateľskej činnosti,\nd) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi\nspotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové\nnáklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.\n\nh) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a\ncelkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,\ni) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.\n24. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 7.11.2014 veriteľ je pred\nuzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení\nspotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku\nspotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n25. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 7.11.2014 spotrebiteľ je povinný\nposkytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o\nspotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.\n26. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 7.11.2014 zmluva o spotrebiteľskom\núvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:\ng) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nj) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.\n27. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 7.11.2014 poskytnutý\nspotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak\nb) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).\n28. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nneprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje\npohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a\na) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto\nzákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku\nalebo pobočku zahraničnej banky, a\nb) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru\nalebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.\n29. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie\nodporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.\n30. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že právny predchodca žalobcu v postavení banky (ešte pod\npôvodným obchodným menom: Poštová banka, a.s.) uzatvoril so žalovanou v 1. rade ako dlžníkom\na žalovaným v 2. rade ako spoludlžníkom dňa 7.11.2014 Zmluvu o úvere – lepšia splátka, na základe\nktorej sa zviazal poskytnúť žalovaným úver a žalovaní sa zaviazali poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť\nz neho úroky. Výška úveru bola 20.000 EUR, výška úrokovej sadzby bola 13,90% ročne. Úver mali\nžalovaní splatiť v mesačných splátkach 312 EUR mesačne, pri počte splátok 120. Výška poslednej\nsplátky bola 177,31 EUR. Splátky boli splatné k 25. dňu v kalendárnom mesiaci. Prvá splátka bola splatná\n25.12.2014, splatnosť poslednej splátky bola určená na 25.11.2024. Ročná percentuálne miera nákladov\nbola podľa zmluvy 14,82% a celková čiastka úveru bola 27.305,31 EUR.\n31. Keďže právny predchodca žalobcu bol postavení banky a žalovaní v postavení dlžníkov, ktorí\nnekonali v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, t.j. vystupovali\nako spotrebitelia, zmluva ktorú uzatvorili je spotrebiteľskou zmluvou. Uvedené je možné konštatovať teda\nnielen s prihliadnutím na povahu účastníkov, ale aj s ohľadom na obsah zmluvy a vopred pripravený text\nzmluvy na predtlačenom formulári. Na vzťah medzi veriteľom (právny predchodca žalobcu) a dlžníkmi\n(žalovaní) je preto potrebné aplikovať aj ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva.\n32. Súd prvej inštancie bol po vrátení veci viazaný právnym názorom odvolacieho súdu v zmysle 391\nods. 2 Civilného sporového poriadku. Odvolací súd dospel k záveru, že úver, ktorý poskytol právny\n\npredchodca žalobcu žalovaným bol bezúročný a bez poplatkov a to podľa § 9 ods. 2 písm. j) v spojení s §\n11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 7.11.2014. V článku 2.1. zmluvy o úvere totiž\nnie je správne uvedená celková čiastka spotrebiteľského úveru poskytnutého žalovaným. Súčet všetkých\nsplátok, ktoré boli žalovaní povinní uhradiť je 37.440 EUR (312 EUR x 120 mesačných splátok), pričom\nv celková čiastka úveru uvedená v zmluve je len 37.305,31 EUR. V zmysle citovaného ustanovenia má\nbyť celková čiastka úveru, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítaná na základe údajov platných v čase\nuzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čo v uvedenom prípade splnené nebolo.\n33. Žalobca tvrdil, že žalovaní nesplnili riadne a včas svoju povinnosť vrátiť poskytnuté peňažné\nprostriedky a právny predchodca žalobcu mal preto pristúpiť k zosplatneniu uvedeného úveru.\nMimoriadnu splatnosť úveru vyhlásil právny predchodca žalobcu ku dňu 16.3.2020, po predchádzajúcej\nvýzve adresovanej žalovaným zo dňa 17.2.2020.\n34. Súd k tomu uvádza, že úver bol bezúročný a bez poplatkov, žalovaní boli preto povinní vrátiť\nprávnemu predchodcovi žalobcu len sumu úveru, ktorú si skutočne požičali (istinu), t.j. 20.000 EUR.\nÚver boli v zmysle zmluvy povinní splácať v 120 mesačných splátkach. Výšku splátky bezúročného a\nbezpoplatkového úveru je v takomto prípade možné vyrátať tak, že sumu úveru 20.000 EUR vydelíme\npočtom splátok, (20.000 EUR / 120), výška jednej mesačnej splátky vypočítanej týmto spôsobom je\n166,67 EUR. Prvá splátka úveru bola v zmysle zmluvy splatná dňa 25.12.2014 a splatnosť ďalších\nsplátok bola k 25. dňu v mesiaci. Ku dňu 16.3.2020, keď bola právnym predchodcom žalobcu vyhlásená\npredčasná splatnosť úveru bolo splatných 63 mesačných splátok. Žalovaní mali preto k tomuto\ndňu uhradiť sumu 10.500,21 EUR. Zo skutkového tvrdenia pôvodného žalobcu v žalobe vyplýva,\nže k uvedenému dňu žalovaní uhradili sumu 14.186,26 EUR. Možno teda konštatovať že žalovaní\nk uvedenému dňu neboli v omeškaní so splácaním spotrebiteľského úveru, ktorý im bol poskytnutý,\ndokonca zaplatili viac ako mali k uvedenému dňu uhradiť.\n35. Pokiaľ teda žalovaní neboli v omeškaní so splácaním úveru, nemohol právny predchodca žalobcu\nvyhlásiť úver za predčasne splatný v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9\nObčianskeho zákonníka, keďže na to neboli splnené podmienky.\n36. Následne neboli podľa názoru súdu splnené podmienky ani na postúpenie pohľadávky voči\nžalovaným z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu podľa ustanovenia § 17 ods. 1 písm. b)\nzákona č. 129/2010 Z.z.: V zmysle citovaného ustanovenia je možné postúpiť len takú pohľadávku zo\nspotrebiteľského úveru, ktorá je po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo takú,\nktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Súd konštatuje, že ani\njedna z týchto podmienok na platné postúpenie pohľadávky nebola splnená. Konečná splatnosť úveru\nposkytnutého žalovaným je v zmysle zmluvy 25.11.2024 a tento dátum ešte nenastal. Zároveň ako súd\nvyššie konštatoval, úver nebolo možné vyhlásiť za predčasne splatný ani ku dňu 16.3.2020 ako to urobil\nprávyn predchodca žalobcu. Postúpenie pohľadávky na žalobcu je preto v zmysle ustanovenia § 525\nods. 2 Občianskeho zákonníka neplatné.\n37. Vecná legitimácia je teoretická konštrukcia, ktorá vo vzťahu k účastníkom konania (stranám sporu)\nvyjadruje stav vyplývajúcu z hmotného práva, ktorý vyjadruje postavenie účastníka v (hmotno)právnom\nvzťahu. Účastník, ktorý je nositeľom tvrdeného hmotného práva alebo oprávnenia (ak je žalobcom) má\naktívnu vecnú legitimáciu. Účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku),\nmá pasívnu vecnú legitimáciu. Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd však žalobe vyhovie\nlen vtedy, ak žalobca je nositeľom uplatneného práva. Ak sa to v konaní nepreukáže, následkom je\nzamietnutie žaloby z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.\n38. Súd vzhľadom na uvedené závery dospel k tomu, že na žalobcu neprešla pohľadávka pôvodného\nžalobcu (veriteľa) a nestal sa tak veriteľom pohľadávky voči žalovaným uplatňovanej v prejednávanom\nspore, preto nemá aktívnu vecnú legitimáciu. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.\n39. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov\nkonania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n40. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n\n41. Keďže súd žalobcu v celom rozsahu zamietol, možno konštatovať, že žalovaní boli v konaní plne\núspešní. Súd im preto priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100%. Trovy\nžalovaných zahŕňajú aj trovy, ktoré vynaložili v odvolacom konaní, v ktorom boli úspešní. O konkrétnej\nvýške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník\npo právoplatnosti rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.\nOdvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský\nsúd v Trenčíne.\nPodľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {"stav": {"sz": "8CoCsp/27/2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "e64d126b-2995-426f-bd69-9cce89b4e322:27ae7e17-5a99-4091-aa53-dfa9b8e09521", "datum": "2025-02-26", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}