{"guid": "b5564174-eb22-439f-a679-8b519aaa72b4:563a0de1-d9cd-4e0a-b81b-ac733e625204", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:6123372708.2", "spisova_znacka": "14Csp/60/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 14Csp/60/2023 z 4. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 4. júna 2024, sp. zn. 14Csp/60/2023, ECLI:SK:OSPD:2024:6123372708.2", "identifikacne_cislo": "6123372708", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Štefan Fedor", "sudca_id": 2918, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-fedor-2918", "datum_vydania": "2024-06-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/563a0de1-d9cd-4e0a-b81b-ac733e625204", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:6123372708.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:6123372708.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:6123372708.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n14Csp/60/2023\n6123372708\n04. 06. 2024\nMgr. Štefan Fedor\nECLI:SK:OSPD:2024:6123372708.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:\n35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom\nTomášikova 28, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, E., o\nzaplatenie 560,83 EUR s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 560,83 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne\nzo sumy 560,83 EUR od 31.7.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný\nrozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým žalovaného zaviaže na zaplatenie\nistiny 140,08 EUR, zmluvnej pokuty 151,25 EUR a ďalšej sumy 269,50 EUR spolu s úrokom z omeškania\nvo výške 5,5 % ročne zo sumy 580,63 EUR od 31.7.2022 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil žalobca\ntým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu číslo A18727604. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal\nžalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve\nodpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s\ndohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty\nvýšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá\nzmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného zariadenia\nžalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil\nčas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej\npokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu\nvo výške 140,08 EUR porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve, je povinný zaplatiť\nžalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 151,25 EUR. Zmluvnú pokutu si žalobca uplatňuje na základe\nDodatku k zmluve č. A8727604. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v\nktorom bola dohodnutá vo výške 165 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v\nzávislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (22.12.2021) do\nokamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (21.3.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu\n22 mesiacov. Neuhradené splátky v sume 269,50 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o\nsplátkach č. 3506535389 z 22.12.2021. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal\nsumu 294 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 12,25 EUR. Žalovaný neuhradil 22 splátok.\nŽalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému\nposkytol dodatočnú lehotu na plnenie. Žalobca si od žalovaného uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej\ndlžnej sumy od 31.07.2022, t.j. od dňa po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v Pokuse o\n\npokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na\nzaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.\n2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 17.8.2023, ktorým zaviazal\nžalovaného, aby žalobcovi zaplatil žalovanú sumu a nahradil trovy konania. Platobný rozkaz sa\nnepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.\n3. Žalobca následne navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o\nupomínacom konaní na miestne príslušnom Okresnom súde Prievidza.\n4. Tunajší súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili. Bola prítomná\nprávna zástupkyňa žalobcu. Žalovaný mal doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neprítomnosť\nvopred žiadnym spôsobom neospravedlnil. Právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na podanej žalobe.\nSúd pojednával v neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie týmito listinami: dodatok k zmluve o\nposkytovaní verejných služieb zo dňa 22.12.2021, dohoda o splátkach zo dňa 22.12.2021, zmluva\no poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.12.2021, výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby,\npokus o pokonávku, faktúry, žiadosť o prenesenie čísla.\n5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav, ako ho tvrdil žalobca.\n6. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách účastník je\npovinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to\npovaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n7. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak strany dojednajú pre prípad porušenia\nzmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,\naj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.\n8. Podľa § 544 ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená\nvýška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n9. Podľa § 545 ods. 1 OZ ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný\nplniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.\n10. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu\nodovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú\ncenu.\n11. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať\nod dlžníka popri plnení úroky z omeškania.\n12. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n13. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je\nnepochybné, že účastníci uzavreli medzi sebou zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Podľa tejto\nzmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky, bol žalovaný oprávnený využívať služby poskytované\nžalobcom a zároveň povinný uhrádzať cenu za poskytnuté služby na základe faktúr vystavených\nžalobcom za využívanie týchto služieb. Účastníci zároveň uzatvorili aj dodatok k zmluve, na základe\nktorého bolo žalovanému odpredané mobilné telekomunikačné zariadenie za zľavnenú cenu. V dodatku\nk zmluve bola zároveň okrem iného upravená aj povinnosť žalovaného uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu\nv prípade, že poruší svoje povinnosti zo zmluvy.\n14. Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi riadne a včas cenu za\nposkytované služby spolu v sume 140,08 EUR. Žalovaný ďalej neuhradil splátky kúpnej ceny mobilného\ntelekomunikačného zariadenia vo výške 269,50 EUR. Tým, že si žalovaný prestal plniť zmluvné\npovinnosti vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Žalobca písomne vyzval žalovaného\n\nna úhradu dlžnej sumy ceny služieb a na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 151,25 EUR. Žalovaný\nna výzvu nereagoval a svoju povinnosť nesplnil.\n15. Súd považoval žalobu za dôvodnú a v celom rozsahu jej vyhovel. Keďže žalovaný neuhradil žalovanú\nsumu v lehote, ktorú mu poskytol žalobca, nedodržaním lehoty splatnosti sa dostal do omeškania.\nZ uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo\nsumy 50,83 EUR od 31.7.2022 do zaplatenia.\n16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov\nkonania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n17. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na\nnáhradu 100% trov konania. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením,\nktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.\nOdvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský\nsúd v Trenčíne.\nPodľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}