{"guid": "7474899f-031d-43b3-b907-ad1db2ec0ee4:a52d9fe7-735d-461d-b5c0-2cf909f050bd", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:6123372720.3", "spisova_znacka": "28Csp/32/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 28Csp/32/2023 z 21. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 21. augusta 2024, sp. zn. 28Csp/32/2023, ECLI:SK:OSPD:2024:6123372720.3", "identifikacne_cislo": "6123372720", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Monika Sitariková", "sudca_id": 2958, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-sitarikova-2958", "datum_vydania": "2024-08-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "nazov": "§ 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "nazov": "§ 517 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a52d9fe7-735d-461d-b5c0-2cf909f050bd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:6123372720.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:6123372720.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:6123372720.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n28Csp/32/2023\n6123372720\n21. 08. 2024\nJUDr. Monika Sitáriková\nECLI:SK:OSPD:2024:6123372720.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,\na.s., sídlo Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., sídlo\nDr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. XXX/X, B., o zaplatenie 272,- eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 272,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 5,00 % ročne zo sumy 272,- eur od 31.07.2022 do zaplatenia, a to v lehote troch dní odo dňa\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, v lehote troch\ndní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, pričom o výške tejto náhrady bude po\nprávoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 28.07.2023 v znení zo dňa 16.08.2023 domáhal, aby súd zaviazal\nžalovaného zaplatiť mu sumu 272,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 31.07.2022\ndo zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu č. A18799473, na základe\nktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá jej umožnila využívať telekomunikačné služby\nposkytované žalobcom. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby spolu vo výške\n272,- eur. Žalobca si uplatňuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými\npodmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné\nplnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 31.07.2022. Žalovaný bol opakovane výzvaný na úhradu\npohľadávky, v posledných troch mesiacoch pred podaním tejto žaloby. V žalobe označil a k žalobe pripojil\nlistiny.\n2. V upomínacom konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica vo veci bolo rozhodnuté\nPlatobným rozkazom č.kon. 14Up/902/2023, zo dňa 17.08.2023, ktorý sa nepodarilo žalovanému\ndoručiť. Žalobca navrhol pokračovať v konaní a vec voči žalovanému bola podľa ust. 14 ods. 3 zákona\nč. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní postúpená príslušnému súdu.\n3. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému s tým, že mu umožnil vyjadriť sa k nej, označiť dôkazy,\nzároveň ho poučil o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril,\npočas celého konania zostal nečinný.\n4. Po posúdení veci súd dospel k názoru, že ide o spor medzi dodávateľom (žalobcom) a spotrebiteľom\n(žalovaným), ktorý vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy teda o spotrebiteľský spor podľa ust. § 290 zákona\nč. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Podľa § 297 písm. b) C.s.p. pojednávanie\nnie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia\nstrán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- eur. Preto súd vo veci\nrozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 C.s.p.\n\n5. Súd vykonal dokazovanie listinami: Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 04.01.2022\nč. A18799473, všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb\nprostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len \"všeobecné\npodmienky\"), Výzva na zaplatenie dlhu pres podaním žaloby adresovanú žalovanému zo dňa\n26.06.2023, faktúry vystavené žalobcom č. 5662592757, č.5667170950 a č. 5671627575.\n6. Z listín predložených žalobcom súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní\nverejných služieb, v zmysle ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu a pripojenie SIM karty\nna prenos hlasovej/dátovej komunikácie prostredníctvom služieb CLIP, Roaming, prístup k internetu.\nŽalobca fakturoval žalovanému faktúrami č. 5662592757 na sumu 152,- eur (splatná dňa 02.03.2022), č.\n5667170950 na sumu 22 eur (splatná dňa 30.03.2022) a č. 5671627575 na sumu 102,- eur (splatná dňa\n01.05.2022) cenu poskytnutých služieb, ktoré žalovaný neuhradil. Listom zo dňa 26.06.2023 žalobca\nžalovanému oznámil, že voči nemu eviduje pohľadávku, pozostávajúcu z neuhradených faktúr vo výške\n272,- eur, úrokov z omeškania vo výške 12,47 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 41,84 eur a\nvyzval žalovaného na úhradu tejto pohľadávky v lehote do 10.07.2022.\n7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.11.2011\nzmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k\nverejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,\nktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené\nslužby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných\nprístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako\npísomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa\nObčianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od\n01.11.2011 podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.\n9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od\n01.11.2011 účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných\nslužieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá\nzmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n11. Podľa § 53 ods. 1,2,3,5, 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmlúv\nspotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach\na povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To\nneplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,\nak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné\npodmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú\ntaké, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť\nich obsah. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom\na spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v\nspotrebiteľských zmluvách sú neplatné. (9) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n12. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym\npredpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie\nveriteľ požiadal.\n13. Podľa § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení od 01.02.2013, ďalej len nariadenie) výška úrokov z\nomeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej\nbanky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n14. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že\nžaloba bola podaná dôvodne. Súd mal za preukázané, že strany uzatvorili zmluvu o poskytovaní\nverejných služieb podľa ustanovenia zákona č. 351/2011 Z.z., ktoré žalovanému umožnili využívať\ntelekomunikačné služby poskytované žalobcom. Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv sú Všeobecné\npodmienky spoločnosti, žalobcu. Žalovaný sa zaviazal, že bude platiť za služby poskytnuté žalobcom,\nktorú povinnosť ako vyplýva y tvrdení žalobcu a z listín – vystavených faktúr si už krátko po uzatvorení\nzmlúvy nesplnil riadne a včas. Žalovaný cenu služieb vo výške 152,- eur, 102,- eur a 22,- eur (celkom\n\nv sume 276,- eur) v lehotách splatnosti faktúr neuhradil a preto žalovanému súd uložil v uplatnenej časti\nvo výške 272,- eur povinnosť žalobcovi tieto finančné prostriedky zaplatiť.\n15. Žalobca si uplatnil i úrok z omeškania. A keďže si žalovaný povinnosť zaplatiť žalobcovi ceny\nposkytnutých služieb (splatných dňa 02.03.2022, 30.03.2022 a 01.05.2022), nesplnil v celom rozsahu\nriadne a včas, dostal sa do omeškania, patrí žalobcovi právo na úrok z omeškania. Súd žalobcovi\npriznal úrok z omeškania podľa vyššie uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka vo výške 5,00\n% ročne, ktorá výška je v súlade § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995. Z. z. a to\nodo dňa uplatneného v žalobe t.j. 31.07.2022, ktorý deň nepredchádza dňu omeškania s plnením podľa\npredložených faktúr (nasledujúci deň po lehote splatnosti každej z faktúr).\n16. Lehotu na plnenie určil súd podľa ust,. § 232 ods. 3, veta prvá C.s.p., podľa ktorého lehota na plnenie\nje tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.\n17. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., podľa ktorých súd prizná strane\nnáhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,\nsúd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov\nkonania právo. Žalobca bol v celom rozsahu úspešný a voči žalovanému mu tak patrí nárok na náhradu\ntrov v rozsahu 100 %, pričom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne\nsúd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom\nsúde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom\nsúde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.\nOdvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §\n77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota\nna podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\n\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na\nnávrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995\nZ.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).\nV Bánovciach nad Bebravou, 21. augusta 2024\nJUDr. Monika Sitáriková\nsudkyňa", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}