{"guid": "382827e5-f78d-43fe-b11b-cd802ed66fe1:a351abf3-da04-40fc-98b8-43c82a0e0d37", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:6123383099.7", "spisova_znacka": "6Csp/57/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 6Csp/57/2023 z 11. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 11. októbra 2024, sp. zn. 6Csp/57/2023, ECLI:SK:OSPD:2024:6123383099.7", "identifikacne_cislo": "6123383099", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Miriam Kohútová, PhD.", "sudca_id": 2545, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-kohutova-phd-2545", "datum_vydania": "2024-10-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a351abf3-da04-40fc-98b8-43c82a0e0d37", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:6123383099.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:6123383099.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:6123383099.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n6Csp/57/2023\n6123383099\n11. 10. 2024\nJUDr. Miriam Kohútová, PhD.\nECLI:SK:OSPD:2024:6123383099.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD., spore žalobcu: Intrum Slovakia\ns.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom\nBratislava, Mýtna 48, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., o zaplatenie 588,97 eur\ns príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 588,97 eur, úrok v sume 84,68 eur, spolu s úrokom\nz omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 588,97 eur od 14.11.2020 do zaplatenia, všetko v lehote\n3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 588,97\neur s príslušenstvom a náhrady trov konania.\n2. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že žalobca poskytol žalovanej na základe zmluvy o spotrebiteľskom\núvere č. 1910013095 úver vo výške 900 eur. Žalovaná sa zaviazala úver splatiť v pravidelných\nmesačných splátkach. Žalovaná si neplnila svoju povinnosť splácať riadne a včas. Nakoľko žalovaná\nnapriek písomnej výzve svoj dlh neuhradila, žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky z úveru.\nOznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti bolo žalovanej doručené dňa 06.11.2020. Žalovaná do dňa\npodania žaloby žalobcovi svoj dlh neuhradila.\n3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal v rámci upomínacieho konania platobný rozkaz sp. zn.\n34Up/657/2023 zo dňa 12.09.2023. Platobný rozkaz sa žalovanej doručiť do vlastných rúk nepodarilo.\nVzhľadom na súhlas žalobcu s pokračovaním konania na miestne príslušnom súde, postúpil Okresný\nsúd Banská Bystrica vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.\n4. Súdom vykonaným šetrením sa miesto aktuálneho pobytu žalovanej nepodarilo zistiť. Súd následne\ndoručoval žalovanej žalobu a predvolanie na stanovený termín pojednávania na adresu trvalého bydliska\nžalovanej, kde si zásielku neprevzala. Žaloba bola doručená žalovanej i oznámením na úradnej tabuli\nsúdu i webovej stránke súdu v zmysle § 116 ods. 2 C. s. p.. Na stanovený termín pojednávania sa\nžalovaná bez ospravedlnenia nedostavila, preto súd vec prejednal v neprítomnosti žalovanej v zmysle\n§ 180 C. s. p..\n5. Dňa 10.06.2024 doručil žalobca tunajšiemu súdu návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu. Súd\nuznesením č.k. 6Csp/57/2023-99 zo dňa 12.06.2024 pripustil zmenu na strane žalobcu a do konania na\nstrane žalobcu vstúpila Intrum Slovakia s.r.o.\n\n6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, a zistil tento skutkový\nstav:\n7. Súd zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1910013095 zistil, že žalobca so žalovanou túto zmluvu\nuzatvorili dňa 30.10.2019. Predmetom zmluvy bol úver vo výške 900 eur, s mesačnou splátkou vo výške\n44,91 eur, počtom splátok 24, s fixnou výškou úrokovej sadzby vo výške 20,14% ročne, RPMN 20,14%,\ns termínom konečnej splatnosti 20.10.2021 a celkovou čiastkou, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť v sume\n1.077,84 €. V bode 3.2 písm. d) zmluvy je dohodnutá možnosť veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť\npôžičky v prípade, ak je dlžník v omeškaní s úhradou splátky počas obdobia dlhšieho ako tri mesiace.\n8. Súd z prehľadu splátok zistil, že žalovaná splatila na predmetný úver celkovo sumu 404,19 eur.\nŽalovaná sa do omeškania dostala splátkou splatnou dňa 20.07.2020 a žalobca pristúpil k vyhláseniu\nokamžitej splatnosti úveru dňa 06.11.2020.\n9. Súd z 3. upomienky - výzva na zaplatenie zo dňa 28.09.2020 zistil, že touto výzvou upozornil žalobca\nžalovanú na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti celého úveru, ak neuhradí dlžnú splátku vo výške\n134,73 eur.\n10. Súd z vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.10.2020 zistil, že žalobca týmto listom oznámil\nžalovanej, že pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti celého úveru.\n11. Súd z oznámenia zo dňa 01.08.2020 zistil, že žalobca týmto listom oznámil žalovanej, že pristúpil k\nvyhláseniu okamžitej splatnosti celého úveru a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy 921,98 eur.\n12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy\no úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona\nje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme\npôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\nSpotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.\n13. Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ a písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa\nrozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,\nveriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v\nrámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje\nposkytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky\nvrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.\n14. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je\nkaždá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\nDodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n15. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,\nmôže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so\nzaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie\ntohto práva.\n\n16. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre\nnesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže\nveriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n17. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n18. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 87/1995\nZ.z.“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba\nEurópskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n19. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o nároku na\nnáhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n21. Súd na základe vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru, že žaloba\nje dôvodná v celom rozsahu.\n22. Súd zmluvu uzatvorenú medzi žalobcom a žalovanou posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu uzatvorenú\nmedzi dodávateľom a spotrebiteľom fyzickou osobou. Zmluva bola uzatvorená formou prostriedkov\ndiaľkovej komunikácie (cez internet), ide teda o zmluvu na diaľku. Predmetom zmluvy bol úver vo\nvýške 900 eur, s mesačnou splátkou vo výške 44,91 eur, počtom splátok 24, s fixnou výškou úrokovej\nsadzby vo výške 20,14% ročne, RPMN 20,14%, s termínom konečnej splatnosti 20.10.2021 a celkovou\nčiastkou, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť v sume 1.077,84 eur. Súd mal za to, že zmluva obsahuje zákonom\npredpísané náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.\n23. Súd následne preskúmal, či žalobca pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru v súlade so\nzákonnými ustanoveniami. Právo veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru je dohodnuté v bode 3.2\npísm. d) zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť na základe splátky splatnej\ndňa 20.07.2020 (vyplýva z výpisu platieb a úhrad), pričom vyhlásil okamžitú splatnosť až 06.11.2020,\nteda po uplynutí viac ako 3 mesiacov od splatnosti splátky na základe ktorej uplatnil svoje právo vyhlásiť\nokamžitú splatnosť úveru. Zároveň upozornil na uplatnenie práva žalovaného upomienkou zo dňa\n28.09.2020, teda viac ako 15 dní predo dňom vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru. Žalobca pristúpil k\nvyhláseniu okamžitej splatnosti úveru v súlade so zákonnými ustanoveniami.\n24. Z predložených dôkazov nebolo sporné, že žalobca so žalovanou predmetnú zmluvu uzatvorili,\nžalovaný úver čerpala, úver riadne a včas nesplácala a došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru,\nčo vyplýva z predložených dôkazov zo strany žalobcu, ktoré súd považoval za nesporné. Žalovaná\nnárok žalobcu nijakým spôsobom nesporovala a nepredložila dôkazy, ktoré by preukazovali splnenie\npovinnosti riadne a včas splatiť predmetný úver. Preto súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a\nuložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 588,97 eur.\n25. Vzhľadom k tomu, že je žalovaná so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri\nistine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995\nZ.z.. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 588,97 eur od 14.11.2020\ndo zaplatenia.\n26. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný\nmárnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od\nprávoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.\n27. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej\nlehoty na plnenie súd dôvod nezistil, pretože žalovaná nepreukázala, že jej pomery odôvodňujú úhradu\nžalovanej sumy v splátkach.\n\n28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal\nnáhradu trov konania vo výške 100%, keďže žalobca mal v spore úplný úspech.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom\nsúde Prievidza.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}