{"guid": "5bd28d04-fecf-4356-8b3f-25e8baf6814d:84e0495e-ec19-4315-9fe2-20724643312b", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:6123397286.11", "spisova_znacka": "23Csp/14/2024", "nazov": "Opravné uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 23Csp/14/2024 z 2. 12. 2024", "citacia": "opravné uznesenie Okresného súdu Prievidza z 2. decembra 2024, sp. zn. 23Csp/14/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:6123397286.11", "identifikacne_cislo": "6123397286", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Monika Sitariková", "sudca_id": 2958, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-sitarikova-2958", "datum_vydania": "2024-12-02", "forma": "Opravné uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-224", "nazov": "§ 224 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-224", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-224"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-224"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/84e0495e-ec19-4315-9fe2-20724643312b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:6123397286.11", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:6123397286.11", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:6123397286.11/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n23Csp/14/2024\n6123397286\n02. 12. 2024\nJUDr. Monika Sitáriková\nECLI:SK:OSPD:2024:6123397286.11\n\nOpravné uznesenie\nOkresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX, zastúpený:\nAdvokátska kancelária JUDr. ŠKERDA, s.r.o., Radlinského 1727/49, Dolný Kubín, IEO:36 858 501, proti\nžalovanému: REAL Property Development s.r.o., F. G. XXX/X, D., IEO:53 743 725, o zaplatenie 50000,eur s príslušenstvom, o oprave rozsudku takto\nrozhodol:\nRozsudok Okresného súdu Prievidza č. k. 23Csp/14/2024-102 zo dňa 5. septembra 2024 v časti výrok\n(I.) opravuje tak, že za znenie: „I. Žalovaný je povinný“ vkladá slovo „zaplatiť“.\nV ostatných častiach zostáva Rozsudok Okresného súdu Prievidza č. k. 23Csp/14/2024-102 zo dňa 5.\nseptembra 2024 nezmenený.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 50000,- eur s príslušenstvom. Súd\ndňa 05.09.2024 vyniesol rozsudok, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 50000,eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 50000,- eur od 13.08.2023 do\nzaplatenia, a to v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a tiež povinnosť zaplatiť žalobcovi\nnáhradu trov konania v plnom rozsahu, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady\ntrov konania, pričom o výške tejto náhrady bude po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté súdom\nprvej inštancie samostatným uznesením.\n2. V písomnom vyhotovení rozsudku, v jeho výroku súd uviedol nasledovné: „ I. Žalovaný je povinný\nžalobcovi sumu 50000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 50000,- eur\nod 13.08.2023 do zaplatenia, a to v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný je\npovinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, v lehote troch dní od právoplatnosti\nrozhodnutia o výške náhrady trov konania, pričom o výške tejto náhrady bude po právoplatnosti tohto\nrozsudku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.“\n3. Dňa 28.11.2024 doručil právny zástupca žalobcu súdu návrh na vydanie opravného uznesenia,\nv ktorom uviedol, že zrejme v dôsledku chyby v písaní došlo v písomnom vyhotovení rozsudku vo\nvýroku I. k vypusteniu slova „zaplatiť“. Uvedené je možné považovať za chybu v písaní alebo inú zrejmú\nnesprávnosť a žiadal vo veci postupom podľa ust. § 224 C.s.p. o vydať opravné uznesenie, ktorým súd\ndoplní slovo „zaplatiť“ vo výroku I. rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 23Csp/14/2024-102 zo dňa\n05.09.2024.\n4. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) súd kedykoľvek aj\nbez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd\nvydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.\n5. Súd po preskúmaní návrhu žalobcu, po oboznámení sa s písomným vyhotovením rozsudku, s\npriebehom pojednávania dňa 05.09.2024 mal za preukázané, že návrh na opravu je dôvodný, nakoľko\ndňa 05.09.2024 súd vyniesol rozsudok, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu\n50000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 50000,- eur od 13.08.2023\ndo zaplatenia, a to v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a zaplatiť žalobcovi náhradu trov\nkonania v plnom rozsahu, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania,\n\npričom o výške tejto náhrady bude po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté súdom prvej inštancie\nsamostatným uznesením, pričom v písomnom vyhotovení rozsudku konkrétne v jeho výroku I. slovo\n„zaplatiť“ súd neuviedol. Preto súd uvedenú chybu v písaní opravil tak, ako je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto uznesenia.\n6. V ostatných častiach ponechal súd Rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 23Csp/14/2024-102 zo\ndňa 05.09.2024 nedotknutý.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Prievidza\n(§ 357 písm. f) C.s.p.). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\nV Bánovciach nad Bebravou dňa 2. decembra 2024\n\nJUDr. Monika Sitáriková\nsudkyňa", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}