{"guid": "78175c95-ae95-40d4-9309-0c75bd62477b:d5698d5f-a2d1-4a3a-a041-1f2fa9cd042b", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:6123456693.3", "spisova_znacka": "30Csp/19/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 30Csp/19/2024 z 16. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 16. mája 2024, sp. zn. 30Csp/19/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:6123456693.3", "identifikacne_cislo": "6123456693", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Eduard Szabo", "sudca_id": 1028, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eduard-szabo-1028", "datum_vydania": "2024-05-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "nazov": "§ 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d5698d5f-a2d1-4a3a-a041-1f2fa9cd042b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:6123456693.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:6123456693.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:6123456693.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n30Csp/19/2024\n6123456693\n16. 05. 2024\nJUDr. Eduard Szabo\nECLI:SK:OSPD:2024:6123456693.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:\n35 697 270, so sídlom Bratislava, Metodova 8, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária,\nso sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D.\nE. XXX/XXX, o zaplatenie 376,32 € s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 98,32€ s 5%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy\n376,32€ od 30.10.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 57,20€, istinu 220,80€, všetko do troch dní od\nprávoplatnosti rozsudku.\nII. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáha zaplatenia sumy 376,32\n€ s príslušenstvom a náhrady trov konania.\n2. Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvu č. A19465755 v zmysle ktorej\nvypožičal žalovanej SIM karty s telefónnym číslom. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve odpredal\nžalovanej telefónne zariadenie za uvedenú kúpnu cenu s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalovaná\nsi neplnila povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy a neuhradila riadne a včas odplatu za poskytnuté\ntelekomunikačné služby vo výške 98,32 €. Z tohto dôvodu je žalovaná povinná uhradiť žalobcovi\ndohodnutú zmluvnú pokutu v sume 57,20 €. Žalovaná taktiež neuhradila zvyšné mesačné splátky za\nposkytnuté telekomunikačné zariadenie a preto jej žalobca zosplatnil aj splátky v sume 220,80 €. Žalobca\nnásledne zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v ktorej ju vyzval na úhradu dlžnej sumy avšak žalovaná\nna pokus o pokonávku nijakým spôsobom nereagovala.\n3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal v rámci upomínacieho konania platobný rozkaz sp. zn.\n22Up/1589/2023 zo dňa 20.12.2023. Platobný rozkaz sa žalovanej doručiť do vlastných rúk nepodarilo.\nVzhľadom na súhlas žalobcu s pokračovaním konania na miestne príslušnom súde, postúpil Okresný\nsúd Banská Bystrica vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.\n4. Tunajší súd následne žalobu doručil žalovanej. Zároveň ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila a aby\noznačila dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ju o jej procesných právach a\npovinnostiach. Žalovaná sa v súdom určenej lehote k žalobe nevyjadrila a žiadne prostriedky procesnej\nobrany nepoužila.\n5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A19465755\nzo dňa 29.03.2022 na čísle listu (ďalej len „č.l.“) 4 až 5; faktúry na č.l. 15 až 16; Pokus o pokonávku\n\nzo dňa 19.09.2022 na č.l. 17; výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby na č.l. 6; Dodatok\nk Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A19465755 zo dňa 29.03.2023 na č.l. 7 až 11; Dohoda\no splátkach zo dňa 28.03.2022 na č.l. 12 až 14 a zistil nasledujúci skutkový stav: žalobca v rámci\npredmetu svojej podnikateľskej činnosti (mobilný operátor) a žalovaná nekonajúca v rámci obchodnej\nalebo podnikateľskej činnosti uzatvorili zmluvu podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. elektronických\nkomunikáciách, predmetom ktorej bol najmä záväzok žalobcu poskytovať žalovanej telekomunikačné\nslužby v rámci dohodnutých užívateľských programov a záväzok žalovanej za poskytnuté služby platiť\ncenu podľa cenníka žalobcu. Žalovanej bola pridelená SIM karty umožňujúca využívať služby žalobcu.\nNeoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických\nkomunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.\nV dodatku k zmluve, ktoré uzavreli v rovnaký deň ako zmluvu, sa zmluvné strany dohodli na\nužívateľských programoch, ktoré bude žalovaná užívať a o tom, že žalobca žalovanej odpredá mobilné\ntelekomunikačné zariadenia za nižšiu uvedenú kúpnu cenu. V Dodatku je uvedená aj cena zariadenia\nbez zľavy a že za dohodnutú kúpnu cenu je zariadenie predávané len z toho dôvodu, že sa žalovaná\nzaviazala užívať služby dohodnuté v Dodatku po dobu dohodnutú v Dodatku. V Dodatku si účastníci\nzmluvného vzťahu dohodli aj zmluvnú pokutu pre prípad porušenia povinností žalovanou, pričom sa\nza každý celý mesiac uplynutý od uzavretia dodatku do okamihu porušenia povinnosti znižuje o sumu\nzodpovedajúcu rozdielu dohodnutej zmluvnej pokuty a zlomku, ktorý má v čitateli výšku zmluvnej pokuty\na v menovateli počet celých mesiacov od uzavretia dodatkov po porušenie povinnosti. Zmluvná pokuta\nbola dohodnutá vo výške 57,20 €.\nŽalobca a žalovaná sa dohodli, že žalobca odpredá žalovanej mobilné zariadenie Huawei Nova 8i black\nza kúpnu cenu 220,80 €. Pre prípad nezaplatenia splátok riadne a včas si zmluvné strany dohodli, že\nnezaplatená časť zvyšku kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia sa stane splatnou 15 dní odo dňa\ndoručenia upozornenia žalovanej, že si žalobca uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti\nzvyšku kúpnej ceny. Žalobcovi vznikne nárok na nezaplatenú časť kúpnej ceny aj v prípade, ak zanikne\nplatnosť a účinnosť kúpnej zmluvy odstúpením od nej zo strany žalobcu. V takomto prípade nastane\nsplatnosť zvyšku kúpnej ceny ku dňu zániku platnosti a účinnosti. Žalobca žalovanú vyzval na zaplatenie\ndlžnej sumy výzvou zo dňa 25.09.2023. Vyčíslil ju na 441,39 € a na úhradu ju vyzval do 09.10.2023. Z\npripojených faktúr vyplýva, že žalobca žalovanej dodal telekomunikačné služby, ktorých cenu si uplatnil\nfaktúrami č. 5670326637 zo dňa 06.04.2022, splatnej dňa 20.04.2022 v sume 40,16 €, č. 5675007014 zo\ndňa 06.05.2022, splatnej dňa 20.05.2022 v sume 22,08 € a č. 5679708886 zo dňa 06.06.2022, splatnou\ndňa 20.06.2022 v sume 36,08 €.\n6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo\nna úhradu za poskytnutú verejnú službu.\n7. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je\npovinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to\npovaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n8. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“),\nspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so\nspotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce\nprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej\nstrany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo\núčelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali\npoužiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej.\n9. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre\nnesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže\nveriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n10. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu\nodovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú\ncenu.\n\n11. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti\nzmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému\núčastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v\ndojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n12. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n13. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n14. Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že žalobca a žalovaná uzatvorili zmluvu o poskytovaní\nverejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou. Na\npodklade tejto zmluvy sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby a žalovaná\nsa zaviazala za ich poskytnutie platiť cenu podľa cenníka žalobcu. Žalobca telekomunikačné služby\nžalovanej poskytol a cenu za ne si uplatnil faktúrami, a to v súhrnnej výške 98,32 €. Najneskôr splatná\nfaktúra bola splatná dňa 20.06.2022.\n15. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nepoprela žalobcove skutkové tvrdenie, že mu nezaplatila cenu za\nposkytnuté telekomunikačné služby, súd žalobcovi uplatnenú cenu poskytnutých služieb vo výške 98,32\n€ priznal.\n16. Žalobca a žalovaná uzatvorili spolu so zmluvou o poskytovaní telekomunikačných služieb aj Dohodu\no splátkach, ktorá je podľa obsahu dohodou o splatnosti kúpnej ceny zariadenia. Žalobca a žalovaná\nsa dohodli, že žalobca odpredá žalovanej zariadenie Huawei Nova 8i black za kúpnu cenu 220,80 €.\nPre prípad omeškania so zaplatením splátok po dobu najmenej troch mesiacov si dohodli splatnosť\nnezaplatenej časti kúpnej ceny tak, že sa stáva splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia, že si\nžalobca uplatňuje zosplatnenie zvyšku kúpnej ceny. Žalobca tvrdí a žalovaná nepopiera, že žalovaná\nneuhradila mesačné splátky ceny zariadení. Neuhradila ani cenu za poskytnuté telekomunikačné služby,\nčím vznikol žalobcovi nárok na zmluvné pokuty. Tým mu vznikol aj nárok žiadať zaplatenie celého zvyšku\nkúpnej ceny zariadení. Žalovaná nezaplatila žalobcovi na zariadenie žiadnu sumu. Preto ju súd zaviazal\nzaplatiť žalobcovi z titulu časti nezaplatenej ceny zariadenia sumu 220,80 €.\n17. Zmluvné strany si v dodatku k zmluve č. A19465755 zo dňa 29.03.2022 dohodli okrem iného aj\nzmluvnú pokutu pre prípad nesplnenia si povinností zo zmluvy. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo\nvýške 57,20 € stým, že sa alikvotne znižuje za každý celý mesiac, ktorý uplynie od uzavretia dodatku po\nporušenie povinnosti, a to za celú dohodnutú dobu viazanosti (24 mesiacov). Žalovaná porušila svoju\npovinnosť zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb riadne a včas prvýkrát 20.04.2022, teda pred\nuplynutím prvého celého mesiaca po uzavretí dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.\nA19465755 zo dňa 29.03.2022. Žalobcovi tak patrí zmluvná pokuta vo výške 57,20 €.\nVýšku zmluvnej pokuty súd nepovažuje za neprimeranú, pretože zohľadňuje jednak závažnosť\nporušenia zmluvnej povinnosti žalovanou a takisto aj čas, ktorý uplynie od uzavretia dohody po porušenie\npovinnosti.\n18. Spolu teda súd priznal žalobcovi z titulu nezaplatenej ceny poskytnutých služieb sumu 98,32 €, z\ntitulu nezaplatenej časti kúpnej ceny zariadenia sumu 220,80 € a z titulu zmluvnej pokuty sumu 57,20\n€, čo je spolu 376,32 €.\n19. Vzhľadom k tomu, že je žalovaná so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi\npopri istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č.\n87/1995Z.z. Súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy zo sumy 376,32\n€ od 30.10.2022 do zaplatenia.\n20. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný\nmárnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od\nprávoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.\n\n21. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej\nlehoty na plnenie súd dôvod nezistil.\n22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n23. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súdy\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n24. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. O\nnáhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov\nkonania v rozsahu 100%, pretože mal v spore úplný úspech.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom\nsúde Prievidza.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}