Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 30Csp/19/2024 z 16. 5. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Prievidza z 16. mája 2024, sp. zn. 30Csp/19/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:6123456693.3
Okresný súd Prievidza | 30Csp/19/2024 | ECLI:SK:OSPD:2024:6123456693.3 | 2024-05-16 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., OZ, § 52 ods. 1 OZ, § 52 ods. 2 OZ, § 52 ods. 3 OZ, § 52 ods. 4 OZ, § 565 OZ, § 588 OZ, § 544 ods. 1 OZ, § 544 ods. 2 OZ, § 517 ods. 2 OZ, CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 262 ods. 2 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d5698d5f-a2d1-4a3a-a041-1f2fa9cd042b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:6123456693.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Prievidza
30Csp/19/2024
6123456693
16. 05. 2024
JUDr. Eduard Szabo
ECLI:SK:OSPD:2024:6123456693.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:
35 697 270, so sídlom Bratislava, Metodova 8, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária,
so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D.
E. XXX/XXX, o zaplatenie 376,32 € s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 98,32€ s 5%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
376,32€ od 30.10.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 57,20€, istinu 220,80€, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.
odôvodnenie:
1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáha zaplatenia sumy 376,32
€ s príslušenstvom a náhrady trov konania.
2. Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvu č. A19465755 v zmysle ktorej
vypožičal žalovanej SIM karty s telefónnym číslom. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve odpredal
žalovanej telefónne zariadenie za uvedenú kúpnu cenu s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalovaná
si neplnila povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy a neuhradila riadne a včas odplatu za poskytnuté
telekomunikačné služby vo výške 98,32 €. Z tohto dôvodu je žalovaná povinná uhradiť žalobcovi
dohodnutú zmluvnú pokutu v sume 57,20 €. Žalovaná taktiež neuhradila zvyšné mesačné splátky za
poskytnuté telekomunikačné zariadenie a preto jej žalobca zosplatnil aj splátky v sume 220,80 €. Žalobca
následne zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v ktorej ju vyzval na úhradu dlžnej sumy avšak žalovaná
na pokus o pokonávku nijakým spôsobom nereagovala.
3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal v rámci upomínacieho konania platobný rozkaz sp. zn.
22Up/1589/2023 zo dňa 20.12.2023. Platobný rozkaz sa žalovanej doručiť do vlastných rúk nepodarilo.
Vzhľadom na súhlas žalobcu s pokračovaním konania na miestne príslušnom súde, postúpil Okresný
súd Banská Bystrica vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.
4. Tunajší súd následne žalobu doručil žalovanej. Zároveň ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila a aby
označila dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ju o jej procesných právach a
povinnostiach. Žalovaná sa v súdom určenej lehote k žalobe nevyjadrila a žiadne prostriedky procesnej
obrany nepoužila.
5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A19465755
zo dňa 29.03.2022 na čísle listu (ďalej len „č.l.“) 4 až 5; faktúry na č.l. 15 až 16; Pokus o pokonávku

zo dňa 19.09.2022 na č.l. 17; výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby na č.l. 6; Dodatok
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A19465755 zo dňa 29.03.2023 na č.l. 7 až 11; Dohoda
o splátkach zo dňa 28.03.2022 na č.l. 12 až 14 a zistil nasledujúci skutkový stav: žalobca v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti (mobilný operátor) a žalovaná nekonajúca v rámci obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti uzatvorili zmluvu podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. elektronických
komunikáciách, predmetom ktorej bol najmä záväzok žalobcu poskytovať žalovanej telekomunikačné
služby v rámci dohodnutých užívateľských programov a záväzok žalovanej za poskytnuté služby platiť
cenu podľa cenníka žalobcu. Žalovanej bola pridelená SIM karty umožňujúca využívať služby žalobcu.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
V dodatku k zmluve, ktoré uzavreli v rovnaký deň ako zmluvu, sa zmluvné strany dohodli na
užívateľských programoch, ktoré bude žalovaná užívať a o tom, že žalobca žalovanej odpredá mobilné
telekomunikačné zariadenia za nižšiu uvedenú kúpnu cenu. V Dodatku je uvedená aj cena zariadenia
bez zľavy a že za dohodnutú kúpnu cenu je zariadenie predávané len z toho dôvodu, že sa žalovaná
zaviazala užívať služby dohodnuté v Dodatku po dobu dohodnutú v Dodatku. V Dodatku si účastníci
zmluvného vzťahu dohodli aj zmluvnú pokutu pre prípad porušenia povinností žalovanou, pričom sa
za každý celý mesiac uplynutý od uzavretia dodatku do okamihu porušenia povinnosti znižuje o sumu
zodpovedajúcu rozdielu dohodnutej zmluvnej pokuty a zlomku, ktorý má v čitateli výšku zmluvnej pokuty
a v menovateli počet celých mesiacov od uzavretia dodatkov po porušenie povinnosti. Zmluvná pokuta
bola dohodnutá vo výške 57,20 €.
Žalobca a žalovaná sa dohodli, že žalobca odpredá žalovanej mobilné zariadenie Huawei Nova 8i black
za kúpnu cenu 220,80 €. Pre prípad nezaplatenia splátok riadne a včas si zmluvné strany dohodli, že
nezaplatená časť zvyšku kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia sa stane splatnou 15 dní odo dňa
doručenia upozornenia žalovanej, že si žalobca uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti
zvyšku kúpnej ceny. Žalobcovi vznikne nárok na nezaplatenú časť kúpnej ceny aj v prípade, ak zanikne
platnosť a účinnosť kúpnej zmluvy odstúpením od nej zo strany žalobcu. V takomto prípade nastane
splatnosť zvyšku kúpnej ceny ku dňu zániku platnosti a účinnosti. Žalobca žalovanú vyzval na zaplatenie
dlžnej sumy výzvou zo dňa 25.09.2023. Vyčíslil ju na 441,39 € a na úhradu ju vyzval do 09.10.2023. Z
pripojených faktúr vyplýva, že žalobca žalovanej dodal telekomunikačné služby, ktorých cenu si uplatnil
faktúrami č. 5670326637 zo dňa 06.04.2022, splatnej dňa 20.04.2022 v sume 40,16 €, č. 5675007014 zo
dňa 06.05.2022, splatnej dňa 20.05.2022 v sume 22,08 € a č. 5679708886 zo dňa 06.06.2022, splatnou
dňa 20.06.2022 v sume 36,08 €.
6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
7. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
8. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej.
9. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
10. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

11. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
12. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
13. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
14. Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že žalobca a žalovaná uzatvorili zmluvu o poskytovaní
verejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou. Na
podklade tejto zmluvy sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby a žalovaná
sa zaviazala za ich poskytnutie platiť cenu podľa cenníka žalobcu. Žalobca telekomunikačné služby
žalovanej poskytol a cenu za ne si uplatnil faktúrami, a to v súhrnnej výške 98,32 €. Najneskôr splatná
faktúra bola splatná dňa 20.06.2022.
15. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nepoprela žalobcove skutkové tvrdenie, že mu nezaplatila cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby, súd žalobcovi uplatnenú cenu poskytnutých služieb vo výške 98,32
€ priznal.
16. Žalobca a žalovaná uzatvorili spolu so zmluvou o poskytovaní telekomunikačných služieb aj Dohodu
o splátkach, ktorá je podľa obsahu dohodou o splatnosti kúpnej ceny zariadenia. Žalobca a žalovaná
sa dohodli, že žalobca odpredá žalovanej zariadenie Huawei Nova 8i black za kúpnu cenu 220,80 €.
Pre prípad omeškania so zaplatením splátok po dobu najmenej troch mesiacov si dohodli splatnosť
nezaplatenej časti kúpnej ceny tak, že sa stáva splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia, že si
žalobca uplatňuje zosplatnenie zvyšku kúpnej ceny. Žalobca tvrdí a žalovaná nepopiera, že žalovaná
neuhradila mesačné splátky ceny zariadení. Neuhradila ani cenu za poskytnuté telekomunikačné služby,
čím vznikol žalobcovi nárok na zmluvné pokuty. Tým mu vznikol aj nárok žiadať zaplatenie celého zvyšku
kúpnej ceny zariadení. Žalovaná nezaplatila žalobcovi na zariadenie žiadnu sumu. Preto ju súd zaviazal
zaplatiť žalobcovi z titulu časti nezaplatenej ceny zariadenia sumu 220,80 €.
17. Zmluvné strany si v dodatku k zmluve č. A19465755 zo dňa 29.03.2022 dohodli okrem iného aj
zmluvnú pokutu pre prípad nesplnenia si povinností zo zmluvy. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo
výške 57,20 € stým, že sa alikvotne znižuje za každý celý mesiac, ktorý uplynie od uzavretia dodatku po
porušenie povinnosti, a to za celú dohodnutú dobu viazanosti (24 mesiacov). Žalovaná porušila svoju
povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb riadne a včas prvýkrát 20.04.2022, teda pred
uplynutím prvého celého mesiaca po uzavretí dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
A19465755 zo dňa 29.03.2022. Žalobcovi tak patrí zmluvná pokuta vo výške 57,20 €.
Výšku zmluvnej pokuty súd nepovažuje za neprimeranú, pretože zohľadňuje jednak závažnosť
porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou a takisto aj čas, ktorý uplynie od uzavretia dohody po porušenie
povinnosti.
18. Spolu teda súd priznal žalobcovi z titulu nezaplatenej ceny poskytnutých služieb sumu 98,32 €, z
titulu nezaplatenej časti kúpnej ceny zariadenia sumu 220,80 € a z titulu zmluvnej pokuty sumu 57,20
€, čo je spolu 376,32 €.
19. Vzhľadom k tomu, že je žalovaná so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi
popri istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č.
87/1995Z.z. Súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy zo sumy 376,32
€ od 30.10.2022 do zaplatenia.
20. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

21. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.
22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
23. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súdy
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
24. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. O
náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100%, pretože mal v spore úplný úspech.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.