{"guid": "8bbf5bcc-6926-462b-9aae-20102d3a398b:25ae8e54-7d0f-4b15-a293-2df8b22677ab", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:6124208160.3", "spisova_znacka": "23Csp/35/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 23Csp/35/2024 z 25. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 25. septembra 2024, sp. zn. 23Csp/35/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:6124208160.3", "identifikacne_cislo": "6124208160", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Monika Sitariková", "sudca_id": 2958, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-sitarikova-2958", "datum_vydania": "2024-09-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "nazov": "§ 524 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-760", "nazov": "§ 760 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-760", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-760"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-772", "nazov": "§ 772 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-772", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-772"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-12", "nazov": "§ 12 zákona č. 56/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/56-2012/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-14.odsek-2", "nazov": "§ 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-14.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/56-2012/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-760", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-772", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2012/56#paragraf-12", "/SK/ZZ/2012/56#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/25ae8e54-7d0f-4b15-a293-2df8b22677ab", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:6124208160.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:6124208160.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:6124208160.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n23Csp/35/2024\n6124208160\n25. 09. 2024\nJUDr. Monika Sitáriková\nECLI:SK:OSPD:2024:6124208160.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: LEXANTE s.r.o., so sídlom Slávičie údolie 106, Bratislava,\nIČO: 53 362 624, zastúpený: JUDr. Ján Huňady, advokát so sídlom v Bratislave, Nejedlého 61, IČO:30\n865 301, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B., D. E. XX, F., o zaplatenie 89,90 eur\ns príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %\nročne zo sumy 89,90 eur od 08.03.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII.\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, v lehote troch\ndní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, pričom o výške tejto náhrady bude po\nprávoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 10.1.2024 v znení zo dňa\n19.01.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 89,90 eur s príslušenstvom, úrokom z omeškania\nvo výške 5,00 % ročne zo sumy 89,90 eur od 08.03.2023 do zaplatenia. V návrhu uviedol, že žalovaný\nsa v dopravnom prostriedku právneho predchodcu žalobcu – G. H. F. nepreukázal na výzvu kontrolného\norgánu platným cestovným lístkom, cestoval bez platného cestovného lístka, a to pri cestovaní dňa\n07.03.2023 na linke č.50 č. vozidla 3367 o 16,07 hod, ktorú skutočnosť žalobca preukazoval hlásením o\nporušení tarifných a prepravných podmienok č. 23002179. Žalobca predmetnú pohľadávku nadobudol\nna základe Zmluvy zo dňa 7.9.2023 o postúpení pohľadávok, uzavretú medzi Dopravným podnikom,\na.s., so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736 ako postupcom a žalobcom ako\npostupníkom. Právne svoj nárok odôvodnil ust. § 8 ods. 5 a 6 zákona č. 514/2009 Z.z., § 16 ods.\n1, § 14 zákona č. 56/2012 Z.z. a ustanoveniami Prepravného poriadku integrovaného dopravného\nsystému v bratislavskom kraji, podľa ktorého cestujúci, ktorý sa na vyzvanie nemôže preukázať platným\ncestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného 0,90 eur a sankčnú úhradu, ktorá\nje stanovená na sumu 89,- eur. Zároveň si žalobca uplatnil i úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne\nod 08.03.2023 v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov\nkonania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. Žalobca na\npreukázanie svojich tvrdení označil a predložil listinné dôkazy.\n2. V upomínacom konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica bolo rozhodnuté Platobným\nrozkazom č. kon. 39Up/54/2024 zo dňa 02.02.2024, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do\nvlastných rúk. Žalobca navrhol pokračovať v konaní a vec voči žalovanému bola podľa ust. 14 ods.3\nzákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní postúpená Okresnému súdu Prievidza.\n3. Žalovaný sa počas konania, potom ako mu bol návrh spolu s prílohami a s poučením o jeho\nprocesných právach a povinnostiach takto doručený, písomne nevyjadril, zostal v spore nečinný.\n\n4. Po posúdení veci súd dospel k názoru, že ide o spor medzi dodávateľom (žalobcom) a spotrebiteľom\n(žalovaným), ktorý vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy teda o spotrebiteľský spor podľa ust. § 290 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ktorého hodnota bez príslušenstva\nneprevyšuje 1000,- eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia\nstrán nie sú sporné, súd postupom podľa ust. § 297 ods. 2 C.s.p. na prejednanie sporu nenariadil\npojednávanie.\n5. Z vykonaného dokazovania navrhnutého žalobcom, listinami: Hlásenie o porušení tarifných a\nprepravných podmienok č. 1151006 (var. symbol 23002179) zo dňa 07.03.2023, Zmluva o postúpení\npohľadávok, Prepravný poriadok, Oznámenie žalovanému o postúpení pohľadávky, výzva žalovanému\nk úhrade zo dňa 21.09.2023 s dokladom o doručovaní súd zistil nasledovný skutkový stav veci.\n6. Žalovaný dňa 07.03.2023 cestoval v F. hromadnou mestskou dopravou, linkou č. 50, č. voza 3367.\nPri kontrole revízorom sa nepreukázal cestovným lístkom. Na základe tejto skutočnosti revízor spísal\nzáznam - Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1151006 (var. symbol 23002179)\na uložil žalovanému povinnosť zaplatiť postih vo výške 89,- eur a cestovné v sume 0,90 eur, ktorú však\nžalovaný nezaplatil. Uvedenú pohľadávku na základe zmluvy o postúpení nadobudol žalobca, ktorá\nskutočnosť bola žalobcom žalovanému oznámená.\n7. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z\nobčianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov\niných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.\n8. Podľa ust. § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu\ndlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo\na všetky práva s ňou spojené.\n9. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené\ncestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne\na včas.\n10. V zmysle § 772 Občianskeho zákonníka podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú\nosobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.\n11. Takýmto osobitným predpisom je zákon č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom do\n1.1.2024. V zmysle § 12 ods. 2 písm. b) tohto zákona vodič, iný člen osádky autobusu a revízor\nsú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť\ncestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie\ncestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.\n12. Podľa § 14 ods. 2 vyššie citovaného zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo\nbezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky\nautobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť\ncestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie\ncestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,\nčíslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné\núdaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.\n13. Podľa Prílohy 1 k prepravnému poriadku dopravcu (Dopravný podnik Bratislava, a.s.), Cenník je\ncena cestovného (základné) vo výške 0,90 eur. Podľa Prílohy 1 k prepravnému poriadku, Cenník 9sadzby sankčných úhrad je základná sadzba za cestovanie bez cestovného lístka vo výške 89,90 eur,\npričom táto sadzba obsahuje aj cestovné v hodnote 0,90 eur.\n14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť\nžalobcovi, ako právnemu nástupcovi (dopravcu) uplatňovanú sumu, a to v zmysle predtým citovaných\nzákonných ustanovení. Žalovaný dňa 07.03.2023 cestoval bez cestovného lístka, a tým si nesplnil\npovinnosť, ktorú mu ukladá zákon. Súd nemal dôvod spochybniť dôkaz ponúknutý žalobcom (hlásenie\nrevízora o porušení prepravných podmienok), preto pri rozhodovaní vychádzal z neho. Preto súd\nzaviazal žalovaného zaplatiť cestovné v sume 0,90 eur a sankčnú úhradu vo výške 89,- eur za porušenie\ntejto povinnosti, celkovo teda súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur.\n15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je\nv omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,\nmá veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania\nustanovuje vykonávací predpis.\n\n16. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je\no päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k\nprvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n17. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 08.03.2023,\na to podľa vyššie uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka, ktorého výška (neprevyšuje) je podľa\nnázoru súdu v súlade § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995. Z. z. Žalovaný je v\nomeškaní so splnením peňažného dlhu (cestovného a sankčnej úhrady), preto žalobcovi vznikol nárok\nna úroky z omeškania. Cestovné a sankčná úhrada sa stali splatnými v deň vykonania prepravy, ako\naj kontroly, t. j. dňa 07.03.2023. Nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou. Súd\npreto podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády priznal žalobcovi aj úrok\nz omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 89,90 eur odo dňa 08.03.2023 až do času jej úhrady.\n18. Lehotu na plnenie určil súd podľa ust,. § 232 ods. 3, veta prvá C.s.p., podľa ktorého lehota na plnenie\nje tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd\ndôvod nezistil.\n19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., podľa ktorého súd\nprizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech\nlen čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá\nna náhradu trov konania právo. Žalobca bol v spore úspešný (súd žalobe v celom rozsahu vyhovel),\na preto súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania, pričom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške\nnáhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie\nkončí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom\nsúde Prievidza. O odvolaní rozhoduje odvolací súd, Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie je podané včas\naj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu\nrozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.\nOdvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §\n77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota\nna podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa\ndodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie\npodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov\ns prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší\nsubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd\nvyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné\nnáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie\nspisovej značky tohto konania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na\nnávrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995\nZ.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).\nV Bánovciach nad Bebravou, dňa 25. septembra 2024\nJUDr. Monika Sitáriková\nsudkyňa", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}