Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 23Csp/35/2024 z 25. 9. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Prievidza z 25. septembra 2024, sp. zn. 23Csp/35/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:6124208160.3
Okresný súd Prievidza | 23Csp/35/2024 | ECLI:SK:OSPD:2024:6124208160.3 | 2024-09-25 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: § 524 OZ, § 760 OZ, § 772 OZ, § 517 ods. 1 OZ, § 517 ods. 2 OZ, § 12 zákona č. 56/2012 Z. z., § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/25ae8e54-7d0f-4b15-a293-2df8b22677ab
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:6124208160.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Prievidza
23Csp/35/2024
6124208160
25. 09. 2024
JUDr. Monika Sitáriková
ECLI:SK:OSPD:2024:6124208160.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: LEXANTE s.r.o., so sídlom Slávičie údolie 106, Bratislava,
IČO: 53 362 624, zastúpený: JUDr. Ján Huňady, advokát so sídlom v Bratislave, Nejedlého 61, IČO:30
865 301, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B., D. E. XX, F., o zaplatenie 89,90 eur
s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 89,90 eur od 08.03.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, v lehote troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, pričom o výške tejto náhrady bude po
právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 10.1.2024 v znení zo dňa
19.01.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 89,90 eur s príslušenstvom, úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 89,90 eur od 08.03.2023 do zaplatenia. V návrhu uviedol, že žalovaný
sa v dopravnom prostriedku právneho predchodcu žalobcu – G. H. F. nepreukázal na výzvu kontrolného
orgánu platným cestovným lístkom, cestoval bez platného cestovného lístka, a to pri cestovaní dňa
07.03.2023 na linke č.50 č. vozidla 3367 o 16,07 hod, ktorú skutočnosť žalobca preukazoval hlásením o
porušení tarifných a prepravných podmienok č. 23002179. Žalobca predmetnú pohľadávku nadobudol
na základe Zmluvy zo dňa 7.9.2023 o postúpení pohľadávok, uzavretú medzi Dopravným podnikom,
a.s., so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736 ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom. Právne svoj nárok odôvodnil ust. § 8 ods. 5 a 6 zákona č. 514/2009 Z.z., § 16 ods.
1, § 14 zákona č. 56/2012 Z.z. a ustanoveniami Prepravného poriadku integrovaného dopravného
systému v bratislavskom kraji, podľa ktorého cestujúci, ktorý sa na vyzvanie nemôže preukázať platným
cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného 0,90 eur a sankčnú úhradu, ktorá
je stanovená na sumu 89,- eur. Zároveň si žalobca uplatnil i úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne
od 08.03.2023 v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov
konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. Žalobca na
preukázanie svojich tvrdení označil a predložil listinné dôkazy.
2. V upomínacom konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica bolo rozhodnuté Platobným
rozkazom č. kon. 39Up/54/2024 zo dňa 02.02.2024, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do
vlastných rúk. Žalobca navrhol pokračovať v konaní a vec voči žalovanému bola podľa ust. 14 ods.3
zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní postúpená Okresnému súdu Prievidza.
3. Žalovaný sa počas konania, potom ako mu bol návrh spolu s prílohami a s poučením o jeho
procesných právach a povinnostiach takto doručený, písomne nevyjadril, zostal v spore nečinný.

4. Po posúdení veci súd dospel k názoru, že ide o spor medzi dodávateľom (žalobcom) a spotrebiteľom
(žalovaným), ktorý vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy teda o spotrebiteľský spor podľa ust. § 290 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ktorého hodnota bez príslušenstva
neprevyšuje 1000,- eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné, súd postupom podľa ust. § 297 ods. 2 C.s.p. na prejednanie sporu nenariadil
pojednávanie.
5. Z vykonaného dokazovania navrhnutého žalobcom, listinami: Hlásenie o porušení tarifných a
prepravných podmienok č. 1151006 (var. symbol 23002179) zo dňa 07.03.2023, Zmluva o postúpení
pohľadávok, Prepravný poriadok, Oznámenie žalovanému o postúpení pohľadávky, výzva žalovanému
k úhrade zo dňa 21.09.2023 s dokladom o doručovaní súd zistil nasledovný skutkový stav veci.
6. Žalovaný dňa 07.03.2023 cestoval v F. hromadnou mestskou dopravou, linkou č. 50, č. voza 3367.
Pri kontrole revízorom sa nepreukázal cestovným lístkom. Na základe tejto skutočnosti revízor spísal
záznam - Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1151006 (var. symbol 23002179)
a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť postih vo výške 89,- eur a cestovné v sume 0,90 eur, ktorú však
žalovaný nezaplatil. Uvedenú pohľadávku na základe zmluvy o postúpení nadobudol žalobca, ktorá
skutočnosť bola žalobcom žalovanému oznámená.
7. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
8. Podľa ust. § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
9. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne
a včas.
10. V zmysle § 772 Občianskeho zákonníka podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú
osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.
11. Takýmto osobitným predpisom je zákon č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom do
1.1.2024. V zmysle § 12 ods. 2 písm. b) tohto zákona vodič, iný člen osádky autobusu a revízor
sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.
12. Podľa § 14 ods. 2 vyššie citovaného zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.
13. Podľa Prílohy 1 k prepravnému poriadku dopravcu (Dopravný podnik Bratislava, a.s.), Cenník je
cena cestovného (základné) vo výške 0,90 eur. Podľa Prílohy 1 k prepravnému poriadku, Cenník 9sadzby sankčných úhrad je základná sadzba za cestovanie bez cestovného lístka vo výške 89,90 eur,
pričom táto sadzba obsahuje aj cestovné v hodnote 0,90 eur.
14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi, ako právnemu nástupcovi (dopravcu) uplatňovanú sumu, a to v zmysle predtým citovaných
zákonných ustanovení. Žalovaný dňa 07.03.2023 cestoval bez cestovného lístka, a tým si nesplnil
povinnosť, ktorú mu ukladá zákon. Súd nemal dôvod spochybniť dôkaz ponúknutý žalobcom (hlásenie
revízora o porušení prepravných podmienok), preto pri rozhodovaní vychádzal z neho. Preto súd
zaviazal žalovaného zaplatiť cestovné v sume 0,90 eur a sankčnú úhradu vo výške 89,- eur za porušenie
tejto povinnosti, celkovo teda súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur.
15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
17. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 08.03.2023,
a to podľa vyššie uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka, ktorého výška (neprevyšuje) je podľa
názoru súdu v súlade § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995. Z. z. Žalovaný je v
omeškaní so splnením peňažného dlhu (cestovného a sankčnej úhrady), preto žalobcovi vznikol nárok
na úroky z omeškania. Cestovné a sankčná úhrada sa stali splatnými v deň vykonania prepravy, ako
aj kontroly, t. j. dňa 07.03.2023. Nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou. Súd
preto podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády priznal žalobcovi aj úrok
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 89,90 eur odo dňa 08.03.2023 až do času jej úhrady.
18. Lehotu na plnenie určil súd podľa ust,. § 232 ods. 3, veta prvá C.s.p., podľa ktorého lehota na plnenie
je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie súd
dôvod nezistil.
19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo. Žalobca bol v spore úspešný (súd žalobe v celom rozsahu vyhovel),
a preto súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania, pričom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Prievidza. O odvolaní rozhoduje odvolací súd, Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie je podané včas
aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359. Lehota
na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul možno vykonať exekúciu na
návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).
V Bánovciach nad Bebravou, dňa 25. septembra 2024
JUDr. Monika Sitáriková
sudkyňa