{"guid": "8d45be4e-14e9-496a-8170-5a552c29c998:7d3067a5-71be-47ec-8705-d9725d04bc4a", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:6124216005.3", "spisova_znacka": "19Csp/15/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 19Csp/15/2024 z 29. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 29. júla 2024, sp. zn. 19Csp/15/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:6124216005.3", "identifikacne_cislo": "6124216005", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Ivana Macková", "sudca_id": 2190, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-mackova-2190", "datum_vydania": "2024-07-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2021/452", "nazov": "zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7d3067a5-71be-47ec-8705-d9725d04bc4a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:6124216005.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:6124216005.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:6124216005.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n19Csp/15/2024\n6124216005\n29. 07. 2024\nJUDr. Ivana Macková\nECLI:SK:OSPD:2024:6124216005.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Ivanou Mackovou, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,\na. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného: KOVAL & spol., advokátska\nkancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanej: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX/XX, E., o zaplatenie 1.160,81 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č.k. 19Csp/15/2024-46 zo dňa 25.3.2024.\nII. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.160,81 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %\nročne zo sumy 31,40 eur od 14.12.2022 do zaplatenia, zo sumy 102,63 eur od 14.1.2023 do zaplatenia,\nzo sumy 80,78 eur od 14.2.2023 do zaplatenia, zo sumy 43,00 eur od 15.3.2023 do zaplatenia, zo sumy\n43,00 eur od 15.4.2023 do zaplatenia, zo sumy 860,00 eur od 13.5.2023 do zaplatenia, všetko v lehote\ndo 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nIII. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, pričom o výške trov\nbude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica domáhal proti žalovanej zaplatenia\nistiny 1.160,81 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 31,40 eur od 14.12.2022\ndo zaplatenia, zo sumy 102,63 eur od 14.1.2023 do zaplatenia, zo sumy 80,78 eur od 14.2.2023\ndo zaplatenia, zo sumy 43,00 eur od 15.3.2023 do zaplatenia, zo sumy 43,00 eur od 15.4.2023\ndo zaplatenia, zo sumy 860,00 eur od 13.5.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu\nzdôvodnil tým, že medzi jeho právnym predchodcom spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848\n863 a žalovanou boli uzatvorené zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb\na/alebo predaj telekomunikačného zariadenia pre žalovanú a spolu s tým súvisiacich služieb za\npodmienok bližšie špecifikovaných v zmluvách. Spoločnosť na základe zmlúv poskytovala žalovanej\npredmetné služby/zariadenia, za ktoré jej boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovanej v\ncelkovej výške 1.160,81 eur do dňa podania žaloby uhradené. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. dňa\n13.11.2023 predmetnú pohľadávku vo výške 1.160,81 eur postúpila na žalobcu. Žalobca vyzval žalovanú\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu na zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, k\nuhradeniu ktorej však zo strany žalovanej neprišlo.\n2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť, a\npreto žalobca požiadal, aby konanie pokračovalo na miestne príslušnom súde. Z uvedených dôvodov\nbol spis postúpený na Okresný súd Prievidza. Aj Okresný súd Prievidza vydal 25.3.2024 vo veci platobný\nrozkaz č.k. 19Csp/15/2024-46, ktorý sa napriek vykonaným šetreniam nepodarilo žalovanej doručiť do\nvlastných rúk, preto ho súd podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) zrušil.\n\n3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, žaloba a ostatné písomnosti jej boli doručené podľa § 116 CSP.\n4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca, jeho právny zástupca ani žalovaná sa pojednávania\nnezúčastnili. Žalobca a jeho právny zástupca svoju neprítomnosť vopred ospravedlnili.\n5. Súd pojednával v neprítomnosti strán a na pojednávaní vykonal dokazovanie týmito listinami: faktúry\nč.l. 9-17, kúpna zmluva č.l. 18 + príloha č.l. 19, oznámenie o zmene spôsobu úhrady č.l. 20, oznámenie\no postúpení pohľadávok č.l. 21, predžalobná upomienka č.l. 22, predžalobná výzva č.l. 23, zmluva o\nposkytovaní služieb č.l. 25 + príloha č.l. 26, potvrdenie prijatia zoznamu zásielok č.l. 7-9, ftk. obálky č.l.\n6-7, na základe čoho zistil tento skutkový stav:\n6. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaná uzavreli medzi sebou dňa\n6.11.2022 Zmluvu o poskytovaní služieb. Podľa tejto zmluvy bola žalovaná oprávnená využívať služby\nposkytované právnym predchodcom žalobcu (diamantový O2 SMART Paušál) a zároveň povinná\nuhrádzať cenu za poskytnuté služby na základe vystavených faktúr za využívanie týchto služieb.\nŽalovaná zároveň dňa 6.11.2022 uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu aj Kúpnu zmluvu č.\n2421126585, na základe ktorej od právneho predchodcu žalobcu odkúpila telekomunikačné zariadenie\n(Apple iPhone 14 Plus 256GB červený) za kúpnu cenu 1.296,- eur, ktorú bola podľa kúpnej zmluvy\npovinná splácať v 24 mesačných splátkach po 43 eur, pričom časť kúpnej ceny vo výške 264 sa žalovaná\nzaviazala zaplatiť pri prevzatí tovaru. V článku 7 bod 6 písm. a) kúpnej zmluvy bola dohodnuté, že\nv prípade, ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej\nsplátky dlhšie ako tri mesiace, je kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky\nzostávajúce splátky.\n7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2023 postúpil postupca, spoločnosť O2 Slovakia,\ns.r.o., na žalobcu pohľadávku voči žalovanej, pričom postúpenie pohľadávky žalovanej oznámil listom zo\n16.11.2023. Postúpeniu predchádzala výzva právneho predchodcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy\n(označená ako „oznámenie o zmene spôsobu úhrady) zo 14.3.2023, v ktorej bola žalovaná upozornená\nna možnosť predčasného ukončenia výhody v podobe splátok vyplývajúcich z kúpnej zmluvy, ako aj na\nmožnosť pristúpiť k postúpeniu pohľadávky inej osobe aj bez súhlasu žalovanej (§ 86 ods. 5 zákona\nč. 452/2021 Z. z.).\n8. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní\nslužieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať služby.\n9. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z o elektronických komunikáciách, podnik má právo\nna úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.\n10. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z o elektronických komunikáciách, účastník je\npovinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha\nslužby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n12. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n13. Žalobca tvrdil, že žalovaná nezaplatila riadne a včas cenu za poskytované služby elektronickej\nkomunikácie a za odkúpené telekomunikačné zariadenie. Žalovaná suma pozostáva z nedoplatkov za\nslužby a nezaplatených splátok za zakúpené zariadenie, v celkovej sume 1.160,81 eur, ktorú právny\npredchodca žalobca fakturoval žalovanej faktúrou č. 1571171565, faktúrou č. 1521204063, faktúrou č.\n1341198493, faktúrou č. 1371261851, faktúrou č. 1601298894 a faktúrou č. 1471292274. Žalovaná jeho\ntvrdenia žiadnym spôsobom nepoprela, v konaní bola pasívna.\n\n14. V konaní mal súd jednoznačne preukázané, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu v\nzmysle citovaných zákonných ustanovení zmluvu, na základe ktorých vznikla žalovanej povinnosť počas\ndoby trvania tejto zmluvy platiť cenu za poskytovanie telekomunikačnej služby. Žalovaná neuhradila\nprávnemu predchodcovi žalobcu (a po postúpení jeho pohľadávky na žalobcu ani žalobcovi) na základe\nvyššie uvedených faktúr cenu za poskytnuté telekomunikačné služby.\n15. Žalobcom bolo taktiež preukázané, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu aj\nkúpnu zmluvu, na základe ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanej mobilné telekomunikačné\nzariadenie. Žalovanej vznikla povinnosť platiť za dodané zariadenie splátky dohodnuté v kúpnej zmluve\n(článok 6, článok 7 bod 2 kúpnej zmluvy). Žalovaná túto povinnosť nesplnila, a preto právny predchodca\nžalobcu v súlade s článkom 7 bod 6 kúpnej zmluvy vyzval žalovanú na predčasné splatenie všetkých\nzostávajúcich splátok. Žalovaná svoju povinnosť nesplnila a zvyšnú cenu telekomunikačného zariadenia\nnezaplatila.\n16. Z vyššie uvedených dôvodov uložil súd žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu\n1.160,81 eur. Povinnosť žalovanej platiť za poskytnuté služby vyplýva nielen zo Zmluvy (článok 8 bod\n3), ale i z § 86 ods. 4 písm. b) citovaného zákona. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú\nv zmysle § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a účinnom ku\ndňu uzavretia zmluvy a zároveň ide o spotrebiteľskú zmluvu uzavretú v zmysle § 52 a nasl. ustanovení\nObčianskeho zákonníka.\n17. Keďže žalovaná neuhradila v lehotách splatnosti jednotlivé čiastkové sumy (t.j. jednotlivé faktúry),\nz ktorých pozostáva žalovaný nárok, dostala sa do omeškania. Z uvedených dôvodov súd priznal\nžalobcovi aj nárok na úrok z omeškania v uplatnenej výške 5 % ročne z jednotlivých dlžných súm.\nOmeškanie žalovanej pri jednotlivých fakturovaných sumách nastalo vždy prvý deň nasledujúci po\nsplatnosti faktúry.\n18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že v celom rozsahu\núspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. O výške\ntrov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§ 262 ods. 2\nCSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne\nna Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;\nsúd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo\nnesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne\nalebo neúplne zistil skutočný stav veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}