{"guid": "b74c031a-b81e-43ec-be0b-2e47e68e1560:17d4257f-2c43-4074-9e72-d7ea5b5d6ec0", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:6124225832.2", "spisova_znacka": "8C/48/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 8C/48/2024 z 8. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 8. augusta 2024, sp. zn. 8C/48/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:6124225832.2", "identifikacne_cislo": "6124225832", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Tomáš Rudáš", "sudca_id": 2558, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tomas-rudas-2558", "datum_vydania": "2024-08-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "16Co/51/2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "0dde0734-d03e-43c6-b628-343a654b333a:b956c887-f04f-4a64-9822-7bbd880e0066", "datum": "2025-05-27", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/17d4257f-2c43-4074-9e72-d7ea5b5d6ec0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:6124225832.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:6124225832.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:6124225832.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n8C/48/2024\n6124225832\n08. 08. 2024\nJUDr. Tomáš Rudáš\nECLI:SK:OSPD:2024:6124225832.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu: SetCar sk,\na.s., so sídlom Ulica priemyselná 10, Sučany, IČO: 50 387 189, zast.: Advokátska kancelária JUDr.\nTomáš Zboja, advokát s.r.o., so sídlom Kuzmányho 4, Martin, IČO: 55 732 453, proti žalovanému:\nKOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO:\n00 585 441, o zaplatenie 412,53 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 412,53 eur, spolu s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy\n412,53 eur od 22.6.2023 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nII. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 412,53,-eur s\npríslušenstvom s odôvodnením, že na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovaného došlo\nku škode na vozidle poškodeného. V dôsledku uvedeného poškodenia bol poškodený nútený užívať\nnáhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu, v\nzmysle zmluvy o nájme zo dňa 04.05.2023. Po ukončení nájmu žalobca poškodenému vystavil faktúru na\ncelkovú sumu 979,94,-eur. Oznámením o poistnom plnení z 06.06.2023 žalovaný oznámil poškodenému\nšetrenie škodovej udalosti tak, že znížil sadzbu denného nájmu, čím priznal náklady vo výške 404,09,eur. Poškodený uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok\nna náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na\nprenájom náhradného vozidla spolu s jej príslušenstvom a právami s ňou spojenými.\n2. Žalovaný uviedol, že poistná udalosť za zapožičanie náhradného vozidla bola zlikvidovaná v súlade so\nZák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení, pričom pri výpočte poistného plnenia postupoval\nv súlade s ustanovením § 442 Občianskeho zákonníka. Čo sa týka rozdielu medzi žalovanou škodou a\nposkytnutým plnením v tejto súvislosti uviedol, že žalovaný priznal žalobcovi poistné plnenie za nájom\nnáhradného vozidla so zníženou hodnotou, nakoľko neuznal dennú sadzbu poistného a dĺžku prenájmu,\nčo odôvodnil tým, že vzhľadom na rozsah poškodenia a dĺžku nevyhnutne potrebnej opravy je\nprimeraným plnením plnenie za 8 dní.\n3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise a to žaloba, správa o\nnehodovej udalosti, faktúry, zmluva o prenájme vozidla, VOP pre prenájom osobných automobilov,\noznámenie o postúpení pohľadávky, zmluva o postúpení pohľadávky, oznámenie o poistnom plnení,\nupomienka, doručenka, výpis z OR, odpor, vyjadrenie žalobcu k odporu spolu s ďalšími pripojenými\nlistinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:\n\n4. Zo správy o nehode súd zistil, že dňa 05.09.2022 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bolo poškodené\nmotorové vozidlo Subaru outback e.č. PDBAGER optima, škode spôsobenej poškodenému A. B. AB\nBager.\n5. Zo zmluvy o nájme č. 276/707 zo dňa 04.05.2023 súd zistil, že poškodený používal od žalobcu\nnáhradné vozidlo HYUNDAI TUCSON mild hybrid.\n6. Z faktúry č. 230291 zo dňa 16.05.2023 s dátumom splatnosti 31.05.2023 súd mal zistené, že\nuvedenou faktúrou dodávateľ, SETCAR s.r.o. vyúčtoval odberateľovi cenu za prenájom náhradného\nvozidla podľa zmluvy o nájme za dni užívania náhradného motorového vozidla v počte 14 sumu 979,94,eur.\n7. Z listu z 06.06.2023 súd zistil, že uvedeným listom žalovaný zaslal spoločnosti SetCar, s.r.o.\noznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti s tým, že ukončil šetrenie potrebné na zistenie rozsahu\npovinnosti poskytnúť poistné plnenie. V liste žalovaný viedol, že priznáva poistné plnenie v čiastočnej\nvýške 404,09-eur.\n8. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky a oznámenia o postúpení pohľadávky mal súd zistené, že v čase\nuzavretia zmluvy mal postupca peňažnú pohľadávku voči žalovanému, ktorý rieši škodu spôsobenú\nvozidlom z titulu jeho nároku voči poisťovni podľa § 4 Zák. č. 381/2001 Zb., pričom ide o náhradu\nvynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti s predmetnou\nškodou na vozidle Subaru outback. V bode 5 sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky na\núhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo sa podpisom\ntejto zmluvy započítavajú, pričom SetCar si bude pohľadávku podľa bodu 1 vymáhať vo vlastnom mene\na na vlastný účet.\n9. Z listu zo dňa 17.05.2023 mal súd preukázané, že postupca zaslal žalovanému oznámenie o\npostúpení pohľadávky na žalobcu, a to z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom\nnáhradného vozidla.\n10. Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ Zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, poistený má z poistenia\nzodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na\nnáhradu b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.\n11. Podľa § 15 ods. 1 / cit. zákona, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je\noprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je povinný tento nárok\npreukázať. 21)\n12. Podľa § 11 ods. 6,7 cit. zákona, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie\npotrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa\noznámenia poškodeného o škodovej udalosti a/ skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu\njeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol\nrozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, b)\nposkytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré\nznížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom\nna náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa\nposkytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené\ndňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.\n7) Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného\nna zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného\nrozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na\nposkytnutie poistného plnenia.\n13. Podľa § 442 ods. 2 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).\n14. Podľa § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.\n\n15. Súd má v danom prípade za to, že je daná aktívna legitimácia žalobcu. Súd mal preukázané, že na\nzáklade zmluvy o postúpení a oznámení postúpenia žalovanému došlo k prevodu práva medzi žalobcom\na poškodeným a súčasne k úhrade predmetnej faktúry, čo nespôsobuje rozpor s ustanovením § 524 OZ,\nči neexistenciu nároku na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, nakoľko tento\ntu existoval v čase uhradenia faktúry, a teda aj v čase postúpenia. Súd má potom za to, že zákonný\nnárok na náhradu nákladov účelne vynaložených za prenájom náhradného vozidla voči žalovanému tak\nzostáva zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia predmetnej pohľadávky.\n16. V zmysle rozhodnutia R 7/1992 a rozhodnutia NS SR sp. zn. 3Mcdo 3/2015 má súd za to, že škoda\nspočívajúca v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady na vypožičanie osobného automobilu v\nporovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol používať\nv dôsledku poškodenia je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť\nv rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. Súd má potom za to, že nájom vozidla HYUNDAI\nTUCSON mild hybrid s denným nájomným fakturovaným za užívanie v rozsahu 14 dní v sume 58,33\neur na deň je primeraným s ohľadom na vzniknutú škodu na majetku poškodeného. Súd má za to, že\nnáhrada škody má plniť reparačnú funkciu a má zaistiť plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy. S poukazom\nna rozhodovaciu prax iných súdov má súd za to, že neexistuje zákonná ani zmluvná povinnosť stanovená\npoškodenému, aby hľadal v takomto prípade najlacnejšiu požičovňu. V tej súvislosti súd poukazuje na\nrozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 27Cb 39/2015 a rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.\nzn. 13Cob 110/2017 zo dňa 22.11.2017. Čo sa týka účelnosti žalobca v konaní preukázal, že užíval\nnáhradné vozidlo na nevyhnutný čas počas opravy svojho poškodeného vozidla za účelom vybavenie\nsvojich pracovných záležitostí-vybavovanie nevyhnutnej podnikateľskej agendy a pracovné cesty, čo\nsúd považoval za účelné využitie náhradného vozidla vzhľadom na jeho dennú nevyhnutnosť užívania\nmotorového vozidla. Súd teda nepovažoval za dôvodné krátenie poistného plnenia za 6 dní užívania\nvozidla počas prenájmu náhradného vozidla, pričom poukazuje na závery, ktoré vyplývajú z rozsudku\nNS SR sp. zn. 2Obdo/48/2012, a to , že pokiaľ by súd nezohľadňoval vykompenzovanie škody v celom\nrozsahu v dôsledku vynaložených nákladov žalobcom na opravu poškodeného vozidla, aby sa toto\ndostalo do stavu pred poškodením, takéto rozhodovanie by bolo v rozpore nielen s ustálenou súdnou\npraxou, ale aj v rozpore s dobrými mravmi. Vzhľadom k týmto záverom má súd za to, že žalovaný\nnepostupoval správne, ak pri likvidácii poistnej udalosti odpočítal od nákladov za použitie náhradného\nvozidla za účelných 14 dní náklady za použitie vozidla za 6 dní, čo vo svojom oznámení riadne\nnešpecifikoval. Nakoľko žalobca v konaní faktúrou 2310238 a zákazkovým listom SB001015 preukázal,\nže k prijatiu poškodeného vozidla do servisu Avion s.r.o. došlo dňa 04.05.2023, pričom k odovzdaniu\npredmetného vozidla došlo dňa 17.05.2023 a v ten deň bol ukončený aj nájom vozidla, súd má za to, že\npredchodca žalobcu účelne na základe nájomnej zmluvy užíval náhradné vozidlo počas 14 dní, a preto\nsúd priznal žalobcovi nárok v celom rozsahu tak ako si ho uplatnil. Súd na záver poznamenáva, že dĺžka\nopravy vozidla bola žalobcom v konaní riadne preukázaná splatnou faktúrou č. 230291 a zákazkovým\nlistom SB001015. Nakoľko sa žalobca reálne k užívaniu opraveného vozidla dostal a mohol opätovne\nužívať svoje vlastné vozidlo odo dňa 17.05.2023, čo vyplýva okrem iného z faktúry č. 230291, súd do\ntohto dátumu považoval nájom náhradného vozidla za dôvodný. Súd potom v zmysle vyššie uvedeného\naj s ohľadom na ustálenú súdnu prax a rozhodnutia okrem iného NS SR sp. zn. 25Cdo/3911/2007, či\nnález ÚS SR III ÚS 602/2022 mal za to, že uplatnený nárok na doplatenie sumy je dôvodným v celom\nrozsahu.\n17. Čo sa týka úroku z omeškania mal súd za to, že v zmysle § 11 ods. 7 zákona o PZP bol žalovaný\npovinný plniť svoj dlh v lehote do 21.06.2023, nakoľko žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti v\nzmysle pripojeného oznámenia o poistnom plnení 15 dní pred 21.06.2023. Súd má potom v zmysle\n§ 517 ods. 1 a 2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. za to, že žalovaný je povinný\nuhradiť žalobcom zákonne vyčíslený úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z istiny 412,33 eur od\n22.06.2023 do zaplatenia tak ako si to uplatnil žalobca. V danej časti priznaného úroku z omeškania sa\nsúd stotožnil s rozhodnutiami NS SR sp. zn. 3Obdo/27/2021 a 1Cdo/225/2021, nakoľko nedôvodným\nkrátením poistného plnenia zo strany žalovaného vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania.\n18. O náhrade trov sporových strán rozhodol súd v zmysle podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256\nods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal plnú náhradu trov konania\nvoči žalovanému, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho\npísomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.\nV odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa\nrozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je\npotrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCivilného sporového poriadku).\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného\nsporového poriadku).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na\nvýkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.", "vazby": {"stav": {"sz": "16Co/51/2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "0dde0734-d03e-43c6-b628-343a654b333a:b956c887-f04f-4a64-9822-7bbd880e0066", "datum": "2025-05-27", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "1c29272c-af9a-4550-a5bd-06923bbcd409:ccde49be-c314-4df4-a353-043e8b2b3f32", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8407204448.2", "spisova_znacka": "1Cdo/225/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/225/2021 z 27. 4. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-04-27", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8407204448.2"}, {"guid": "c4bd26bc-de60-458f-9454-deda3bc73b39:0503d5c9-588f-42c5-9ac6-e767edfe9af0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5116206819.1", "spisova_znacka": "13Cob/110/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/110/2017 z 21. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 278, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5116206819.1"}, {"guid": "34342212-b74b-4582-83a7-114545ddaf80:9a9d113d-5b33-4483-b507-2f8a3ed5b005", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cb/39/2015", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 27Cb/39/2015 z 24. 11. 2015", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2015-11-24", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/34342212-b74b-4582-83a7-114545ddaf80:9a9d113d-5b33-4483-b507-2f8a3ed5b005"}], "citovane_v": []}