{"guid": "b83c4efc-015e-453a-9a9d-c436b3ccc39e:2cc4e2ae-34e5-46b9-bdf5-70df24ce3490", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:6124225836.2", "spisova_znacka": "18C/15/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 18C/15/2024 z 24. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 24. októbra 2024, sp. zn. 18C/15/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:6124225836.2", "identifikacne_cislo": "6124225836", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Kotríková", "sudca_id": 2360, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-kotrikova-2360", "datum_vydania": "2024-10-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "19Co/5/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "fc07fac5-fa34-4572-acd6-84917acc5884:10ba26d6-34f1-489d-b23b-6275f43fc905", "datum": "2025-05-28", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "nazov": "§ 442 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-3", "nazov": "§ 442 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "nazov": "§ 788 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "nazov": "§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2cc4e2ae-34e5-46b9-bdf5-70df24ce3490", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:6124225836.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:6124225836.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:6124225836.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n18C/15/2024\n6124225836\n24. 10. 2024\nJUDr. Zuzana Kotríková\nECLI:SK:OSPD:2024:6124225836.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudcom JUDr. Zuzanou Kotríkovou v spore žalobcu: SetCar sk, a.s., IČO:\n50387189, so sídlom Sučany, ul. Priemyselná 10, právne zastúpený: JUDr. Tomáš Zboja, advokát so\nsídlom v Martine, Kuzmányho 4, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance\nGroup, IČO: 00585441, so sídlom Bratislava - Staré Mesto, Štefanovičova 4, právne zastúpený: JUDr.\nBaltazár Mucska, advokát, so sídlom Bratislava – mestská časť Nové Mesto, Vajnorská 55, IČO:\n42174856, o zaplatenie 319,96 EUR s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 319,96 EUR spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 9,00% ročne zo sumy 319,96 EUR od 01.07.2023 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nII. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný\nrozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým žalovaného zaviaže na zaplatenie\nsumy 319,96 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe škodovej udalosti evidovanej\nu žalovaného došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou\nmotorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený\nužívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb a to zapožičaním si náhradného vozidla u\nžalobcu. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru, ktorú si tento uplatnil na náhradu\nu žalovaného. Oznámením o poistnom plnení žalovaný oznámil poškodenému šetrenie udalosti tak,\nže neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Poškodený následne uzatvoril so žalobcom zmluvu o\npostúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody, vyplývajúcej z predmetnej poistnej\nudalosti z titulu účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla a uvedenú skutočnosť\noznámil žalovanému. Nárok v spore si uplatnil podľa § 4 ods.1, 2, § 11 ods. 7 a § 15 ods. 1 zák. o PZP\na § 442 ods. 1 OZ.\n2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 12.02.2024, ktorým zaviazal\nžalovaného, aby žalobcovi zaplatil žalovanú sumu a uhradil náklady spojené s uplatnením pohľadávky.\n3. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu riadne a včas odpor, v ktorom uviedol, že rozporuje\noprávnenosť do doby prenájmu náhradného motorového vozidla. Doba prenájmu nemôže byť\nponechaná na ľubovôli žalobcu, resp. poškodeného. Žalovaný uznal ako obvyklý a účelný nájom\nnáhradného vozidla v dĺžke 5 dní, v ktorej je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické\n\npostupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi\njednotlivými pracoviskami ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany žalovaného. V zmysle ustálenej\nrozhodovacej praxe nie je výška náhrady škody daná zaplatenou čiastkou za prenájom náhradného\nvozidla v akejkoľvek výške, ale len čiastkou zodpovedajúcou účelným a nevyhnutným nákladom,\npričom dôkazné bremeno toho, že je potrebné priznať nárok na náhradu nákladov vynaložených\nna prenájom náhradného motorového vozidla viazne na žalobcovi. Žalobca v tomto smere dôkazné\nbremeno neuniesol. Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla možno považovať za účelne\nvynaložené iba v rámci takej doby, ktorá bola nevyhnutná na opravu poškodeného vozidla. Žalobca\nnepredložil dôkaz, z ktorého by bola zrejmá skutočná doba, po ktorú bolo poškodené motorové\nvozidlo pristavené v servise za účelom jeho opravy. Podľa skutkových tvrdení žalobcu má táto doba\nzodpovedať dobe prenájmu náhradného motorového vozidla, čo však v konaní nepreukázal žiadnym\nrelevantným dôkazným prostriedkom.Žalobca nepreukázal, či poškodený naozaj potreboval motorové\nvozidlo dennodenne alebo ho využíval len sporadicky. Rovnako nebola preukázaná nevyhnutnosť\ncestovania resp. mobility náhradným motorovým vozidlom. Tieto zásadné otázky musia byť súdom\nanalyzované a dostatočne preukázané. Tvrdenia žalobcu všeobecnej povahy bez akéhokoľvek\nrelevantného preukázania nepreukazujú potrebu poškodeného používať motorové vozidlo každodenne.\nO neexistencii potreby zapožičania náhradného motorového vozidla svedčí aj skutočnosť, vyplývajúca\nz preberacieho a odovzdávacieho protokolu, keďže poškodený mal najazdiť priemerne len takmer 14 km\ndenne, za tohto stavu nie je možné vyhodnotiť nájom náhradného vozidla za účelný, nakoľko náklady\nna 1 km jazdy presahujú aj náklady na využívanie taxislužby. Žalovaný navrhol zrušiť platobný rozkaz\na následne žalobu zamietnuť a priznať žalovanému náhradu trov konania.\n4. Vo vyjadrení k odporu žalobca uviedol, že tvrdenia žalovaného ohľadom nedostatočnej špecifikácie\nskutočností, ako aj neoznačenia dôkazov považuje za neopodstatnené a účelové. Žalobca opiera svoj\nnárok na náhradu škody o príslušné ustanovenia zák. č. 381/2001 Z.z. o PZP a § 442 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka. Prenájom náhradného vozidla je súčasnou judikatúrou považovaný za skutočnú škodu,\nteda za majetkovú hodnotu, ktorú bolo potrebné vynaložiť k uvedeniu veci do predošlého stavu.\nŠkoda spočívajúca v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady na vypožičanie motorového vozidla\nv porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý ale nemohol\npoužívať v dôsledku poškodenia je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný\nnahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. Náhrada škody má plniť reparačnú funkciu\na má zaistiť plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy, nakoľko poškodený bol nie vlastným pričinením\nv dôsledku škodovej udalosti fakticky obmedzený v užívaní vlastného vozidla a to po dobu opravy\npoškodeného vozidla. Dňa 10.05.2023 došlo v A. ku škodovej udalosti na motorovom vozidla zn. Hyundai\nTuscon EVČ: B. XXXXX spôsobenej poškodenému C. D., škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou\nmotorového vozidla zn. Volkswagen Golf, EVČ: B., poisteného v poisťovni žalovaného, poškodený bol\nnútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb na cestu do práce, k lekárovi v rámci\nokresu B. a to zapožičaním náhradného vozidla zn. KIA SPORTAGE EVČ: E. u žalobcu v zmysle\nzmluvy o nájme č. XXX/XXX zo dňa 22.05.2023 na sumu 719,93 EUR. Žalovaný dňa 15.06.2023\nčiastočne uhradil vzniknutú škodu vo výške 399,97 EUR a túto poukázal priamo na účet žalobcu.\nPoškodený ešte predtým uzatvoril so žalobcom dňa 30.05.2023 zmluvu o postúpení pohľadávky z titulu\nnáhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla, ktoré poskytol žalovanému\nžalobca. Podľa bodu 5 zmluvy o postúpení je zrejmé, že k úhrade faktúry došlo na základe vzájomného\nzápočtu, v dôsledku čoho žalobca vstúpil do práv a povinností žalovaného. Keďže žalovaný neuhradil\nškodu vo vzniknutom rozsahu, žalobca sa namiesto poškodeného v tomto konaní domáha preplatenia\nzvyšnej časti nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla vo výške 319,96 EUR,\nlistinné dôkazy, ktoré žalobca v spore predložil zároveň tvorili podklady aj pre rozhodnutie žalovaného\no ukončení šetrenia poistnej udalosti. Poškodený má nárok na náhradu nákladov vynaložených na\nprenájom náhradného vozidla až do doby, než bude môcť používať svoje vlastné vozidlo t.j. do reparácie\nškody. Dobu opravy vozidla a čas jeho odovzdania poškodený nemal možnosť ovplyvniť, preto ani\nv tejto dobe zodpovedajúca doba prenájmu náhradného vozidla nebola situáciou, že by tu nebola\ndaná nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov na zabezpečenie zaužívaného sociálneho komfortu\npoškodeného, ktorý si náhradné vozidlo požičal iba na obdobie, kedy sa jeho poškodené vozidlo\nnachádzalo v servise, pričom dĺžku opravy vozidla a jeho odovzdanie ovplyvniť nemohol. V dôsledku\nškodovej udalosti bol poškodený vylúčený z možnosti používať svoje vlastné vozidlo a tento stav\nrovnocenne riešil nájmom náhradného vozidla počas obdobia, kedy bolo jeho vozidlo v oprave. Žalobca\npreukázal, že v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou si poškodený zapožičal náhradné motorové\n\nvozidla, ide o nárok na náhradu škody, ktorý je v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, spĺňa všetky\nkritéria nároku na náhradu škody podľa § 420 OZ a žalobca považuje za preukázané všetky zákonom\nstanovené predpoklady zodpovednosti za škodu. Žalobca považuje argumentáciu žalovaného vo vzťahu\nk dĺžke opravy motorového vozidla za irelevantnú, lebo práve do stavu, do ktorého sa poškodený dostal\na ktorý zavinil klient žalovaného nemožno nepriaznivosť tohto stavu pripisovať na ťarchu poškodeného,\nteda aby hľadal opravu s najväčšou rýchlosťou, takýmto prístupom by bol poškodený neprimerane\na nedôvodne zaťažovaný. K príčinnej súvislosti žalobca uvádza, že keby nedošlo k porušeniu pravidiel\ncestnej premávky, nedošlo by k nehode a teda by nebol nutný nájom náhradného motorového vozidla.\nPokiaľ ide o dĺžku prenájmu motorového vozidla priznanú žalovaným, došlo k neoprávnenému kráteniu\npoistného plnenia, nakoľko práve v dôsledku škodovej udalosti poškodený nemohol svoje vozidlo reálne\nužívať odo dňa, kedy bolo vozidlo prevzaté autoservisom na účelom opravy, až do ukončenia predmetnej\nopravy a odovzdania opraveného vozidla poškodenému, pretože až vtedy pominie faktické obmedzenie\npoškodeného spôsobené dopravnou nehodou. K otázke, či bol samotný prenájom náhradného vozidla\nnutný žalobca uvádza, že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie\nvlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné motorové vozidlo poškodený využíval\nna ten istý účel, ako svoje vlastné poškodené vozidlo, nie je preto možné spravodlivo požadovať, aby\npre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho\nzaužívaného spôsobu fungovania. Ak žalovaný tvrdí, že doba prenájmu nemôže byť ponechaná na\nľubovôli žalobcu resp. poškodeného a ako obvyklý a účelný nájom náhradného motorového vozidla\nuznal dobu 5 dní prenájmu a podľa žalovaného žalobca doposiaľ nepredložil dôkaz, z ktorého by bola\nzrejmá skutočná doba, po ktorú bolo poškodené motorové vozidlo pristavené v servise za účelom\nopravy, tak toto tvrdenie nie je pravdivé, pretože v prílohách k návrhu na vydanie platobného rozkazu\nsa nachádza zákazkový list servisu, z ktorého vyplýva, že zákazka bola vystavená dňa 16.05.2023\na v tento deň bolo vozidlo prijaté do servisu za účelom opravy a z faktúry, taktiež priloženej k návrhu,\nvystavenej servisom vyplýva, že bola vystavená 30.05.2023 a teda v tento deň došlo k ukončeniu opravy\nmotorového vozidla. Skutočná doba , po ktorú bolo vozidlo v servise pristavené za účelom opravy\nbola od 16.05.2023 do 30.05.2023, naopak žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal svoje tvrdenie,\nže dĺžka opravy bola neprimeraná. Žalobca poukazuje na § 151 CSP a skutkové tvrdenia strany, ktoré\nprotistrana účinne nepoprela sa považujú za nesporné. Nemožno prijať záver žalovaného, že pokiaľ sa\nvozidla nachádza v servise dlhšie, ako je podľa žalovaného primeraná doba opravy vozidla, kedy si\nžalovaný sám určuje, aká doba opravy je primeraná a aká neprimeraná bez toho, aby primeranosť/\nneprimeranosť akokoľvek preukázal z dôvodu existencie objektívnych skutočností nie je možné za\ntúto ,,dlhšiu dobu“ priznať poškodenému poistné plnenie. Prijatím takéhoto záveru by potom poisťovne\nkrátili takmer každé poistné plnenie. Dĺžku opravy poškodený nedokázal ovplyvniť. Pričom neexistuje\nžiadna zákonná ani zmluvná povinnosť stanovená poškodenému, aby hľadal najrýchlejšiu možnosť\nopravy resp. robil výber medzi servismi a požičovňami podľa podmienok, ktoré akceptuje poisťovňa\nškodcu. Ak žalovaný namieta, že žalobca nepreukázal, či poškodený naozaj potreboval motorového\nvozidlo dennodenne alebo ho využíval len sporadicky, resp. že nebola preukázaná nevyhnutnosť\ncestovania náhradným motorovým vozidlom, či potreba ho používať každodenne, uvedené vyplýva zo\nzmluvy o nájme, v ktorej je zachytené, že poškodený využíval svoje vozidlo na cestovanie do práce,\nk lekárovi a teda takmer denne. Nie je zrejmé, ako žalovaný dospel k záveru, že poškodený mal najazdil\ncca 14 km denne, uvedené z ničoho nevyplýva, naopak zu faktúry vyplýva, že poškodený za 9 dní\nzajazdil 215 km čo po prepočte je takmer 24 km denne. Poškodený má trvalé bydlisko v obci F.,\nktoré neprevádzkujú taxislužbu, na ktorú odkazuje žalovaný, takže ak by poškodený využíval taxislužbu\nz okolitých dedín, boli by mu účtované poplatky navyše. Nie je povinnosťou poškodeného, aby si\nzabezpečoval v dôsledku jemu spôsobenej škodovej udalosti odvoz inými alternatívami ako taxislužbou.\nPričom žalovaný sa ani jasne nevyjadril k spôsobu preukazovania takto vynaložených nákladov v rámci\nlikvidácie poistnej udalosti, žalobcovi nie je jasné v čom vidí žalovaný efektivitu takto prezentovaného\npostupu, pričom poškodený bude nedôvodne zaťažovaný len preto, aby vyhovel neopodstatneným\na skresleným predstavám žalovaného ako poisťovateľa škodcu. Žalobca považuje žalobu za plne\ndôvodnú. Žalobca zároveň navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o\nupomínacom konaní na miestne príslušnom Okresnom súde Prievidza, kde došlo ku škodovej udalosti.\n6. Okresný súd Banská Bystrica následne postúpil vec tunajšiemu súdu ako príslušnému na jej\nprejednanie podľa Civilného sporového poriadku.\n\n7. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili. Strany sporu a ich právny\nzástupcovia sa z ich neúčasti na súdnom pojednávaní riadne ospravedlnili a súhlasili s prejednaním\naj rozhodnutím vo veci v ich neprítomnosti. Súd v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku\npojednával v neprítomnosti strán a na pojednávaní vykonal dokazovanie týmito listinami: návrh\nna vydanie platobného rozkazu, záznamom o dopravnej nehode, zákazkovým listom, faktúrou č.\nXXXXXXXXX, Zmluvou o prenájme vozidla z 22.05.2023, faktúrou č. XXXXXX, Všeobecnými\nobchodnými podmienkami pre prenájom osobných automobilov, oznámením o postúpení pohľadávky,\nZmluvou o postúpení pohľadávky z 30.05.2023, oznámením o poistnom plnení, upomienkou č.\nXXXXXXXX, , platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica, odporom , vyjadrením k\nodporu, písomným súhlasom strán sporu s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti\na ospravedlnením neúčasti na súdnom pojednávaní, ostatným obsahom súdneho spisu sp. zn.\n18C/15/2024.\n8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Dňa 10.05.2023\ndošlo v A. ku škodovej udalosti na motorovom vozidla zn. Hyundai Tucson EVČ: B. XXXXX\nspôsobenej poškodenému C. D., škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla\nzn. Volkswagen Golf, EVČ: B., poisteného v poisťovni žalovaného. Poistnú udalosť žalovaný eviduje\npod č. XXXXXXXXXX, poškodený bol nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb\na to zapožičaním si náhradného vozidla zn. Kia Sportage, EČV: E. u žalobcu v zmysle Zmluvy o\nnájme č.XXX/XXX zo dňa 22.05.2023. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č.\nXXXXXX zo dňa 30.05.2023, s dátumom splatnosti 13.06.2023 na sumu 719,93 EUR. Poškodený dňa\n30.05.2023 uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na\nnáhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti zo dňa 10.05.2023 z titulu náhrady účelne vynaložených\nnákladov na prenájom náhradného vozidla, ktoré poskytol žalovanému žalobca. K úhrade faktúry došlo\nna základe vzájomného zápočtu, v dôsledku čoho žalobca vstúpil do práv a povinností. Oznámením o\npoistnom plnení zo dňa 15.06.2023 žalovaný oznámil poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal\nuplatnenú výšku škody, čím priznal náklady iba v sume 399,97 EUR bez preplatenia zvyšnej časti\nnákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla v sume 319,96 EUR. Podľa žalovaného\nbolo dôvodné zapožičanie náhradného vozidla len v trvaní 5 dní a preto poukázal poistné plnenie\nlen v sume 399,97 EUR. Sumu 719,33 EUR fakturovanú žalobcom znížil žalovaný o sumu 319,96\nEUR. Poistné plnenie v uvedenej výške poukázal žalovaný na účet žalobcu. Zo zákazkového listu a z\nfaktúry vystavenej poškodenému za opravu vozidla vyplýva, že vozidlo poškodeného bolo v oprave od\n16.05.2023 do 30.05.2023, kedy bolo pripravené na odovzdanie poškodenému. Zo zmluvy o prenájme\nvozidla zo dňa 22.05.2023 je zrejmé, že žalobca zapožičal poškodenému náhradné motorové vozidlo\nzn. KIA SPORTAGE EVČ: E. na dochádzanie do práce a k lekárovi v rámci okresu B. od 22.05.2023\ndo 30.05.2023. Z oznámenia žalovaného o poistnej udalosti zo dňa 15.06.2023 vyplýva, že neuznal\nnárok žalobcu na úhradu nákladov za prenájom motorového vozidla vo výške 319,96 EUR titulom\nneprimeraných nákladov na náhradné vozidlo a priznal mu túto náhradu len za dobu 5 dní.\n9. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), uhrádza sa skutočná škoda a to, čo\npoškodenému ušlo (ušlý zisk).\n10. Podľa § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to\nmožné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.\n11. Podľa § 524 ods.1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou\nzmluvou inému..\n12. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva\ns ňou spojené.\n\n13. Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu\nplnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá\ns poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.\n14. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie\nzodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového\nvozidla uvedeného v poistnej zmluve.\n15. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu\na) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,\nb) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,\nc) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa\npísmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)alebo\npoisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté\npoistné plnenie,\nd) ušlého zisku.\n16. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní\npo skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n17. Podľa § 15 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.\nPoškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný\ntento nárok preukázať.\n18. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu v spore odvodzoval z toho, že bol postupníkom pohľadávky, ktorú\nmal pôvodne voči žalovanému poškodený. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 30.05.2023\nvyplýva, že postupovanou pohľadávkou bola pohľadávka poškodeného voči žalovanému. Dohodnutou\nodplatou za postúpenie pohľadávky bola suma 719,93 EUR, teda suma, ktorá zodpovedá výške\nnájomného za nájom náhradného vozidla. Podľa názoru súdu poškodený bol oprávnený postúpiť svoju\npohľadávku voči žalovanému na tretiu osobu, čo nebolo v rozpore s § 524 a 525 Občianskeho zákonníka.\nPohľadávka bola postupovaná za odplatu a bolo vecou postupcu a postupníka, na akej odplate sa\ndohodnú. V tomto konkrétnom prípade sa dohodli, že odplata bude v rovnakej výške, ako bola výška\npohľadávky žalobcu voči poškodenému. Súd poukazuje na jednu zo základných zásad občianskeho\npráva, ktorou je zásada autonómie vôle zmluvných strán. V danom prípade šlo o odplatné postúpenie\nnároku na poistné plnenie. V dôsledku postúpenia pohľadávky nadobudol žalobca ako postupca všetky\npráva spojené s postúpenou pohľadávkou a je oprávnený uplatňovať ich namiesto pôvodného veriteľa.\nPredmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie doposiaľ nevyplatenej časti náhrady nákladov na\nnájom náhradného vozidla v súvislosti s poistnou udalosťou, t.j. ide o časť pohľadávky, ktorá bola\npredmetom postúpenia a povinnosť poskytnúť poistné plnenie má žalovaný. Na základe všetkých\nskutočností považoval súd aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu vo vzťahu k uplatnenému nároku za danú\n( rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 09.10.2024, č.k. 19Co/45/2024 – 99).\n19. Súd poukazuje aj na to, že žalovaný už plnil z poistnej udalosti a poskytol žalobcovi poistné plnenie,\navšak len za 5 dní nájmu náhradného vozidla. Preto mal súd za to, že sporným medzi stranami zostala\nnapokon len výška poistného plnenia, resp. to, za koľko dní nájmu je dôvodné priznať poistné plnenie.\n20. Hmotnoprávnym základom uplatneného nároku na zaplatenie žalovanej sumy je nárok poškodeného\nna náhradu škody voči žalovanému ako poisťovateľovi z titulu povinného zmluvného poistenia\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Škoda sa v tomto prípade\nodvodzuje od dočasnej nemožnosti poškodeného používať dopravnou nehodou poškodené vozidlo\npočas doby opravy a spočíva v znížení majetkového stavu poškodeného, ktorý vynaložil vyššie náklady\n\nna vypožičanie náhradného vozidla v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho\nmotorového vozidla, ktoré nemohol používať po určitú dobu v dôsledku poškodenia. Majetkový stav\npoškodeného sa znižuje tým, že poškodený náklady na prenájom náhradného vozidla vynaloží a škoda\ntak vzniká zaplatením nákladov na požičané náhradné vozidlo.\n21. Z dokazovania vyplynulo, že poškodený nemohol svoje vozidlo používať z dôvodu opravy do\n30.05.2023, kedy si svoje vozidlo prevzal z opravy. Poškodený nemohol ovplyvniť dĺžku opravy a z\ndôvodov, ktoré nezavinil nemohol svoje vozidlo užívať. Rozsah náhrady škody v prípade uplatneného\nnároku na náhradu nákladov na používanie náhradného motorového vozidla počas nemožnosti\npoužívania havarovaného vozidla v dôsledku jeho opravy je daný nevyhnutnosťou a účelnosťou\nnákladov vynaložených na vypožičanie náhradnej veci. Dĺžka doby, za ktorú možno uplatniť nárok\nna náhradu nákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla, zodpovedá predovšetkým dobe\nopravy, t.j. času, po ktorý je poškodené motorové vozidlo v servise. Táto doba zahŕňa aj čas, kedy\nsa vozidlo priamo neopravuje, avšak čaká na obhliadku, resp. objednanie náhradných dielov. Je\npotrebné zohľadniť, že poškodený nemôže dĺžku opravy ovplyvniť a relevantná je dĺžka opravy v servise,\nktorý bol reálne použitý. Poškodený pred odovzdaním motorového vozidla na opravu nie je povinný\nrobiť výber servisu v zmysle najlacnejšieho servisu alebo servisu poskytujúceho opravu najrýchlejšie.\nNezohľadňujú sa tak len časové jednotky potrebné na samotnú opravu, ale celý čas od poškodenia\nmotorového vozidla po jeho obhliadku, odovzdanie do autoservisu, objednanie náhradných dielov, až\ndo vykonania samotnej opravy, pokiaľ nebol ovplyvnený subjektívnym, neodôvodnením nekonaním\ndotknutých subjektov (najmä poškodeného) a nie je vzhľadom na charakter opravy a zvyčajný postup\nautoservisov neobvyklý. Zmyslom a účelom poskytnutia náhradného vozidla je zachovanie určitého\nživotného štandardu poškodeného v situácii, keď dôjde k poškodeniu vozidla. Poskytnutím náhradného\nvozidla nie je poškodený ponechaný v tiesni a umožní sa mu viesť, čo do kvality, obdobný život ako\npred škodovou udalosťou, resp. dopravnou nehodou. Z obsahu spisu je nepochybné, medzi stranami\nnesporné, že vozidlo poškodeného v dôsledku škodovej udalosti bolo poškodené. Poškodenie vozidla\nvyplynulo zo správy o nehode zo dňa 10.05.2023. Zo zákazkového listu MOTORBOX-u s.r.o. na č.l. 5\nzo dňa 16.05.2023 vyplynulo, že vozidlo poškodeného bolo do servisu prijaté za účelom jeho opravy po\nnehode so špecifikáciou požadovanej opravy. Podľa prehlásenia nájomcu v Zmluve o prenájme vozidla\nč. XXX/XXX poškodený si svoje vozidlo zo servisu prevzal dňa 30.05.2023. Možno tak vyvodiť, že\nskutočnou dobou opravy poškodeného vozidla bolo obdobie od 16.05.2023 do 30.05.2023. Poškodený\nmal náhradné vozidlo prenajaté nie odo dňa odovzdania svojho poškodeného motorového vozidla do\nautoservisu, ale až odo dňa 22.05.2023, čo vyplynulo zo zmluvy o prenájme vozidla z toho istého\ndňa. Vzhľadom na uvedené skutkové zistenia možno dôvodiť, že náklady na zapožičanie náhradného\nvozidla možno považovať za účelné v období od 22.05.2023 do 30.05.2023. Listinnými dôkazmi bolo\ndostatočne preukázané, že v uvedenej dobe bolo poškodené motorové vozidlo skutočne opravované,\npreto možno dospieť k záveru, že náklady na nájom náhradného vozidla boli nielen nutné, ale aj účelné\n(rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 09.10.2024, č.k. 19Co/45/2024 – 99). Súdna prax považuje\nza skutočnú škodu nielen prípady zmenšenia majetku, ale i prípady akýchkoľvek nákladov vynaložených\nso vznikom alebo zabezpečením škody. Skutočnou škodou je teda aj nájomné za prenajaté motorové\nvozidlo. V danom prípade bola preukázaná aj príčinná súvislosť, keď škodová udalosť (poistná udalosť)\nskutočne spôsobila škodu, o náhradu ktorej v konaní išlo.\n22. Súd vzhľadom na uvedené považoval žalobou uplatnený nárok v celom rozsahu za dôvodný a preto\nmu vyhovel. Výška žalovanej sumy 319,96 EUR zodpovedá výške celkového nájomného účtovaného\nza prenajatie náhradného vozidla 719,93 EUR, od ktorého bola odrátaná suma 399,97 EUR, ktorú už\nžalovaný žalobcovi uhradil.\n23. Čo sa týka úroku z omeškania mal súd za to, že v zmysle § 11 ods. 7 zákona o PZP bol žalovaný\npovinný plniť svoj dlh v lehote do 30.06.2023, nakoľko žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti v\nzmysle pripojeného oznámenia o poistnom plnení 15 dní pred 30.06.2023. Súd má potom v zmysle\n§ 517 ods. 1 a 2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. za to, že žalovaný je povinný\nuhradiť žalobcom zákonne vyčíslený úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z istiny 319,66 EUR od\n01.07.2023 do zaplatenia tak, ako si to uplatnil žalobca. V danej časti priznaného úroku z omeškania sa\nsúd stotožnil s rozhodnutiami NS SR sp. zn. 3Obdo/27/2021 a 1Cdo/225/2021, nakoľko nedôvodným\nkrátením poistného plnenia zo strany žalovaného vznikol žalobcovi nárok aj na úrok z omeškania.\n\n24. Podľa § 255 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná\nstrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník\n27. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na\nnáhradu 100% trov konania. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením,\nktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne\nna Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.\nPodľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP\"), v odvolaní sa popri\nvšeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;\nsúd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo\nnesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne\nalebo neúplne zistil skutočný stav veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym\nuplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {"stav": {"sz": "19Co/5/2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "guid": "fc07fac5-fa34-4572-acd6-84917acc5884:10ba26d6-34f1-489d-b23b-6275f43fc905", "datum": "2025-05-28", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "1c29272c-af9a-4550-a5bd-06923bbcd409:ccde49be-c314-4df4-a353-043e8b2b3f32", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8407204448.2", "spisova_znacka": "1Cdo/225/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/225/2021 z 27. 4. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-04-27", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8407204448.2"}, {"guid": "21ef92f1-f233-46f9-b6dd-e0abb3f2f90b:e445c99a-cac6-4cb9-a4b5-d6f8717afb12", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2024:6123460507.1", "spisova_znacka": "19Co/45/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/45/2024 z 9. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-10-09", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2024:6123460507.1"}], "citovane_v": []}