{"guid": "93894b6c-4a23-44b8-96c4-d036b2b73a76:5d1d8b83-eb16-4d6a-b642-ee3ae80179de", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:6124231350.4", "spisova_znacka": "19Csp/29/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 19Csp/29/2024 z 14. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 14. októbra 2024, sp. zn. 19Csp/29/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:6124231350.4", "identifikacne_cislo": "6124231350", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Ivana Macková", "sudca_id": 2190, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-mackova-2190", "datum_vydania": "2024-10-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5d1d8b83-eb16-4d6a-b642-ee3ae80179de", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:6124231350.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:6124231350.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:6124231350.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n19Csp/29/2024\n6124231350\n14. 10. 2024\nJUDr. Ivana Macková\nECLI:SK:OSPD:2024:6124231350.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Ivanou Mackovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,\nIČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol. s.r.o., IČO:\n35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, Bratislava-mestská časť Ružinov, proti žalovanej: A. B., nar.\nXX.X.XXXX, bytom C. D. XXX/X, E., o zaplatenie 963,65 eur s prísl. takto\nrozhodol:\nI. Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č.k. 19Csp/29/2024-49 zo dňa 10.6.2024.\nII. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 764,32 eur s úrokom z omeškania vo výške 6,25\n% ročne zo sumy 963,65 eur od 9.3.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 199,33 eur, všetko v lehote\ndo 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nIII. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, pričom o výške trov\nbude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica po čiastočnom späťvzatí domáhal proti\nžalovanej zaplatenia istiny 764,32 eur s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 963,65 eur\nod 9.3.2023 do zaplatenia, zmluvnej pokuty 199,33 eur a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že\nžalovaná na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k zmluve využívala\nverejné telekomunikačné služby, ktoré jej on poskytoval, ale žalovaná mu riadne a včas nezaplatila cenu\nposkytovaných služieb vo výške 64,48 eur (pred čiastočným späťvzatím si žalobca uplatňoval sumu\n169,47 eur). Okrem toho žalovanej odpredal telekomunikačné zariadenie, pričom v Dohode o splátkach\nsa žalovaná zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach po 29,16 eur časť kúpnej ceny poskytnutého\nzariadenia. Žalovaná riadne neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia,\nčím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume\n699,84 eur. Zároveň si žalobca voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške\n199,33 eur. Zmluvná pokuta bola stranami dojednaná v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných\nslužieb, pričom pri určení výšky zmluvnej pokuty bola zohľadnená výška zľavy poskytnutá žalovanej\npri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a taktiež bol zohľadnený aj časový aspekt\nuloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti. Zmluvná pokuta\nbola dohodnutá na 208 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa výška znížila v závislosti od toho, koľko\ncelých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku (16.9.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti\n(1.10.2022). Žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 24 mesiacov.\n2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť, a\npreto žalobca požiadal, aby konanie pokračovalo na miestne príslušnom súde. Z uvedených dôvodov\nbol spis postúpený na Okresný súd Prievidza. Aj Okresný súd Prievidza vydal 10.6.2024 vo veci platobný\n\nrozkaz č.k. 19Csp/29/2024-49, ktorý sa napriek vykonaným šetreniam nepodarilo žalovanej doručiť do\nvlastných rúk, preto ho súd podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) zrušil.\n3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, žaloba a ostatné písomnosti jej boli doručené podľa § 116 CSP.\n4. Vzhľadom k tomu, že žalovaná suma je nižšia ako 1.000 eur, išlo o otázku jednoduchého právneho\nposúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné (žalovaná tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom\nnerozporovala), rozhodol súd v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania a v zmysle §\n219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené\nna úradnej tabuli súdu od 9.9.2024 do 14.10.2024. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku\nnedostavili.\n5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi, a to zmluvy o poskytovaní verejných\nslužieb č. F. zo dňa 21.8.2020, dodatku k tejto zmluve zo dňa 16.9.2022 , dohody o splátkach k tejto\nzmluve zo dňa 16.9.2022, pokusu o pokonávku zo dňa 25.1.2023, výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa\n29.1.2024, faktúr č. 1951167400, 2688840305, 2693538031, správami zo šetrenia pobytu žalovanej a\nzistil nasledovný skutkový a právny stav:\n6. Strany sporu uzavreli dňa 21.8.2020 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A15412987,\npredmetom ktorej bol účastnícky program „Go 30 eur“, služby „CLIP, Roaming, 10GB benefit, Prenos\nnespotrebovaných dát, Prístup k internetu“. Žalovanej bolo pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX\na SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX. K tejto zmluve bol dňa 16.9.2022 uzavretý dodatok, na\nzáklade ktorého došlo k aktivácii účastníckeho programu „Go Safe Extra“ a žalovanej bol odpredaný\nmobilný telefón zn. F. G. XX XXXH. A. za zvýhodnenú cenu vo výške 701,- eur, pričom bežná\nmaloobchodná cena tohto zariadenia bola 909,- eur. V súvislosti s predajom mobilného telefónu\nstrany dňa 16.9.2022 uzavreli aj dohodu o splátkach, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť\nbezodkladne po uzavretí dohody prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,- eur a zvyšnú časť kúpnej ceny\n699,84 eur sa zaviazala splácať v 24 splátkach po 29,16 eur. Zmluvné strany si v bode 2.3 písm. a)\ndohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou v prípade, že žalovaná bude\nv omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch\nmesiacov.\n7. V dodatku k zmluve si sporové strany dohodli viazanosť zmluvou po dobu 24 mesiacov. Žalovaná\nsa v dodatku k zmluve zaviazala, že po dobu viazanosti bude bez prerušenia využívať služby žalobcu,\nbude riadne a včas uhrádzať cenu za služby a nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú\ndeaktiváciu SIM karty a ani sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet\nani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo\nprávo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany žalovanej, alebo\nby žalobca bol oprávnený v dobe viazanosti žalovanej dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie\nslužieb. Pre prípad porušenia uvedených povinností zo strany žalovanej si strany dohodli zmluvnú\npokutu vo výške 208,- eur (bod 2.5 písm. b) dodatku k zmluve), s tým, že výška zmluvnej pokuty sa\nbude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do\nokamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi\npočtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých\nmesiacov, ktorý uplynul od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je\nspojený vznik práva na zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako\nje uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý\nbola podľa ustanovení dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná\npodľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.\n8. Za obdobie od 13.10.2022 do 12.11.2022 žalobca žalovanej vyfakturoval cenu za poskytnuté služby\nv sume celkom 61,58 eur a za obdobie od 13.11.2022 do 12.12.2022 žalobca žalovanej vyfakturoval\ncenu za poskytnuté služby v sume celkom 2,90 eur, čo je spolu 64,48 eur. Žalovaná riadne a včas\nuvedenú cenu za poskytnuté služby žalobcovi neuhradila a žalobcovi nesplácala ani zostatok kúpnej\nceny za poskytnutý mobilný telefón. Žalobca preto žalovanú písomne listom zo dňa 25.1.2023 upozornil,\nže pokiaľ do 15 dní od doručenia upozornenia nezaplatí dlžnú sumu vo výške 116,64 eur, uplynutím\nuvedenej lehoty sa jej ruší výhoda splátok, t.j. žalobca okrem vyššie uvedenej dlžnej sumy požaduje\naj jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok vo výške 583,20 eur. V liste\n\nžalobca uviedol, že voči žalovanej eviduje pohľadávku v celkovej výške 1.157,36 eur pozostávajúcu\nz neuhradených faktúr za poskytnuté služby (169,47 eur), zmluvnej pokuty vo výške 199,33 eur v\nzmysle uzatvoreného dodatku k zmluve, nezaplatených splátok po splatnosti a všetkých zostávajúcich\nnezaplatených splátok vo výške 699,84 eur, ako aj z trov právneho zastúpenia vo výške 88,72 eur.\nZároveň žalovanú vyzval na úhradu dlhu do 6.3.2023. Žalovaná na výzvu nereagovala. Žalobca si preto\nnárok vo výške 1.068,64 eur uplatnil prostredníctvom súdu ako neuhradenú cenu za poskytnuté služby\nvo výške 169,47 eur, nezaplatené splátky kúpnej ceny mobilného telefónu v sume 699,84 eur a zmluvnú\npokutu v sume 199,33 eur. Žalobca po podaní žaloby zobral žalobu v časti o zaplatenie neuhradenej\nfaktúry v sume 104,99 eur aj s príslušenstvom späť.\n9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného do 31.1.2022),\nzmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k\nverejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,\nktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené\nslužby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných\nprístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako\npísomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa\nObčianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného do\n31.1.2022), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.\n11. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného do 31.1.2022),\núčastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní\nverejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,\na ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n12. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť\npredmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň\npredávajúcemu dohodnutú cenu.\n13. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď\noprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.\nZmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený\nspôsob jej určenia.\n14. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná\ndôvodne. Je nepochybné, že strany sporu uzavreli medzi sebou zmluvu o poskytovaní verejných služieb,\nteda zmluvu podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Podľa tejto zmluvy,\nktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky, žalovaná bola oprávnená využívať služby poskytované\nžalobcom a zároveň povinná uhrádzať faktúry, ktoré jej žalobca za využívanie týchto služieb vystaví.\nOkrem toho žalobca žalovanej odpredal mobilný telefón za kúpnu cenu 701,- eur, z ktorej pri uzatvorení\nzmluvy uhradila len časť vo výške 1,- eur a zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazala zaplatiť v 24 mesačných\nsplátkach po 29,16 eur. V konaní bolo preukázané, že žalovaná nezaplatila žalobcovi riadne a včas cenu\nza poskytované služby v sume 64,48 eur a ani splátky kúpnej ceny mobilného telefónu v celkovej výške\n699,84 eur (t.j. neuhradila ani jednu splátku). Keďže žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok\nkúpnej ceny mobilného telefónu po dobu viac ako tri mesiace, žalobca ju vyzval v zmysle ustanovení\ndohody o splátkach na doplatenie zameškaných splátok s upozornením, že v opačnom prípade sa stanú\nsplatnými všetky neuhradené splátky splatnými naraz. Žalovaná napriek upozorneniu dlžné splátky\nneuhradila a v dôsledku toho došlo k zosplatneniu celej zvyšnej časti kúpnej ceny mobilného telefónu.\nŽalovaná svojím správaním porušila zmluvné povinnosti, v súvislosti s čím si sporové strany dohodli\nzmluvnú pokutu v bode 2.5 písm. a) a b) Dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb\nvo výške 208,- eur. Vzhľadom k tomu, že výška zmluvnej pokuty je upravovaná v závislosti od doby,\nktorá uplynula od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvných povinností a jej pôvodná\nvýška zohľadňuje výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu a výška zmluvnej\npokuty nie je vyššia, ako výška zľavy ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanej poskytnutá, súd\npovažoval dojednanú zmluvnú pokutu za primeranú a nárok žalobcu na jej zaplatenie za dôvodný.\n\n15. Keďže žalovaná neuhradila pohľadávku žalobcu riadne a včas, dostala sa s plnením do omeškania,\na to odo dňa nasledujúceho po uplynutí doby, ktorú jej žalobca poskytol na dobrovoľné plnenie. Žalobcovi\ntak vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §\n3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.\nSúd preto považoval nárok žalobcu za dôvodný aj v časti požadovaného úroku z omeškania.\n16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a v celom rozsahu\núspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. O výške trov konania\nrozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne na\nOkresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;\nsúd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo\nnesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne\nalebo neúplne zistil skutočný stav veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}