{"guid": "2c624f7f-27e8-4085-ac57-e971a640d8b5:351cc4e0-50b0-44b4-9e2e-fe240ad07c7d", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:6124231442.2", "spisova_znacka": "7Csp/19/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 7Csp/19/2024 z 17. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 17. júla 2024, sp. zn. 7Csp/19/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:6124231442.2", "identifikacne_cislo": "6124231442", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Klaudia Šišková", "sudca_id": 2619, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-klaudia-siskova-2619", "datum_vydania": "2024-07-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-2", "nazov": "§ 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2021/452#paragraf-84", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/351cc4e0-50b0-44b4-9e2e-fe240ad07c7d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:6124231442.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:6124231442.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:6124231442.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n7Csp/19/2024\n6124231442\n17. 07. 2024\nJUDr. Klaudia Šišková\nECLI:SK:OSPD:2024:6124231442.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,\na.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,\nadvokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 28, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. E. XX/XX, o zaplatenie 883,98 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 883,98 eur so 7% ročným úrokom z omeškania od\n9.3.2023 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 883,98 eur s prísl. z dôvodu,\nže žalovaná na základe uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných služieb a dodatkov k zmluvám\nvyužívala verejné telekomunikačné služby, ktoré jej on poskytoval, ale žalovaná mu riadne a včas\nnezaplatila cenu poskytovaných služieb vo výške 72,95 eur. Okrem toho so žalovanou boli uzavreté\naj splátkové zmluvy, ktoré sú obsiahnuté v Dohodách o splátkach, na základe ktorých sa žalovaná\nzaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach časť kúpnej ceny poskytnutých zariadení. V dôsledku\ntoho, že žalovaná riadne neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení, porušila\ntým zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 587,74\neur. Zároveň si žalobca voči žalovanej uplatnil nárok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 223,29 eur.\nZmluvná pokuta bola stranami dojednaná v dodatkoch k zmluvám o poskytovaní verejných služieb,\npričom pri určení výšky zmluvnej pokuty bola zohľadnená výška zľavy poskytnutá žalovanej pri predaji\nmobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a taktiež bol zohľadnený aj časový aspekt uloženia\nzmluvnej pokuty a čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti. Žalobca v žalobe uviedol, že\nzmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatkov k zmluvám a na základe pravidiel jej\nvýpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku\nk zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou.\n2. V rámci upomínacieho konania Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým\nžalobe žalobcu vyhovel. Platobný rozkaz však nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.\nVzhľadom k tomu, že žalobca oznámil, že navrhuje pokračovanie v konaní na súde príslušnom na\nprejednanie veci podľa ust. Civilného sporového poriadku (CSP), došlo podľa § 10 ods. 3 zákona č.\n307/2016 Z.z. o upomínacom konaní k zrušeniu platobného rozkazu a vec bola postúpená Okresnému\nsúdu Prievidza na ďalšie konanie vo veci. Tunajšiemu súdu sa pobyt žalovanej zistiť nepodarilo, preto\nsúd pri doručovaní žaloby postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a ďalšie zásielky boli doručované podľa\n§ 112 (resp. § 111 CSP).\n\n3. Súd vo veci konal bez nariadenia pojednávania podľa § 297 Civilného sporového poriadku („CSP“)\na vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb cez\npevné pripojenie zo dňa 2.11.2022 č. A20916467, dodatku k tejto zmluve zo dňa 2.11.2022 a dohody\no splátkach k tejto zmluve zo dňa 2.11.2022, zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa\n2.11.2022 č. A20916536, dodatku k tejto zmluve zo dňa 2.11.2022 a dohody o splátkach k tejto zmluve\nzo dňa 2.11.2022, pokusu o pokonávku zo dňa 25.1.2023, výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 29.1.2024,\nfaktúr č. 2693164970, 2693166075, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil\ntento skutkový a právny stav:\n4. Strany v konaní uzavreli dňa 2.11.2022 zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb cez\npevné pripojenie č. A20916467, ktorou žalovaná žiadala o pripojenie SIM karty na verejnú sieť žalobcu\numožňujúcu prenos hlasovej a/alebo dátovej komunikácie prostredníctvom pevného pripojenia, ktorá\nbude vložená do koncového telekomunikačného zariadenia umiestneného v odbernej jednotke na D.\nXX A. C.. Zároveň žalovaná touto zmluvou žiadala o aktiváciu účastníckeho programu „Home Safe\n4G Optimal“. Žalovanej bolo pridelené telefónne číslo XXX XX XX XXX a SIM karta č. XXXXXXX\nXXXXXXXXXXXX. K tejto zmluve sporové strany uzavreli dňa 2.11.2022 dodatok, predmetom ktorého\nbola aktivácia účastníckeho programu „Home Safe 4G Optimal“, dohoda strán o predaji koncového\ntelekomunikačného zariadenia TPLINK Flybox MR200v4 CAT4 za zvýhodnenú cenu 29,- eur, pričom\nbežná spotrebiteľská cena tohto zariadenia bola 129,- eur, dohoda strán o tom, že v rámci osobitnej\nponukovej akcie LG – FLTE – Nová aktivácia s 24 mes. viaz. poskytne žalobca žalovanej aj ďalšie\nvýhody a tiež dohoda o právach a povinnostiach strán s tým spojených. V súvislosti s poskytnutím\ntelekomunikačného zariadenia strany sporu uzavreli dňa 2.11.2022 aj dohodu o splátkach, podľa ktorej\nsa žalovaná zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny zariadenia TPLINK Flybox MR200v4 CAT4 vo\nvýške 1,18 eur bezodkladne po uzavretí tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazala splácať v 26\nsplátkach po 1,07 eur. Strany sa dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou\nv prípade, že žalovaná bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny\npo dobu minimálne troch mesiacov.\n5. V rovnaký deň t.j. 2.11.2022 strany sporu uzavreli aj zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb\nč. A20916536, predmetom ktorej bol účastnícky program „Go Safe Extra“, služby „CLIP, Roaming,\nPrístup k internetu“. Žalovanej bolo pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX a SIM karta č. XXXXXXX\nXXXXXXXXXXXX. K tejto zmluve bol v rovnaký deň uzavretý aj dodatok, na základe ktorého došlo\nk aktivácii účastníckeho programu Go Safe Extra a žalovanej bol poskytnutý mobilný telefón zn. Apple\niPhone 12 64GB black za zvýhodnenú cenu vo výške 656,- eur, pričom bežná maloobchodná cena tohto\nzariadenia bola 789,- eur. V súvislosti s poskytnutím mobilného telefónu strany dňa 2.11.2022 uzavreli\naj dohodu o splátkach, na základe ktorej sa žalovaná zaviazal uhradiť bezodkladne po uzavretí dohody\nprvú časť kúpnej ceny vo výške 96,08 eur a zvyšnú časť kúpnej ceny 559,92 eur sa zaviazala splácať\nv 24 splátkach po 23,33 eur. Aj v tomto prípade si v bode 2.3 písm. a) strany dohodli, že celá nezaplatená\nzvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou v prípade, že žalovaná bude v omeškaní so zaplatením\nktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov.\n6. V prípade oboch dodatkov k zmluvám si sporové strany dohodli viazanosť zmluvou po dobu 24\nmesiacov. V dodatkoch k zmluvám sa žalovaná zaviazala, že po dobu viazanosti bude bez prerušenia\nvyužívať služby žalobcu, bude riadne a včas uhrádzať cenu za služby a nepožiada o vypojenie\nz prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty a ani sa nedopustí takého konania, alebo nedá\nsvojím konaním žiaden taký podnet ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi\nvzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia\npovinnosti zo strany žalovanej, alebo by žalobca bol oprávnený v dobe viazanosti žalovanej dočasne\nobmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb. Pre prípad porušenia uvedených povinností zo strany\nžalovanej si strany dohodli zmluvnú pokutu a to v prípade dodatku k zmluve č. A20916467 vo výške 100,eur a v prípade dodatku k zmluve č. A20916536 vo výške 133,- eur, s tým, že výška zmluvnej pokuty\nsa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku\ndo okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi\npočtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých\nmesiacov, ktorý uplynul od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je\nspojený vznik práva na zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako\nje uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý\n\nbola podľa ustanovení dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná\npodľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.\n7. Za obdobie od 2.11.2022 do 9.12.2022 žalobca žalovanej vyfakturoval cenu za poskytnuté\nslužby v sume celkom 72,95 eur. Žalovaná riadne a včas uvedenú cenu za poskytnuté služby\nžalobcovi neuhradila a žalobcovi nesplácala ani zostatok kúpnej ceny za poskytnutý mobilný telefón\na telekomunikačné zariadenie. Žalobca preto žalovanú písomne listom zo dňa 25.1.2023 upozornil, že\npokiaľ do 15 dní od doručenia upozornenia nezaplatí dlžnú sumu vo výške 73,20 eur, uplynutím uvedenej\nlehoty sa jej ruší výhoda splátok, t.j. žalobca okrem vyššie uvedenej dlžnej sumy požaduje aj jednorazové\nzaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok vo výške 514,54 eur. V liste žalobca uviedol,\nže voči žalovanej eviduje pohľadávku v celkovej výške 960,74 eur pozostávajúcu z neuhradených faktúr\nza poskytnuté služby (72,95 eur), zmluvnú pokutu vo výške 223,29 eur v zmysle uzatvorených dodatkov\nk zmluvám, nezaplatených splátok po splatnosti a všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok vo\nvýške 587,74 eur, ako aj z trov právneho zastúpenia vo výške 76,76 eur. Zároveň žalovanú vyzval na\núhradu dlhu do 6.3.2023. Žalovaná na výzvu nereagovala. Žalobca si preto nárok vo výške 883,98\neur uplatnil prostredníctvom súdu ako neuhradenú cenu za poskytnuté služby vo výške 72,95 eur,\nnezaplatené splátky kúpnej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia v sume 587,74 eur\na zmluvnú pokutu v sume 223,29 eur.\n8. Podľa § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní\nslužieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať služby.\nPodnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb.\nPodnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah\nuzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby\na poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní\nslužieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;\nto neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej\nforme.\n9. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný\nplatiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby\numožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n10. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť\npredmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň\npredávajúcemu dohodnutú cenu.\n11. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď\noprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.\nZmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený\nspôsob jej určenia.\n12. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný\ndôvodne. Je nepochybné, že strany sporu uzavreli medzi sebou zmluvy o poskytovaní verejných služieb,\nteda zmluvy podľa § 84 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách. Podľa týchto zmlúv, ktorých\nsúčasťou sú Všeobecné podmienky, žalovaná bola oprávnená využívať služby poskytované žalobcom\na zároveň povinná uhrádzať faktúry, ktoré jej žalobca za využívanie týchto služieb vystaví. Okrem toho\nžalobca žalovanej odpredal mobilný telefón za kúpnu cenu 559,92 eur, z ktorej pri uzatvorení zmluvy\nuhradila len časť vo výške 96,08 eur a zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazala zaplatiť v 24 mesačných\nsplátkach po 23,33 eur. Žalobca jej tiež odpredal aj telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú\nkúpnu cenu 29,- eur, za ktoré uhradila iba sumu 1,18 eur a zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazala\nuhradiť v 24 mesačných splátkach po 1,07 eur. V konaní bolo preukázané, že žalovaná nezaplatila\nžalobcovi riadne a včas cenu za poskytované služby v sume 72,95 eur a ani splátky kúpnej ceny\nmobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia v celkovej výške 587,74 eur (t.j. neuhradila ani jednu\nsplátku). Keďže žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok kúpnej ceny mobilného telefónu/\ntelekomunikačného zariadenia po dobu viac ako tri mesiace, žalobca ju vyzval v zmysle ustanovení\n\ndohody o splátkach na doplatenie zameškaných splátok s upozornením, že v opačnom prípade sa stanú\nsplatnými všetky neuhradené splátky splatnými naraz. Žalovaná napriek upozorneniu dlžné splátky\nneuhradila a v dôsledku toho došlo k zosplatneniu celej zvyšnej časti kúpnej ceny mobilného telefónu\na telekomunikačného zariadenia naraz. Žalovaná svojím správaním porušila zmluvné povinností,\nv súvislosti s čím si sporové strany dohodli zmluvnú pokutu v bode 2.5 písm. a) a b) Dodatkov k zmluvám\no poskytovaní verejne dostupných služieb vo výške 100,- eur v prípade dodatku k zmluve č. A20916467\na vo výške 133,- eur v prípade dodatku k zmluve č. A20916536. Vzhľadom k tomu, že výška zmluvnej\npokuty je upravovaná v závislosti od doby, ktorá uplynula od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu\nporušenia zmluvných povinností a jej pôvodná výška zohľadňuje výšku zľavy poskytnutej žalovanej\npri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a výška zmluvnej pokuty nie je vyššia,\nako výška zľavy ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanej\nposkytnutá, súd považoval dojednanú zmluvnú pokutu za primeranú a nárok žalobcu na jej zaplatenie\nza dôvodný. Keďže žalovaná neuhradila pohľadávku žalobcu riadne a včas, dostala sa s plnením do\nomeškania a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí doby, ktorú jej žalobca poskytol na dobrovoľné\nplnenie. Žalobcovi tak vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2\nObčianskeho zákonníka a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. Súd preto považoval nárok žalobcu za dôvodný\nv celom rozsahu.\n13. Súd teda rozhodol tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 883,98 eur spolu so 7%\nročným úrokom z omeškania od 9.3.2023 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\n14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku.\nŽalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 100%. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku\nsamostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský\nsúd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza vo dvoch vyhotoveniach.\nOdvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho\nrobí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis)\noznačenie, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto\nrozhodnutie napáda, z akých\ndôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.\nOdvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,\noprávnený\nmôže podať návrh na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove\nmaloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 Civilného mimosporového poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}