{"guid": "9bfce378-8082-4f00-b1bb-3ec9a6bfd6f3:fafc8e42-723d-4d14-8c13-bdfe714ef20a", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:6124247555.3", "spisova_znacka": "30Csp/34/2024", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 30Csp/34/2024 z 5. 9. 2024", "citacia": "rozhodnutie Okresného súdu Prievidza z 5. septembra 2024, sp. zn. 30Csp/34/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:6124247555.3", "identifikacne_cislo": "6124247555", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "JUDr. Eduard Szabo", "sudca_id": 1028, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eduard-szabo-1028", "datum_vydania": "2024-09-05", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "nazov": "§ 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fafc8e42-723d-4d14-8c13-bdfe714ef20a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:6124247555.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:6124247555.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:6124247555.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n30Csp/34/2024\n6124247555\n05. 09. 2024\nJUDr. Eduard Szabo\nECLI:SK:OSPD:2024:6124247555.3\n\nRozhodnutie\nOkresný súd Prievidza, pracovisko Partizánske sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobcu:\nOrange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Bratislava, Metodova 8, zast.: Bobák, Bollová a\nspol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanému: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Partizánske, o zaplatenie 586,05 € s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 124,75€, úrok z omeškania 7% ročne zo sumy 586,05€ od\n04.04.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 264,50€, istinu 196,80€, všetko do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku.\nII. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáha zaplatenia sumy 586,05\n€ s príslušenstvom a náhrady trov konania.\n2. Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvy č. A21035916 v zmysle ktorej\nvypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom. Žalobca pri uzavretí dodatku k tejto zmluve\nodpredal žalovanému telefónne zariadenie za uvedenú kúpnu cenu s dohodnutou zmluvnou pokutou.\nŽalovaný si neplnil povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy a neuhradil riadne a včas odplatu za poskytnuté\ntelekomunikačné služby vo výške 124,75 €. Z tohto dôvodu je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi\ndohodnutú zmluvnú pokutu v sume 264,50 €. Žalovaný taktiež neuhradil zvyšné mesačné splátky za\nposkytnuté telekomunikačné zariadenia a preto mu žalobca zosplatnil aj splátky v sume 196,80 €.\nŽalobca následne zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu dlžnej sumy\navšak žalovaný na pokus o pokonávku nijakým spôsobom nereagoval.\n3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal v rámci upomínacieho konania platobný rozkaz sp. zn.\n38Up/485/2024 zo dňa 14.03.2024. Platobný rozkaz sa žalovanému doručiť do vlastných rúk nepodarilo.\nVzhľadom na súhlas žalobcu s pokračovaním konania na miestne príslušnom súde, postúpil Okresný\nsúd Banská Bystrica vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.\n4. Tunajší súd následne žalobu doručil žalovanému. Zároveň ho vyzval, aby sa k nej vyjadril a aby označil\ndôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach.\nŽalovaný sa v súdom určenej lehote k žalobe nevyjadril a žiadne prostriedky procesnej obrany nepoužil.\n5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb\nč. A21035916 zo dňa 19.11.2022 na čísle listu (ďalej len „č.l.“) 4 až 5; Pokus o pokonávku zo dňa\n20.02.2023 na č.l. 6; Dohoda o splátkach zo dňa 19.11.2022 na č.l. 7 až 9; Dodatok k Zmluve\no poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21035916 zo dňa 19.11.2022 na č.l. 10 až 14; faktúry na\nč.l. 15; výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 12.02.2024 na č.l. 16 a zistil nasledujúci\n\nskutkový stav: žalobca v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný nekonajúci v\nrámci obchodnej alebo podnikateľskej činnosti uzatvorili zmluvu podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z.\nelektronických komunikáciách, predmetom ktorej bol najmä záväzok žalobcu poskytovať žalovanému\ntelekomunikačné služby v rámci dohodnutých užívateľských programov a záväzok žalovaného za\nposkytnuté služby platiť cenu podľa cenníka žalobcu. Žalovanému bola pridelená SIM karta umožňujúca\nvyužívať služby žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovania\nverejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti\nOrange Slovensko, a.s. V dodatku k zmluve, ktorý uzavreli v rovnaký deň ako zmluvu, sa zmluvné\nstrany dohodli na užívateľskom programe, ktorý bude žalovaný užívať a o tom, že žalobca žalovanému\nodpredá mobilné telekomunikačné zariadenie za nižšiu uvedenú kúpnu cenu. V Dodatku je uvedená aj\ncena zariadenia bez zľavy a že za dohodnutú kúpnu cenu je zariadenie predávané len z toho dôvodu,\nže sa žalovaný zaviazal užívať služby dohodnuté v Dodatku po dobu dohodnutú v Dodatku. V Dodatku\nsi účastníci zmluvného vzťahu dohodli aj zmluvnú pokutu pre prípad porušenia povinností žalovaným,\npričom sa za každý celý mesiac uplynutý od uzavretia dodatku do okamihu porušenia povinnosti znižuje\no sumu zodpovedajúcu rozdielu dohodnutej zmluvnej pokuty a zlomku, ktorý má v čitateli výšku zmluvnej\npokuty a v menovateli počet celých mesiacov od uzavretia dodatku po porušenie povinnosti. Zmluvná\npokuta bola dohodnutá vo výške 276 €.\nŽalobca a žalovaný sa dohodli, že žalobca odpredá žalovanému mobilné zariadenie Samsung Galaxy\nA53 5G white za kúpnu cenu 198 €. Pre prípad nezaplatenia splátok riadne a včas si zmluvné strany\ndohodli, že nezaplatená časť zvyšku kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia sa stane splatnou\n15 dní odo dňa doručenia upozornenia žalovanému, že si žalobca uplatní právo na zaplatenie celej\nnezaplatenej časti zvyšku kúpnej ceny. Žalobcovi vznikne nárok na nezaplatenú časť kúpnej ceny aj\nv prípade, ak zanikne platnosť a účinnosť kúpnej zmluvy odstúpením od nej zo strany žalobcu. V takomto\nprípade nastane splatnosť zvyšku kúpnej ceny ku dňu zániku platnosti a účinnosti. Žalobca žalovaného\nvyzval na zaplatenie dlžnej sumy výzvou zo dňa 20.02.2023. Vyčíslil ju na 646,89 € a na úhradu ho vyzval\ndo 01.04.2023. Z pripojených faktúr vyplýva, že žalobca žalovanému dodal telekomunikačné služby,\nktorých cenu si uplatnil faktúrami č. 2695534199 zo dňa 26.11.2022, splatnej dňa 10.12.2022 v sume\n63,42 € a č. 2700194607 zo dňa 26.12.2022, splatnej dňa 09.01.2023 v sume 61,33 €.\n6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo\nna úhradu za poskytnutú verejnú službu.\n7. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je\npovinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to\npovaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n8. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“),\nspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so\nspotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce\nprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej\nstrany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo\núčelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali\npoužiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej.\n9. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre\nnesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže\nveriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n10. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu\nodovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú\ncenu.\n11. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti\nzmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému\núčastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v\ndojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n\n12. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n13. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n14. Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytovaní\nverejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou. Na\npodklade tejto zmluvy sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný\nsa zaviazal za ich poskytnutie platiť cenu podľa cenníka žalobcu. Žalobca telekomunikačné služby\nžalovanému poskytol a cenu za ne si uplatnil faktúrami, a to v súhrnnej výške 124,75 €. Najneskôr\nsplatná faktúra bola splatná dňa 09.01.2023.\n15. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nepoprel žalobcove skutkové tvrdenie, že mu nezaplatil cenu\nza poskytnuté telekomunikačné služby, súd žalobcovi uplatnenú cenu poskytnutých služieb vo výške\n124,75 € priznal.\n16. Žalobca a žalovaný uzatvorili spolu so zmluvou o poskytovaní telekomunikačných služieb aj Dohodu\no splátkach, ktorá je podľa obsahu dohodou o splatnosti kúpnej ceny zariadenia. Žalobca a žalovaný sa\ndohodli, že žalobca odpredá žalovanému zariadenie Samsung Galaxy A53 5G white za kúpnu cenu 198\n€. Pre prípad omeškania so zaplatením splátok po dobu najmenej troch mesiacov si dohodli splatnosť\nnezaplatenej časti kúpnej ceny tak, že sa stáva splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia, že si\nžalobca uplatňuje zosplatnenie zvyšku kúpnej ceny. Žalobca tvrdí a žalovaný nepopiera, že žalovaný\nneuhradil mesačné splátky ceny zariadení. Neuhradil ani cenu za poskytnuté telekomunikačné služby,\nčím vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu. Tým mu vznikol aj nárok žiadať zaplatenie celého\nzvyšku kúpnej ceny zariadenia. Žalovaný zaplatil žalobcovi na zariadenie Samsung Galaxy A53 5G white\ncelkovo sumu 1,20 €. Žalovaný nepoprel skutkové tvrdenie žalobcu, že nezaplatil zvyšok kúpnej ceny\nzariadenia vo výške 196,80 € (198 € - 1,20 € = 196,80 €), preto ho súd zaviazal zaplatiť žalobcovi z titulu\nčasti nezaplatenej ceny zariadenia sumu 196,80 €.\n17. Zmluvné strany si v dodatku k zmluve dohodli okrem iného aj zmluvnú pokutu pre prípad nesplnenia\nsi povinností zo zmluvy. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 276 € stým, že sa alikvotne znižuje za\nkaždý celý mesiac, ktorý uplynie od uzavretia dodatku po porušenie povinnosti, a to za celú dohodnutú\ndobu viazanosti (24 mesiacov). Žalovaný porušil svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých\nslužieb riadne a včas prvýkrát 11.12.2022, teda po uplynutí jedného celého mesiaca po uzavretí dodatku\nk Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A21035916 zo dňa 19.11.2022. Žalobcovi tak patrí zmluvná\npokuta vo výške 276 € mínus 276 € / 24 x 1, teda vo výške 276 € - 11,50 € = 264,50 €.\n18. Výšku zmluvnej pokuty súd nepovažuje za neprimeranú, pretože zohľadňuje jednak závažnosť\nporušenia zmluvnej povinnosti žalovaným a takisto aj čas, ktorý uplynie od uzavretia dohody po\nporušenie povinnosti.\n19. Spolu teda súd priznal žalobcovi z titulu nezaplatenej ceny poskytnutých služieb sumu 124,75 €, z\ntitulu nezaplatenej časti kúpnej ceny zariadenia sumu 196,80 € a z titulu zmluvnej pokuty sumu 264,50\n€, čo je spolu 586,05 €.\n20. Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri\nistine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995Z.z.\nSúd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 586,05 € od 04.04.2023 do\nzaplatenia.\n21. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný\nmárnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od\nprávoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.\n\n22. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej\nlehoty na plnenie súd dôvod nezistil.\n23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n24. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súdy\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n25. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. O\nnáhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov\nkonania v rozsahu 100%, pretože mal v spore úplný úspech.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom\nsúde Prievidza.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}