{"guid": "c41d4665-4dfd-442c-9106-b7e756eeb9c3:e2b595dd-2a8a-4219-9d16-d7314695812d", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:6124259814.2", "spisova_znacka": "14Csp/42/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 14Csp/42/2024 z 6. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 6. decembra 2024, sp. zn. 14Csp/42/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:6124259814.2", "identifikacne_cislo": "6124259814", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Štefan Fedor", "sudca_id": 2918, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-fedor-2918", "datum_vydania": "2024-12-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/251", "nazov": "zákon č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e2b595dd-2a8a-4219-9d16-d7314695812d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:6124259814.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:6124259814.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:6124259814.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n14Csp/42/2024\n6124259814\n06. 12. 2024\nMgr. Štefan Fedor\nECLI:SK:OSPD:2024:6124259814.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský\npriemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom 825 11 Bratislava, Mlynské nivy 44/a, právne zastúpený:\nBeňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 44 250 029, so sídlom Nám. svätého Egídia 40/93,\nPoprad, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. B., o zaplatenie 491,89 EUR s\npríslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 491,89 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50\n% ročne zo sumy 10 EUR od 3.11.2023 do zaplatenia, vo výške 5,50 % ročne zo sumy 15 EUR od\n8.9.2022 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 19,01 EUR od 5.10.2023 do zaplatenia, vo\nvýške 5,50 % ročne zo sumy 87 EUR od 1.9.2022 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 207,80\nEUR od 1.9.2023 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 10 EUR od 1.12.2023 do zaplatenia,\nvo výške 9,25 % ročne zo sumy 35,60 EUR od 5.9.2023 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy\n37,38 EUR od 1.5.2023 do zaplatenia, a vo výške 9,50 % ročne zo sumy 70,10 EUR od 14.10.2023 do\nzaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný\nrozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým zaviaže žalovaného na zaplatenie\nsumy 491,89 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že je obchodnou spoločnosťou, ktorá\nje držiteľom povolenia na dodávku energií, akými sú plyn, či elektrina. Žalovaný je fyzická osoba,\nodberateľ energií v domácnosti, ktorého odberné elektrické zariadenie je pripojené do distribučnej\nsústavy elektriny nízkeho napätia (s napätím medzi fázami do 1 kV), a ktorý nakupuje energie pre vlastnú\nspotrebu v domácnosti (t.j. odber neslúži na podnikateľskú činnosť alebo inú činnosť, ktorá nepredstavuje\nvlastnú spotrebu energií v domácnosti). Žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzatvorili\nZmluvu o združenej dodávke elektriny a Zmluvu o združenej dodávke plynu, predmetom ktorých bol\nzáväzok žalobcu dodať žalovanému energie do odberného miesta žalovaného, zabezpečiť žalovanému\ndistribúciu energií do odberného miesta žalovaného a služby a výkony súvisiace s touto dodávkou, a\nzáväzok žalovaného odoberať od žalobcu energie, zaplatiť žalobcovi cenu za dodávku energií a cenu\nza zabezpečenie distribúcie energií do odberného miesta žalovaného a za služby a výkony súvisiace\ns touto dodávku, za podmienok stanovených zmluvou a obchodnými podmienkami poskytovania\nuniverzálnej služby pri dodávke elektriny a plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, schválenými\nrozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, cenníkom žalobcu za dodávku elektriny a plynu a\ncenníkom externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou a distribúciou elektriny a plynu, ktoré sú\nneoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Žalobca riadne a včas dodal žalovanému energie do odberného miesta\nžalovaného a zabezpečil žalovanému distribúciu energií do odberného miesta žalovaného a služby\n\na výkony súvisiace s touto dodávkou a distribúciou, ktoré boli žalovanému poskytnuté. Žalovaný bol\npovinný zaplatiť žalobcovi cenu za dodávku energií do odberného miesta žalovaného zo strany žalobcu\na za zabezpečenie distribúcie elektriny do odberného miesta žalovaného a za služby a výkony súvisiace\ns touto dodávkou poskytnuté žalovanému, a to vo výške a v lehote splatnosti podľa harmonogramu\nbudúcich platieb za opakované dodávky energií, respektíve podľa vyúčtovacej faktúry. Žalovaný bol\npovinný uhradiť žalobcovi okrem ceny za združenú dodávku energií aj ďalšie platby, resp. poplatky, ktoré\nnie sú zahrnuté v cene za združenú dodávku energií, za služby alebo úkony, ktoré si žalovaný objednal\nalebo svojím konaním, resp. nekonaním vyvolal. Žalobca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry za\ndodávku energií do odberného miesta žalovaného za zabezpečenie distribúcie energií do odberného\nmiesta žalovaného a za služby a výkony súvisiace s touto dodávkou poskytnuté žalovanému. Žalovaný\nsi svoj záväzok riadne a včas nesplnil a neuhradil žalobcovi cenu za dodávku energií do odberného\nmiesta žalovaného, za zabezpečenie distribúcie energií do odberného miesta žalovaného a za služby a\nvýkony súvisiace s touto dodávkou, ktoré mu boli so strany žalobcu riadne a včas poskytnuté. Niektoré\nz vystavených faktúr boli zo strany žalovaného uhradené z časti, iné neboli zo strany žalovaného\nuhradené vôbec. Žalobca zároveň žalovaného vyzval na úhradu dlžných, zostávajúcich súm a to v\npredžalobnej výzve. Žalovaný v uvedenej lehote dlžné sumy neuhradil. Žalobca si zároveň uplatnil aj\núrok z omeškania zo súm účtovaných jednotlivými faktúrami.\n2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 25.4.2024, ktorým zaviazal\nžalovaného, aby žalobcovi zaplatil žalovanú sumu a nahradil trovy konania. Platobný rozkaz sa\nnepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.\n3. Žalobca následne navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o\nupomínacom konaní na miestne príslušnom Okresnom súde Prievidza.\n4. Tunajší súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili. Žalobca svoju\nneprítomnosť vopred písomne ospravedlnil. Žalovaný mal doručenie predvolania na pojednávanie\nvykázané fikciou podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Súd pojednával v neprítomnosti\nstrán a vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: upomienka, faktúry č.l. 9 – 18, pokus o zmier –\npredžalobná výzva + ePotvrdenka, žiadosť o zmenu odberateľa, zmluva o združenej dodávke plynu,\nupomienka, faktúry č.l. 27 – 33, pokus o zmier – predžalobná výzva, výzva na preukázanie užívacieho\npráva k nehnuteľnosti, zmluva o združenej dodávke elektriny, žiadosť o zmenu odberateľa, obchodné\npodmienky SPP, cenník externých služieb a výkonov, ePotvrdenka.\n5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.\n6. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu\npovinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a\nzaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.\n7. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú\nuzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n8. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia\nupravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech\nzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom\nalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\n9. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení účinnom do 30.6.2024 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n10. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy\nnekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n11. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nzmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve\na v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje\nzaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.\n\n12. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve\nodberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú\ncenu.\n13. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať\nod dlžníka popri plnení úroky z omeškania.\n14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n15. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\nJe nepochybné, že žalobca a žalovaný uzavreli medzi sebou zmluvu o dodávke elektriny a zmluvu\no dodávke plynu podľa zákona o energetike. Žalobca v týchto zmluvných vzťahoch vystupoval\nv postavení dodávateľa elektriny a plynu a žalovaný v postavení odberateľa elektriny a plynu. Zmluvným\nzáväzkom žalovaného bolo zaplatiť žalobcovi za dodanú elektrinu a dodaný plyn dohodnutú cenu.\nŽalobca zároveň vystupoval v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa. Tento záver\nsúdu vyplýva z povahy účastníkov, z obsahu zmluvy a z dôvodu, že text zmluvy bol vopred pripravený\nna predtlačenom formulári. Na zmluvu dodávke elektriny a zmluvu dodávke plynu sa teda okrem iných\nprávnych predpisov vzťahujú aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách.\n16. Žalovaný svoje povinnosti zo zmluvy nedodržal a neuhradil žalobcom fakturovanú cenu za dodanú\nelektrinu a plyn a ostatné účtované poplatky v celkovej sume 491,89 EUR. Svoju povinnosť si žalovaný\nnesplnil ani potom, čo ho na to žalobca vyzval upomienkou Zo skutkových tvrdení, ktoré žalovaný\nnerozporoval a z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žaloba je dôvodná. Súd preto žalobe vyhovel\na zaviazal žalovaného aby žalobcovi uhradil žalovanú sumu.\n17. Keďže žalovaný bol s úhradou jednotlivých fakturovaných súm v omeškaní, vznikol žalobcovi nárok\naj na úrok z omeškania, ktorý mu súd v zákonom stanovenej sadzbe priznal s tým, že omeškanie nastalo\nvždy deň nasledujúci po splatnosti každej jednotlivej faktúry.\n18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov\nkonania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n20. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník\n21. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na\nnáhradu 100% trov konania. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením,\nktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.\nOdvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský\nsúd v Trenčíne.\nPodľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}