{"guid": "68b1c6fe-a8f8-4af6-8c71-6bf1d608e9c0:a37fa900-7707-4b9d-852c-3d59af9172ef", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:6124263881.2", "spisova_znacka": "7Csp/30/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 7Csp/30/2024 z 15. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Prievidza z 15. októbra 2024, sp. zn. 7Csp/30/2024, ECLI:SK:OSPD:2024:6124263881.2", "identifikacne_cislo": "6124263881", "sud": {"guid": "sud_122", "nazov": "Okresný súd Prievidza", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-prievidza"}, "sudca": "Mgr. Štefan Fedor", "sudca_id": 2918, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-fedor-2918", "datum_vydania": "2024-10-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2021/452", "nazov": "zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a37fa900-7707-4b9d-852c-3d59af9172ef", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:6124263881.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:6124263881.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSPD:2024:6124263881.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Prievidza\n7Csp/30/2024\n6124263881\n15. 10. 2024\nMgr. Štefan Fedor\nECLI:SK:OSPD:2024:6124263881.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:\n35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom\nTomášikova 28, Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., o zaplatenie\n723,40 EUR s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 723,40 EUR s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne\nzo sumy 723,40 EUR od 4.5.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu 100% trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný\nrozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým žalovanú zaviaže na zaplatenie\nistiny 65,14 EUR a zmluvnej pokuty 253 EUR a ďalšej sumy 405,26 EUR spolu s úrokom z omeškania\nvo výške 5 % ročne zo sumy 723,40 EUR od 4.5.2023 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil žalobca tým,\nže so žalovanou uzavrel Zmluvu číslo A20836083. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal\nžalovanej SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaná riadne a včas nezaplatila\ncenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 65,14 EUR. Nezaplatením ceny za poskytnuté\ntelekomunikačné služby, žalovaná porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve. Žalobca\nsi preto uplatnil aj zmluvnú pokutu spolu vo výške 253.00 EUR. Žalobca pri uzavretí dodatku zmluve\nodpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s\ndohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty\nvýšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá\nzmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telekomunikačného\nzariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty\na zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku\nuplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v sume 253 EUR si žalobca uplatňuje na základe\nDodatku k zmluve č. A20836083. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve,\nv ktorom bola dohodnutá vo výške 276 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila\nv závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (20.10.2022)\ndo okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (11.12.2022). Žalovaná nedodržala viazanosť\npo dobu 23 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu číslo 3506842185, v ktorej\nsa žalovaná zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné\nzariadenie. Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie,\nčím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume\n405,26 EUR. V dohode o splátkach článok sa žalovaná zaviazala uhradiť sumu 422.88 EUR v 24\nmesačných splátkach po 17.62 EUR. Žalovaná neuhradila 23 splátok. Žalobca vyzval žalovanú listom\n\nPokus o pokonávku na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanej poskytol dodatočnú lehotu na plnenie.\nÚrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy si žalobca uplatňuje od 4.5.2023, t.j. deň po uplynutí\ndodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku. Žalovaná bola na zaplatenie dlhu vyzvaná\nv posledných troch mesiacoch pred podaním žaloby.\n2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 12.4.2024, ktorým zaviazal\nžalovanú, aby žalobcovi zaplatila žalovanú sumu a nahradila mu trovy konania. Platobný rozkaz sa\nnepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk.\n3. Žalobca následne navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o\nupomínacom konaní na miestne príslušnom Okresnom súde Prievidza.\n4. Tunajší súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili. Bola prítomná\nprávna zástupkyňa žalobcu. Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané fikciou podľa § 111\nods. 3 Civilného sporového poriadku. Právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na podanej žalobe. Súd\npojednával v neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie týmito listinami: zmluva o poskytovaní verejných\ndostupných služieb zo dňa 20.10.2022, pokus o pokonávku, dohoda o splátkach, faktúry na č.l.14 a 15,\nvýzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby.\n5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav, ako ho tvrdil žalobca.\n6. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného od 1.2.2022\nzmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie\nk verejnej sieti alebo poskytovať služby.\n7. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne\ndostupnú službu.\n8. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z.z. účastník je povinný\na) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,\nb) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha\nslužby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,\nc) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,\nd) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,\npredložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého\npodniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady\nvyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.\n9. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite\ndlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik\npostúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej\nosobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením\npohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri\npostúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,\nna ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.\n10. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak strany dojednajú pre prípad porušenia\nzmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,\naj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.\n11. Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená\nvýška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n12. Podľa § 545 ods. 1 OZ ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný\nplniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.\n\n13. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu\nodovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú\ncenu.\n14. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať\nod dlžníka popri plnení úroky z omeškania.\n15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n16. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\nJe nepochybné, že účastníci uzavreli medzi sebou zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Podľa\ntejto zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky, bola žalovaná oprávnená využívať služby\nposkytované žalobcom a zároveň povinná uhrádzať cenu za poskytnuté služby na základe faktúr\nvystavených žalobcom za využívanie týchto služieb. Účastníci zároveň uzatvorili aj dodatok k zmluve,\nna základe ktorého bolo žalovanej odpredané mobilné telekomunikačné zariadenie za zľavnenú cenu.\nV dodatku k zmluve bola zároveň okrem iného upravená aj povinnosť žalovanej uhradiť žalobcovi\nzmluvnú pokutu v prípade, že poruší svoje povinnosti zo zmluvy.\n17. Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná nezaplatila žalobcovi riadne a včas cenu za\nposkytované služby spolu v sume 65,14 EUR. Žalovaná ďalej neuhradila splátky kúpnej ceny mobilného\ntelekomunikačného zariadenia vo výške 405,26 EUR. Tým, že si žalovaná prestala plniť zmluvné\npovinnosti vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Žalobca písomne vyzval žalovanú na\núhradu dlžnej sumy ceny služieb, ceny zariadenia a na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 253 EUR.\nŽalovaná na výzvu nereagoval a svoju povinnosť nesplnila.\n18. Súd považoval žalobu za dôvodnú a v celom rozsahu jej vyhovel. Keďže žalovaná neuhradila\nžalovanú sumu v lehote, ktorú jej poskytol žalobca, nedodržaním lehoty splatnosti sa dostala do\nomeškania. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5 %\nročne zo sumy 723,40 EUR od 4.5.2023 do zaplatenia.\n19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov\nkonania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n20. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanej nárok na\nnáhradu 100% trov konania. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením,\nktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.\nOdvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský\nsúd v Trenčíne.\nPodľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\n\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}